DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 065 124
Begros Bedarfsgüter Großhandelsgesellschaft für Wohnung und Heim Gesellschaft mit beschränkter Haftung, Graf-Zeppelin-Str.5, 46149 Oberhausen, Allemagne (opposante), représentée par W Eber & Rechtsanwälte, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
OMP S.r.l., Via Ca’ Leoncino 2, 31030 Castello di Godego (TV), Italie ( demanderesse), représentée par C antaluppi & Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi 18, 35122 Padova, Italie (mandataire agréé),
Le 08/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 065 124 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (dans la classe 20) de la demande de marque de l’Unioneuropéenne no 17 904 031 pour la marque verbale «CANOVA».L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 857 742 en ce qui concerne la République tchèque, la Croatie, la Slovénie, la Suède et la Slovaquie, ainsi que sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 522 695, aussi bien pour la marque figurative que pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarques préliminaires
Dans sa lettre du 31/07/2019, l’opposante a retiré son opposition dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement international no 857 742 désignant l’Autriche.
Pour les deux marques antérieures restantes, l’opposition a été limitée aux seuls meubles compris dans la classe 20.
Etant donné que les meubles de la classe 20 ne font pas partie de la liste des produits pour la Suède (voir attestation), ce territoire ne peut être pris en compte.
Bien que le mot «Gesellschaft» n’apparaisse qu’une seule fois dans les certificats respectifs correspondant au nom de l’opposante, les titulaires sont les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 124 page:2De7


PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
L’enregistrement allemand de la marque no 305 22 695
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
L’enregistrement international no 857 742 désignant la République tchèque, la Croatie, la Slovénie et la Slovaquie
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 23/05/2018.

Chaque État membre fixe un délai de 12 ou 18 mois pour émettre un refus provisoire en vertu du protocole de Madrid. Lorsqu’un refus provisoire est émis dans ce délai, la date qui sera déterminante pour déterminer si la marque est soumise à l’obligation de preuve de l’usage est la date à laquelle la procédure conduisant au refus provisoire est close, à savoir lorsque la déclaration d’octroi de protection est publiée. De plus, lorsque le refus provisoire n’a pas été émis, mais qu’une déclaration d’octroi de protection est délivrée avant l’expiration du délai de 12 ou 18 mois, ce délai sera la date décisive.
En ce qui concerne les États membres, ceux que l’opposante a invoqués pour fonder l’opposition fondée sur l’enregistrement international; les déclarations d’octroi de protection ont été publiées par l’OMPI aux dates suivantes: République tchèque: 27/11/2014; Slovaquie: 10/04/2014; Slovénie: 20/03/2014; Croatie: 14/08/2014. En conséquence, les marques antérieures n’avaient pas été protégées pendant au moins cinq ans à la date pertinente. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable pour tous les États membres.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 124 page:3De7
produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits

Les produits compris dans la classe 20 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Meubles.
Les produits contestés compris dans la classe 20 sont les suivants:
Chaises; tables; tabourets; chaises longuesfauteuils.

Les sièges contestés; tables; tabourets; chaises longuesLes fauteuils sont tous compris dans la catégorie générale des meubles de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits
c) Les signes
CANOVA


Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont la République tchèque, l’Allemagne, la Croatie, la Slovénie et la Slovaquie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale, qui est protégée dans toutes ses polices de

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 124 page:4De7
caractères.
Les marques antérieures sont des marques figuratives. L’élément verbal «CASA» est écrit en attaque du signe, en grandes lettres minuscules et en gras. Cette description est stylisée, mais simple, représentant une maison inincomplète, dont les parois et la base sont absentes. À l’intérieur de ce mot est le mot «NOVA», écrit dans une taille beaucoup plus petite que les autres éléments du signe.
Le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
L’élément «CASA» du signe antérieur sera associé par une partie du public à une «maison».Compte tenu du fait que les produits pertinents appartiennent à la catégorie des «meubles», cet élément n’est pas distinctif pour ces produits car il concerne le lieu où ils sont censés être utilisés (il en va de même pour le contour partiel stylisé mais simple d’une maison telle que décrite ci-dessus).Toutefois, pour une autre partie du public, cet élément verbal est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif. L’Office fondera sa décision sur cette partie du public, qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante, étant donné que le caractère distinctif ne sera pas limité.
L’élément «NOVA» du signe antérieur sera associé par une partie du public à «nouveau».Étant donné qu’elle renvoie à des caractéristiques pertinentes des produits r adjonction de la nouveauté, elle est dépourvue de caractère distinctif pour les produits. Si cette signification est comprise, les signes coïncideraient alors par cet élément non distinctif, et par une conséquence très limitée pour le résultat. Le risque de confusion est plus probable si cet élément est considéré comme distinctif; Cette évaluation est par conséquent basée sur le public qui n’associe pas de sens à cet élément.
Il ne peut être exclu qu’une autre partie du public lira et reconnaîtra les marques antérieures comme «Casanova», qui signifie «womaniser» (Oxford Dictionary ou Duden Online).Étant donné que cette signification n’a aucune signification par rapport aux produits, elle est distinctive. Toutefois, l’Office fondera son évaluation sur le public qui ne comprend pas ce mot, qui évite les différences conceptuelles entre les signes et qui est le scénario le plus favorable à l’opposante.
Les marques antérieures dans leur ensemble possèdent un degré normal de caractère distinctif, étant donné qu’elles sont une combinaison commune d’éléments verbaux et figuratifs.
Dans les marques antérieures, l’élément verbal «CASA» et l’élément figuratif stylisé du contour incomplet de la maison sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel;
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs susmentionnés des marques antérieures. Bien que non distinctives en tant que telles, elles doivent être prises en considération dans une certaine mesure. En outre, le mot «CASA» n’est qu’une partie des marques antérieures. Elle constitue l’un des éléments dominants des marques antérieures et a dès lors une incidence pertinente sur la comparaison des signes. En outre, les éléments verbaux des signes sont de longueur différente. Les marques antérieures ont huit lettres tandis que le signe contesté ne compte que six. La combinaison de lettres «SA» fait exclusivement partie des marques antérieures; Par ailleurs, il est visuellement frappant que le second élément verbal des marques antérieures, «NOVA», n’est pas seulement beaucoup plus petit, mais il est également

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 124 page:5De7
séparé du premier élément verbal, «CASA», par la représentation susmentionnée de une maison incomplète. En revanche, le signe contesté n’a qu’un élément verbal, sans structure inhabituelle. Par conséquent, les signes ne sont, sur le plan visuel, similaires qu’à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Si l’on tient compte du fait que la première syllabe «CA» coïncide, la combinaison de lettres qui suit, «SA» dans les marques antérieures seulement. En outre, la partie finale des marques antérieures «NOVA» ne sera pas prononcée par tous les consommateurs en raison de sa petite taille. Si cet élément est prononcé, les signes coïncident par cet élément. Toutefois, les marques antérieures étant composées de deux éléments différents, les éléments «CASA» se sont prononcés selon les différentes règles dans les territoires pertinents, et «NOVA» (s’il est prononcé), ce qui confère aux marques antérieures une impression acoustique légèrement différente. À un degré inférieur à la moyenne, dans le scénario le plus favorable pour l’opposante, le degré de similitude sur le plan phonétique est inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, dans le scénario le plus favorable pour l’opposante, tous les éléments des signes sont dépourvus de signification ou dépourvus de caractère distinctif sans que cela n’entraîne pour le résultat de la comparaison conceptuelle, ce qui est neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans les marques, comme indiqué dans la section c) de la présente décision, qui constitue le meilleur scénario pour l’opposante;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28; voir aussi considérant 7 du RMUE.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 124 page:6De7
facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, non supérieure au degré inférieur à la moyenne, étant donné que cette similitude est inférieure à la moyenne et qu’il n’est pas établi plus que d’un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, que la comparaison conceptuelle est faible, le caractère distinctif non supérieur à la moyenne des marques antérieures, que le degré de protection des marques antérieures est faible, et que l’étendue de la protection des marques antérieures est limitée du fait de l’utilisation d’un élément non distinctif et de la moyenne d’attention du public, il n’existe, même pour les produits identiques, aucun risque de confusion. Cela est d’autant plus vrai lorsque le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
Contrairement à ce que l’opposante affirme, les différences entre les signes suffisent pour écarter tout risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le fait que les signes coïncident par les éléments «CA» et «NOVA» n’est pas automatiquement suffisant pour conclure à la similitude des signes, ce qui entraîne un risque de confusion. Au contraire, les signes doivent être examinés dans leur intégralité, qui, en l’espèce, ne produit qu’un faible degré de similitude visuelle. Les meubles, en particulier, sont sélectionnés en fonction du goût esthétique, de sorte que l’impression visuelle des signes, qui est suffisamment différente en l’espèce, a une importance particulière dans l’appréciation globale de ces différents aspects. En outre, l’élément identique, «NOVA», est visuellement subordonné des marques antérieures et, par conséquent, ne est pas clairement reconnaissable. Elle n’a donc pas le même effet que dans le signe contesté, dans lequel elle termine le mot commençant par «CA».En outre, il n’existe pas de coïncidences conceptuelles entre les signes, qui pourraient neutraliser les différences visuelles essentielles. Un degré inférieur à la moyenne de similitude phonétique n’est pas suffisant à cet égard. Étant donné que le scénario le plus optimiste ne conduit pas à un risque de confusion, cela vaut encore plus pour les autres scénarios.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante pour la marque allemande antérieure.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 124 page:7De7
COÛTS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre


La division d’opposition
Claudia MARTINI Peter Quay Martin EBERL

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.