DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 221 776
Leversa, SIA, Uriekstes iela 12C, 1005 Riga, Lettonie (opposante), représentée par Foral Patent Law Offices, Kaleju 14-7, 1050 Riga, Lettonie (mandataire professionnel)
c o n t r e
PJD GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ul. Ostrobramska 101, lok. 301, 04-041 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Sławomir Budzik, Al. Stanów Zjednoczonych 72/201, 04-036 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel) Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 776 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Services de vente au détail et en gros des produits suivants par radio et télévision et sur l’internet: coffrets cadeaux contenant du thé, du café, des produits d’épicerie fine, des noix, du miel et des produits de l’apiculture; services de vente au détail et en gros des produits suivants par radio et télévision et sur l’internet: aliments; services de vente au détail de sucres, d’édulcorants naturels, d’enrobages et de garnitures sucrés, de produits de l’apiculture et de décorations comestibles; services de vente au détail de café, de thés et de cacao et de leurs succédanés; services de vente au détail de crèmes glacées, de yaourts glacés et de sorbets; services de vente au détail de sels, d’assaisonnements, d’arômes et de condiments; services de vente au détail de sucres, d’édulcorants naturels, d’enrobages et de garnitures sucrés, de produits de l’apiculture; services de vente au détail d’essences et d’extraits alcooliques; services de vente en gros de sucres, d’édulcorants naturels, d’enrobages et de garnitures sucrés, de produits de l’apiculture et de décorations comestibles; services de vente en gros de café, de thés et de cacao et de leurs succédanés; services de vente en gros de crèmes glacées, de yaourts glacés et de sorbets; services de vente en gros de sels, d’assaisonnements, d’arômes et de condiments; services de vente en gros de sucres, d’édulcorants naturels, d’enrobages et de garnitures sucrés, de produits de l’apiculture; services de vente au détail en ligne de sucres, d’édulcorants naturels, d’enrobages et de garnitures sucrés, de produits de l’apiculture et de décorations comestibles; services de vente au détail en ligne de café, de thés et de cacao et de leurs succédanés; services de vente au détail en ligne de crèmes glacées, de yaourts glacés et de sorbets; services de vente au détail en ligne de sels, d’assaisonnements, d’arômes et de condiments; services de vente au détail en ligne de sucres, d’édulcorants naturels, d’enrobages et de garnitures sucrés, de produits de l’apiculture. Classe 43: Services de snack-bars; services de bars; services de cafés; fourniture de repas pour consommation immédiate; services de restauration; services de traiteur; services de restaurants mobiles; services de cafés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 125 est rejetée pour tous les

---

Décision sur opposition nº B 3 221 776 Page 2 sur 9
services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La requérante supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/08/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne nº 19 006 125 pour la marque figurative
, à savoir contre certains des services de la classe 35 et tous les services de la classe 43. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques lettones nº 44 692,
pour la marque verbale « KOK », et nº 60 912, pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque lettonne nº 44 692 de l’opposante pour la marque verbale « KOK ».

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, tels qu’ils figurent dans la traduction des produits figurant dans les extraits officiels des données d’enregistrement de la marque antérieure, soumis avec l’acte d’opposition, sont les suivants :

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles. Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace. Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers ni compris dans d’autres classes; animaux; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux; malt.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 776 Page 3 sur 9
Classe 32 : Bières ; eaux minérales, eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros des produits suivants par radio et télévision et sur l’internet pour les produits suivants : coffrets cadeaux contenant du thé, du café, des produits de charcuterie fine, des noix, du miel et des produits de l’apiculture ; services de vente au détail et en gros des produits suivants par radio et télévision et sur l’internet pour les produits suivants : produits alimentaires ; services de vente au détail de sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de l’apiculture et décorations comestibles ; services de vente au détail de café, thés et cacao et leurs succédanés ; services de vente au détail de crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; services de vente au détail de sels, assaisonnements, arômes et condiments ; services de vente au détail de sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de l’apiculture ; services de vente au détail d’essences et d’extraits alcooliques ; services de vente en gros de sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de l’apiculture et décorations comestibles ; services de vente en gros de café, thés et cacao et leurs succédanés ; services de vente en gros de crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; services de vente en gros de sels, assaisonnements, arômes et condiments ; services de vente en gros de sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de l’apiculture ; services de vente au détail en ligne de sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de l’apiculture et décorations comestibles ; services de vente au détail en ligne de café, thés et cacao et leurs succédanés ; services de vente au détail en ligne de crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; services de vente au détail en ligne de sels, assaisonnements, arômes et condiments ; services de vente au détail en ligne de sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de l’apiculture.

Classe 43 : Services de snack-bars ; services de bars ; services de cafés ; fourniture de repas pour consommation immédiate ; services de fourniture de produits alimentaires et de boissons ; services de traiteur ; services de restaurants mobiles ; services de cafés.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 221 776 Page 4 sur 9
mêmes lieux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail et de vente en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

À cet égard, les produits visés par les services de vente au détail et de vente en gros contestés en relation avec les produits suivants par radio et télévision et sur internet pour les produits suivants : coffrets cadeaux contenant du thé, du café, des produits de charcuterie fine, des noix, du miel et des produits de la ruche ; services de vente au détail et de vente en gros en relation avec les produits suivants par radio et télévision et sur internet pour les produits suivants : aliments ; services de vente au détail en relation avec les sucres, les édulcorants naturels, les enrobages et garnitures sucrés, les produits de la ruche et les décorations comestibles ; services de vente au détail en relation avec le café, les thés et le cacao et leurs succédanés ; services de vente au détail en relation avec les glaces, les yaourts glacés et les sorbets ; services de vente au détail en relation avec les sels, les assaisonnements, les arômes et les condiments ; services de vente au détail en relation avec les sucres, les édulcorants naturels, les enrobages et garnitures sucrés, les produits de la ruche ; services de vente au détail en relation avec les essences et extraits alcooliques ; services de vente en gros en relation avec les sucres, les édulcorants naturels, les enrobages et garnitures sucrés, les produits de la ruche et les décorations comestibles ; services de vente en gros en relation avec le café, les thés et le cacao et leurs succédanés ; services de vente en gros en relation avec les glaces, les yaourts glacés et les sorbets ; services de vente en gros en relation avec les sels, les assaisonnements, les arômes et les condiments ; services de vente en gros en relation avec les sucres, les édulcorants naturels, les enrobages et garnitures sucrés, les produits de la ruche ; services de vente au détail en ligne en relation avec les sucres, les édulcorants naturels, les enrobages et garnitures sucrés, les produits de la ruche et les décorations comestibles ; services de vente au détail en ligne en relation avec le café, les thés et le cacao et leurs succédanés ; services de vente au détail en ligne en relation avec les glaces, les yaourts glacés et les sorbets ; services de vente au détail en ligne en relation avec les sels, les assaisonnements, les arômes et les condiments ; services de vente au détail en ligne en relation avec les sucres, les édulcorants naturels, les enrobages et garnitures sucrés, les produits de la ruche sont soit identiques, soit au moins similaires à l’un ou l’autre des fruits et légumes conservés, produits laitiers de la classe 29, café, thé, cacao, sucre, café artificiel, confiserie, glaces, miel, sel, sauces (condiments), épices de la classe 30 ou sirops et autres préparations pour faire des boissons de la classe 32 de l’opposant, étant donné que les produits concernés sont soit listés de manière identique, les produits visés par les services de vente au détail et de vente en gros contestés incluent, ou chevauchent, ceux de la marque antérieure, ou y sont inclus, ou, dans la mesure où ils ne sont pas identiques, les produits peuvent par ailleurs être de même nature, avoir les mêmes méthodes d’utilisation, cibler le même public pertinent et partager les mêmes canaux de distribution, ou du moins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises respectivement.

Par conséquent, les services de vente au détail et de vente en gros contestés sont soit similaires, soit autrement similaires à un faible degré aux produits respectifs de l’opposant tels qu’énumérés ci-dessus.

Services contestés de la classe 43

---

Décision sur opposition n° B 3 221 776 Page 5 sur 9
Les services de snack-bar, les services de bar, les services de café, la fourniture de repas pour consommation immédiate, les services de restauration, les services de traiteur, les services de restaurant mobile et les services de café contestés consistent en différents services de restauration qui présentent un faible degré de similitude avec, par exemple, les produits de boulangerie et de confiserie de l’opposant de la classe 30. En effet, les produits de l’opposant peuvent être essentiels à la prestation des services contestés et leur être ainsi complémentaires. En outre, ils peuvent être produits et fournis par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires ou présentant un faible degré de similitude visent principalement le grand public mais, en ce qui concerne les services de vente en gros contestés, ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Compte tenu de la nature des produits en cause (y compris en tant qu’objets des services de vente au détail/en gros concernés) et de la nature des services de restauration, le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
KOK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Lettonie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). En ce qui concerne l’élément verbal coïncidant « KOK », il n’existe pas en tant que tel dans la langue lettone. Toutefois, il convient de noter que le mot très proche « koks » est un mot letton ayant une signification spécifique, à savoir « kuģa pavārs »¹ (« cuisinier de navire »). Par conséquent, même si le « s » supplémentaire de ce mot est manquant, compte tenu du fait que tous les produits et services pertinents consistent en des aliments et des boissons ou s’y rapportent étroitement, il est toujours probable que le public du territoire pertinent perçoive l’élément verbal coïncidant « KOK » comme faisant allusion à cette signification. Il s’ensuit que, bien que
¹https://tezaurs.lv/koks:2 consulté le 22/09/2025

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 776 Page 6 sur 9
mot ꞌKOKꞌ ne sera pas perçu comme directement descriptif par rapport aux produits et services concernés, son caractère distinctif dans les deux signes est inférieur à la moyenne par rapport à ceux-ci. En ce qui concerne l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, représentant un piment rouge avec une flamme, il sera principalement perçu simplement comme une référence à des aliments ou boissons épicés par rapport aux services concernés et il n’est, par conséquent, que faiblement distinctif en tant que tel par rapport à ceux-ci. En outre, le fond noir rectangulaire supplémentaire du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sert uniquement à mettre en évidence les autres éléments de ce signe (voir en ce sens 15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Bien que l’élément figuratif du signe contesté soit représenté en haut, il est présenté dans une couleur rouge foncé qui se fond largement dans le fond noir, tandis que l’élément verbal ꞌKOKꞌ en dessous, outre qu’il est de plus grande taille, est également représenté avec un contour de lettre blanc clairement contrastant sur ce même fond noir. Par conséquent, l’élément verbal ꞌKOKꞌ est l’élément dominant (visuellement le plus accrocheur) du signe contesté.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal ꞌKOKꞌ lequel, bien que son caractère distinctif soit inférieur à la moyenne, est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté. En effet, bien que les signes diffèrent par l’élément figuratif supplémentaire et le fond noir du signe contesté, ces éléments sont soit faibles, soit dépourvus de caractère distinctif et auront donc beaucoup moins d’impact sur les consommateurs pertinents que le mot coïncidant ꞌKOKꞌ. En outre, la stylisation de cet élément dans le signe contesté n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot ꞌKOKꞌ, lequel est le seul élément verbal dans les deux signes.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal coïncidant ꞌKOKꞌ est susceptible d’être perçu comme faisant allusion au même concept, tandis que le signe contesté sera, en outre, associé au concept d’aliments ou de boissons épicés tel que véhiculé par son élément figuratif supplémentaire, mais qui n’est que faible et aura moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs. Par conséquent, les signes sont également conceptuellement hautement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons de procédure

---

Décision sur opposition n° B 3 221 776 Page 7 sur 9
économie, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas lieu d’être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour le public du territoire pertinent pour les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits et services concernés sont similaires ou similaires dans une faible mesure et le degré d’attention du public pertinent est moyen.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif plus faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services couverts (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

À cet égard, les signes ont été jugés visuellement et conceptuellement très similaires et phonétiquement identiques en raison de leur coïncidence dans l’élément verbal « KOK », qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté. En effet, l’élément figuratif additionnel du signe contesté n’est que faiblement distinctif pour les raisons exposées ci-dessus au point c) de la présente décision et le fond noir additionnel est non distinctif. Par conséquent, ces caractéristiques additionnelles du signe contesté auront un impact beaucoup moins important sur l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs que l’élément verbal coïncident « KOK ».

Dès lors, bien que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure soit inférieur à la moyenne, compte tenu du degré élevé de similitude globale entre les signes, les consommateurs pertinents sont susceptibles de croire que les produits et services similaires offerts sous ces signes proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées le cas échéant, même si certains des produits et services ne sont similaires que dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 776 Page 8 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque lettone n° 44 692. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, tels qu’invoqués par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

En outre, l’examen de cette marque antérieure conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure invoquée par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Sam GYLLING Philipp HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une

---

Décision sur opposition n° B 3 221 776 Page 9 sur 9
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.