CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 septembre 2020
Dans l’affaire R 1881/2019-2
MEDSPA S.r.l. Corso Sempione, 17
20145 Milan
Italie Opposante/requérante représentée par JACOBACCI & Partners S.p.A., Via Senato, 8, 20121, Milan (Italie)
contre
Nouvelle LLC 14635 N. Kierland Boulevard
Scottsdale Arizone 85254
États-Unis Demanderesse/défenderesse représentée par BUGNION S.p.A., Viale Lancetti 17, 20158, Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 372 780 (demande de marque de l’Union européenne no 12 566 972)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), C. Negro (Rapporteur) et S. Martin (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Italien
09/09/2020, R 1881/2019-2 — 1, Forme/Miamo (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 février 2014, New Enchanting LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque en tant que marque verbale
TYSIONS MII
pour les services suivants:
Classe 35 — Gestion et gestion de centres d’hébergement touristique et de congrès pour le compte de tiers;

Classe 43 — Services de restaurants, de motels, de restaurants, de cafés et de restauration; fourniture d’installations alimentaires et de boissons et fourniture de services de santé et de bien- être pour les clients.

Classe 44 — Services de terminaux médicaux pour la santé et le bien-être du corps et de l’esprit.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 20 mars 2014.
3 Le 19 juin 2014, Medspa S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à
l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour l’ensemble des services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les enregistrements suivants:
a) Marque figurative italienne no 302 011 901 921 603, déposée le 2 mars 2011 et enregistrée le 17 mai 2011 («art antérieur A»)
pour, entre autres, les produits et services suivants, auxquels l’opposition a par la suite été limitée conformément aux observations de l’opposante du 25 octobre 2018:
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Classe 5 — Substances diététiques à usage médical.

Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; hygiène et soins de beauté pour êtres humains.

Field Code Changed
09/09/2020, R 1881/2019-2 — 1, Forme/Miamo (marque fig.) et al.

---

3
b) Marque figurative italienne no 362 017 000 065 059, déposée le 26 octobre
2007 et enregistrée le 9 février 2010 («droit antérieur B»)
pour, entre autres, les services suivants, auxquels l’opposition a ensuite été limitée, conformément aux observations de l’opposante du 25 octobre 2018:
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; hygiène et soins de beauté pour êtres humains.

c) Marque figurative de l’Union européenne no 009 780 701, déposée le 4 mai 2011 et enregistrée le 2 novembre 2011 («droit antérieur C»)
Pour, entre autres, les produits et services suivants, auxquels l’opposition a par la suite été limitée conformément aux observations de l’opposante du 25 octobre 2018:
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; sels pour le bain non à usage médical; cotons-tiges à usage cosmétique; gels pour blanchir les dents; bains de bouche non à usage médical; pots-pourris odorants; shampooings; produits de toilette.
Classe 5 — Produits diététiques à usage médical, en particulier nutraceutiques et nuages.

Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour hommes; consultations en matière de pharmacie.

6 Le 15 avril 2019, la demande d’enregistrement a, au titre de la requête de la demanderesse, été réduite de la façon suivante:
Classe 35 — Gestion et gestion de centres d’hébergement touristique et de congrès pour le compte de tiers;

Classe 43 — Services de risques, de bars et de traiteurs.

7 Par décision du 25 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, après avoir conclu à l’absence de risque de confusion. La division d’opposition a fait part plus particulièrement des observations suivantes:
– Tout d’abord, l’opposition par rapport au droit antérieur sera examinée.
– Pour pouvoir déterminer la portée effective de la protection attribuable à une liste de produits, il convient d’interpréter son libellé. L’expression «en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiquement indiqués n’sont que des exemples de produits inclus
Field Code Changed
09/09/2020, R 1881/2019-2 — 1, Forme/Miamo (marque fig.) et al.

---

4
dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, ce mot introduit une liste d’exemples non exhaustive.
– En ce qui concerne les services attaqués en classe 35, aucun élément de similarité ne se dégage des produits et services couverts par la marque antérieure (principalement produits hygiéniques, cosmétiques, substances diététiques à usage médical, services médicaux, conseil en matière de soins et soins de beauté), et gestion et conduite d’hôtels et de centres de conférence pour le compte de tiers dans la marque contestée. En réalité, ces produits et services sont de nature différente et n’ont pas de caractère complémentaire, qui répondent à des besoins distincts, qui ciblent un public pertinent différent
, qui sont vendus et fournis par des entreprises différentes à travers les différents canaux.
– L’argument de l’opposante visant à soutenir la similitude découlant du fait que les hôtels et centres de conférences pourraient également prévoir des installations pour le soin et le bien-être de la personne ne saurait être retenu.
Le simple fait que les hôtels ou centres de conférences puissent inclure des installations pour le soin et le bien-être des clients n’entraînera aucun partage du public pertinent concernant l’origine commerciale, les canaux de distribution et les tarifs des utilisateurs, comme le soutient l’opposante. Les services de la demanderesse sont des services de gestion fournis par des entreprises à d’autres entreprises, et cette diversité distingue clairement la gestion de l’hôtellerie et les centres pour les conférences d’entreprises grâce à l’offre des services de la marque antérieure. La Division d’opposition a donc conclu que les produits et services en cause sont dissimilaires.
– En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 43, à savoir les «restaurants, bars et services de traiteur», il s’agit de services qui consistent en la préparation et/ou la fourniture des repas, des aliments, des gâteaux et des boissons pour la consommation directe par les consommateurs. Contrairement à ce qu’a retenu l’opposante dans ses observations du 25 octobre 2018, il n’existe aucune relation complémentaire entre les services contestés et les produits et services de l’opposante, y compris ceux compris dans la classe 44; Les produits et services en question, ainsi que leur caractère complémentaire, étant donné que l’usage de ces produits n’est pas indispensable pour les autres, ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres, ils n’ont pas une nature différente, il est prévu de les utiliser, ainsi que les canaux de distribution. En outre, ils sont normalement produits ou fournis par des sociétés différentes.
– Elle a cité, à l’appui de ses arguments, des décisions antérieures de l’Office. Ces décisions ne lient pas l’Office, car chaque affaire doit être traitée séparément en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été confirmée par le tribunal de l’Union européenne, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’EUIPO. En outre, dans le cas d’espèce, les précédents cités par l’opposante ne sont pas pertinents dans le cas d’espèce, puisqu’aucun de ces précédents ne mentionne les services comparatifs proposés par les Field Code Changed
09/09/2020, R 1881/2019-2 — 1, Forme/Miamo (marque fig.) et al.

---

5
restaurants, les bars et les services de restauration, mais plutôt avec d’autres services compris dans la classe 43 différents de ces services, comme les services d’hôtellerie et l’hébergement temporaire. Par conséquent, les précédents cités par l’opposante ne peuvent s’appliquer au cas d’espèce.
– Au vu de ce qui précède, les restaurants, les bars et les services de traiteur de la marque contestée sont considérés comme dissimilaires à tous les produits et services contenus dans les classes 3, 5 et 44 de la marque antérieure.
– en ce qui concerne les droits antérieurs A et B, étant donné que la liste des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée pour ces marques est la même, plus limitée, que le résultat avec le droit antérieur C, le même constat s’impose en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, le risque de confusion n’existe pas en ce qui concerne ces enregistrements et l’opposition fondée sur ces marques ne peut être accueillie.
8 le 22 août 2019, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, par lequel elle demande l’annulation de sa décision dans son intégralité. L’Office a reçu, le 25 octobre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours. dans ses motifs de recours, l’opposante a demandé que le recours soit limité, dans la mesure où la décision attaquée a été annulée, dans la mesure où l’opposition avait été rejetée, en ce qui concerne les services suivants: «la gestion et [la tenue] d’hôtels pour des tiers» compris dans la classe 35; et de «restaurant; barres de boisson», en classe 43.
9 dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 6 mars 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée ne diffère pas essentiellement, dans la forme et la structure, des décisions que la division d’opposition prend normalement dans des cas similaires. L’affirmation, toutefois, selon laquelle l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était fausse et erronée, et en particulier la conclusion selon laquelle «gestion et conduite d’hôtels pour des tiers» compris dans la classe 35 et de «restaurants»; les barres de la classe 43 ne présentent aucune similarité avec les produits revendiqués en classe 44 par les dessins ou modèles sur la base de l’opposition. Cette conclusion ne tient pas compte de la pratique normale du marché, pour laquelle le consommateur est habitué.
– Il s’agit du domaine public, remarquable et banal que l’activité de l’hôtellerie a évolué au cours des dernières décennies et le fait, d’une part, que les services proposés, d’autre part, que les guêtes de la clientèle pour ces services soient offerts, d’autre part, se limitent au périmètre des «épingles» d’auto, Field Code Changed
09/09/2020, R 1881/2019-2 — 1, Forme/Miamo (marque fig.) et al.

---

6
mais qui s’étendent à tous ceux qui, quand bien même ils ne loquent pas dans la structure, souhaitent bénéficier de tels services, outre leur bien-être (y compris les salles de gymnases, la prévoyance et les thermes) et les services de restaurants et de bars.
– Le secteur hôtelier et le centre de santé sont donc hautement similaires puisque, pour partie, ce premier est justement le premier d’ailleurs reconnu par l’Office dans de nombreuses décisions (voir motifs de recours, page 4).
– La division d’opposition a considéré que les services «administration et conduite d’hôtels pour des tiers» dans la classe 35 sont des services rendus par des entreprises à d’autres entreprises et que, dès lors, les signes distinctifs associés utilisés pour les désigner comme étant utilisés pour désigner ceux-ci aussi larges qu’ils ne sont pas visibles pour les consommateurs finaux. Cette conclusion est totalement inexacte car, très souvent, les marques d’entreprises qui participent à la gestion de hôtels hôles sont associées à la marque qui identifie l’hôtel pour faire connaître au public le franchise d’une structure donnée — bien que indépendante — à une chaîne hôtelière plus connue, plus connue en chaîne et dont les niveaux de service et de qualité sont plus standardisés. Tel est le cas, notamment, de la marque de la marque
«Best Western», qui englobe plus de 4200 installations dans le monde (voir annexe A). Ce type de chaînes hôtelières assure différents types de gestion: À partir du système de réservation, vers des programmes de fidélisation, de fournitures hôtelières (draps, serviettes, services de toilettes) à des cours de formation pour le personnel. Les preuves fournies au consommateur final par cette licence sont la valeur ajoutée pour les entreprises concernées, étant donné que le client décide de rester pour une structure donnée également à une certaine structure avec une direction d’entreprise de services d’hôtels qui a déjà été familiarisé avec la fiabilité et la qualité. Dès lors, un certain degré de similitude ne peut être nié, dans une certaine mesure, entre ces services et les services de soin et d’hygiène de la personne, produits qui pourraient être fournis par une marque associée à la marque de la chaîne d’approvisionnement de l’hôtel concernée et en ayant fait l’objet d’une telle promotion auprès du public.
– Une déclaration similaire peut également être donnée concernant les services de restaurants, bars compris dans la classe 43 qui, étant donné qu’ils seront également fournis par une structure d’hôtels, qui propose également des services de bien-être, partagent une certaine similitude avec cette dernière en ce qui concerne la connaissance commune, la source commerciale et la chaîne de distribution;
– De plus, il est désormais courant que les restaurants et les cafétérias fournissent à leurs clients des services de restaurants et de cafétérias, en promouvant une alimentation équilibrée et saine, la même source de bien-être et, dans de nombreux cas, complémentaires des traitements esthétiques et esthétiques fournis.
– La comparaison des produits et services en cause n’a pas été effectuée en tenant compte de faits qui sont notoires, et n’établit donc pas une certaine Field Code Changed
09/09/2020, R 1881/2019-2 — 1, Forme/Miamo (marque fig.) et al.

---

7
similarité entre certains services visés en classe 44 par les droits antérieurs de l’opposante et une partie des services revendiqués dans les classes 35 et 43 de la demanderesse.
11 Les arguments de la demanderesse développés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les arguments de l’opposante selon lesquels il existe une similitude entre l’hôtel et le bien-être ne sont pas uniquement corroborés par des preuves convaincantes, mais ils sont contraires à la jurisprudence constante de l’EUIPO;
– L’opposante cite notamment des pratiques commerciales normales à l’appui de ses arguments, avec une page Wikipédia d’une chaîne hôtelière, ainsi que certaines décisions de l’Office.
– L’opposante affirme à tort que les décisions citées confirment la similitude entre les services comparés. Toutefois, il convient de noter que les services concernant les hôtels et les hôtels compris dans la classe 43, à savoir la mise à disposition d’hébergements temporaires, n’ont rien à voir avec les services de gestion de l’hôtel commercial compris dans la classe 35.
– En fait, les services contestés dans la décision attaquée sont des services d’encadrement et de réalisation de services pour l’établissement de chambres d’hôtels et de centres de congrès pour le compte de tiers compris dans la classe 35;
– ces services sont censés et sont complètement différents de ceux de l’hôtellerie de la classe 43, car il s’agit de services directs pour les entreprises (propriétaires d’hôtel/hôtels) pour la gestion de ses affaires (il s’agit donc de services B2B et non de services B2C comme pour l’hôtellerie). L’objectif et la nature de ces services sont de gérer et gérer l’activité d’un hôtel, et non de fournir un hébergement temporaire, ni aux services qui sont en question que les revendications de l’opposante sont désormais considérées comme intrinsèquement liées aux lignes téléphoniques.
– Par exemple, la décision no B 2 532 821 de l’Office, invoquée par l’opposante, affirme qu’il existe une similitude entre les services de beauté compris dans la classe 44 et les services d’hôtellerie compris dans la classe 43, mais pas la similitude entre les services de beauté compris dans la classe
44 et les services de gestion hôtelière compris dans la classe 35, qui font l’objet de la présente procédure. Cette même décision fait ressortir qu’il n’y a pas de similitude entre les services d’hôtellerie et la prestation de services de gestion d’hôtel car leurs fonctions, qui sont différentes l’une de l’autre, ne sont ni complémentaires, ni en relation avec la concurrence.
– Bien que dénuée de pertinence aux fins de l’espèce, mais qu’il soit inexact que la Commission ne soit pas induite en erreur, il convient également de relever que la pratique prétendument normale décrite par l’opposante, pour laquelle les services proposés par un hôtel ne se limiterait pas davantage au Field Code Changed
09/09/2020, R 1881/2019-2 — 1, Forme/Miamo (marque fig.) et al.

---

8
«périmètre des clients», mais s’étendait à «toute personne qui bénéficie d’une assistance sociale» doit se limiter aux lignes d’assistance téléphonique «luxe», et non à des services d’hôtellerie en général. Il est également souligné qu’il n’y a rien du tout d’observer sur la page Wikipedia sur la page des meilleurs du secteur de l’hôtellerie Wikipédia qui n’apporte aucune preuve concernant la similitude des services comparés.
– À l’appui de la position adoptée par la division d’opposition, il y a lieu de rappeler que la jurisprudence différente de l’Office (voir mémoire en réponse au recours, page 4), selon laquelle les services de gestion des hôtels ont été considérés comme dissemblables à des services de beauté et de beauté, ayant des fournisseurs différents, à des fins différentes (sans qu’il y ait de relation de complémentarité ou de concurrence) et lorsque les services de restauration et les services d’hôtellerie compris dans la classe 43 ont été considérés comme différents des services de bien-être/de beauté compris dans la classe
43:
– De plus, le service «Similarity» de l’Office confirme que les services en question sont dissemblables.
Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
14 Il est rappelé que, comme indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle est limitée aux services suivants de la demande pour lesquels la décision attaquée a rejeté l’opposition:
Classe 35 — Gestion et gestion de hôtels pour des tiers.

Classe 43 — Vêtements; barres.
Jurisprudence
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Field Code Changed
09/09/2020, R 1881/2019-2 — 1, Forme/Miamo (marque fig.) et al.

---

9
16 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
17 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
18 La chambre de recours partage le choix de la division d’opposition de procéder à l’examen de l’opposition en tenant tout d’abord compte de la marque antérieure de l’Union européenne (droit antérieur C). En l’espèce, le territoire pertinent est donc l’Union européenne dans son ensemble.
19 Le public pertinent sera le consommateur de l’Union européenne, raisonnablement attentif et avisé, les services en cause s’adressant aussi bien au grand public (les services contestés compris dans la classe 43 et aux services de l’opposante compris dans la classe 44) et au public spécialisé se composant des professionnels du secteur (services compris dans la classe 35) [voir, entre autres, pour la gestion des affaires commerciales (12/12/2017, T-815/16, OPUS
Aeterisation (marque fig.), § 29 et 19/11/2018], et pour gérer les installations hôtelières R 59/2018-2, Hotel du Vin & bistro (marque fig.), § 17; 28/10/2013, R
2182/2011-2 — de la ville Hôtel/Ville HOTELS Hispania (marque fig.), § 23].
Comparaison des produits et services
20 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Il est, dès lors, toujours nécessaire d’examiner le degré de similitude entre les produits ou services couverts. En ce qui concerne l’appréciation de cette similitude, les facteurs suivants devraient notamment être pris en considération: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). D’autres facteurs pertinents étaient la provenance des produits ou services, les canaux de distribution pertinents (points de vente) et le public pertinent.
21 Les services contestés qui concernent ce recours sont les suivants:
Classe 35 — Gestion et gestion de hôtels pour des tiers.
Classe 43 — Risque (e) s».
22 Les services protégés par la marque antérieure en cause sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Field Code Changed
09/09/2020, R 1881/2019-2 — 1, Forme/Miamo (marque fig.) et al.

---

10
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; sels pour le bain non à usage médical; cotons-tiges à usage cosmétique; gels pour blanchir les dents; bains de bouche non à usage médical; pots-pourris odorants; shampooings; produits de toilette.
Classe 5 — Substances diététiques ou diététiques à usage médical, notamment nutraceutiques et nuages.
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour hommes; consultations en matière de pharmacie.
23 Toutefois, dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a simplement contesté la décision attaquée dans la mesure où elle a conclu à l’absence de similitude entre les services contestés et les services revendiqués par les marques antérieures dans la classe 44, en particulier les services «d’hygiène et de soins de beauté pour hommes».
24 Compte tenu de ce qui précède, la chambre confirme l’analyse et les conclusions de la décision attaquée, jugées correctes, portant sur l’absence de similitude des services contestés en ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5, et en ce qui concerne les «services médicaux» et les «conseils en pharmacie» compris dans la classe 44, et limitera l’analyse comparative suivante aux services restants de l’opposante dans cette classe, à savoir les «soins d’hygiène et de beauté pour hommes».
Classe 35
25 Pour identifier la nature des services contestés compris dans cette classe, il est utile de se référer aux notes explicatives de la classification de Nice pertinentes, libellées comme suit: «La classe 35 inclut essentiellement les services fournis par des personnes ou des organisations dont l’objet principal est: 1) les aides dans l’exercice ou la gestion d’une entreprise commerciale ou 2) les aides au sens de l’économie commerciale ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale […]». La note explicative confirme que le service en question, comme le souligne correctement la demanderesse, est un service (d’affaires) offert par un professionnel non au grand public, mais à un public spécialisé, composé de professionnels du secteur (en l’espèce, du secteur de l’ hôtellerie) (il est fait référence à la jurisprudence citée au § 19 de la présente décision).
26 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère, comme l’a fait la division d’opposition, que les services compris dans la classe 35 de la marque contestée sont différents des services précités de la marque antérieure.
27 Premièrement, la nature et la finalité de ces services diffèrent. Les services «gestion et conduite d’hôtels pour des tiers» consistent en un large éventail d’activités au niveau exécutif relatives à l’organisation, la planification et la planification des activités opérationnelles d’une structure d’hôtel, «auparavant». Ce service a pour objet de gérer, à partir d’un point de vue «managérial», une
Field Code Changed
09/09/2020, R 1881/2019-2 — 1, Forme/Miamo (marque fig.) et al.

---

11
structure détenue par des tiers afin qu’elle puisse offrir ses services au public, «n’importe où».
28 Les soins «d’hygiène et de beauté pour hommes» sont présentés, au contraire, dans des services susceptibles, le cas échéant, d’entrer dans les activités qui peuvent être traitées et associées à une structure d’hôtel afin de compléter leur offre.
29 Il est donc évident que les deux activités font partie de deux segments de marché différents. Le public n’est pas non plus le même, comme il est souligné précédemment. Alors que les services de gestion s’adressent aux propriétaires de centres d’hôtellerie et congrès qui souhaitent distribuer leur gestion à des gestionnaires externes, à des professionnels du secteur, le soin de soins d’hygiène et de beauté des soins, s’adresse à un utilisateur final, un utilisateur en général doté d’une obligation d’hygiène ou d’esthétique de son corps.
30 Enfin, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services en cause ne sont pas complémentaires est convenue de la conclusion de la division d’opposition, étant donné que ces services ne sont ni indispensables ni importants pour la fourniture des deux autres et que le consommateur pertinent des deux services est, en tout état de cause, distinct (voir, par analogie, 02/06/2016, T-
510/14, ParREGIS (fig.)/ST. Regis, EU:T:2016:333, § 58 et la jurisprudence citée). Le même argument s’applique en ce qui concerne la relation de concurrence, totalement absent en l’espèce (voir, par analogie, 02/06/2016, T-
510/14, ParREGIS (fig.)/ST. Regis, EU:T:2016:333, § 56).
31 L’opposante fait valoir que, tout au moins la fourchette, elle offrirait non seulement la possibilité d’hébergement de nuit, mais aussi la fourniture de services complémentaires et accessoires qui incluent le soin de soins d’hygiène et de beauté (soins de beauté, sauna, massage). Or, les services hôteliers ne font pas l’objet du présent recours.
32 L’opposante revendique une équivalence présumée des services hôteliers (partie de la classe 43 et non demandée, à tout le moins, pour le moins) en utilisant une structure d’hôtel (pièce de la classe 35, et objet du recours et demande) (voir points 12 à 13 du mémoire exposant les motifs du recours) dans la mesure où il s’agit, en fait, de les confondre à de multiples reprises, affirmant que la première sera «similaire» aux services de la classe 44 visés par la marque antérieure. Il est utile de mentionner que le Tribunal de l’Union européenne a fait valoir à propos de la dissemblance entre les services de promotion de l’hôtellerie et des services d’hôtel (02/06/2016, T-510/14, ParREGIS (fig.)/ST. Regis, EU:T:2016:333, § 48), qui sont similaires aux services en cause en l’espèce.
33 En tout état de cause, quand bien même les services contestés incluaient «des services hôteliers», ce qui n’est pas le cas, il convient de souligner que les chambres de recours avaient déjà exprimé, à tout le moins à une occasion, dans le sens de l’argument de l’opposante, que les services de soins de la corps, notamment les salons de beauté et la réception d’hôtel ne sont pas similaires (03/07/2013, R 1792/2011-4, Beauti -FLY/BEAUTYSPY, § 14). Selon cette jurisprudence, la simple possibilité que les services de soins personnels soient Field Code Changed
09/09/2020, R 1881/2019-2 — 1, Forme/Miamo (marque fig.) et al.

---

12
fournis dans un hôtel (ce qui est loin d’être un habitude du secteur) ne suffit pas à établir la similitude des services.
34 À la lumière des considérations précédentes, les décisions citées par l’opposante au point 13 de son mémoire ne sont pas pertinentes en l’espèce, premièrement parce qu’elles sont comparées entre les services de réception de services d’hébergement en hôtel, lesquels ont été erronément traités comme les services contestés et les services compris dans la classe 44. Les conclusions que l’opposante a exploitées à cet égard ne seront donc pas prises en considération.
35 Par souci d’exhaustivité, l’Office fait observer que la décision prise concernant la fin B 2 532 821 (citée par l’opposante au point 13 du mémoire exposant les motifs du recours) a reconnu que les services compris dans la classe 35 (qui comprennent la direction d’entreprises) sont différents des services compris dans la classe 43. Il est, dès lors, plus difficile de comprendre comment la gestion d’un hôtel/une activité d’hôtel peut être confondue avec les services de logement en hôtel.
36 Enfin, l’opposante explique l’exemple d’une chaîne hôtelière notoirement connue (paragraphe 15 de la déclaration) afin de démontrer que non seulement les professionnels de la direction de l’hôtellerie mais aussi le public qui ne profitent que du service de réception de l’hôtel sont en contact avec la marque de la société de gestion. Il s’agit toutefois d’un exemple inutile, car il s’agit de services de gestion liés entre eux à l’hôtel et leurs accessoires, alors que dans le cas d’espèce les services de gestion de l’hôtel en classe 35 sont des services expressément fournis à des tiers.
Classe 43
37 Les services contestés «restaurants, bars» sont composés de nourriture et de boissons pour la consommation du grand public de nourriture et de boissons. Il est évident qu’ils sont différents des services «d’hygiène et de beauté des services de l’opposante de nature et de destination (consommation de nourriture et d’autres, pour le soin du corps), tous deux pour leur utilisation (bureaux du comptoir au bar ou restaurant, et autres dans des installations dédiées, telles que les services de cliniques de beauté ou de spa, dans lequel, selon le type de soins)
(11/09/2015, R 1954/2013-4, SPA VILLAGE/SPA et al., § 105).
38 Compte tenu de ce qui précède, il est clair que les services en question ne sont pas en concurrence car, lorsqu’ils répondent à un besoin, le public ne sera pas placé avant qu’il ne soit fait le choix entre eux et d’autres. De la même manière, il est exclu que les services en question puissent être considérés comme complémentaires (parce qu’ils ne sont ni nécessaires, ni importants pour la fourniture), étant donné qu’il s’agit de services se rapportant à des domaines totalement différents.
39 Comparaison des services de «barre» Les «services de restauration (alimentation)» et «soins d’hygiène et de beauté de la personne», que l’opposante effectue dans le paragraphe 17 du mémoire exposant les motifs du recours, sont fondés sur une hypothèse erronée, à savoir que les «services de bars; les services Field Code Changed
09/09/2020, R 1881/2019-2 — 1, Forme/Miamo (marque fig.) et al.

---

13
de restauration relèvent de la catégorie des services d’hôtellerie qui, ainsi que cela a été observé, ne font pas aussi l’objet de la demande, mais ont fait l’objet d’un accord contraire aux «gestion et conduite d’hôtels pour le compte de tiers» (qui font effectivement l’objet de la demande);
40 Par souci de clarté, le fait que les services comparés des «restaurants, bars» et des «soins d’hygiène et de beauté pour hommes» peuvent être fournis par la même structure d’hôtel ne suffit pas à relier les résultats de la comparaison susmentionnée. en effet, si tel est le cas, il s’agit d’une simple possibilité et non d’une pratique courante dans le secteur.
41 Il est rappelé que, pour qu’un service concerné puisse être utilisé correctement, un service doit être indispensable ou important pour une utilisation correcte d’un autre service. Il est évident que ni la consommation de boissons, ni la consommation d’alcool ne sont des activités nécessaires ou importantes en ce qui concerne l’utilisation de soins d’hygiène et de beauté tels que l’épilation ou les massages.
42 À la lumière de l’examen des points précédents, les services des «restaurants; les barres» ne sont pas similaires aux services d’ «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains» de l’opposante;
Conclusion
43 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les produits ou services doivent être similaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
44 Étant donné que les services de la marque contestée ont été jugés différents des produits et services de la marque de l’Union européenne antérieure, il n’existe pas de risque de confusion entre les deux marques.
45 Il est rappelé à cet égard que l’identité ou la similitude des marques, d’une part, et l’identité ou la similitude des produits ou des services, d’autre part, sont des conditions cumulatives pour l’application de la disposition invoquée. Le fait que les produits ou services en cause soient différents constitue, en soi, un motif suffisant de rejet de l’opposition, indépendamment du degré de similitude ou d’une identité entre les signes en cause, ou de la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
Autre marques antérieures
46 Cette conclusion ne se distingue pas des marques italiennes antérieures (article antérieur A et B), ces marques ayant une portée territoriale et une gamme de produits plus étroite que la marque antérieure de l’Union européenne examinée (droit antérieur C). Par conséquent, le risque de confusion n’est pas présent dans le cadre de ces enregistrements antérieurs;
47 Le recours est par conséquent rejeté.
Field Code Changed
09/09/2020, R 1881/2019-2 — 1, Forme/Miamo (marque fig.) et al.

---

14
Dépenses
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
49 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la Division d’opposition, qui a ordonné que l’opposante supporte les frais de représentation de la demanderesse à concurrence de 300 EUR, demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
Field Code Changed
09/09/2020, R 1881/2019-2 — 1, Forme/Miamo (marque fig.) et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA COMMISSION
décide:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que l’opposante rembourse les frais de la procédure de recours à la demanderesse. Le montant total que l’opposante doit rembourser en ce qui concerne les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signé
P.P. Nafz

Field Code Changed
09/09/2020, R 1881/2019-2 — 1, Forme/Miamo (marque fig.) et al.