EUIPO, 28 janvier 2026, n° 003233889

EUIPO 28 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2026, n° 003233889
Numéro(s) :	003233889
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 889
Julià Grup Furniture Solutions, S.L., Plg. Industrial Bosc d’en Cuca – Calle Tallers, 14, 17410 Sils (Girona), Espagne (partie opposante), représentée par Aina Rabell Oller, Paseo de Gracia, 50 5ª Planta, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kobe Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Hacieyüplü Mah. 3123. SK. 16, Merkezefendi Denizli, Türkiye (titulaire), représentée par Interpatent, Via Caboto, 35, 10129 Torino, Italie (mandataire professionnel).

Le 28/01/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 889 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 819 692 est entièrement refusé à la protection dans l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 819 692
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union
européenne n° 17 455 081 (marque figurative). La partie opposante a invoqué, en relation avec le droit antérieur susmentionné, l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation dans une appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 889 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 455 081 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 24: Couvre-lits; draps de lit; sous-couvertures; couettes et édredons; couvre-tables; linge de table; nappes, non en papier; linge de bain; rideaux et voilages en matières textiles; serviettes en matières textiles; housses pour oreillers, coussins et couettes; housses de matelas; rideaux de douche; ameublement textile; chiffons; tissus; sets de table; serviettes de table en matières textiles; mouchoirs en matières textiles; doublures et revêtements en matières textiles pour meubles; tentures murales en matières textiles; tentures murales; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 24: Tissus textiles tissés ou non tissés; articles textiles à usage domestique, non compris dans d’autres classes: rideaux, couvre-lits, draps (textiles), taies d’oreiller, couvertures, couettes, serviettes; drapeaux, fanions, étiquettes en matières textiles; sacs de couchage pour le camping.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les tissus textiles tissés et non tissés contestés comprennent les tissus de l’opposant (c’est-à-dire un type de tissu). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.

Une interprétation du libellé des listes de produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, un deux-points peut être utilisé dans une liste de produits et/ou services pour expliquer ou introduire une énumération de termes séparés par une virgule [Directives d’examen de l’Office, Partie B Examen. 4.2.5 Ponctuation] Par conséquent, les articles textiles à usage domestique contestés, non compris dans d’autres classes: rideaux, couvre-lits, draps (textiles), taies d’oreiller, couvertures, couettes, serviettes sont identiques aux produits respectifs suivants de l’opposant: couvre-lits; draps de lit; couettes; rideaux et voilages en matières textiles; serviettes en matières textiles; housses pour oreillers parce qu’ils sont inclus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), ou à tout le moins ils se chevauchent. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les sacs de couchage pour le camping contestés désignent un grand sac profond avec une doublure chaude, utilisé pour dormir en camping. Compte tenu du fait que la marque de l’opposant couvre des produits tels que les couvre-lits; les draps de lit; les sous-couvertures; les couettes et les édredons, les produits en question sont au moins similaires, car ils peuvent coïncider au moins en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être en concurrence.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 889 Page 3 sur 8
Les drapeaux, fanions, étiquettes en matières textiles contestés couvrent des produits tels que les fanions décoratifs pour la maison et le jardin, conçus pour être accrochés lors de fêtes ou de célébrations, ou pour décorer une pièce, etc., d’une part, et les étiquettes textiles pour marquer les draps de lit et les housses de couette, d’autre part. Ces produits sont couramment vendus dans les magasins de textiles de maison, y compris les articles de linge de lit de l’opposant tels que les housses de couette ; les draps de lit. Le public pertinent, les canaux de distribution et les fabricants des produits peuvent coïncider. En outre, certains des produits en cause peuvent avoir le même thème de motif, par exemple, une housse de couette et une guirlande de fanions pour une chambre de bébé, une chambre d’enfant, etc. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public. S’il est vrai, comme le soutient le titulaire, que les tissus textiles tissés et non tissés contestés, qui comprennent les tissus de l’opposant, s’adressent également à une clientèle professionnelle, les consommateurs en général achètent aussi fréquemment des tissus pour des projets d’amélioration de l’habitat afin de créer des espaces de vie personnels. Par conséquent, et étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

Le degré d’attention du grand public sera moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,

Décision sur opposition n° B 3 233 889 Page 4 sur 8
ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Compte tenu des considérations ci-après, et en particulier de la comparaison phonétique des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

Les deux signes sont figuratifs, les éléments verbaux de la marque antérieure « Kave Home » sont en majuscules, représentés dans une police de caractères standard en gras et sur deux lignes. Bien que l’élément figuratif de la marque antérieure soit susceptible d’être perçu comme un élément abstrait et, par conséquent, dépourvu de signification et distinctif, il est de jurisprudence constante que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les seconds, parce que le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits ou services en question en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (07/02/2024, T-302/23, Kabi, EU:T:2024:62, § 35).

Le signe contesté consiste en une représentation fantaisiste des éléments verbaux « KOBE HOME » en lettres grasses, majuscules et sur deux lignes. Les voyelles, « O » et « E », de ces deux éléments verbaux sont représentées dans une taille plus grande que les autres lettres et sont partagées par les deux éléments verbaux. Le consommateur recherche intuitivement des éléments prononçables par lesquels un signe peut être désigné. La lettre « O » est stylisée mais elle reste clairement reconnaissable comme étant cette lettre. Malgré la manière dont le signe est représenté, les éléments verbaux « KOBE HOME » sont clairement lisibles et facilement identifiables. En outre, la lettre « O » plus grande et stylisée et la lettre « E » plus grande, partagées par les signes, n’empêcheront pas le consommateur d’identifier le signe dans son ensemble comme étant « KOBE HOME », car il comprend des lettres reconnaissables et conserve la forme et la structure générales des lettres des éléments verbaux. Même si la stylisation des éléments verbaux du signe contesté est quelque peu élaborée, elle ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments verbaux qu’elle vise à embellir. Le public n’associera pas, en fait, la stylisation de la police de caractères à une signification particulière ni ne lui attribuera une signification spécifique en tant que marque. Par conséquent, une telle stylisation présente un certain degré de caractère distinctif, bien que inférieur à celui des éléments verbaux qu’elle orne.

Les éléments verbaux « KAVE » (marque antérieure) et « KOBE » (signe contesté) seront perçus comme des mots fantaisistes dépourvus de sens par le public en cause et, par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal par rapport aux produits pertinents.

Le titulaire affirme que « KOBE » a une signification sémantique spécifique que les consommateurs sont susceptibles de reconnaître. En particulier, le titulaire déclare que « KOBE » correspond au « nom d’une ville japonaise, un centre urbain important et la capitale de la préfecture de Hyogo », et que cette ville est « mondialement connue pour son bœuf exclusif (bœuf de Kobe), son port cosmopolite et son atmosphère influencée par les cultures occidentales et chinoises ». La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation du titulaire. Il est hautement improbable que le public espagnol général connaisse l’existence d’une telle ville, qui n’est d’ailleurs pas connue comme origine des produits pertinents. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée comme non fondée.

L’élément verbal « HOME », présent dans les deux signes, est un mot anglais de base qui fait référence, entre autres, à « l’endroit, ou un endroit, où l’on vit » (informations extraites

Décision sur opposition n° B 3 233 889 Page 5 sur 8
du dictionnaire Collins le 26/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home). Il sera compris comme tel par le public espagnol, car il s’agit d’un mot anglais de base (10/02/2010, T- 344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24) et est largement utilisé dans le contexte des produits de décoration et ménagers. Par conséquent, son caractère distinctif est au mieux faible. Toutefois, contrairement à l’affirmation du titulaire, la présence dans les deux signes de l’élément verbal « HOME » dans une position identique ne saurait être simplement ignorée dans une appréciation globale de la similitude des signes, qui doivent être considérés dans leur ensemble.

Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne comportent d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant (plus accrocheur) que l’autre.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans six de leurs huit lettres « K**E HOME ». Ils diffèrent par les deuxième et troisième lettres de leurs éléments verbaux supérieurs. Ils diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure et par la stylisation des éléments verbaux du signe contesté.

Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des différents éléments des deux signes, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de sept de leurs huit lettres. « K*(B/V)E HOME ». En effet, en espagnol, les lettres « b » et « v » se prononcent exactement de la même manière, représentant un son bilabial voisé (/b/). En outre, les deux signes sont prononcés en deux mots de quatre lettres et ont le même rythme et la même intonation. Les signes diffèrent par la prononciation de la deuxième lettre de leur élément verbal initial « A » contre « O ».

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments prononçables des deux signes, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant significatif coïncidant « HOME » est au mieux faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant ne revendique pas explicitement un caractère distinctif accru, il revendique une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Pour étayer cette affirmation, il s’appuie sur deux décisions rendues par la division d’opposition, qui reconnaissent un caractère distinctif accru ou un certain degré de renommée de la marque antérieure pour les meubles. Cette revendication de renommée doit également être prise en compte au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Toutefois, à cet égard, il convient de souligner que les décisions auxquelles l’opposant se réfère ne concernent pas les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers

Décision sur opposition n° B 3 233 889 Page 6 sur 8
degrés par rapport à ceux contestés au point a) de la présente décision et que, en tout état de cause, pour des raisons d’économie de procédure, la demande de l’opposant n’a pas à être examinée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (voir ci-après dans la section «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au mieux faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un faible degré.

À cet égard, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

La différence phonétique entre les signes est, pour le public pertinent, limitée à une lettre sur un total de huit, dans des signes qui partagent deux mots de quatre lettres ayant le même rythme et la même intonation. Il ne peut être exclu que, en raison de la nature des produits pertinents, l’aspect phonétique de ces signes puisse, dans certaines circonstances, revêtir une importance au moins modérée aux fins d’identifier l’origine commerciale des produits visés. En conséquence, le degré élevé de similitude phonétique des signes est pertinent aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion.

Dès lors, eu égard, en particulier, à la forte similitude phonétique entre les signes, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion entre eux, compte tenu également du principe d’interdépendance, du degré d’attention moyen accordé par les consommateurs pertinents et, en particulier, du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,

Décision sur opposition n° B 3 233 889 Page 7 sur 8
§ 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude phonétique entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public général. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 17 455 081 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, telle qu’alléguée par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia Helena GRANADO CARPENTER Nina MANEVA GARCÍA MURILLO

Décision sur opposition nº B 3 233 889 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.