LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 septembre 2024
Dans l’affaire R 231/2024-5
Aimee Connolly
8 Kingston Grove,
Ballinteer, Dublin 16
Irlande Demanderesse/requérante représentée par Mark F. Newman, Newman Doyle LLP Unit 13 Burnell Square Northern
Cross, D17 W284 Dublin 17 (Irlande).
contre
Alexandru ROSCA et Roland-Adrian ROSCA Str. Câmpia Libertății, nr. 46, bl. 52, SC. 1, et. 5, AP. 17 Bucarest, secteur 3
Roumanie Opposants/défenderesses représentée par S.C. Weizmann Ariana conformée Partners Agentie de Proprietate Intelectuala
S.R.L., Vivando Building 51-11 rue Iunie, 1er étage, bureaux 14-15 secteur 4, 040 171
Bucarest (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 177 542 (demande de marque de l’Union européenne no 18 732 070)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 juillet 2022, Aimee Connolly (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Sculpté par Aimee
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 3: Cosmétiques; produits cosmétiques; cosmétiques pour les yeux; cosmétiques pour les lèvres; cosmétiques de couleur; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques décoratifs; poudriers cosmetières; cosmétiques de beauté; crèmes fluides stipulé
Cosmétiques; cosmétiques autres qu’à usage médical; bronzage des cosmétiques; produits pour rafraîchir la peau; cosmétiques de bronzage; suntan lotion insecticides; cosmétiques pour le soin de la peau; laks Corp. cosse; mousses Corp.; hydrurisants cosmetic tifs; huiles de bronzage relèveraient cosmétiques; lip stains v.q.p.r.d. cosmetic; préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; machines de recharge de balles compacts interviendra manuelle; produits cosmétiques pour les sourcils; cosmétiques pour les cils; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques et produits cosmétiques; liners ouvrés cosmetics oublier pour les yeux; cosmétiques de couleur pour les yeux; produits de bronzage pour les cheveux; recharges pour distributeurs de cosmétiques; produits cosmétiques de couleur pour la peau; hydratants pour la peau utilisés comme cosmétiques; poudre solide pour poudriers utilisatrices; lingettes nettoyantes imprégnées de cosmétiques; cosmétiques sous forme de poudres; cosmétiques sous forme de crèmes; lingettes nettoyantes imprégnées de cosmétiques; cosmétiques sous forme d’huiles; cosmétiques sous forme de laits; cosmétiques sous forme de rouge; cosmétiques sous forme de gels; hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; cosmétiques sous forme de lotions; cosmétiques pour la peau; poudres de maquillage; poudriers contenant du maquillage; maquillage pour les yeux; maquillage pour le visage; fond de teint; fonds de teint; fond de teint; poudres pour le maquillage; crèmes démaquillantes; maquillage pour poudriers; crayons de maquillage; lotions démaquillantes; laits démaquillants; laits démaquillants; démaquillant; maquillage pour les yeux; démaquillants pour les yeux; produits de démaquillage; démaquiller les yeux; produits de maquillage pour la peau; gels démaquillants; maquillage pour le visage et le corps; bases de maquillage sous forme de pâtes; craie pour le maquillage; fards; fond de teint; fond de teint; produits de maquillage pour le visage et le corps; produits de démaquillage; poudre pour le maquillage; produits de maquillage; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes.
Classe 21: Brossesà usage cosmétique; applicateurs pour cosmétiques; récipients pour cosmétiques; étagères pour produits cosmétiques; supports pour cosmétiques; distributeurs de produits cosmétiques; applicateurs de produits cosmétiques; ceintures d’artiste de maquillage; appareils pour le démaquillage électriques; appareils pour le démaquillage non électriques; appareils pour le démaquillage non électriques; appareils électriques pour le démaquillage; éponges pour le maquillage pour le visage; applicateurs pour le maquillage des yeux; applicateurs pour le maquillage des yeux; applicateurs sticks
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

3
pour le maquillage; éponges pour le maquillage; pinceaux de maquillage; appareils pour le démaquillage.
Classe 35: Services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de maquillage.
Classe 44: Servicesde conseils en matière de cosmétiques; services de conseils en matière de cosmétique; conseils en matière de cosmétique; services de conseils en matière de cosmétique; services de maquillage; services de maquillage; services de visagistes; services de consultation en matière de maquillage fournis en ligne ou en personne; services de consultation et d’application du maquillage; services de maquillage; services de consultation en ligne dans le domaine du maquillage; services de consultation dans le domaine du maquillage.
2 La demande a été publiée le 21 juillet 2022.
3 Le 25 août 2022, Alexandru ROSCA et Roland-Adrique ROSCA (ci-après les «opposantes») ont formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 17 236 464 (marque antérieure no 1)
déposée le 22 septembre 2017 et enregistrée le 22 février 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 3: Parfums et parfums; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; huiles parfumées.
Classe 35: Services d’informationscommerciales fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits de parfumerie et de fragrances, de produits de nettoyage et de soin du corps et d’huiles parfumées, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

4
catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par le biais de sites web et par téléachat.
b) Marque de l’Union européenne no 18 051 411 (marque antérieure no 2)
déposée le 15 avril 2019 et enregistrée le 28 août 2023 pour les produits et services suivants:
Classe 3: Parfums et parfums; déodorants et antitranspirants; produits de maquillage; parfums domestiques; produits pour le bain; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; préparations nettoyantes et parfumantes; produits d’hygiène buccale; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; lessives; préparations et traitements capillaires; produits pour l’épilation et le rasage; produits de toilette; savons et gels; huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette.
Classe 21: Ustensilescosmétiques et de toilette; Parfums d’ambiance; articles de nettoyage dentaire.
Classe 35: Services d’informationscommerciales fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits de parfumerie et de fragrances, de déodorants, de produits antitranspirants et de maquillage, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par le biais de sites web et par téléachat; le regroupement, pour le compte de tiers, de fragrances domestiques, de produits pour le bain et de produits de nettoyage et de soin du corps, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par téléachat; le regroupement, pour le compte de tiers, de préparations nettoyantes et parfumantes, de préparations d’hygiène buccale et de préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par téléachat; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits de nettoyage, de produits et de traitements capillaires, de produits épilatoires et de produits de rasage, et de produits de toilette, permettant à des clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par le biais de sites web et par téléachat; le regroupement, pour le compte de tiers, de savons et gels, huiles essentielles et extraits aromatiques, de produits de toilette, d’ustensiles cosmétiques et de toilette et d’appareils de parfumage pour l’air, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans des points de vente en gros ou
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

5
au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par le biais de sites web et par téléachat; le regroupement, pour le compte de tiers, d’articles d’hygiène dentaire, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des points de vente en gros ou au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par téléachat.
6 Par décision du 30 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition examine d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne
antérieure no 17 236 464.
− Les produits et services contestés compris dans les classes 3, 21, 35 et 44 sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 236 464 compris dans les classes 3 et 35.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
− La comparaison de la marque figurative antérieure et de la marque verbale contestée «sculpted by Aimee» porte sur le public pertinent en Irlande et à Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles ainsi que le public pertinent qui a une bonne compréhension de l’anglais, ce qui est en tout état de cause le cas dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande.
− L’élément commun «Aimeé/aimee» (écrit sans accent dans le signe contesté) sera perçu par la partie anglophone du public comme un prénom féminin d’origine française. Cet élément est distinctif à un degré normal.
− Le premier élément verbal du signe contesté, «sculpted», sera compris par la partie anglophone du public et est allusif et faiblement distinctif en ce qui concerne les produits et services. «Sculpté par Aimee» sera perçu par le public comme une indication que les produits et/ou services de «sculpture» sont fournis par quelqu’un appelé Aimee.
− La stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure sont tout au plus faiblement distinctifs. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au même prénom féminin «Aimee» que le fabricant ou le fournisseur des produits et services et sont donc très similaires sur le plan conceptuel. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par les éléments verbaux supplémentaires «sculpted by» du signe contesté et par les éléments
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

6
figuratifs de la marque antérieure. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée étant donné qu’elle découle d’éléments ayant une faible signification.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Compte tenu de la structure du signe contesté et de l’utilisation de la préposition «by», le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− La demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de deux enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le mot «Aimee», qui n’ont pas fait l’objet d’une opposition, ou qui n’ont pas été contestés par les opposants et qui ont été utilisés en Irlande en raison d’une possible coexistence des deux marques. En l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument est rejeté comme non fondé.
− L’opposition est dès lors fondée sur la base de la MUE antérieure no 17 236 464. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
− Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par les opposants.
7 Le 30 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 février 2024 et contenait une demande de suspension de la procédure de recours dans l’attente de l’issue de la procédure en déchéance (C 64 051) déposée contre la marque de l’Union européenne antérieure no
17 236 464. Le mémoire exposant les motifs du recours contenait également les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: déclaration sous serment de la société Aimee Connoly.
− Annexe 2: la pièce jointe à la déclaration sous serment «AC1» faisait référence à la déclaration sous serment d’Aimee Connolly (annexe 1) — photographies d’emballages du premier produit créé par la demanderesse.
− Annexe 3: la pièce jointe à la déclaration sous serment «AC2» faisait référence à la déclaration sous serment d’Aimee Connolly (annexe 1) — certificat d’incorporation de la déclaration sculptée par Aimee Connolly Cosmetics Limited.
− Annexe 4: la pièce jointe à la déclaration sous serment «AC3» faisait référence à la déclaration sous serment d’Aimee Connolly (annexe 1) — impression de la marque de l’Union européenne no 17 718 826.
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

7
− Annexe 5: la pièce jointe à la déclaration sous serment «AC4» faisait référence à la déclaration sous serment d’Aimee Connolly (annexe 1) — photographies des accessoires de magasins et de magasins — Dundrum, Dublin.
− Annexe 6: la pièce jointe à la déclaration sous serment «AC5» faisait référence à la déclaration sous serment d’Aimee Connolly (annexe 1) — photographies des accessoires de magasin — Grafton Street, Dublin.
− Annexe 7: une pièce jointe à la déclaration sous serment «AC6» faisait référence à la déclaration sous serment d’Aimee Connolly (annexe 1) — photographies des accessoires de magasin — Kildare Village, Kildare indirects Victoria Shopping
Centre, Belfast.
− Annexe 8: la pièce jointe à la déclaration sous serment «AC7» faisait référence à la déclaration sous serment d’Aimee Connolly (annexe 1) — impression de la marque de l’Union européenne no 18 480 273.
− Annexe 9: la pièce jointe à la déclaration sous serment «AC8» faisait référence à la déclaration sous serment de la société Aimee Connolly (annexe 1) — photographies des accessoires de magasin — Carnaby Street, Londres.
− Annexe 10: la pièce jointe à la déclaration sous serment «AC9» faisait référence à la déclaration sous serment d’Aimee Connolly (annexe 1) — section de la couverture médiatique de l’ouverture de magasins londoniens.
− Annexe 11: une pièce jointe à la déclaration sous serment «AC10» faisait référence à la déclaration sous serment d’Aimee Connolly (annexe 1) — documents publiés concernant la sculpture de The Academy.
− Annexe 12: la pièce jointe à la déclaration sous serment «AC11» faisait référence à la déclaration sous serment de la société Aimee Connolly (annexe 1) — marque originale.
− Annexe 13: une pièce jointe à la déclaration sous serment «AC12» faisait référence à la déclaration sous serment d’Aimee Connolly (annexe 1) — une marque plus récente.
− Annexe 14: une pièce jointe à la déclaration sous serment «AC13» faisait référence à la déclaration sous serment d’Aimee Connolly (annexe 1) — articles de journaux faisant référence à la marque comme étant «sculptée par Aimee» ou «sculptée».
− Annexe 15: la pièce jointe à la déclaration sous serment «AC14» faisait référence à la déclaration sous serment d’Aimee Connolly (annexe 1) — articles de médias.
− Annexe 16: une pièce jointe à la déclaration sous serment «AC15» faisait référence à la déclaration sous serment de la société Aimee Connolly (annexe 1) — couverture médiatique de Ernst arbitral Young entrepreneurs émergents de l’année 2021.
− Annexe 17: une pièce jointe à la déclaration sous serment «AC16» faisait référence à la déclaration sous serment d’Aimee Connolly (annexe 1) — couverture médiatique de LinkedIn top start-up irlandaise en 2023.
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

8
9 Le 10 avril 2024, les deux parties ont été informées que le président avait rejeté la demande de suspension et que le délai imparti aux opposants pour présenter leur réponse restait valide.
10 Dans leur mémoire en réponse reçu le 7 juin 2024, les opposants ont demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les opposants sont invités à apporter la preuve de l’usage sérieux de leur marque de
l’Union européenne no 17 236 464.
− À titre subsidiaire, la demanderesse demande que le présent recours soit suspendu ou suspendu dans l’attente d’une décision sur la demande en déchéance de la marque de l’ Union européenne no 17 236 464 des opposantes pour non-usage, qui a été déposée le 25 janvier 2024 et s’est vue attribuer la déchéance no C 64 051.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’un sous-ensemble de consommateurs moyens de l’Union européenne (à savoir «non seulement le public en Irlande et à Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles, mais aussi le public qui a une bonne compréhension de la langue anglaise, ce qui est en tout état de cause le cas dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande». Il est incontestable qu’aucun risque de confusion n’apparaîtrait en dehors de ce sous-ensemble de consommateurs moyens dans l’ensemble de l’UE.
− Le mot «sculpted» nécessite plus qu’une bonne compréhension de la langue anglaise et/ou il n’y a pas d’éléments de preuve présentés par les opposants pour justifier la conclusion selon laquelle un consommateur moyen ayant une bonne compréhension de la langue anglaise comprendrait le mot «sculpted».
− Si un tel sous-ensemble de consommateurs moyens connaît la signification de «sculpted» en anglais, ce consommateur distinguerait conceptuellement la version angulaire d’un nom français dans le signe de la demanderesse «sculpted BY AIMEE» et la marque de l’Union européenne antérieure, qui est clairement en français avec une marque d’accent. Il n’y a pas d’accent en anglais; cela serait connu d’un tel consommateur moyen. Aimee ou Amy sont les versions anglicisées du nom français
Aimée.
− La division d’opposition a donc commis une erreur en concluant que l’ «élément commun Aimeé/aimee (écrit sans accent dans le signe contesté) sera perçu par la partie anglophone du public comme un prénom féminin d’origine française».
− En particulier, la division d’opposition a commis une erreur en omettant de distinguer ou de noter qu’un tel consommateur moyen distinguerait à la fois Aimeé et
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

9
Aimee/Amy, cette dernière étant une version anglicisée d’un prénom féminin d’origine française alors que l’Aimeé est clairement français, mais avec l’accent misé.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que le mot «sculpted BY AIMEE» était faiblement distinctif au regard du signe global et/ou de la famille de marques de la demanderesse de la MUE.
− La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation globale du risque de confusion compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes entre la marque de l’Union européenne antérieure et le signe contesté «sculpted BY AIMEE».
− Sur le plan visuel, il existe des différences claires entre les deux marques: contre «sculpted BY AIMEE».
• «Sculpted BY AIMEE» contient trois mots, contrairement à la marque de l’Union européenne antérieure, qui ne contient qu’un seul mot (et le mot commun aimeé se distingue par la présence d’un accent, qui serait connu par le consommateur moyen comme un accent dans la langue française et/ou non comme un symbole commun à la langue anglaise).
• Sur le plan visuel, ce qui est frappant au regard de la marque de l’Union européenne antérieure est la forme de la marque figurative, sa couleur bleu clair et le garland de fleurs, y compris les courbes. Aucune de ces caractéristiques n’est présente dans le signe contesté, qui est une demande de marque verbale. La division d’opposition a commis une erreur en considérant que ces caractéristiques sont faiblement distinctives, que ce soit individuellement ou collectivement.
• La division d’opposition n’a accordé aucun poids ou aucun poids approprié aux nettes différences phonétiques entre la marque de l’Union européenne antérieure et le signe contesté. Les produits «sculpted BY AIMEE» et «AIMEÉ» sont différents sur le plan phonétique. Un anglophone accordera une forte importance aux deux premiers mots «sculpted» et «BY». En outre, compte tenu de la présence de l’accent dans la marque de l’Union européenne antérieure, il est probable que ce consommateur moyen prononcera différemment les lettres «AIMEE» et «AIMEÉ». La marque de l’Union européenne antérieure et le signe contesté sont différents sur le plan phonétique.
• La division d’opposition a donc commis une erreur en concluant que la marque de l’Union européenne antérieure et le signe contesté «sculpted BY AIMEE» sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que, dans la mesure où «les deux signes seront associés au même prénom féminin «Aimee», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel». En revanche, le consommateur moyen ou sous-ensemble tel que décrit par la division d’opposition, ears en anglais ou ayant une bonne connaissance de celui-ci, distinguerait clairement entre une version anglicisée d’un nom français et le nom/mot français contenu dans la MUE figurative antérieure avec accent.
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

10
− La division d’opposition n’a pas dûment tenu compte, dans son appréciation du risque de confusion, de l’absence de caractère distinctif acquis par l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure et/ou du fait qu’elle a considéré que «le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments (tout au plus) faibles dans la marque».
− Dans son appréciation globale, la division d’opposition a commis une erreur en affirmant que «l’expression «sculpté par Aimee» sera perçue par le public comme une indication que les produits/services de «sculpture» sont fournis par quelqu’un nommée Aimee».
− Ce consommateur moyen est susceptible d’associer le signe contesté à la famille de marques enregistrées et non enregistrées de la demanderesse et non à la marque de l’Union européenne antérieure:
• Marque de l’Union européenne no 17 718 826
(https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trade marks/017 718 826);

• Marque de l’Union européenne no 18 480 273 Aimee Connolly
(https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trade marks/018 480 273).
− La demanderesse jouit d’un goodwill protégeable pour l’expression «sculpted BY AIMEE», conformément au droit relatif à l’usurpation d’appellation en Irlande, afin de rendre le signe «sculpted BY AIMEE» en tant que marque non enregistrée protégée en Irlande.
− L’usurpation protège les marques non enregistrées en Irlande et au Royaume-Uni au motif qu’un demandeur doit établir le goodwill de la marque non enregistrée, une présentation trompeuse et un préjudice. Voir, par exemple, une analyse détaillée de ce délit: McCambridge Ltd v Joseph Brennan Bakeries chercheur 2014 disponibilités IEHC 269, disponible à l’adresse https://www.courts.ie/acc/alfresco/aea34750-8e2d- 4d23-aaf7-d7ade18bd478/2014_IEHC_269_1.pdf/pdf#view=fitH.
− En outre, la demanderesse jouit d’un goodwill protégeable du terme «sculpted» dans le contexte dans lequel il est utilisé pour des produits cosmétiques, compte tenu du vaste goodwill associé à la marque, aux magasins et à la présence en ligne de la demanderesse.
− Par exemple, la page Instagram «sculpted BY AIMEE» (accessible le 29 janvier 2024) est répliquée avec des références à «sculpté»:
.
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

11
− Par conséquent, la famille de marques enregistrées et non enregistrées dont fait partie la marque «sculpted BY AIMEE» est au moins de quatre. (Voir les directives de l’EUIPO sur les marques, qui mentionnent qu’au moins trois marques doivent être établies pour apporter la preuve d’une famille de marques, et note en outre: «Normalement, les marques constituant une 'famille’ et utilisées en tant que telles sont toutes des marques enregistrées. Toutefois, il ne saurait être exclu que la doctrine de la «famille de marques» puisse également inclure des marques non enregistrées.»).
− La requérante fait valoir que si l’opposante fait généralement référence à une famille de marques pour prouver l’existence d’un risque de confusion, l’inverse s’applique également. Un demandeur peut faire référence à une famille de marques pour écarter l’existence d’un risque de confusion (c’est-à-dire que le consommateur moyen associerait le signe contesté à la famille de marques associée à la demanderesse) et il s’agit d’un facteur pertinent dans l’analyse globale du risque de confusion.
− La demanderesse jouit d’un succès considérable en matière de marques, de développement et de reconnaissance personnelle et de marque dans l’Union européenne et jouit d’un goodwill considérable en ce qui concerne les mots «sculpted» et «sculpted BY AIMEE», qui sont des marques non enregistrées de la demanderesse en Irlande.
• La demanderesse a créé la marque sculptée par Aimee/sculpted à Dublin (Irlande) en 2016.
• La requérante a créé son premier produit en 2016, une palette de maquillage avec trois nuances bronzantes et surlignées, accompagnée d’une double brosse à contours close.
• Le 14 juin 2017, la requérante a constitué sculpté par Aimee Connolly Cosmetics Limited en Irlande en tant que société privée limited by actions.
• Le 20 janvier 2018, la demanderesse a sollicité l’enregistrement de la marque «sculpted BY AIMEE Connolly» en tant que marque de l’Union européenne figurative et la marque a été enregistrée sous le numéro 17 718 826 le 25 janvier
2024.
• La marque fait affaire sous le nom de «sculpted BY AIMEE» et est souvent désignée dans les médias et, dans le langage familier, est simplement «sculptée». Le quotidien de l’Irlande le plusvendu (The Irish Independent) et le site web d’actualités de premier plan désignent généralement la marque comme étant «sculptée par Aimee» et simplement «sculptée».
• La marque a ouvert sa première boutique dédiée en juin 2019.
• La marque a ouvert son magasin phare sur la rue des achats de prestige irlandais (Grafton Street, Dublin) en septembre 2022.
• Le magasin phare de la marque est intitulé «sculpted BY AIMEE».
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

12
• La marque a depuis ouvert un magasin à Kildare Village, un village commercial de luxe en dehors de Dublin, en Irlande et un magasin à Belfast s Victoria
Shopping Centre.
• La marque est présente sur cinq grands marchés, dont l’UE, l’Irlande, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Royaume-Uni.
• La marque a reçu des accolades et une reconnaissance de la part de certaines des récompenses et de la presse les plus démunies de l’industrie, y compris le Sunday Times, Cosmo, sheer Luxe, Vogue et Harper’s Bazaar.
• La marque compte plus de 286 000 abonnés aux médias sociaux, plus de 15 000 5 examens d’étoiles et a atteint un taux de répétition des clients de 42 %.
• La demanderesse a été reconnue en Irlande, en tant qu’entrepreneur naissant de l’année 2021.
• La demanderesse a sollicité l’enregistrement de «AIMEE Connolly» en tant que marque de l’Union européenne le 28 mai 2021 et la marque a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne no 18 480 273 le 25 janvier 2024.
• La demanderesse a réalisé des recettes de 22 millions d’EUR en 2023.
• La demanderesse a été reconnue comme étant la première start-up irlandaise par LinkedIn en 2023.
• En novembre 2023, la marque a ouvert un magasin sur l’iconic Carnaby Street, qui a généré une large couverture médiatique.
• La demanderesse a établi «THE ACADEMY».
• Dans son appréciation globale, la division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’un risque de confusion peut exister au motif que l’ «utilisation de la préposition «by», le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure» compte tenu des différences visuelles et conceptuelles évidentes entre la MUE antérieure et le signe contesté et/ou du fait que le signe contesté est lié/associé à la famille de marques enregistrées et non enregistrées de la demanderesse.
• La division d’opposition n’a pas dûment pris en considération le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard des produits en cause. Le degré d’attention à l’égard de cette catégorie de produits et services est susceptible d’être élevé, plutôt qu’élevé, en fonction du soin et de l’intérêt susceptibles d’être exercé par l’utilisateur final ou l’acheteur moyen.
12 Les arguments des opposants soulevés en réponse peuvent être résumés comme suit.
− La demande de preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 17 236 464 est tardive.
− Les documents présentés par la requérante concernant ses autres marques enregistrées ou non enregistrées ne sont pas pertinents. Les documents ne prouvent pas
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

13
l’association du signe contesté avec d’autres marques de la demanderesse, plutôt qu’avec la marque de l’Union européenne des opposantes.
− La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
− La demanderesse n’a pas contesté la décision attaquée en ce qui concerne l’identité et la similitude des produits et services.
− Le mot «sculpted» ne requiert pas la reconnaissance d’une compréhension avancée de l’anglais, en particulier dans le contexte de la beauté.
− En outre, l’exposition du consommateur moyen à l’anglais par le biais des médias, de la publicité et de l’étiquetage des produits est substantielle. Cette exposition renforce leur capacité à reconnaître et à comprendre des mots anglais, y compris «sculpted».
− L’usage répandu de l’anglais dans le domaine de la marque et de la commercialisation dans l’ensemble de l’UE appuie l’argument selon lequel les consommateurs comprendraient le mot «sculpted» sans avoir besoin de connaissances spécialisées.
− Les consommateurs moyens de l’UE connaissent souvent les noms étrangers et leurs variations.
− Sur le plan visuel, les noms «Aimeé» et «Aimee» sont très similaires, ne différant que par une seule marque accent. Conceptuellement, les deux noms font référence au même prénom féminin d’origine française. Le consommateur moyen est susceptible de reconnaître cette similitude conceptuelle et peut ne pas distinguer la présence ou l’absence de la marque accent.
− Le consommateur moyen n’analyse généralement pas les marques en détail. Ils forment plutôt une impression d’ensemble fondée sur les éléments dominants des marques. L’élément dominant «Aimee» ou «Aimeé» est susceptible d’être perçu de manière similaire par les consommateurs, ce qui crée un risque de confusion, surtout lorsqu’il est utilisé dans des contextes commerciaux similaires.
− En ce qui concerne la reconnaissance de noms anglicisés, alors que «Aimee» ou «Amy» peut être reconnu comme une version anglicisée de «Aimée», le consommateur moyen ne peut pas faire de manière constante cette distinction dans le langage courant. Le facteur de reconnaissance primaire reste la similitude globale entre les noms, et non l’origine linguistique spécifique ou la présence d’un accent.
− L’élément principal «AIMEE» du signe contesté et «AIMEÉ» dans la marque de l’Union européenne des opposantes sont très similaires sur le plan phonétique. Il est peu probable que la légère différence due à la marque d’accent soit fortement perçue par le consommateur moyen, en particulier dans un contexte commercial où les accents peuvent passer inaperçus ou mal prononcés.
− Les éléments dominants des marques en cause «AIMEE» et «AIMEÉ» sont très similaires. Les mots initiaux «sculpted BY» sont moins dominants et ne peuvent modifier sensiblement l’impression phonétique d’ensemble.
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

14
− En pratique, il est possible que les anglophones ne distinguent pas significativement la prononciation de «AIMEE» et de «AIMEÉ», compte tenu de la pratique courante de anglication des noms et de la tendance générale à simplifier la prononciation. Le consommateur moyen est susceptible de prononcer les deux dénominations de manière similaire, ce qui réduit la dissemblance phonétique revendiquée par la requérante.
− L’argument de la demanderesse selon lequel le consommateur moyen est susceptible d’associer le signe contesté à la famille de marques enregistrées et non enregistrées de la demanderesse et non à la MUE antérieure doit être rejeté. Si la demanderesse peut prétendre que son signe est associé à sa famille de marques, elle doit fournir des preuves concrètes démontrant que le consommateur moyen reconnaît cette association. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs associeront automatiquement la marque de l’opposante «sculptée par Aimee» aux autres marques de la demanderesse plutôt qu’à la marque de l’Union européenne des opposantes.
13 Le 1 juillet 2024, la demanderesse a présenté une réponse aux observations des opposantes.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire — Irrecevabilité de la réplique de la requérante
16 Dans ses observations du 1 juillet 2024, la requérante a demandé une deuxième série d’observations.
17 La demanderesse n’a toutefois présenté aucune demande motivée visant à compléter son mémoire exposant les motifs du recours. En particulier, elle n’a pas expliqué pourquoi elle estimait qu’une deuxième série d’observations était nécessaire.
18 Conformément à l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, lorsqu’une demande de deuxième cycle n’est pas motivée, elle est rejetée.
19 En l’absence de toute demande motivée dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réponse, il n’y a aucune marge d’appréciation quant à l’opportunité d’accorder ou non une deuxième série d’observations.
20 Par conséquent, la Chambre ne peut pas prendre en considération la réponse de la demanderesse du 1 juillet 2024.
21 En outre, même si la chambre de recours acceptait une deuxième série d’observations, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de la décision. Les arguments avancés par la
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

15
demanderesse dans ses observations du 1 juillet 2024 sont similaires à ceux présentés dans le mémoire exposant les motifs du recours, qui ont été pris en considération par la chambre de recours.
Éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours
22 En l’espèce, la requérante présente, dans le cadre du recours, les éléments de preuve énumérés au point 8 de la présente décision. Ces éléments de preuve ont été produits afin de prouver que le consommateur moyen associerait le signe contesté à la famille de marques associée à la demanderesse.
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
24 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par l’unité statuant en première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
26 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
27 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont en effet complémentaires et supplémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition et visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant l’existence d’un risque de confusion entre les signes. En outre, rien ne permet de conclure à une négligence ou à une tactique
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

16
dilatoire (18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Enfin, les opposants n’ont pas contesté les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours, bien qu’ils en aient eu la possibilité.
28 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse pour la première fois au stade du recours sont recevables.
29 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Sur la demande de preuve de l’usage et la demande de suspension de la procédure de recours
30 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure no 1, marque de l’Union européenne no 17 236 464 (marque figurative). À titre subsidiaire, la demanderesse demande la suspension de la procédure de recours dans l’attente d’une décision sur l’issue de la procédure en déchéance concernant la marque antérieure no 1 pour non-usage, qui a été déposée le 25 janvier 2024 (C 64 051).
31 La demande de preuve de l’usage déposée au stade du recours est irrecevable. Cela découle également de l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, qui confirme qu’il n’est pas autorisé à demander la preuve de l’usage au stade du recours.
32 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage peut être demandée pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
33 L’article 10, paragraphe 1, du RDMUE dispose qu’une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE est recevable si elle est présentée à titre de demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
34 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE, une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure n’est recevable que si la marque antérieure, à la date de dépôt ou à la date de priorité de la demande de MUE, est enregistrée depuis cinq ans au moins. La marque contestée a été déposée le 13 juillet 2022, la marque antérieure no 1 a été enregistrée moins de 5 ans plus tôt, le 22 février 2018. La demande de preuve de l’usage demeure donc exclue au cours de la procédure, même si 5 ans se sont écoulés au cours de la procédure.
35 Cela ne doit pas être surmonté par le fait que le demandeur présente une demande en déchéance pour non-usage au cours de la procédure en cours avec la demande de suspension de la procédure, de sorte qu’une décision sur l’opposition ne soit rendue qu’après que la procédure de déchéance a été clôturée avec succès.
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

17
36 L’article 71, paragraphe 1, du RDMUE dispose que la chambre de recours peut suspendre la procédure soit d’office lorsque les circonstances de l’espèce justifient une suspension, soit à la demande motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes.
37 Il découle du libellé de l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE que la chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider s’il y a lieu ou non de suspendre la procédure en cours, la suspension restant une possibilité pour la chambre de-recours
(28/05/2020, 84/19, We IntelliGence the World, EU:T:2020:231, § 46; 20/09/2017,
386/15-, Badtoro, EU:T:2017:632, § 21).
38 La demande en déchéance a été déposée le 25 janvier 2024, quelques jours avant l’introduction du recours et après l’adoption de la décision attaquée. En principe, une déclaration de déchéance ne prend effet qu’à compter de la date de la demande en déchéance (article 62, paragraphe 1, première phrase, du RMUE) et n’affecte pas la légalité de la décision attaquée, qui était légale au moment de son adoption. Si une demande de preuve de l’usage est irrecevable à ce moment-là, la demande en déchéance doit également rester sans pertinence dans la présente procédure.
39 En outre, l’action en déchéance C 64 051 concernant la marque antérieure no 1 en est à un stade initial de la procédure et l’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur.
40 Par conséquent, dans l’exercice de son large pouvoir d’appréciation et compte tenu non seulement des intérêts de la partie dont la marque de l’Union européenne est contestée, mais également de ceux de l’autre partie, après avoir mis en balance les intérêts en cause, la chambre de recours a rejeté la demande de suspension de la présente procédure de recours présentée par la demanderesse, qui, en outre, contient une simple référence à la procédure de déchéance sans autre explication et ne satisfait donc pas aux exigences de l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE-(01/12/2021, T 359/20, Team Beverage, EU:T:2021:841-, § 51; 08/11/2022, T-672/21, GRUPA LEW. (marque fig.)/Lew, § 35-37;
26/04/2023, T-147/22, PINAR KURUYEMIS (fig.)/Pinar et al., EU:T:2023:213, § 28-29).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
42 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
43 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

18
ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Remarque liminaire
44 La chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et examinera
d’abord l’opposition par rapport à la MUE antérieure no 17 236 464 (marque antérieure no 1).
Comparaison des produits et services
45 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
46 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
47 En ce qui concerne la similitude entre des produits et/ou services, le point de référence est de savoir si le public pertinent les percevra comme ayant la même origine commerciale
(-04/11/2003, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38), et si le public pertinent considérera comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque.
48 En l’absence d’autres arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services, la chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée selon lesquelles les produits et services contestés compris dans les classes 3, 21, 35 et 44 sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 236 464 compris dans les classes 3 et 35 (comme exposé en détail aux pages 2 à 9 de la décision attaquée) et approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services.
Public et territoire pertinents
49 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016,
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

19
742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando,
EU:T:2019:533, § 29).
50 En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
51 Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
52 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
53 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera l’opposition du point de vue de la partie anglophone du public, qui concerne le public d’Irlande et de Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles, mais aussi du public ayant une bonne compréhension de la langue anglaise, ce qui est en tout état de cause le cas dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande (14/09/2022, 498/21-, Black
Irish, EU:T:2022:543, § 51).
Comparaison des marques
54 Les signes à comparer sont les suivants:
Sculpté par Aimee
Marque antérieure Signe contesté
55 L’appréciation de la similitude entre les signes en conflit implique la comparaison des signes afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156,
§ 71).
56 Le signe contesté se compose de certains mots anglais qui seront compris par la partie anglophone du public pertinent, qui concerne non seulement le public d’Irlande et de Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles, mais également celui qui a une bonne compréhension de la langue anglaise, ce qui est en tout état de cause le cas dans les pays
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

20
scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition (14/09/2022, 498/21-, Black Irish, EU:T:2022:543, § 51). Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle, la chambre de recours concentrera, à l’instar de la division d’opposition, la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent.
57 L’élément commun «Aimeé/aimee» (écrit sans accent dans le signe contesté) sera perçu par la partie anglophone du public comme un prénom féminin d’ origine française. Par conséquent, sans faire référence aux produits et services pertinents, elle possède un caractère distinctif normal pour les produits et services pertinents.
58 Le premier élément verbal du signe contesté, «sculpted», sera compris par la partie anglophone du public comme «une forme apparentée du verbe «sculpt» désignant un objet ou un matériau carvé ou modelé en une forme délibérément». Dans le contexte des produits et services pertinents, le terme «sculpted» peut suggérer «parvenir à un résultat esthétique ou cosmétique avec des composants populaires et des concepts cosmétiques tels que sculpter et contrecarrer». Par conséquent, cet élément est considéré comme allusif et faiblement distinctif par rapport aux produits et services en cause.
59 Comme l’ont fait valoir à juste titre les opposants, le mot «sculpted» n’exige pas de reconnaître une compréhension avancée de l’anglais, en particulier dans le contexte de la beauté. Lesconsommateurs sont souvent familiarisés avec les mots anglais courants utilisés dans la commercialisation et les descriptions de produits. Le mot «sculpted» est couramment utilisé dans différents contextes (par exemple, les industries de la mode, de la beauté et de la remise en forme) et est susceptible d’être compris par les consommateurs moyens ayant même des connaissances de base en anglais. En l’espèce, il ressort de la liste des produits et services contestés demandés que le secteur économique ciblé est celui des cosmétiques.
60 Compte tenu de la jurisprudence précitée relative à la compréhension de l’anglais dans l’Union européenne et du fait notoire que le terme «sculpted» est couramment utilisé dans l’industrie cosmétique, l’argumentation de la requérante selon laquelle le mot «sculpted» requiert plus qu’une bonne compréhension de la langue anglaise pour les consommateurs moyens doit donc être rejetée comme non fondée.
61 La préposition «by» (suivie d’un nom) dans le signe contesté est couramment utilisée dans le monde entier pour indiquer le producteur/fournisseur de produits et services. En effet, les consommateurs pertinents ont l’habitude de voir ces indications sur de nombreux produits (04/02/2015-, 372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 38) et n’attribueraient aucune importance à la marque à la préposition elle-même.
62 En l’espèce, l’expression «sculpted by Aimee» sera perçue par le public comme une indication que les produits et/ou services de «sculpture» sont fournis par quelqu’un nommé Aimee, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition.
63 La stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure, bien qu’ils ne passeront pas inaperçus aux yeux du public, ne sont pas particulièrement distinctifs, étant donné que la représentation de gouttes et de fleurs sur des produits cosmétiques est assez courante et allusive de leur origine végétale et/ou de leurs caractéristiques hydratantes. En tant que tels, ils sont tout au plus faiblement distinctifs.
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

21
64 En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
65 La demanderesse n’a avancé aucun argument convaincant expliquant pourquoi la présente affaire devrait s’écarter de ce principe général.
66 La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Comparaison visuelle et phonétique
67 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Aimee» (et son son), la dernière lettre «e» étant accentuée dans le cas de la marque antérieure.
68 Les signes diffèrent par la présence des éléments verbaux supplémentaires «sculpted by» dans le signe contesté (et leur prononciation).
69 Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure.
70 Les éléments distinctifs des marques en cause «AIMEE» et «AIMEÉ» sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Les mots initiaux «sculpted BY» du signe contesté sont faiblement distinctifs et ne peuvent donc pas altérer de manière significative l’impression d’ensemble. De même, les différences constituées par la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont, tout au plus, faiblement distinctifs, ont un impact moindre par rapport aux éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus.
71 Les arguments avancés par la demanderesse pour accentuer les différences visuelles et phonétiques ne sauraient convaincre étant donné qu’ils ne tiennent pas compte du degré de caractère distinctif de chacun des éléments des signes, comme expliqué ci-dessus.
72 Les signes sont donc similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
Comparaison conceptuelle
73 Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires étant donné que les deux signes seront associés au même prénom féminin «Aimee» que le fabricant ou le fournisseur des produits et services en cause. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par les éléments verbaux supplémentaires «sculpted by» du signe contesté et par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments ayant une faible signification.
74 L’argument de la demanderesse selon lequel la division d’opposition a commis une erreur en omettant de distinguer ou de noter que le consommateur moyen distinguerait à la fois Aimeé et Aimee/ Amy, cette dernière étant une version anglicisée d’un prénom féminin
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

22
d’origine française alors que l’Aimeé est clairement français, mais avec l’accent misé, ne saurait convaincre.
75 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails &bra; 12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello della
Costiera Amalfitana shaker (fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 &ket;.
76 Les signes sont similaires sur le plan conceptuel parce que le public pertinent les associera au même nom et, par conséquent, comprendra que les produits et services sont fabriqués ou fournis par la même personne &bra; 28/06/2012,-133/09, B. Antonio Basile 1952 (fig.), EU:T:2012:327, § 60; 08/11/2017, 271/16-, Thomas Marshall Garments of legends
(fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 78). Le public pertinent considérera certainement Aimeé et Aimee/Amy comme des prénoms féminins très similaires dérivés de la même racine (24/03/2010,-130/09, Eliza/ELISE, EU:T:2010:120, § 36, 40). L’orthographe différente du nom en français ou en anglais, voire une légère graphie déformée, ne conduit donc pas à une autre compréhension et à un résultat différent dans l’impression d’ensemble produite par les signes, et encore moins parce que la prononciation est très similaire (04/07/2019-, 662/18, twistpac, EU:T:2019:483, § 24).
Caractère distinctif de la marque antérieure
77 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. La force distinctive d’une marque doit être appréciée, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
78 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
79 Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits et services antérieurs, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
80 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprisesliéeséconomiquement (-11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, §
30).
81 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

23
antérieure et le signe contesté et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
82 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
83 En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
84 Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel, compte tenu de la coïncidence au niveau de l’élément «Aimee», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement contenu dans le signe contesté (bien que non accentué). En effet, l’élément verbal de la marque antérieure, qui est entièrement inclus dans le signe contesté, ne sera pas dissimulé, ni réduit, mais sera suffisamment reconnaissable dans cette marque. En outre, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires dans les deux signes ont un caractère distinctif limité et/ou moins d’impact et ne sauraient modifier l’impression d’ensemble similaire produite par les signes en conflit (01/03/2023,-25/22, HE indirects ME/ME, EU:T:2023:99, § 78), d’autant plus qu’ils véhiculent un concept similaire.
85 La différence conceptuelle n’est pas déterminante dans la mesure où les mots supplémentaires «sculpted» et «by» ne sont pas distinctifs ou présentent tout au plus un caractère distinctif très faible et jouent un rôle secondaire dans la partie essentielle du signe, à savoir l’élément «Aimee», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté, et qui reproduit dans son intégralité le seul élément verbal et le plus distinctif «aimeé» (bien que non accentué) de la marque antérieure.
86 En outre, le consommateur moyen des produits et services en cause, même s’il s’agit de professionnels, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques en cause et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (29/04/2020-, 106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 91).
87 Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
88 En l’espèce, il est en effet tout à fait concevable que, compte tenu de la structure du signe contesté et de l’utilisation de la préposition «by», le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

24
89 Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, de l’identité ou de la similitude des produits et services en cause, du degré moyen de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, qui ne sont pas contrebalancés par la différence conceptuelle, et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est probable qu’une partie significative du public anglophone pertinent, malgré son niveau d’attention élevé, puisse effectivement être amenée à croire que les produits et services identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Bien que le public pertinent, en particulier lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé, puisse être en mesure de distinguer les signes, il peut néanmoins être induit en erreur en pensant que le signe contesté est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.
Absence de coexistence
90 Les références de la requérante à ses propres marques antérieures similaires et à ses arguments liés ne sauraient aboutir à un résultat différent.
91 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent &bra; 03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82 &ket;. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit &bra; 11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.),
EU:T:2005:169, § 86 &ket;.
92 Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’Office, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’opposante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques &bra; 11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.)/Sa).
93 À cet égard, la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il y a lieu de démontrer également qu’elles coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.
94 En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune preuve de l’usage de ces marques, hormis deux liens avec des profils d’Instagram, ni la preuve que les consommateurs pertinents ont été régulièrement exposés aux signes des deux entreprises sans les confondre. En outre, les marques ne sont pas identiques à celles utilisées comme fondement de la présente procédure d’opposition, mais contiennent des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, ce qui crée des différences supplémentaires avec le signe de l’opposante, comme la division d’opposition l’a déjà constaté à juste titre.
95 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel elle utilise la marque «sculpted» (qui est devenue «sculptée par Aimee») depuis 2016 et a acquis une certaine notoriété en Irlande pour des produits cosmétiques et composites, le droit à une MUE (ou
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

25
à une partie de celle-ci) prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
96 Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits des opposants, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Absence de famille de marques
97 La requérante ne saurait se prévaloir du fait que la marque demandée fait partie d’une famille de marques.
98 Pour se fonder sur l’existence d’une famille de marques, les marques invoquées constituant une «série» ou une famille de marques (c’est-à-dire au moins trois) doivent présenter des caractéristiques communes. La marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. En outre, l’élément commun doit être distinctif &bra; 27/04/2010,-303/06 (RENV), UNIWEB/UNIFONDS et al., EU:T:2010:160, § 82 &ket;. La condition relative à l’élément commun ne peut être remplie si l’élément verbal commun revendiqué ne partage pas la même séquence de lettres, ou s’il est placé dans des positions différentes dans les marques. En outre, afin d’étayer l’allégation selon laquelle la marque contestée pourrait être perçue comme appartenant à une famille de marques antérieures, la personne invoquant l’existence d’une famille de marques doit en outre apporter la preuve de l’usage de ces marques antérieures sur le marché (15/03/2023, 174/22, Breztrev-/Breziliser etal., EU:T:2023:134, § 83-84). Les deux conditions doivent être cumulativement remplies.
99 En l’ espèce, contrairement à ce que soutient la requérante, les marques invoquées ne présentent pas les mêmes caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille».
100 Le signe «sculpted BY AIMEE», pour lequel la demanderesse affirme jouir d’un goodwill protégeable en vertu du droit relatif à l’usurpation d’appellation en Irlande, est le seul signe qui partage la même séquence de lettres avec la marque contestée. Toutefois, le signe «sculpted», pour lequel la requérante affirme également disposer d’un goodwill protégeable selon le droit relatif à l’usurpation d’appellation en Irlande, ne contient pas le même élément distinctif pouvant être associé à une famille de marques. De même, la marque figurative enregistrée invoquée
(MUE no 17 718 826) et la marque verbale «AIMEE Connolly»
(MUE no 18 480 273) ne présentent pas les mêmes caractéristiques susceptibles de les rattacher à la même série ou famille de marques.
101 Dès lors, la requérante n’a pas démontré que ses prétendues marques antérieures appartiennent à une «famille de marques».
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

26
102 Par conséquent, la demanderesse ne peut raisonnablement soutenir que la marque contestée pourrait être perçue comme appartenant à une famille de marques
(04/05/2022,-298/21, Alegra de beronia/ Alelimitative, EU:T:2022:275, § 28; 13/09/2007,-234/06 P, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:C:2007:514, § 64-65;
23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 126).
Conclusion
103 Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partieanglophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
104 Par conséquent, l’opposition est fondée sur la MUE antérieure no 17 236 464 (marque antérieure no 1). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
105 Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par les opposants.
106 Pour ces raisons, le recours est rejeté.
Frais
107 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
108 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total des frais exposés aux fins des procédures de recours et d’oppositions’élève à 1 170 EUR.

23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours pour un montant de 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/09/2024, R 231/2024-5, sculpté par Aimee/aimeé (fig.) et al.