DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 126
Futry GmbH, Am Haag 14, 82166 Graefelfing, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Produits alimentaires pour le futur s. r. o., Kasalova 581/27, 949 01 Nitra, Slovaquie (demanderesse), représentée par Mathison legal s. r. o., Galvániho 15/b, 82104 Bratislava, Slovaquie (représentant professionnel).
Le 25/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 126 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 798 935 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 887 091 «FUTRUE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques, minéraux, substances végétales et autres matériaux à l’état brut pour la fabrication de produits pharmaceutiques et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 126 Page sur 2 7
préparations médicales, de préparations diététiques, de compléments alimentaires, de cosmétiques et de préparations pour le soin du corps; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires à usage non médical à base de protéines, de matières grasses, d’acides gras, d’hydrates de carbone et de fibres alimentaires avec adjonction de vitamines, de minéraux et d’oligo-éléments, seuls ou combinés; additifs médicaux pour aliments; préparations et articles médicaux et vétérinaires, à savoir médicaments et remèdes naturels, préparations et matériels de diagnostic.
Classe 29: Aliments diététiques à base de protéines, de matières grasses et d’acides gras, principalement composés d’œufs de poules, de viande musculaire animale, de tissus connectifs pour animaux, de lait et de petit-lait, de soja, de pois, de pois, de chanvre, de lupins, de fruits, de légumes, de légumes, de légumes, de poissons, de plantes oléagineuses, de graines oléagineuses et d’algues marines, avec adjonction de vitamines, minéraux et oligo-éléments, seuls ou combinés; en-cas à base de fruits; produits alimentaires entiers, à savoir aliments à base de produits naturellement fabriqués ou préparés à base de protéines et de graisses, acides gras, principalement composés d’œufs de poules, de viande musculaire d’animaux, de tissus connectifs pour animaux, de lait et de petit-lait, de soja, de pois, de pois, de pois, de fruits, de légumes, de légumes, de poissons, de plantes oléagineuses, de graines oléagineuses et d’algues marines, avec adjonction de vitamines, de minéraux et d’oligo-éléments, seuls ou combinés, compris dans la classe 29.
Classe 30: Aliments diététiques à base de glucides, principalement composés de céréales ou de riz contenant des fibres, avec adjonction de vitamines, minéraux et oligo-éléments, seuls ou combinés, compris dans la classe 30; farines et préparations faites de céréales; en-cas à base de céréales; les aliments entiers, à savoir les aliments à base de produits naturellement fabriqués ou préparés à base d’hydrates de carbone principalement composés de céréales ou de riz contenant des fibres, avec adjonction de vitamines, minéraux et oligo-éléments, seuls ou combinés, compris dans la classe 30; arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires de protéine de lactosérum; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments diététiques sous forme de boissons; barres alimentaires de compléments nutritionnels; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires pour animaux; compléments de protéine pour animaux; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments alimentaires pour animaux domestiques sous forme de mélanges de boissons en poudre; compléments alimentaires pour nourrissons; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments nutritionnels et alimentaires; mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas;

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 126 Page sur 3 7
compléments vitaminés; compléments vitaminés pour animaux; fibres alimentaires; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments liquides vitaminés; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de poudre de protéines; compléments protéinés; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires; produits diététiques pour enfants; compléments alimentaires pour êtres humains; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments alimentaires d’albumine.
Classe 29: Beurre d’arachides; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques; insectes comestibles non vivants; insectes et larves préparés; albumine à usage culinaire; protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; barres alimentaires à base de noix; barres alimentaires à base de soja; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; substituts de repas sous forme de noix; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes.
Classe 30: Pâte alimentaire [pâtisserie]; pâtes alimentaires; pâtes sèches; pâtes alimentaires contenant des œufs; pâtes de pois chiches; pâtes lentil; pâtes de riz; pâtes de quinoa; pâtes alimentaires à base de farine pour l’alimentation humaine; flocons de blé; flocons d’avoine et de blé; flocons d’avoine; avoine de porridge; flocons d’orge; chips [produits céréaliers]; mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; barres de céréales; barres de céréales et barres énergétiques; barres de céréales hyperprotéinées; barres au muesli; barres de blé; barres chocolatées; barres d’avoine; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; tartes à base d’insectes; farine pour insectes; flocons de maïs.
Classe 31: Aliments pour animaux sous forme de granules; fourrages; aliments pour chiens; aliments et fourrages pour animaux; aliments pour animaux composés de produits à base de fèves de soja.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 126 Page sur 4 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques, à savoir les compléments nutritionnels et alimentaires compris dans la classe 5 et les aliments compris dans les classes 29, 30 et 31, s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Le degré d’attention, y compris le grand public, à l’égard des produits nutritionnels (délivrés sur ordonnance ou non) sera plus élevé, étant donné que ces produits affectent leur état de santé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FUTRUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale qui pourrait être vue par une partie du public anglophone comme une graphie erronée du mot «FUTURE». Pour une autre partie du public (quelle que soit la langue), le mot «FUTRUE» est dépourvu de signification. Dans les deux cas de figure, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle possède un caractère distinctif moyen.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, compte tenu de ce qui précède, doit être considéré comme normal pour l’ensemble des produits en cause.
Le signe contesté est une marque figurative représentée dans une police de caractères assez standard et est dépourvu de signification pour le public pertinent. Dès lors, il est distinctif pour l’ensemble des produits en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «fut * * *» et la lettre «U», qui est toutefois placée dans une position différente (l’avant dernière lettre de la marque antérieure et la fin du signe contesté). Les signes diffèrent également par les lettres supplémentaires «R» et «E» de la marque antérieure. En raison de la présence de la lettre «E» dans la marque antérieure, les terminaisons des marques sont également différentes sur le plan visuel. La marque antérieure comporte six lettres et le signe contesté n’en compte que quatre, ce qui donne lieu à des différences décisives dans la prononciation des marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 126 Page sur 5 7
Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, du point de vue de la partie du public attribuant la signification susmentionnée au mot «FUTRUE», le public pertinent percevra ledit concept dans la marque antérieure. Toutefois, l’autre marque sera perçue comme dépourvue de signification. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne la partie du public qui n’attribue aucun concept au mot «FUTRUE», aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, soit cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude, soit les signes ne sont pas similaires.
S’il est vrai que les trois lettres qui coïncident sont placées au début des signes et que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
En l’espèce, la coïncidence des lettres/sons initiaux «fut» n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné qu’il existe d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 126 Page sur 6 7
lettres/sons différents sur les plans visuel et phonétique qui garantissent que les impressions d’ensemble produites par les marques sont suffisamment éloignées. Même si toutes les lettres de la marque antérieure sont contenues dans le signe contesté, les différences visuelles et phonétiques créées par les lettres/sons supplémentaires des lettres «R» et «E», ainsi que par la position différente de la lettre «U» dans la marque antérieure, sont frappantes et permettront aux consommateurs de distinguer les marques.
Il est important de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux: dans des mots plus courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. À cet égard, le signe contesté n’est pas particulièrement long et présente une structure simple, ce qui rend les différences immédiatement perceptibles par rapport à la marque antérieure plus longue. Lors de la comparaison d’une marque de quatre lettres avec une marque de six lettres, cette dernière est de 50 % plus longue que la première. Cette différence de longueur est d’autant plus perceptible que les lettres/sons supplémentaires «R» et «E» diffèrent de toutes les autres lettres comprises dans les deux marques.

L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 126 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.