DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 077
Bianca-Moden GmbH indirects Co. KG, Kreuzweg 70, 48607 Ochtrup, Allemagne (opposante), représentée par Siebeke — Lange — Wilbert, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Blanca Gutierrez Ortiz, 54 rue de Clichy, 75009 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet asser207/2009 Mark, 16, rue Milton, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 13/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 077 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 475 210 BLANCA LI (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 9, et contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 997 228 (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 029 402 (marque antérieure no 2) pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 077 Page sur 2 9
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 997 228 ( marque antérieure no 1)
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Enregistrement de la marque allemande no 302 018 029 402 (marque antérieure no 2)
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Combinaisonsde plongée; gants de plongée; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; sacs conçus pour ordinateurs portables.
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie; bonneterie; bandeaux pour la tête; calottes; bérets; couvre-oreilles [habillement]; gants [habillement]; mitaines; costumes; chemises; vêtements en cuir ou en imitation cuir; ceintures [habillement]; fourrures [vêtements]; foulards; foulards (vêtements); cravates; chaussettes; chaussons; chaussures de plage; chaussures de ski; souliers de sport; sous-vêtements; bain (peignoirs de -); masques pour dormir.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les costumes de plongée contestées; les gants de plongée sont faiblement similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 25 et désignés par la marque antérieure no 1 et par la marque antérieure no 2, à savoir des vêtements, étant donné que les équipements de plongée couvrent des vêtements tels que des combinaisons de plongée, des gants de plongée. Par conséquent, les produits ont la même nature, ils coïncident généralement par leur public pertinent et leur utilisation.
Les « vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu» contestés comprennent des couvre-pantalons, culottes, capots, chapeaux ou gants pour activités sportives, qui appartiennent au même secteur de marché que les vêtements de sport. Par exemple, les équipements de ski englobent généralement des pantalons, capots ou chapeaux de ski. Ces produits ont la même nature. Leur public pertinent et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 25 et désignés par la marque antérieure no 1 et par la marque antérieure no 2, à savoir les vêtements.
Les différences entre les sacs conçus pour ordinateurs portables contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 25 sont considérables. Les sacs conçus pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 077 Page sur 3 9
ordinateurs portables compris dans la classe 9 et les produits de l’opposante compris dans la classe 25 et désignés par les marques antérieures ont une utilisation différente, des canaux de distribution différents et des points de vente différents. Ils ont également des producteurs différents parce que la production de sacs pour ordinateurs portables nécessite des compétences, un savoir-faire, des processus de production et des installations très différents que pour fabriquer de laloterie, des chaussures, de la chapellerie, de leurs pièces et accessoires. En outre, si, sur le marché, des sacs pour ordinateurs portables et, par exemple, des vêtements, peuvent être produits par la même entreprise bien connue, telle que ESPRIT, HUGO ou Calvin Klein, comme l’affirme l’opposante en présentant l’annexe 1, ce n’est pas la réalité générale du marché. Le public pertinent percevra différents produits comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’ une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produits par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du seul fait qu’ils peuvent être offerts par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015, T-657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). En outre, contrairement aux arguments de l’opposante, la principale raison d’acheter des sacs pour ordinateurs portables n’est pas à des fins esthétiques, mais pour des raisons de fonctionnalité. Enoutre, les produits en cause ne sont pas concurrents parce qu’ils répondent à des besoins assez différents et même si les produits de l’opposante compris dans la classe 25 et les sacs adaptés pour ordinateurs portables peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail, le public pertinent est conscient du fait que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes et cela est dès lors insuffisant en soi pour conclure à l’existence d’une quelconque similitude entre eux. Enfin, ils ne sont ni interchangeables, ni complémentaires.
Par conséquent, les sacs conçus pour ordinateurs portables compris dans la classe 9 sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25 et désignés par les marques antérieures.

Produits contestés compris dans la classe 25

Vêtements; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes.

Toutes les chaussures contestées; bonneterie; bandeaux pour la tête; calottes; bérets; couvre-oreilles [habillement]; gants [habillement]; mitaines; costumes; chemises; vêtements en cuir ou en imitation cuir; ceintures [habillement]; fourrures [vêtements]; foulards; foulards
(vêtements); cravates; chaussettes; chaussons; chaussures de plage; chaussures de ski; souliers de sport; sous-vêtements; bain (peignoirs de -); les masques de dormir peuvent être globalement répartis dans les catégories suivantes: vêtements, chaussures et chapellerie.
Ces catégories de produits appartiennent au secteur de marché des vêtements, chaussures et chapellerie, qui est le même que celui des vêtements, chaussures, chapellerie et leurs pièces et accessoires. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun de ces produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, la destination, l’utilisation ou la complémentarité, ou même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 077 Page sur 4 9

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
BLANCA LI
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la marque antérieure, étant donné que l’élément oblash est placé entre les lettres stylisées «B» et «A», que les consommateurs ont tendance à rechercher un sens dans les marques et que les lettres des marques sont souvent faussées ou remplacées délibérément par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres pour accroître leur effet ou leur impact, le public pertinent percevra cet élément comme un «I» stylisé, et non comme une barre oblique. Par conséquent, le signe sera perçu comme l’élément verbal stylisé «BIANCA».
Le public pertinent percevra à la fois le seul élément verbal de la marque antérieure, «BIANCA», et le premier élément verbal du signe contesté, «BLANCA», comme deux prénoms féminins. En effet, ces noms sont présents en tant que tels ou dans une légère variation dans les langues des territoires pertinents, par exemple «Bianca» (italien, roumain); «Bianka» (polonais, hongrois, slovaque, allemand, anglais, français, finnois, néerlandais, espagnol, grec, tchèque) ou «Blanca» (français, anglais, hongrois, espagnol). En outre, il est probable que le public pertinent percevra ces noms «BIANCA» et «BLANCA» comme des variantes l’une de l’autre. Contrairement aux allégations de l’opposante, les noms donnés Bianca et Blanca sont connus dans toute l’Union européenne, comme le montrent également les éléments de preuve produits par l’opposante. En effet, l’annexe 2 produite par l’opposante montre que le nom Bianca est répandu dans des pays tels que l’Allemagne, la République tchèque, la Pologne, la Hongrie, la Slovaquie et la Slovénie, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 077 Page sur 5 9
en 2009, Bianca était le 9e prénom féminin le plus populaire de Roumanie. En outre, il ressort de l’annexe 11 produite par l’opposante que le prénom Bianca a été reçu par moins de bébés dans des pays tels que l’Allemagne, la République tchèque, l’Irlande, la Belgique et la Pologne, et l’annexe 12 montre que le prénom Bianca est «très connu» en Allemagne, bien que le nombre de bébés bénéficiant de ce nom ne soit pas élevé au cours des dernières années. Le fait que le prénom féminin Bianca soit connu en Allemagne a également été confirmé par l’arrêt du Tribunal du 07/11/2017, T-627/15, ECLI:EU:T:2017:782, § 56, 60, 63).
La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel le second élément verbal du signe contesté, «LI», pourrait être orthographié comme des chiffres romains «II», une telle perception étant clairement improbable. Le public soumis à l’appréciation percevra cet élément verbal en tant que tel, à savoir «LI».
Contrairement aux allégations de l’opposante, le simple fait qu’un prénom ou un nom de famille ne soit pas utilisé dans un pays donné n’empêche pas qu’il soit perçu comme un prénom ou un nom de famille étranger, à condition qu’il existe suffisamment d’éléments à l’appui de cette conclusion [08/02/2019, T-647/17, CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU:T:2019:73, § 70]. Compte tenu du fait que Blanca est un prénom féminin, et compte tenu de la construction du signe contesté, dans son ensemble, les éléments verbaux du signe contesté «BLANCA LI» seront perçus, comme le soutient également la demanderesse, comme le nom d’une personne où «BLANCA» est le prénom féminin et «LI» est le nom de famille. En effet, bien que «LI» ne soit pas un nom de famille courant dans l’Union européenne, contrairement aux allégations de l’opposante, le fait que ce terme soit précédé d’un prénom féminin suggère rapidement une telle perception. En effet, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante lorsqu’elle affirme que «LI» sera perçu comme un nom de famille courant dans les territoires pertinents. Comme le montre également le graphisme de l’annexe 3 de l’opposante, les publics examinés percevront plutôt «LI» comme un nom de famille d’origine chinoise qui n’est pas aussi connu et répandu dans les territoires pertinents. Par exemple, en Italie, il n’y a que 14 milliers de famille avec ce nom de famille (sur environ 60 millions d’habitants), tandis qu’en Allemagne, seuls 3,074 personnes ont ce nom de famille (sur environ 83 millions d’habitants). Par conséquent, il y a lieu de conclure que le public pertinent percevra l’élément «LI» du signe contesté comme un nom de famille qui ne saurait être considéré comme extrêmement courant.
Aucun des éléments des signes n’a de lien avec les produits en cause. Ils sont donc tous distinctifs.
Les marques antérieures ne contiennent clairement aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «B * Anca». Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «LI». Les signes diffèrent également par la deuxième lettre, à savoir «I» dans la marque antérieure et «L» dans le premier élément verbal du signe contesté.
En outre, les signes ont des structures différentes et diffèrent par la stylisation de la marque antérieure; le signe contesté contient deux éléments verbaux, tandis que les marques antérieures sont des marques composées d’un seul mot. Cela a un impact important sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes.
Compte tenu de la longueur différente des signes et du caractère distinctif de leurs éléments, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 077 Page sur 6 9
Sur le plan phonétique (compte tenu des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «B * Anca». Les marques diffèrent par le son de l’élément verbal supplémentaire «LI» dans le signe contesté et des deuxièmes lettres des signes, à savoir «I» dans les marques antérieures et «L» dans le premier élément verbal du signe contesté. Comptetenu de ce qui précède, les marques présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il convient de rappeler que, selon la pratique de l’Office, si les signes partagent le même prénom mais diffèrent par un nom de famille, qui n’est présent que par l’un d’entre eux, ils sont différents sur le plan conceptuel. Cela est dû au fait que la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille désigne une personne particulière, ce qui n’est pas le cas lorsqu’un seul prénom est donné puisqu’il désigne seulement une personne par ce nom, mais personne spécifique [18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627].
Par conséquent, pour les publics pertinents, qui percevront les marques antérieures comme un prénom féminin («BIANCA») et le signe contesté comme un prénom féminin («BLANCA») suivi d’un nom de famille («LI»), les signes sont différents sur le plan conceptuel. En effet, bien que toutes les marques fassent référence à un prénom féminin (qui peut être considéré comme des variations l’une de l’autre), le signe contesté identifie une femme spécifique par le nom de famille «LI», tandis que les marques antérieures ne font qu’évoquer un prénom mais n’identifient pas une personne spécifique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard de certains aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 077 Page sur 7 9
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures disposent d’un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles objectives résultant d’un chevauchement entre un prénom ou un nom de famille, même lorsque les produits et les services en cause sont identiques et concernent le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ne sont pas déterminantes pour la question du risque de confusion.
En outre, dans le contexte des signes en conflit, il convient de relever que les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou des services que les prénoms. Il en est ainsi parce que l’expérience commune démontre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, alors que la présence du même nom de famille (sous réserve qu’il ne soit pas courant dans le territoire concerné) peut faire supposer l’existence d’un lien particulier entre eux (identité des personnes ou lien de parenté). Par conséquent, «LI» dans le signe contesté possède une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateur de l’origine des produits pertinents que «BIANCA» ou «BLANCA».
Selon la pratique de l’Office, un nom de famille est généralement plus important qu’un prénom, indépendamment de son caractère rare. Cela est dû au fait que le nom de famille permet l’identification claire d’une famille particulière et s’il est accompagné d’un prénom, une personne spécifique. Or, un prénom n’identifie pas une personne spécifique. Ce facteur permet une différenciation suffisante entre les signes et est clairement de nature à exclure tout risque de confusion.
Une telle conclusion peut être appliquée en l’espèce, où le nom de famille du signe contesté «LI» — qui, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ne peut pas du tout être considéré comme «très courant» dans les territoires pertinents — contribue clairement à différencier les signes.
En outre, il convient de rappeler que les signes ne contiennent pas le même nom exact étant donné que le nom «BIANCA» et «BLANCA» ne peuvent être considérés que comme des variations l’une de l’autre. En outre, les marques antérieures contiennent également une stylisation qui n’est pas présente dans le signe contesté.
Comptetenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont clairement de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, y compris des consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. De même, et contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure étant donné qu’en l’espèce, la marque antérieure n’est pas reproduite à l’identique dans le signe contesté. Le droit des marques n’est ni un jeu de guging quant aux produits/services cachés derrière la marque, ni une réflexion philosophique sur la multiplicité des significations de mots individuels dans notre langue (23/10/2008, R 0752/2008-1, Buch24, Buch, point 16).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 077 Page sur 8 9
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante pour étayer la similitude entre les signes ne sont pas pertinentes en l’espèce. Les affaires mentionnées par l’opposante sont les suivantes: 18/03/2019, division d’opposition no B 2 907 049, v.;
04/01/2021, no B 3 107 967, v. BIANCA CHEN;
17/07/2017, chambre de recours, R 2444/2016-4, v. Chiara; 03/07/2017, division d’opposition no B 2 758 897, CHANCERELLE contre Chancerelle Reres;
02/05/2015, division d’opposition no 2 341 702, contre. Les signes dans ces affaires contenaient tous des prénoms identiques ou des noms de famille identiques, ce qui confirme un degré plus élevé de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes. Une telle situation n’est pas constatée en l’espèce.
Le même raisonnement s’applique également aux décisions du Tribunal rendues par la demanderesse à l’appui d’une similitude entre les signes, à savoir 5/10/2012, T-421/10,
ROSALIA DE CASTRO/ROSALIA; 21/03/2011, T-372/09, v.
MEISTER; T-439/16, holyGhost/HOLY; T-551/13, AKTIVAMED c. Ces décisions font toutes référence à des éléments identiques reproduits dans le signe contesté et ont une construction différente.
Quant à la décision de l’Office prise par la demanderesse pour soutenir que le signe contesté serait perçu comme une combinaison de deux prénoms, elle n’est pas non plus pertinente aux fins de la présente procédure. L’affaire mentionnée par la demanderesse est
la division d’opposition du 20/07/2017, Melissa Bimbo DOUG c. La marque antérieure a été construite en présence de l’esperluette, situation dans laquelle le public pertinent perçoit la marque antérieure comme une combinaison d’un prénom féminin et d’un prénom masculin. Cette construction n’est pas présente dans le signe contesté.
Pour étayer davantage le fait que le signe contesté serait perçu comme une combinaison de deux prénoms, le demandeura fait référence à des décisions nationales antérieures. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 077 Page sur 9 9
européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En l’occurrence: Office espagnol des marques, BIANCA/BIANCA Y KOKO mariage; Office français des marques, BIANCA/Ivana BIANCA, et Office italien des
marques BIANCA contre Toutefois, dans ces cas, la construction des signes contestés est telle qu’ elle suggère rapidement la perception de deux prénoms.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Florica RUS María Aránzazu Gandía SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.