LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 janvier 2021
Dans l’affaire R 332/2020-2
Pico Food GmbH Bietigheimer Straße 58
71732 Tamm
Allemagne Opposante/requérante représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph- Straße 284, 79098 Freiburg i. Br. (Allemagne)
contre
Majami Sp. z o.o. Sp. komandytowa ul. Św. A. Chmielowskiego 8
97-400 Bełchatów
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Tomasz, Jarosław Słowikowski, Warszawska 60a/13, 59-900 Zgorzelec (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 068 993 (demande de marque de l’Union européenne no 17 928 261)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juillet 2018, Majami Sp. z o.o. Sp. komandytowa
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 30 — Produits de confiserie à base de pâtisserie: bonbons, caramels, caramels, chocolat, préparations à base de chocolat, macarons, massepain, pastilles (confiserie) et fondants (confiserie), truffes [confiserie], pastilles [confiserie], confiseries à base d’amandes, confiserie à base d’arachides, gelées de fruits (confiserie).
2 La demande a été publiée le 20 août 2018.
3 Le 20 novembre 2018, PICO Food GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 30 522 224

(ci-aprèsla «marque antérieure no 1»), déposée le 14 avril 2005 et enregistrée le 30 mai 2005 pour les produits suivants:
Classe 30 — Cacao, sucre; céréales, préparations faites de céréales; pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; barres chocolatées, produits à base de chocolat; barres de céréales, produits céréaliers; sucreries, bonbons; bonbons à la crème, notamment produits à base de lait, crème et/ou beurre.

b) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 30 523 439

(ci-aprèsla «marque antérieure no 2»), déposée le 20 avril 2005 et enregistrée le 8 juin 2005 pour les produits suivants:
Classe 30 — Cacao, sucre; céréales, préparations faites de céréales; pâtisserie, confiserie; glaces comestibles; barres chocolatées, produits à base de chocolat; barres de céréales, produits céréaliers; bonbons, bonbons, caramels, en particulier confectionnés à base de lait, crème et/ou beurre.

27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

4
c) L’enregistrement de la marque figurativeallemande no 30 700 574

(ci-aprèsla «marque antérieure no 3»), déposée le 10 janvier 2007 et enregistrée le 5 février 2007 pour les produits suivants:
Classe 30 — Cacao, sucre; céréales, préparations faites de céréales; pâtisserie, confiserie; glaces comestibles; barres chocolatées, produits à base de chocolat; barres de céréales, produits céréaliers; bonbons, bonbons, caramels, en particulier confectionnés à base de lait, crème et/ou beurre.

d) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 30 700 577

(ci-aprèsla «marque antérieure no 4»), déposée le 10 janvier 2007 et enregistrée le 5 février 2007 pour les produits suivants:
Classe 30 — Cacao, sucre; céréales, préparations faites de céréales; pâtisserie, confiserie; glaces comestibles; barres chocolatées, produits à base de chocolat; barres de céréales, produits céréaliers; bonbons, bonbons, caramels, en particulier confectionnés à base de lait, crème et/ou beurre.

27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

5
e) L’enregistrement de la marque figurativeallemande no 302 017 026 077

(ci-aprèsla «marque antérieure no 5»), déposée le 7 octobre 2017 et enregistrée le 5 mars 2018 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café; thé; cacao; sucre; succédanés du café; céréales préparées; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; crèmes glacées; barres chocolatées; produits à base de chocolat; barres de céréales; produits céréaliers; muesli; préparations pour muesli; confiserie; sucreries; bonbons, bonbons crémés, en particulier confectionnés à base de lait, crème et/ou beurre; café au lait; Cacao au lait; chocolat au lait
[boisson]; boisson chocolatée; riz au lait; porridge à semoule; boudin; sauces prêt-à-monter sucrées; poudre de boudin; desserts essentiellement à base de semoule et/ou de farine, également avec l’ajout de préparations de fruits et/ou de fruits frais et/ou de céréales et/ou d’ingrédients aromatisants et/ou de substances aromatisantes et/ou de chocolat et/ou de confiseries et/ou de bonbons crémeux.

f) Enregistrement no 11 369 014 de la marque de l’Union européenne figurative
(ci-aprèsla «marque antérieure no 6»), déposée le 22 novembre 2012 et enregistrée le 26 avril 2013 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, succédanés du café; Céréales (transformées), farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Barres chocolatées, produits à base de chocolat; Barres de céréales, produits à base de céréales;
Produits de muesli et de muesli; Confiseries; Sucreries, bonbons, caramels, en particulier à base de lait, de crème et/ou de beurre; Boissons à base de café avec du lait; Boissons à base de cacao et de lait; Chocolat au lait; Boissons à base de chocolat; Boissons à base de carames; Riz au lait; Boudding de semoule, puddings; Sauces préparées sucrées; Poudings en poudre; Desserts principalement à base de semoule et/ou de farine, y compris avec adjonction de préparations de fruits et/ou de fruits frais et/ou de céréales et/ou additifs aromatisants et/ou arômes et/ou chocolat et/ou produits sucrés et/ou caramels.

27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

6
6 Par décision du 18 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits de la demanderesse sont tous des sortes de produits de confiserie de pâtisserie, puisque la présence de la colon, immédiatement après cette formulation, indique que les produits spécifiques sont différents types de produits de confiserie de pâtisserie. Par conséquent, les produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des «pâtisserie et confiserie»de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– La demanderesseaffirme que certains des produits contestés ne sont pas expressément inclus dans la liste des produits de l’opposante, à savoir les «caramels» et les «caramels». Toutefois, «fudge» est un bonbon de couleur marron doux à base de beurre, de crème et de sucre, et «toffee» est un bonbon adhésif fabriqué avec de l’ébullition du sucre et du beurre avec de l’eau. Par conséquent, comme conclu ci-dessus, ces produits relèvent de la vaste catégorie des «pâtisserie et confiserie» de l’opposante,ce qui est déjà suffisant pour conclure à l’identité des produits en conflit.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public.
– Les mots «Luxury Cream Fudge» seront compris par la partie anglophone du public pertinent comme signifiant «fudge à crème delicieuse». Dans la mesure où les produits en cause sont des produits de confiserie de pâtisserie, parmi lesquels figurent des caramels, cette expression est descriptive et non distinctive pour cette partie du public pertinent. La partie restante du public pertinent est susceptible de comprendre «Luxury», étant donné que ce mot est similaire au mot équivalent dans de nombreuses langues du territoire pertinent (par exemple, «Luxus» en allemand, «luxe» en français, «luxe» en portugais, «lujo» en espagnol, «luksus» en polonais, etc.) et, pour la même raison, également «crème» (par exemple, «Creme» en allemand, «crème» en français, «crema» en espagnol, «crema» en polonais, etc.). Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, ces éléments sont faibles en ce qui concerne les produits pertinents. Pour la partie du public pertinent qui ne comprendra aucun de ces mots, les éléments «Luxury Cream Fudge» sont distinctifs.
– L’élément verbal Majami» est pratiquement illisible en raison de sa très petite taille, de sa police de caractères stylisée et de sa position horizontale. Dès lors, bien qu’il s’agisse d’un terme dépourvu de signification pour le public pertinent et donc distinctif pour les produits en cause, contrairement à ce que soutient la demanderesse, il ne saurait servir à renforcer le caractère distinctif du signe contesté.
Comparaison avec les marques antérieures 1 et 2
– Le territoire pertinent est l’Allemagne.
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

7
– Les marques antérieures contiennent une série de bandes parallèles, à savoir six bandes représentées en gris, disposées verticalement et croisées par une autre bande horizontale dans la partie supérieure. Il s’agit d’éléments purement figuratifs qui ne véhiculent aucune signification particulière et qui ont un caractère distinctif limité en raison de leur fonction ornementale au sein des signes et qui sont courants.
– Au milieu des marques antérieures figure une étiquette ovale contenant l’image d’une vache noire et blanche avec sa tête. Les étiquettes ovales des deux signes sont banales et, par conséquent, dépourvues de caractère distinctif. En outre, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des pâtisseries et des confiseries, la représentation d’une vache fait allusion aux produits concernés et constitue, dès lors, un élément faible dans les deux signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, §
44).
– Dans le cas de la marque antérieure (2), les mots «Original», «Sahne», «Muh- Muhs», «HANDGESCHNITTEN» et «HANDGEWICKELT» sont représentés en lettres noires sur des lignes distinctes. Le public pertinent comprendra les mots «Original» dans le sens de «unique», «Sahne» comme signifiant «crème», «HANDGESCHNITTEN» comme «hand cut cut» et
«HANDGEWICKELT» comme signifiant «emballé à main». Tous ces mots décrivent clairement certaines des caractéristiques des produits en cause et ne sont donc pas distinctifs pour ceux qui les comprennent.
– Le public pertinent comprendra «MUH» comme signifiant «Moo» (c’est-à- dire le son long faible produit généralement par les vaches), mais la combinaison des éléments «Muh-Muhs» n’a pas de signification spécifique et est, dès lors, distinctive pour les produits en cause. Par conséquent, il s’agit des éléments les plus distinctifs de la marque antérieure no 2.
– En ce qui concerne le signe contesté, le public allemand pertinent associera «Luxury Cream» aux mots allemands «Luxus» et «Creme» et, par conséquent, comme faisant allusion à une connotation positive en ce qui concerne, respectivement, la qualité et la nature des produits en cause. Par conséquent, ces éléments sont faibles.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence de certaines bandes et d’une étiquette ovale contenant l’image d’une vache, bien qu’ils diffèrent par leurs principales caractéristiques, à savoir le nombre, la position, la couleur et l’épaisseur des bandes ainsi que la position et les couleurs de la vache. En outre, le signe contesté diffère par tous ses éléments verbaux par rapport à ceux de la marque antérieure no 2, tandis que la marque antérieure 1 ne contient aucun élément verbal. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– La marque antérieure no 1 étant purement figurative, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

8
– La marque antérieure no 2 et le signe contesté sont différents sur le plan phonétique étant donné qu’ils ne coïncident par aucun de leurs éléments verbaux.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils représentent tous deux l’image d’une vache, étant donné qu’il s’agit d’un élément faible pour les produits en cause, les signes sontsimilaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Comparaison avec les marques antérieures 3 et 4
– Le territoire pertinent est l’Allemagne.
– Les marques antérieures consistent en une forme hexagonale qui contient l’image d’une vache noire et blanche tournée vers la gauche, ainsi que les éléments verbaux «SAHNE TOFFEE» et «(ORIGINAL) LUXURY CREAM
FUDGE». La marque antérieure 3 comporte également quatre bandes verticales, dont deux sont placées de part et d’autre de l’élément figuratif du signe. La marque antérieure no 4 contient également quelques informations supplémentaires relatives au produit lui-même, qui seront ignorées par les consommateurs en raison de ses lettres très petites, à peine lisibles et de sa position secondaire au sein du signe, ce qui lui confère un caractère négligeable et, par conséquent, elle ne sera pas prise en considération dans la comparaison.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence d’une vache, mais la représentation de cet animal diffère par sa position et ses couleurs. En outre, alors que, dans les marques antérieures 3 et 4, l’étiquette contenant la vache a une forme hexagonale, elle a une forme ovale dans le signe contesté. Bien que les signes coïncident également par les éléments verbaux «LUXURY
CREAM FUDGE», les éléments «LUXURY CREAM» sont faibles du point de vue du public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires respectifs et, plus important encore, par l’élément distinctif «KRÓWKA» du signe contesté, qui occupe une place prépondérante dans le signe. Enfin, les signes diffèrent également par leurs couleurs respectives, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des éléments «LUXURY CREAM FUDGE», où les éléments «LUXURY
CREAM» sont faibles. Toutefois, dans le signe contesté, ces éléments jouent un rôle secondaire en faveur de l’élément proéminent «KRÓWKA», qui est le mot le plus susceptible d’être prononcé par le public pertinent lors de la désignation du signe. Les éléments verbaux supplémentaires contenus dans
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

9
les marques antérieures, à savoir «SAHNE TOFFEE», ne devraient pas être prononcés car ils sont dépourvus de tout caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils représentent tous deux l’image d’une vache et les mots «LUXURY CREAM», tous éléments faibles en ce qui concerne les produits en cause, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Comparaison avec la marque antérieure 5
– Le territoire pertinent est l’Allemagne.
– La marque antérieure consiste en une représentation d’une vache tournée vers la droite et représentant un sourire et, au-dessus du signe, les éléments verbaux «Original LUXURY CREAM FUDGE» en trois niveaux distincts. Le fond du signe est représenté en nuances d’ochre et deux bandes blanches sont placées de part et d’autre des éléments du signe.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de couleurs ocre et blanche, ainsi que par la présence d’une vache, mais la représentation de cet animal diffère par sa position, ses couleurs et le visage souriant dans le cas de la marque antérieure. Bien que les signes coïncident également par les éléments verbaux «LUXURY CREAM FUDGE», les éléments «LUXURY
CREAM» sont faibles du point de vue du public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires respectifs et, plus important encore, par l’élément distinctif «KRÓWKA» du signe contesté, qui occupe une place prépondérante dans le signe. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des éléments «LUXURY CREAM FUDGE», où les éléments «LUXURY
CREAM» sont faibles. Toutefois, dans le signe contesté, ces éléments jouent un rôle secondaire en faveur de l’élément proéminent «KRÓWKA», qui est le mot le plus susceptible d’être prononcé par le public pertinent lors de la désignation du signe. Les éléments verbaux supplémentaires contenus dans le signe contesté, à savoir «MLECZNA» et «Majami», et «Original» dans la marque antérieure ne devraient pas être prononcés en raison de leur très petite taille et de leur position dans les signes. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils représentent tous deux l’image d’une vache et les mots «LUXURY
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

10
CREAM», tous éléments faibles en ce qui concerne les produits en cause, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Comparaison avec la marque antérieure 6
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure est une marque figurative composée de nombreuses bandes parallèles, à savoir onze bandes représentées en ochre et disposées verticalement.
– Cette marque antérieure est différente du signe contesté. Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le signe contesté, dont il ressort clairement qu’aucune similitude phonétique ou conceptuelle ne peut être établie entre les marques en cause en raison de l’absence d’éléments phonétiques dans ce droit antérieur et de l’absence de signification. Sur le plan visuel, bien que les signes contiennent certaines bandes, ils diffèrent par toutes leurs principales caractéristiques (nombre, position et épaisseur). En outre, le fait que les deux signes combinent l’ochre et le blanc ne les rend pas non plus similaires, étant donné que la disposition des éléments qui composent les signes est complètement différente.
– Selon l’opposante, ses signes antérieurs jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date en Allemagne pour tous les produits pour lesquels ils sont enregistrés. À l’appui de ces éléments de preuve, les éléments de preuve suivants ont été produits:
Une déclaration sous serment du directeur général de l’opposante indiquant principalement que les caramels à la crème artisanale «MUH
-Muhs» ont été vendus au moins depuis 1960 en Allemagne. Quelques images des produits portant les signes sont représentées:

Le document indiquait également les tonnes de produits «MUH -Muhs» vendus entre 2009 et 2018, ainsi qu’une liste des chaînes de supermarchés qui vendaient ces produits.

Une impression (non datée) de la page de départ du site web de l’opposante, selon l’opposante.

Une photo d’une campagne lancée entre l’opposante et le discontreviseur ALDI 2017 sur Facebook.

27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

11
Injonction provisoire rendue par le tribunal régional de Hambourg en date du 08/01/2008 interdisant de proposer et/ou de commercialiser des boues de crème, lesquelles sont emballées dans le papier d’emballage
.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
– Il n’y a pas d’informations concrètes concernant la part de marché détenue par les marques, la connaissance des marques, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir. Tous ces facteurs doivent être pris en considération afin de déterminer si les marques concernées jouissent ou non d’une renommée du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante. L’opposante aurait pu produire davantage de documents à l’appui, par exemple, des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée des marques, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, les sondages d’opinion et les études de marché, les certifications et prix, les factures et autres documents commerciaux, les audits et les inspections, etc. Toutefois, étant donné que l’opposante n’a produit aucun document de ce type, il ne peut être prouvé que les marques en cause possèdent un caractère distinctif supérieur à la normale.
– Les marques antérieures et le signe contesté sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Premièrement, le signe contesté contient l’élément verbal distinctif «KRÓWKA», qui joue un rôle proéminent au sein du signe et n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Deuxièmement, bien que certaines des marques antérieures coïncident avec le signe contesté au niveau des éléments verbaux «LUXURY
CREAM FUDGE», les éléments «LUXURY CREAM» sont faibles par rapport aux produits en cause et, en outre, tous ces éléments jouent un rôle secondaire dans le signe contesté. En outre, bien que les signes en conflit contiennent un élément figuratif représentant une vache, il a été constaté qu’il existe certaines différences visuelles et cet élément a un faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause. De même, bien que les signes contiennent certaines bandes, ils ont un caractère distinctif limité en raison de leur fonction ornementale au sein des signes.
– Même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, les consommateurs pertinents ne penseront pas que le signe contesté constitue une sous-marque des marques antérieures. La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques ont des variantes différentes de leurs marques pour différentes lignes, ils conservent néanmoins la racine de leur marque. Le cas d’espèce montre que les marques antérieures de l’opposante ne sont pas
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

12
incluses dans le signe contesté. En particulier, bien que les signes contiennent l’image d’une vache et de certaines bandes, leur représentation dans chacun des signes est clairement différente. En outre, même si certaines des marques antérieures ont en commun les éléments «LUXURY CREAM FUDGE» avec le signe contesté, elles sont secondaires dans le signe contesté. Pour ces raisons, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
– Même si les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion.
7 Le 12 février 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 avril 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juillet 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a fourni aucun argument pour justifier sa conclusion selon laquelle le degré d’attention n’est pas inférieur à la moyenne. Les produits peu onéreux achetés régulièrement susciteront un niveau d’attention plus faible.
– Des produits tels que les arachides, les chips, les morceaux de fruits sont consommés quotidiennement. Pour ces produits, le consommateur accorde moins d’attention qu’à d’autres produits.
– Que signifie en réalité l’affirmation selon laquelle «le consommateur fera son choix en fonction de ses goûts et de ses préférences»? Existe-t-il un produit qui n’est pas acheté selon les préférences de l’acheteur? Les produits alimentaires et les vêtements sont toujours achetés en fonction du goût. Il ne s’agit pas d’un argument contre un faible degré d’attention.
– Le prix, la situation et la fréquence d’achat doivent être pris en compte. Le prix est faible. En général, le client d’un supermarché ne prête pas beaucoup d’attention à chaque produit individuel acheté, mais il pratique des opérations de croisière à travers les rayons et la mise des produits dans le chariot. Pour cette raison, les combinaisons de couleurs ont une incidence certaine sur la manière dont le produit est gardé en mémoire, en particulier en l’absence de marques verbales sur les produits.
– Le produit est régulièrement acheté, ce qui justifie également un niveau d’attention plus faible.
– Même pour les vêtements, pour lesquels le Tribunal a admis un degré d’attention plus faible (29/03/2012, 547/10, Calcimatt, EU:T:2012:178, § 43,
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

13
chaussettes), bien que la situation à cet égard soit plus compliquée parce que les vêtements doivent être adaptés.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, «KRÓWKA» est un terme polonais. Toutefois, dans l’intervalle, il est considéré comme un terme descriptif dans l’ensemble de l’Union européenne en ce qui concerne un type particulier de confiserie. Dès lors, elle doit être négligée lors de la comparaison des signes. Il en va de même pour «Luxury Cream Fudge».
– Le terme «MLECZNA» est écrit en caractères si petits qu’il ne sera pas remarqué par le consommateur pertinent. Il est à peine lisible. Il en va de même pour «Majami».
– Les produits sont des produits quotidiens, achetés dans des supermarchés, des stations-service et des kiosques. Leur apparence visuelle est de la plus haute importance. Ces produits ne portent souvent pas une marque individuelle mais simplement le nom du produit lui-même, conformément au règlement
(UE) no 119/2011 du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2011 concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires. Le produit doit indiquer la dénomination de la denrée alimentaire. Les éléments verbaux sont d’une importance moindre par rapport aux éléments figuratifs du point de vue de la marque, à savoir l’habillage commercial et l’apparence du produit.
– Lors de la comparaison avec les marques antérieures 1 et 2, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’elles sont dépourvues de caractère distinctif, mais a accordé trop d’importance aux couleurs. Si une marque est enregistrée en noir et blanc, elle couvre toutes les couleurs. La couleur des bandes pourrait être identique.
– La similitude conceptuelle est moyenne et non faible, étant donné que tous les aspects qui créent le caractère distinctif des marques antérieures sont également présents dans la demande.
– Dans la comparaison avec les marques antérieures 3 et 4, la position des vaches est très similaire. Ils vont dans le même sens et il s’agit du même type de vache. Leur couleur est presque identique. Ils partagent également le fait que la vache figure dans une forme géométrique.
– Il existe un degré élevé de similitude phonétique, indépendamment du degré de caractère distinctif des éléments verbaux.
– En ce qui concerne la marque antérieure no 5, les deux signes sont dominés par une vache et utilisent des couleurs similaires. Ils partagent l’expression «LUXURY CREAM FUDGE», qui n’a aucune signification sur une partie du territoire, à savoir la Finlande, la Bulgarie, la Grèce ou la Croatie.
– «MLECZNA» et «Majami» ne seront pas prononcés.
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

14
– En ce qui concerne la marque antérieure no 6, le simple fait que les signes contiennent des éléments verbaux non distinctifs supplémentaires n’a aucune incidence sur la comparaison visuelle.
– Même si la vache est un élément faible, cela ne saurait rendre l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit différente.
– Les deux signes sont dominés par les bandes verticales, qui sont représentées dans une combinaison de couleurs presque identique.
– Les bandes verticales au sein du signe contesté occupent au moins une position distinctive autonome. Dans le cas contraire, l’opposante serait privée de tous les droits que lui confère sa marque. Il suffirait donc de mettre quelque chose sur les bandes verticales pour soutenir qu’il s’agit d’une marque différente.
– Le caractère distinctif accru revendiqué a été rejeté sans juste motif. La déclaration sous serment indiquant le chiffre d’affaires est d’une valeur supérieure à tout document produit par des tiers ou des factures. S’il était présenté de manière incorrecte, cela constituerait une infraction pénale.
– Il existe un risque de confusion.
10 Dans ses observations en réponse au recours, la demanderesse indique qu’elle réitère sa position exposée dans la réponse à l’opposition et soutient la décision attaquée dans son intégralité.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

15
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude desproduits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public et territoire pertinents
16 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
17 Les produits contestés sont divers produits de pâtisserie et confiserie compris dans la classe 30, tandis que les marques antérieures couvrent, entre autres, les
«pâtisserie et confiserie; crèmes glacées; barres chocolatées; produits à base de chocolat; barres de céréales; produits céréaliers; muesli; préparations pour muesli; confiserie; sucreries; sucreries, bonbons crémeux», également compris dans la classe 30. Il s’agit tous de produits de consommation courante destinés au consommateur moyen, comme indiqué dans la décision attaquée. Toutefois, contrairement à ce qui a été établi par la division d’opposition, la chambre de recours considère que le niveau d’attention ne serait généralement pas moyen pour tous les produits, mais, à tout le moins en ce qui concerne les confiseries, inférieur à la moyenne, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre. En effet, les confiseries sont généralement peu onéreux, destinées à la grande consommation et vendues dans des magasins en libre-service (en particulier en ce qui concerne les «bonbons», voir arrêt récent du Tribunal du 13/05/2020, T-63/19, POШEH/POMAШKИ, EU:T:2020:195, § 22). En ce qui concerne les autres produits couverts par les marques antérieures, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen (13/06/2012, T-535/10, Gazi Hellim, EU:T:2012:293, §
24; 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 37).
18 Les marques antérieures 1 à 5 sont enregistrées en Allemagne et, à ce titre, le territoire pertinent est l’Allemagne. En revanche, la marque antérieure no 6 est un enregistrement de marque de l’Union européenne et, pour ce signe, le territoire pertinent est l’Union européenne.
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

16
Comparaison des produits
19 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
20 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
21 La chambre de recours observe que l’opposition était fondée sur six marques antérieures, toutes désignant les produits «pâtisserie et confiserie». Tous les produits contestés appartiennent à la catégorie générale des «pâtisserie et confiserie», comme l’a correctement établi la division d’opposition. Par conséquent, les produits en conflit sont identiques. Cette conclusion n’a pas non plus été contestée par les parties.
Comparaison des marques
22 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en conflit dans le territoire où la marque antérieure est protégée, en l’espèce l’Allemagne, et, comme indiqué ci- dessus, par rapport au public des produits et services en cause, à savoir les consommateurs moyens et professionnels.
23 S’agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (voir 23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; et 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

17
dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
25 Conformément à une jurisprudence bien établie, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
26 Les signes à comparer sont les suivants: Marque antérieure Marque antérieure DE 1: DE 2:
Marque antérieure Marque antérieure DE 3: DE 4:


Marque de l’Union Marque antérieure européenne DE 5: antérieure no 6:
Marques antérieures Signe contesté
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

18
Caractère distinctif des différents éléments des signes en conflit
27 Afin d’établirle caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
28 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
29 Àtitre préliminaire, la chambre de recours souhaite préciser que les produits pertinents à prendre en considération dans l’appréciation du caractère distinctif de la marque sont les produits contestés, étant donné qu’ils ont été jugés identiques aux produits de l’opposante dans la mesure où ils sont tous inclus dans la catégorie générale des «pâtisserie et confiserie» couverts par les marques antérieures. Les produits contestés incluent des produits qui contiennent nécessairement du lait ou des ingrédients dérivés du lait, tels que des caramels et des caramels, ainsi que des produits qui peuvent ou non contenir du lait ou des ingrédients dérivés du lait, comme, par exemple, des préparations à base de chocolat, de truffes ou de bonbons. Étant donné qu’il ne peut être exclu que les produits de cette dernière catégorie contiennent du lait, dans la présente décision, la chambre de recours supposera, par souci de simplicité, que tous les produits contestés contiennent du lait ou des ingrédients dérivés du lait.
30 La marque contestée est une marque complexe structurée en forme d’emballage de bonbons. Elle présente une vache placée à l’intérieur d’un ovale, avec des timbres brun et blancs (donc, la race Guernesey ou Ayrshire) tout au-dessus de son corps, y compris la tête, tournée vers la gauche avec la tête dirigée vers le viseur. En ce qui concerne le fond de la vache, il existe un motif irrégulier et vertical d’alternance de bandes ondulées blanches et jaune-ochra à l’intérieur d’un cadre, le tout sur un fond jaune-ochra. Les éléments verbaux sont le mot
«KRÓWKA» en grandes lettres jaune-ochra sur fond blanc qui se chevauchent avec la vache, clairement dominant en raison de sa position et de sa taille, placées juste au-dessus du mot de petite taille «MLECZNA», également en lettres majuscules. Dans le tout bas d’un côté de l’emballage apparaît l’expression «Luxury Cream Fudge» en lettres brunes, et sur la partie droite et la gauche de l’emballage, le mot «Mayami», également écrit en lettres brunes, est placé à l’intérieur d’une étiquette ovale.
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

19
31 L’élément «vache», ainsi que l’a souligné à juste titre la division d’opposition, fait allusion aux produits contenant du lait (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 44).
32 Ence qui concerne les éléments verbaux, «KRÓWKA» est un mot polonais signifiant «peu de vache». MLECZNA» est également un mot polonais, signifiant
«milky». Ces termes ne sont pas compris par le public pertinent en Allemagne et sont donc distinctifs. L’opposante avance le contraire et affirme qu’ils seraient considérés comme descriptifs dans l’ensemble de l’Union européenne. Non seulement la chambre de recours n’est pas d’accord avec cette affirmation, mais, en tout état de cause, l’opposante n’a fourni aucune preuve ou argument supplémentaire à cet égard. Toutefois, en ce qui concerne le public de l’Union européenne, qui est pertinent pour la comparaison avec la marque antérieure no 6, il convient de souligner que ces mots seraient bien entendu compris par la partie polonaise dudit public comme des termes faisant allusion sans équivoque à («peu de vache») ou décrivant directement («milky») les produits. En revanche, «Mayami» est dépourvu de signification dans n’importe quelle langue de l’Union européenne. Quant à «Luxury Cream Fudge», qui se compose de mots anglais, la chambre de recours estime qu’il est susceptible d’être compris par le public pertinent, tant en Allemagne que dans l’ensemble de l’Union européenne, comme une expression dépourvue de caractère distinctif. Vous trouverez ci-dessous une explication plus détaillée.
33 Tout d’abord, la chambre de recours observe que les consommateurs germanophones ont généralement au moins une compréhension élémentaire de l’anglais (Error! Reference source not found.§ 20). En outre, en voyant un mot inconnu qui n’est pas immédiatement compris, il convient de garder à l’esprit que le consommateur pertinent — en Allemagne ou ailleurs — est susceptible de l’associer à des mots similaires avec une signification connue (voir, par analogie, 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG et al., EU:T:2019:721, § 29;
07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA/bianca et al., EU:T:2017:782, § 57). En particulier, «LUXURY» est très similaire à l’équivalent allemand «Luxus» et serait donc, de l’avis de la chambre de recours, compris par le grand public. Ce mot est également laudatif et non distinctif. Quant à «CREAM», il est très similaire à l’équivalent allemand «CREME» et sera perçu comme allusif pour les produits étant donné qu’il provient du lait. Enfin, il est généralement connu que le mot «FUDGE», bien qu’il ne s’agisse pas d’un mot allemand, est largement utilisé en Allemagne dans le sens de bonbon au caramel doux, c’est-à-dire comme un type de«Karamellbonbon» (par opposition à «toffee», qui indique un ruban de
Karamellbonbon). Par conséquent, il présente également un faible caractère distinctif, étant donné qu’il est allusif, étant donné que les produits contestés sont soit constitués de caramels ou de toffee spécifiquement, soit peuvent contenir ou inclure des caramels ou des caramels.
34 Ence qui concerne le public de l’Union européenne en dehors de l’Allemagne,
«Luxury Cream Fudge» serait compris par toute personne possédant au moins une connaissance de base de l’anglais. En outre, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, «Luxury» est similaire au mot équivalent dans de
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

20
nombreuses langues du territoire pertinent (par exemple, «lusso» en italien,
«luxe» en français, «luxo» en portugais, «lujo» en espagnol, «luksus» en polonais, etc.). Le même principe s’applique à la «crème» (par exemple, «crema» en italien et espagnol, «crème» en français, «crème» en portugais, «krem» en polonais, etc.).
La chambre de recours considère également que le mot «FUDGE» est susceptible d’être compris par des locuteurs non anglophones en raison du fait qu’il est couramment utilisé dans le secteur, non seulement en Allemagne, mais également ailleurs dans l’UE. Par conséquent, l’expression en cause serait également perçue comme dépourvue de caractère distinctif en dehors de l’Allemagne.
35 En ce qui concerne la couleur du signe contesté, à savoir une nuance uniforme de jaune-ochre, la chambre de recours est d’avis qu’elle ne serait pas perçue comme mémorable, et donc distinctive, en raison de sa similitude avec la couleur du caramel, des caramels , des caramels, du caramel et du lait/des bonbons à base de crème en général. La structure graphique n’est pas non plus particulièrement frappante. Comme déjà mentionné, il s’agit essentiellement de la représentation d’un emballage de bonbons. Les bandes sont communément présentes sur l’emballage des produits alimentaires et ne seront donc pas mémorisées par le public pertinent.
36 En résumé, la chambre de recours considère que, pour le public allemand pertinent ainsi que pour la partie non anglophone du public de l’Union, les éléments dominants du signe contesté sont les mots polonais «KRÓWKA» et
«MLECZNA», tandis que «Mayami», bien que distinctif, pourrait être ignoré en raison de sa petite taille. En revanche, pour la partie du public de langue polonaise de l’Union, la chambre de recours considère qu’il n’existe pas d’élément dominant clair.
37 Ence qui concerne les éléments des marques antérieures, la chambre de recours rappelle que pour les marques antérieures 1 à 5, le territoire pertinent est l’Allemagne et que, par conséquent, l’appréciation se limite à la compréhension des signes du point de vue du public allemand. La chambre de recours commencera par l’analyse de ces signes.
38 Toutes ces marques contiennent une représentation d’une vache, également avec des timbres (si les timbres sont brun, comme dans la marque antérieure 5, la race serait également la même que celle de la vache dans le signe contesté). Les observations déjà formulées ci-dessus concernant le caractère distinctif intrinsèque de l’élément de vache s’appliquent et ne doivent pas être répétées.
39 La marque antérieure no 1 est purement figurative. En ce qui concerne les éléments verbaux des marques antérieures 2 à 4, il convient de formuler les observations suivantes:
«Luxe», «CREAM», «FUDGE» (marques antérieures 3, 4, 5): les mêmes remarques que celles déjà formulées aux paragraphes 33 et 34 ci-dessus s’appliquent.
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

21
«Original» (marques antérieures 2, 3 et 5): ce mot coïncide avec son équivalent allemand et serait donc facilement compris. Comme indiqué dans la décision attaquée, il s’agit d’un terme laudatif par rapport aux produits en cause et n’est donc pas distinctif.
«SAHNE» (marques antérieures 2, 3, 4), «HANDGESCHNITTEN», «HANDGEWICKELT» (marque antérieure 2), «TOFFEE» (marques antérieures 3 et 4): ce sont tous des mots allemands et seraient considérés comme descriptifs des caractéristiques des produits en cause, étant donné que
«Sahne» signifie crème, «HANDGESCHNITTEN» signifie «coupe à la main»,
«HANDGEWICKELT» signifie «emballé à la main» et «Toffee» signifie
«bonbons molle à base de crème».
«Muh-Muhs» (marque antérieure no 2): il sera perçu comme une onomatopée, faisant référence à un son similaire à la diminution d’une vache. L’image de vache (représentation) renforce encore le concept de vache. Le mot «MUH» est également inclus dans le dictionnaire Duden (voir www.duden.de).
Par conséquent, contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours considère qu’il est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, qu’il présente un caractère distinctif très faible en raison de son allusion sans équivoque au lait.
40 La marque antérieure 5 est en couleur, avec un fond de nuances d’ochre allant vers le jaune, avec deux bandes blanches encadrant verticalement l’élément de la vache de part et d’autre de la vache. Comme dans la marque contestée, la chambre de recours ne considère pas que la couleur soit mémorisable ou particulièrement distinctive en raison de sa similitude avec la couleur typique du caramel, des caramels, du caramel et du lait/des bonbons à base de crème en général.
41 Enfin, la chambre de recours appréciera la marque antérieure no 6, une marque de l’Union européenne, qui consiste en un motif régulier de 11 bandes droites disposées verticalement en jaune/ocre, se recoupant par des espaces blancs. De l’avis de la chambre de recours, dans le contexte des produits pertinents, ce signe serait considéré comme distinctif dans une certaine mesure du point de vue des consommateurs de l’Union européenne. Bien que les couleurs évoquent, là encore, la couleur typique ducaramel, des caramels, des caramels, du caramel et du lait/des bonbons à base de crème en général, ce facteur, à lui seul, n’est pas suffisant pour rendre cet élément non distinctif, étant donné que rien d’autre dans la marque ne fait allusion aux produits et que, dès lors, le public pertinent serait associé à celles-ci.
42 En résumé, à la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque antérieure est dominée par les éléments verbaux «KRÓWKA» et
«MLECZNA», tandis que dans les marques de l’opposante, il n’est pas possible d’identifier d’éléments clairement dominants et distinctifs.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

22
43 Sur le plan visuel, il existe des similitudes entre le signe contesté et l’ensemble des marques antérieures, comme suit:
Marques antérieures 1 et 2: (éventuellement) même race de vache à l’intérieur d’un ovale tourné vers la gauche, des rayures.
Marque antérieure no 3: (éventuellement) la même race de vache est tournée vers la gauche, à savoir «Luxury Cream Fudge», lignes verticales ressemblant à la framée de part et d’autre de la vache.
Marque antérieure no 4: (éventuellement) la même race de vache tournée vers la gauche, l’élément verbal «Luxury Cream Fudge», l’indication du poids, la date d’expiration et les ingrédients évoquant un emballage de bonbons.
Marqueantérieure no 5: Même race de vache, élément verbal «Luxury Cream Fudge», couleurs, lignes verticales en forme de frame de part et d’autre de la vache.
Marque antérieure no 6: Bandes verticales, couleur.
44 Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, les différences prévalent clairement, comme suit:
Marque antérieure no 1: aucun élément verbal, aucune bande n’est droite et régulière, ressemblant à une clôture, plutôt qu’en forme ondulante et de forme irrégulière, la vache regarde et non pas le spectateur, la vache pourrait être une race différente si les timbres sont de couleur noire plutôt que brune, aucune rayure en forme de framme de part et d’autre de la vache, impression globale et non celle d’un emballage de bonbons comme le signe contesté.
Marqueantérieure no 2: Les bandes sont droites plutôt qu’ondulées et ressemblent à une clôture, la vache est représentée en bas et non pas au viseur, la vache pourrait être une race différente si les timbres sont de couleur noire et non brune, pas de bandes en framie de part et d’autre d’éléments verbaux communs, non distinctifs (contrairement aux éléments distinctifs «KRÓWKA», «MLECZNA» et «Mayami» dans le signe contesté), de la présence d’éléments verbaux supplémentaires (non distinctifs), de laprésence d’éléments verbaux supplémentaires (non distinctifs), non distinctifs, d’un signe contesté ne représentant pas l’un ou l’autre de l’élément distinctif «KRÓWKA» , «MLECZNA» et «Mayami» dans le signe contesté), de la présence d’éléments verbaux supplémentaires (non distinctifs).
Marqueantérieure no 3: Aucune bandes, une vache se trouve à l’intérieur d’un diamant plutôt qu’un ovale, la vache est tournée vers la gauche et non vers le viseur, une vache pourrait être une race différente si les timbres sont de couleur noire plutôt que de couleur marron, non distinctifs
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

23
(contrairement aux éléments verbaux supplémentaires «KRÓWKA», «MLECZNA» et «Mayami» dans le signe contesté), de la présence d’éléments verbaux supplémentaires (non distinctifs), de l’impression d’ensemble produite par un emballage de bonbons comme le signe contesté.
Marque antérieure no 4: Aucune bandes, une vache se trouve à l’intérieur d’un diamant plutôt qu’un ovale, la vache regarde vers la gauche et non vers le viseur, une vache pourrait être une race différente si les timbres sont de couleur noire plutôt que brune, pas de bandes en framie de part et d’autre des composants verbaux communs non distinctifs (contrairement aux éléments verbaux supplémentaires (non distinctifs), «MLECZNA» et «Mayami» dans le signe contesté), de la présence d’éléments verbaux supplémentaires (non distinctifs).
Marqueantérieure no 5: Aucune rayure, la vache est tournée vers la droite et souriante mais pas directement sur le spectateur, la tête de vache blanche sans patchs brun, la vache n’est pas à l’intérieur d’un élément verbal commun mais isolé mais non distinctif (contrairement aux éléments distinctifs «KRÓWKA», «MLECZNA» et «Mayami» dans le signe contesté), et non l’impression d’ensemble produite par un emballage de bonbons tel que le signe contesté.
Marque antérieure no 6: bandes droites et régulières, plutôt qu’ondulées et en forme irrégulière, pas de vache, pas de composants verbaux.
Il s’ensuit que les signes en conflit sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel.
45 Sur le plan phonétique, les marques antérieures 1 et 6 présentent des éléments non prononçables et ne peuvent donc pas être comparées. En ce qui concerne les autres signes antérieurs, il convient de comparer les éléments suivants:
(2) Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN
HANDGEWICKELT
(3) CARAMEL DE LUXE SAHNE
(4) LUXURY CREAM FUDGE SAHNE TOFFEE mindestens haltbar bis: XXXX Zutaten: Zucker, Milch, KRÓWKA MLECZNA Glukosesirup, Sahne 4 %, Butter, Aroma Ingredients: Luxury Cream Fudge sucre, lait, sirop de glucose, crème 4 %, beurre, saveur. Mayami (5) LUXURY CREAM FUDGEoriginal
Signes antérieurs Signe contesté
Sur la base de ce qui précède, il apparaît que l’expression «LUXURY CREAM FUDGE» est contenue à l’identique dans la marque contestée et dans les marques antérieures 3 et 5. Toutefois, dans les deux cas, il existe également des différences
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

24
phonétiques significatives entre les marques, et plus particulièrement les éléments verbauxdistinctifs «KRÓWKA», «MLECZNA» et «Mayami» dans le signe contesté. S’il peut être affirmé que «MLECZNA»est difficile à prononcer pour des locuteurs non polonais ou que «Mayami» n’apparaît qu’en très petits caractères, il n’en va pas de même pour «KRÓWKA», qui, en raison de sa structure et de ses lettres familières, ne présente aucune difficulté pour le locuteur allemand pertinent et sera certainement remarqué en raison de sa taille.
46 Par conséquent, dans l’ensemble, il existe un faible degré de similitude phonétique entre le signe contesté et les marques antérieures 3 et 5, et aucune similitude phonétique en ce qui concerne les autres marques antérieures.
47 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours a relevé les similitudes suivantes entre le signe contesté et les marques antérieures:
Marque antérieure no 1: Les deux signes véhiculent le concept d’une vache, qui peut être la même race (Guernsey ou Ayrshire) que celle du signe contesté si les timbres de la marque antérieure sont perçus comme marron (alors que le bétail noir et blanc est une race différente, à savoir
Holstein Friesian).
Marques antérieures 2, 3 et 4: Tous ces signes véhiculent le concept d’une vache, qui peut être la même race (Guernsey ou Ayrshire) que celle du signe contesté si les timbres de la marque antérieure sont perçus comme marron (alors que le bétail noir et blanc est une race différente, à savoir
Holstein Friesian). Sur la base des éléments verbaux descriptifs, les quatre marques en conflit font toutes référence au même type de produit.
Marque antérieure no 5: Les deux signes véhiculent le concept d’une vache, qui est la même race (Guernsey ou Ayrshire) que celle du signe contesté, étant donné que la couleur coïncide. Les signes en conflit partagent également la nuance jaune douce des caramels lactés. Sur la base des éléments verbaux descriptifs, les deux marques font référence au même type de produit.
48 Toutefois, les signes présentent également des différences significatives sur le plan conceptuel. En particulier, la chambre de recours ne considère pas qu’il existe une similitude conceptuelle entre la marque antérieure no 6 et le signe contesté. Les bandes en tant que telles ne véhiculent pas de concept spécifique et le simple chevauchement de couleurs en soi n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle, étant donné que, comme indiqué ci- dessus, la marque antérieure no 6 ne présente aucun autre élément susceptible de créer un lien non assistée avec les caramels, les caramels ou le caramel. En ce qui concerne les autres marques antérieures, les différences suivantes doivent être relevées:
Marques antérieures 1 et 2: contrairement au signe contesté, les bandes de ces marques véhiculent le concept d’une clôture. La forme de la vache est
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

25
différente dans la mesure où elle n’est pas tournée vers le spectateur et apparaît comme un pacage.
Marques antérieures 3 et 4: La structure de la vache est différente dans la mesure où elle n’est pas tournée vers le spectateur et où elle regarde et vers la gauche.
Marque antérieure no 5: La structure de la vache est différente. Elle est tournée dans la direction opposée, souriante et ne regarde pas directement le téléspectateur.
49 Dans l’ensemble, les marques antérieures 1 à 5 ont toutes en commun avec la marque contestée le concept de «vache». Toutefois, comme indiqué précédemment, ce concept n’est, en substance, pas particulièrement frappant ou distinctif dans le contexte de pâtisserie et confiserie contenant du lait ou des produits dérivés du lait. Il en va de même pour les éléments verbaux des marques antérieures 2, 3, 4 et 5. Outre la marque contestée, tous ces signes informent le public sur le type de produits auxquels ils se réfèrent, y compris certaines de leurs caractéristiques («luxe», «original», «coupé de main», etc.), ils ne seront pas perçus par les consommateurs pertinents comme un concept mémorisable capable d’identifier l’origine commerciale, mais plutôt comme purement descriptifs.
50 En résumé, il existe tout au plus un faible degré de similitude sémantique entre le signe contesté et les marques antérieures qui véhiculent le concept de «vache», à savoir les marques antérieures 1 à 5. Malgré la faiblesse de cet élément et les différences entre les représentations des vaches, la chambre de recours considère qu’il ne saurait être totalement ignoré dans la comparaison conceptuelle.
Caractère distinctif accru des marques allemandes antérieures de l’opposante
51 Dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposante a fait valoir que ses enregistrements allemands antérieurs jouissent d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage et a produit des éléments de preuve à l’appui de ces enregistrements antérieurs. La division d’opposition a rejeté cet argument. Dans le recours, l’opposante réitère son argument, faisant valoir spécifiquement que la déclaration sous serment du directeur général de l’opposante n’a pas été suffisamment importante, déposée le 2 avril 2019.
52 Il est rappelé que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé.
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

26
53 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et des déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (05/02/2016, T-184/16, SKY ENERGY/NRJ, EU:T:2017:703, §
59-60 et jurisprudence citée).
54 Leséléments de preuve du caractère distinctif accru doivent porter à la fois sur la zone géographique pertinente, en l’espèce l’Allemagne, et sur les produits désignés par les marques. Pour éviter les répétitions, il est rappelé qu’il s’agit essentiellement de «pâtisserie et confiserie» et qu’il est fait référence à la liste plus détaillée des produits au point 5 ci-dessus.
55 Les éléments de preuve pertinents ont été produits devant la division
d’opposition. Toujours pour éviter les répétitions, il est fait référence au résumé de la décision attaquée et à la description des éléments de preuve qui y sont contenus (voir point 6 ci-dessus).
56 La Chambre partage les conclusions de la Division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage en Allemagne. Aucun des éléments de preuve produits ne donne d’indication quant à la perception de la marque du point de vue du public pertinent. En outre, aucune information sur la part de marché détenue, ni aucune donnée objective concernant l’intensité de l’usage, ni aucun sondage d’opinion ni aucune étude de marché n’ont été fournis.
57 En ce qui concerne, en particulier, la déclaration sous serment, la chambre de recours relève tout d’abord que, si elle est recevable en vertu de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, selon la jurisprudence, les déclarations sous serment émises directement par l’opposante ne possèdent une valeur probante appropriée que si elles sont étayées par d’autres élémentsde preuve (14/03/2017, T-741/14, VACUP/V.A.C. et al., EU:T:2017:165, § 30 et jurisprudence citée). En l’espèce, la déclaration sous serment est la seule source d’information concernant les quantités vendues sous les marques de l’opposition. Ce n’est pas suffisant pour que ces données soient prises en considération. En outre, les données de ventes fournies hors contexte, c’est-à-dire sans aucune référence à la taille du marché, sont dépourvues de signification compte tenu du faible prix des produits en cause. L’opposante aurait dû fournir des informations (objectives et corroborées) concernant la part de marché.
58 La déclaration sous serment indique également qu’ «on peut supposer que 100 % de l’ensemble des acheteurs» d’une longue liste de points de vente au détail où les produits de l’opposante sont prétendument vendus «connaissent ce produit», mais
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

27
ne fournit aucune autre indication ou preuve expliquant pourquoi une telle hypothèse devrait être formulée.
59 En outre, le simple fait que l’opposante ait, dans une affaire prétendument similaire, fait valoir ses droits avec succès devant une juridiction allemande ne prouve pas non plus que les signes ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage. Il convient de noter que l’opposante s’est contentée de fournir le texte de l’injonction prononcée par le Tribunal, mais pas d’informations supplémentaires concernant la procédure, et en particulier aucun élément concernant la perception des signes par les consommateurs ou leur utilisation en Allemagne.
60 Les autres éléments de preuve — une image d’une campagne lancée avec un comptoir connu et plusieurs photographies du stand de l’opposante lors d’un salon commercial — ne prouvent pas non plus l’intensité de l’usage des signes, ni ne donnent d’informations sur leur perception du point de vue du public pertinent.
61 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours partage l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure que l’usage des signes de l’opposante en Allemagne a conduit à une reconnaissance élevée des signes sur le marché dans l’esprit du public.
Appréciation globale du risque de confusion
62 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
63 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
64 Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas prouvé que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en Allemagne. Par conséquent, l’appréciation doit être fondée sur leur caractère distinctif intrinsèque, tant en ce qui concerne le territoire pertinent de l’Allemagne (marques antérieures no 1-5) que celui de l’Union européenne (marque antérieure no 6).
65 Tout d’abord, la chambre de recours se concentrera sur l’identité des produits en conflit et les conséquences à en tirer. Comme indiqué ci-dessus, l’identité des
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

28
produits peut, dans certains cas, compenser un degré de similitude plus limité entre les signes et conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, en l’espèce, l’identité des produits a des implications différentes, en ce sens qu’elle souligne et renforce le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif des éléments que les signes ont en commun: le thème de la vache, les couleurs, les éléments verbaux décrivant les caractéristiques des produits. En d’autres termes, en l’espèce, l’identité des produits minimise l’importance des similitudes entre les signes.
66 Pour les raisons déjà mentionnées, bien qu’il existe des éléments en commun entre les signes, tels que la représentation d’une vache et certains éléments verbaux descriptifs, la chambre de recours considère que ces facteurs ne sont pas suffisants pour conclure globalement à l’existence d’une similitude susceptible d’entraîner un risque de confusion, même si l’on tient compte du faible degré d’attention accordé lors de l’achat de certains des produits en cause.
67 En ce qui concerne spécifiquement la comparaison entre le signe contesté et la marque antérieure no 6, l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est clairement différente. En effet, ce signe antérieur a très peu en commun avec la marque contestée, hormis le thème banal des bandes verticales (qui sont, en tout état de cause, structurées différemment dans les deux signes) et la couleur non distinctive des caramels, des caramels, des caramels, du caramel et du lait/des bonbons à base de crème en général. Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il n’existe aucun risque de confusion entre ces signes du point de vue des consommateurs pertinents dans l’Union européenne.
68 En ce qui concerne la comparaison avec les marques antérieures 1 à 5, il est d’une importance cruciale que le signe contesté, bien qu’il contienne de nombreux éléments faiblement distinctifs similaires à ceux des marques antérieures, soit dominé par le mot «KRÓWKA», qui est dépourvu de signification pour les consommateurs allemands pertinents. Dès lors, compte tenu du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif des éléments que le signe contesté partage avec ces marques antérieures, l’élément «KRÓWKA» serait, selon toute vraisemblance, perçu par le public pertinent comme un élément distinctif capable d’identifier l’origine commerciale des produits concernés. Il en va de même pour les mots distinctifs supplémentaires, à savoir «MLECZNA» et «Mayami»: bien que ces mots puissent également jouer le rôle d’identifiant commercial, c’est dans une mesure bien moindre en raison de leur taille plus petite.
69 Par conséquent, compte tenu du faible degré ou très faible de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle et de la présence dans la marque contestée des éléments verbaux susmentionnés, la chambre de recours considère qu’il n’existe aucun risque de confusion entre ces dernières et les marques allemandes antérieures de l’opposante.
70 En résumé, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera induit en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

29
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, est correcte. Malgré les légères similitudes, l’impression visuelle globale produite par toutes les marques antérieures diffère clairement de celle du signe contesté.
71 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision sur les frais reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL
STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al.