LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 15 janvier 2020
Dans l’affaire R 1323/2019-4
IHAK — Internationale Import- und Export-Handelsgesellschaft mbH & Co. KG Route 45-46 de Budapest
20359 Hambourg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Fribourg i. Br., Allemagne
contre;
Kaufland Dienstleistung GmbH & Co. KG Rue de rubéole 35
74172 Neckarsulm
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Boehmert & Boehmert Rechtsanwältespartnerschaft mbB — Patentanwalt Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Brême, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2904186 (demande de marque de l’Union européenne no 16068132)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
15/01/2020, R 1323/2019-4, SNACKIES/SNÄCKITS

---

2
Décisions
En fait
1 Le 21 novembre 2016, la requérante a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 21 et 31, dont les suivants:

Classe 31 — Aliments pour animaux; Aliments pour animaux; Aliments pour animaux; Aliments pour chiens; Aliments pour chats; Produits à mâcher pour animaux.
2 Le 1er juin 2017, la défenderesse a formé opposition, fondée sur l’enregistrement international no 846470.
SNÄCKITS

enregistrée le 23 février 2005 avec effet pour l’Union européenne et prorogée jusqu’au 23 février 2025 pour les produits suivants:

Classe 31 — Aliments pour animaux compris dans cette classe.
3 La défenderesse a fondé l’opposition sur l’existence d’un risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il ne visait qu’une partie des produits revendiqués, à savoir ceux mentionnés au point 1, et s’appuyait sur tous les produits de la marque antérieure.
4 À la suite de la demande de la requérante du 28 décembre 2017 tendant à ce que la preuve de l’usage soit apportée pour la marque antérieure, la défenderesse a produit les documents suivants:
Annexe B: Déclaration sous serment du chef d’équipe IP et droit des marques de la défenderesse du 15 mai 2018, accompagnée des annexes suivantes: Annexe 1: Version imprimée du site web de la défenderesse sur la chronologie de l’entreprise. Annexe 2: Photos d’exemples d’emballages pour chiens et chats, tels que les chats, les os de chou, les bandes à mâcher ou les huiles de cuisinière. Il s’agit de documents imprimés. La marque antérieure est représentée

---

3
comme suit: . La date du 6 mars 2011 figure sur l’un des exemples.

Annexe 3: Version imprimée du site web allemand de la défenderesse du 21 février 2018 sur les produits «snäckits».

Annexe 4: Analyse de la lecture de la revue cliente «Tip der Woche» de la défenderesse. L’étude a été réalisée en 2014 par l’institut de recherche sur les médias TNS Infratest. La revue client paraît hebdomadaire, touche plus de 21 millions de ménages allemands et connaît une pénétration du marché supérieure à la moyenne.

Annexe 5/6: Imprimés de la revue cliente avec publicité pour «Snäckits Kauknochen», «Snäckits Kaustreifen» et «Snäckits Kausticks» pour chiens, datés des 8 juillet 2012 et 16 novembre 2015:

Annexe 7: Liste des livraisons mensuelles d’os de chiens, d’encas pour chiens et de chats à la défenderesse pour les années 2012 et 2013.

Annexe 8: Factures de fournisseurs adressées à la défenderesse en 2011, 2012, 2014 et 2015 pour des aliments pour animaux tels que «bandes à mâcher volailles/bovins/Pansen», «Ossins de caoutchouc», «Huile de chair, volaille, foie, saumon».

Annexe C: Version imprimée du site internet www.yopi.de du 15 mai 2018, sur le mot clé «Katzen Futtermittelcomplänzung» (test et comparaison des prix), avec une image du produit «K-Classic Snäckits avec agneau et dinde», figurant sur la page depuis 11/2010.

Annexe D: Déclaration sous serment du chef d’équipe IP et droit des marques de la défenderesse du 22 mai 2018, avec l’annexe suivante: Annexe 9: Chiffres d’affaires de la marque SNÄCKITS pour l’alimentation des animaux du 21 novembre 2011 au 21 novembre 2016.

5 Par décision du 17 avril 2019, la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés et a condamné la demanderesse aux dépens.
6 Elle a considéré que, pendant la période pertinente, la preuve de l’usage de la marque antérieure avait été apportée en Allemagne pour les os de chien, les bandes à mâcher et les huiles de mâcher et, partant, pour les «aliments pour animaux» protégés relevant de la classe 31. Elle a considéré que les produits contestés compris dans la classe 31 étaient identiques aux produits contestés de la marque antérieure. Les produits litigieux s’adressent au grand public avec un niveau d’attention moyen. Pour la partie hispanophone du public, les signes présenteraient un degré élevé de similitude visuelle en raison de la suite de lettres concordante «SNA/ÄCKI*S». Elles ne différeraient que par leurs avant-dernières lettres «E» ou «T», ainsi que par les mots supplémentaires «NATURAL» et «Premium Snacks», ainsi que par la stylisation graphique de la marque contestée. «SNACKIES» serait perçu comme l’élément le plus distinctif et dominant de la marque contestée. Sur le plan phonétique, les signes concordent par la prononciation de la suite de lettres «s-n-a-c-k-i-s». Elle se différencie par les

---

4
lettres «-e-» ou «-t-» ainsi que par les autres mots «Natural» et «Premium snacks» de la marque contestée, qui se situent toutefois en deçà de l’élément dominant «SNACKIES» et, le cas échéant, ne seraient pas prononcés. La similitude phonétique serait donc moyenne à élevée. Sur le plan conceptuel, la marque antérieure serait dépourvue de signification. Dans la marque contestée, les termes «NATURAL» et «Premium» seraient compris. À cet égard, les signes ne seraient pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure serait normal. Il existerait donc un risque de confusion en ce qui concerne les produits identiques.
Motifs du recours

7 Le 17 juin 2019,la demanderesse a formé un recours contre cette décision, qu’elle a motivé le 16 août 2019. Elle conclut au rejet de l’opposition.
8 La requérante fait valoir que la défenderesse n’a pas apporté la preuve de l’usage pour les produits protégés «aliments pour animaux» compris dans la classe 31. Aux termes de l’article 3, point 4, du règlement (CE) no 178/2002, les aliments pour animaux sont des «substances ou produits, y compris des additifs, transformés, partiellement transformés ou non transformés, destinés à l’alimentation des animaux par voie orale». Toutefois, les produits à mâcher pour chiens ne relevaient pas du terme générique «aliments pour animaux» compris dans la classe 31. La base de données de classification TMClass énumère la catégorie «aliments pour animaux et aliments pour animaux» relevant de la classe 31 comme deux groupes de produits distincts. Les aliments pour chiens sont les fourrages séchés, humides et complémentaires, mais pas les en-cas et le Leckerli qui servent à récompenser ou à soigner les chiens. En ce qui concerne les aliments pour animaux, l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque n’est pas prouvé. Tout au plus, l’usage serait prouvé pour les produits à mâcher pour chiens. En outre, les exigences formelles de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE relatives aux documents relatifs à l’usage n’ont pas été respectées, étant donné qu’aucune liste des preuves n’a été produite. La déclaration sous serment ne serait pas non plus étayée par des éléments de preuve objectifs.
9 En supposant un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque pour des encas pour chiens, la marque antérieure «SNÄCKITS» serait faiblement distinctive. Le mot «snack» serait compris dans l’ensemble de l’Union européenne (T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323). Dans le cadre de la comparaison des signes, la division d’opposition aurait considéré à tort que le son «e» de la marque antérieure serait prononcé par le public hispanophone «A». Cette affirmation ne serait pas étayée. De même, le signe contesté serait prononcé en tant que «NATURAL SNACKIES», étant donné que les consommateurs focaliseraient davantage leur attention sur le début du mot. L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle le consommateur hispanophone ne comprendrait pas le mot «SNACK», mais reconnaîtrait le mot «NATURAL» comme signifiant «naturel». La marque antérieure serait comprise comme une invitation «snack it» à expérimenter les produits en tant qu’en-cas. Sur le plan conceptuel, il n’existerait pas de similitude entre les signes. Les signes ne sont pas

---

5
non plus similaires sur le plan visuel. Contrairement à la marque antérieure un seul mot, la marque contestée serait un signe global complexe. Au vu de l’ensemble de ces éléments, un risque de confusion serait exclu.
10 La défenderesse adhère à la décision attaquée. La preuve de l’usage de la marque antérieure serait apportée pour les «aliments pour animaux». Du point de vue du chien, les encas pour chiens sont également des aliments pour animaux. Les documents relatifs à l’usage auraient été régulièrement établis. L’Office n’a pas demandé à la défenderesse de remédier à d’éventuelles irrégularités. En ce qui concerne la comparaison des produits et des signes, elle adhère à la décision attaquée.
Considérants

11 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12 La marque antérieure est un enregistrement international produisant des effets pour l’Union européenne. C’est donc le public de tout le territoire de l’Union européenne qui est pertinent pour l’appréciation du risque de confusion. En raison de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, l’opposition est accueillie dès lors qu’il n’existe un risque de confusion dans l’esprit du public que dans une partie de l’Union européenne (voir 07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 20; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 50). La chambre fonde l’appréciation en premier lieu sur le public germanophone.
13 Les produits litigieux compris dans la classe 31 s’adressent en priorité au consommateur final.
Sur la preuve de l’usage

14 La publication de la marque invoquée à l’appui de l’opposition conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE a eu lieu le 22 mai 2006, soit plus de cinq ans avant la demande d’enregistrement de la marque contestée, le 21 novembre 2016. La demande de la requérante visant à obtenir la preuve de l’usage était donc recevable, conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l’article 203 du RMUE. Sur demande de la division d’opposition, la défenderesse devait prouver que la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente allant du 21 novembre 2011 au 20 novembre2016 pour les produits de la classe 31 «aliments pour animaux compris dans cette classe».
15 Le caractère sérieux de l’usage de la marque doit être apprécié en fonction de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’exploitation effective de la marque dans le commerce; il s’agit notamment des usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, de

---

6
la nature de ces produits ou de ces services, des caractéristiques du marché ainsi que de l’importance et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
16 La preuve de l’usage doit être apportée pour tous les produits pour lesquels la marque invoquée à l’appui de l’opposition est enregistrée. Ce n’est que pour les produits utilisés que la marque est réputée enregistrée aux fins de la procédure d’opposition, conformément à l’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE. Les preuves doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
17 La défenderesse a produit, dans les délais impartis, des déclarations sous serment, des copies imprimées de son site Internet, des exemples d’emballages, des impressions sur Internet, des versions imprimées de son magazine client, accompagnées d’une analyse de la clientèle, des factures des fournisseurs et une liste de chiffres de livraison et de chiffre d’affaires. L’objection du recours selon laquelle les preuves ne satisfont pas aux exigences de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné qu’elles n’ont pas été inscrites sur une liste, est inopérante, étant donné que l’Office n’ a pas soulevé cette irrégularité conformémentà l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE.
18 Dans leur ensemble, les documents montrent un usage sérieux de la marque antérieure «SNÄCKITS» pour des os de kauk pour chiens ainsi que pour des kausticks et des en-cas pour chiens et chats au cours de la période pertinente allant de 2011 à 2016.
19 La défenderesse a fourni, pour la période pertinente, des factures de fournisseurs ainsi que des chiffres de livraison et de chiffre d’affaires pour des produits portant la dénomination «SNÄCKITS» à des clients en Allemagne. Les impressions sur Internet et les annonces publicitaires concernent également la période pertinente, sont germanophones et portent sur les os à mâcher pour chiens, ainsi que sur les kausticks et les en-cas pour chiens et chats. Les documents montrent un usage de la marque sous sa forme enregistrée.
20 Certes, en ce qui concerne l’importance de l’usage, la défenderesse n’a pas produit de preuves objectives attestant que les produits ont effectivement été vendus à des consommateurs finals. En ce qui concerne les grandes quantités d’encas pour chiens et chats achetés ainsi que la distribution prouvée, dans toute l’Allemagne, du magazine client comportant des annonces publicitaires pour les produits désignés par la marque antérieure, tels qu’ils ressortent de la revue client produite, il ne fait aucun doute que la défenderesse a distribué aux consommateurs, par l’intermédiaire de ses propres filiales, les encas pour animaux désignés par la marque antérieure dans une mesure suffisante pour permettre un usage sérieux. Dans le cadre d’une appréciation globale, il y a donc lieu de considérer que l’usage avait une importance suffisante et qu’il ne s’agissait pas seulement d’un usage symbolique (08/07/2010, T-30/09, PETER STORM, EU:T:2010:298, § 43 et suivants; 16/12/2008, T-86/07, DEITECH, EU:T:2008:577, § 59 et suivants).

---

7
21 L’ensemble des documents prouve ainsi un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque en Allemagne au cours de la période pertinente pour identifier les os de kauk pour chiens ainsi que les kausticks et les en-cas pour chiens et chats.
22 La marque antérieure est enregistrée pour les produits «aliments pour animaux, compris dans cette classe» comprisdans la classe 31. La preuve de l’usage a été apportée pour ces produits. Le terme générique compris dans la classe 31 est «aliments pour animaux». L’intitulé de la classe ne distingue pas les aliments pour animaux et les aliments pour animaux. Les encas pour animaux doivent donc également être inclus dans la notion générique d'«aliments pour animaux». Il s’agit en tout état de cause d’aliments complémentaires (voir l’exemple d’emballage «snäckits 5 Fleischsticks»): «Aliments complémentaires pour chiens», annexe 2 à l’annexe B), de sorte qu’il s’agit même, selon l’exposé de la requérante, d’aliments pour animaux. Par conséquent, la catégorie «aliments pour animaux et aliments pour animaux» figurant dans la base de données de classification TMClass constitue également une catégorie de produits unique. Par conséquent, aux fins de la procédure d’opposition conformément à l’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE, la marque antérieure doit être considérée comme enregistréepour les produits de la classe 31 «aliments pour animaux, compris dans cette classe».
La comparaison des produits

23 Les produits contestés compris dans la classe 31 «aliments pour animaux»; Aliments pour animaux; Aliments pour animaux; Aliments pour chiens; Aliments pour chats; Les produits àmâcher pour animaux» sont identiques aux produits de la marque antérieure «aliments pour animaux, compris dans cette classe». Les produits contestés sont soit identiques à ceux de la marque antérieure, soit compris par les produits antérieurs en tant que terme plus large (24/11/2005, T- 346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34; 10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, § 37).
Sur la similitude des marques

24 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
25 La comparaison oppose les marques suivantes:

---

8
Demande de marque de l’Union Enregistrement international antérieur européenne

SNÄCKITS


26 La marque contestée est une marque figurative composée du mot «SNACKIES» en lettres majuscules dorées. Au-dessus du mot «SNACKIES», le mot «NATURAL» est représenté en caractères dorés en lettres majuscules d’or. Au- dessous du mot «SNACKIES», les mots «Premium Snacks» figurent dans une petite écriture stylisée. Le mot «SNACKIES» n’a, dans son ensemble, aucune signification pour les consommateurs germanophones, malgré l’évocation de «snacks». Il constitue l’élément le plus distinctif et dominant de la demande contestée. En revanche, l’élément verbal «NATURAL» sera compris comme signifiant «naturel» et «Premium snacks» comme des en-cas de première qualité et donc comme descriptif.
27 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «SNÄCKITS».
28 Sur le plan visuel, l’élément dominant et le plus distinctif de la marque contestée «SNACKIES» et la marque antérieure «SNÄCKITS» sont tous deux composés de huit lettres qui coïncident par la suite de lettres «SNA(Ä)CKI-S». Elles se différencient uniquement par leurs avant-dernières lettres respectives «-E-» et «- T-». En raison des larges similitudes entre les signes, il existe donc dans l’ensemble une forte similitude visuelle entre les marques.
29 Il en va de même sur le plan phonétique. Les signes sont prononcés par les consommateurs germanophones en tant que [snäckies] et [snäckits] et ne se distinguent donc phonétiquement que par leurs avant-dernières lettres. Les signes présentent un rythme linguistique et d’accentuation identique ainsi qu’une répartition des syllabes identique. La similitude phonétique est donc élevée.
30 Sur le plan conceptuel, les mots «SNACKIES» et «SNÄCKITS» constituent des termes fantaisistes. Aucun des mots de signes n’a de contenu conceptuel dans son ensemble. La comparaison conceptuelle est neutre.
Sur le risque de confusion

31 Il existe un risque deconfusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des marques et de l’identité ou de la similitude des produits ou services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

9
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.
32 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-20).
33 Dans le domaine des aliments pour animaux compris dans la classe 31, il convient de partir du principe d’un degré d’attention moyen du public ciblé.
34 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. Le mot «SNÄCKITS» n’a pas de signification dans son ensemble. La défenderesse a certes fait valoir un caractère distinctifaccru du fait d’un usage intensif, mais elle n’a produit aucun document à l’appui de son argumentation. Les documents relatifs à l’usage produits ne permettent pas non plus de conclure à un caractère distinctif accru de la marque antérieure. À cet égard, il n’y a pas d’éléments de preuve concernant la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage, les investissements promotionnels effectués pour la marque et une partie des milieux intéressés qui, enraison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée (voir 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
35 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique élevée des signes ainsi que du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion pour le public germanophone en ce qui concerne les produits identiques compris dans la classe 31.
36 Il n’y a pas lieu d’accueillir le recours.
Coûts

37 La requérante succombe dans les deux instances et, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.
Fixation des frais

38 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, la chambre de recours fixe dans sa décision le montant des frais à rembourser lorsque ces frais se limitent aux taxes payées à l’Office et aux frais de représentation. Ceux-ci se composent des frais de représentation pour la procédure d’opposition, d’un

---

10
montant de 300 EUR, et pour la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR, de la règle 94, paragraphe 7, point d), du REMC et de l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE. La taxe d’opposition récupérable en vertu de la règle 94, paragraphe 6, du REMC s’élève à 320 EUR. La requérante supporte donc les dépens exposés par la défenderesse dans les procédures d’opposition et de recours, soit 1,170 EUR.

---

11
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Ordonne que la requérante supporte les frais de la procédure d’opposition et de la procédure de recours,
3. Le montant des frais que la requérante doit rembourser à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours est fixé à 1,170 EUR.

Signés Signés Signés
D. D. donation E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signés
H.Dijkema