LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 août 2024
Dans l’affaire R 502/2024-4
PIBU EOOD 10 Tsar Asen Str., 2nd floor 7200 Razgrad Bulgarie Demanderesse/requérante
représentée par IP CONSULTING LTD., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, étage 2, bureau 2, 1164 Sofia (Bulgarie)
contre
Società Italo Britannica L.Manetti-H.Roberts indirects C. p.a. Via Pellicceria 8 50123 Florence Italie Opposante/défenderesse
représentée par Jacobacci parue Partners S.p.A., Via Senato, 8, 20121 Milano (MI) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 178 990 (demande de marque de l’Union européenne no 18 727 528)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juillet 2022, PIBU EOOD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants, telle que limitée le 1 mars 2023:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; nécessaires de cosmétique; produits cosmétiques pour les soins de la peau; sérums de beauté; sérum artificiel pour soulager la peau; cosmétiques organiques; cosmétiques naturels; lotions à usage cosmétique; huiles de bain à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; huiles de bronzage à usage cosmétique; huiles naturelles à usage cosmétique; laits de toilette; toniques à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; après-shampooings; après-shampooings pour les lèvres; baumes pour la peau autres qu’à usage médical; baumes pour les pieds autres qu’à usage médical; produits traitants pour la peau; baume pour bébés; baumes de paille non médicamenteux pour animaux domestiques; crèmes cosmétiques; hydratants cosmétiques; crèmes pour les baumes de beauté; crèmes cosmétiques nourrissantes; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes tonifiantes correspondaient à un usage cosmétique; lotions et crèmes cosmétiques; crèmes de nuit cosmetières; crèmes pour les mains à usage cosmétique; crèmes cosmétiques pour peaux sèches; crèmes autobronzantes oublier cosmétiques; crèmes hydratantes pour la peau pratiqué pratiqué cosmetic; cosmétiques sous forme de crèmes; crèmes cosmétiques de soin pour la peau; crèmes raffermissantes autour des yeux
à usage cosmétique; crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; crèmes pour le visage et le corps; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; fonds crémeux; crèmes de jour; crèmes pour les yeux; écrans solaires; crèmes protectrices contre les cosmétiques; Sun empêchant les rouges à lèvres cosses; huiles de protection solaire énonçant cosmétiques; préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; produits de protection solaire; écrans solaires (préparations d’ -); lotions solaires; mousses cosmétiques contenant des écrans solaires; Sprays ESO pour le bronzage de la peau; protections solaires pour les lèvres; préparations de soins solaires à usage cosmétique; écrans solaires; lotions et crèmes bronzantes; crèmes pour la réduction de la cellulite; crèmes dépilatoires; crèmes nettoyantes; crèmes nettoyantes non médicinales; crèmes démaquillantes; produits de démaquillage; crème pour blanchir la peau; crèmes de massage, autres qu’à usage médical; huiles de massage; huiles de massage, autres qu’à usage médical; huiles et lotions de massage; huiles de massage pour le corps; huiles de massage pour le visage; crèmes après-rasage; crèmes hydratantes après-rasage; crèmes essentielles à base d’huile destinées à l’aromathérapie; masques pour la peau consentir à usage cosmétique; cosmétiques de beauté; produits cosmétiques de couleur pour la peau; cosmétiques décoratifs; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques de couleur pour les yeux; sérum pour la correction des yeux; fards; mousses Corp.; crèmes pour peaux claires; cosmétiques pour les lèvres; rouge à lèvres; crèmes pour les lèvres; baumes pour
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

3
les lèvres non médicamenteux; brillants à lèvres; revêtements pour les lèvres autres qu’à usage médical; concentrés hydratants cossais; cosmétiques pour les ongles; base de coat des ongles voudrait; durcisseurs d’ongles importations cosses; préparations cosmétiques pour le soin du corps; savons et gels; émulsions lavantes sans savon pour le corps; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits pour le bain; herbes pour le bain; produits de soins pour bébés autres qu’à usage médical; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; huiles de soin pour la peau cossaises; lotions pour le soin du visage et du corps; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles pour le soin de la peau; huiles essentielles; Terpenes consultée huiles essentielles survient; aromates véritables Huile; huiles essentielles aromatiques; huiles essentielles naturelles; huiles essentielles émulsifiées; huiles essentielles végétales; huiles essentielles de cédrats; mélanges d’huiles essentielles; essences et huiles essentielles; helichrysum validée les huiles essentielles survient; huiles essentielles pour l’aromathérapie; huiles essentielles à usage personnel; huiles essentielles à usage ménager; huiles essentielles de bois de santal; huiles essentielles de cèdre; eau florale; huiles de soin pour la peau non médicinales; huile de lavande; huile de lavande à usage cosmétique; huile de rose; huile de rose à usage cosmétique; potpourris validée contre les parfums; huiles de bronzage; extraits de plantes
à usage cosmétique; lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes; eaux de toilette; eaux de toilette parfumées; eau de toilette contenant de l’huile de serpent; eaux de senteur; parfums; parfums liquides; savons parfumés; extraits de parfums; aromates pour parfums; huiles naturelles pour parfums; extraits de fleurs réclamée parfums; eau micellaire; produits cosmétiques pour enfants; cosmétiques colorants pour enfants; crème de couches non médicinale; huiles pour bébés; lotions pour bébés; dentifrices liquides; préparations pour le bain non à usage médical; lotions toniques pour la peau; lotions toniques pour la peau autres qu’à usage médical; lotions pour la peau; produits de bronzage pour les cheveux; exfoliants pour le nettoyage de la peau; préparations de peles pour le visage à usage cosmétique; composés pour le soin de la peau après exposition aux soleil; masques de beauté; masques hydratants; masques pour le corps; masques nettoyants; crèmes hydratantes à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique.
Classe 5: Onguentsmédicinaux; baumes à usage médical; baumes pour les pieds à usage médical; baumes à usage pharmaceutique; baumes de fond pour bébés à usage médical; préparations médicamenteuses de protection solaire; protections solaires antidérapantes; liniments; crèmes médicamenteuses pour les lèvres; baumes à lèvres à usage pharmaceutique; baumes à lèvres à usage médical; huiles médicinales pour bébés; désinfectants; tissus imprégnés de désinfectants; désinfectants et antiseptiques; désinfectants à usage hygiénique; produits de toilette médicinaux; crèmes pour la peau à usage médical; crèmes médicinales pour la protection de la peau; crèmes de nuit médicamenteuses; crèmes contre l’acné britannique formées à l’acné (produits pharmaceutiques); crèmes à base de plantes à usage médical; lotions de soin pour la peau médicinales; crèmes pour le soin des pieds à usage médical; préparations médicamenteuses pour le soin des lèvres; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; extraits de plantes à usage médical; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; sprays aux plantes à usage médical; huiles médicinales; huiles de soin pour la peau médicamenteuses; crème médicinale contre les éryres de couches; onguents contre les brûlures solaires; crèmes à usage médical à appliquer après exposition au soleil; crèmes pour bébés médicales; préparations de soin pour la peau à usage médical; préparations de soin pour les ongles à usage médical; préparations pour le soin des pieds
à usage médical; lotions capillaires médicamenteuses; savons et détergents désinfectants et médicinaux; savons médicinaux; produits pour laver les mains antibactériens; savons
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

4
antibactériens; préparations pour le bain à usage médical; sérum calming cutané médicamenteux prescrire; préparations pour le traitement de l’acné; produits à base de nicotinamide pour le traitement de l’acné; tonics pour la peau médicinaux; lotions toniques pour la peau à usage médical; lotions pour la peau à usage médical; sérums.
2 La demande a été publiée le 8 juillet 2022.
3 Le 19 septembre 2022, OMIA EcoBio Cosmetics S.r.l., le prédécesseur en droit de Società
Italo Britannica L.Manetti-H.Roberts indirects C. p.a. (ci-après l’ «opposante»), a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 7 372 071

déposée le 6 novembre 2008, enregistrée le 9 décembre 2009 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Savons liquides montrant de la mousse, shampooing, après-shampooing, lotions et préparations pour le corps et pour les cheveux, dentifrices, bains de bouche, cosmétiques pour le corps et pour le visage.
6 Le 23 février 2023, l’opposante a présenté des faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition, y compris des éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru de la marque antérieure.
7 Le 17 avril 2023, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure de l’opposante en même temps que ses observations. Aucun document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE n’a été présenté.
8 Le 14 juillet 2023, la demande de preuve de l’usage présentée avec les observations a été rejetée comme irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
9 Par décision du 31 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté la marque demandée dans son intégralité. La division d’opposition a condamné le demandeur aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La demande de preuve de l’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

5
− Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires des marques.
− Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; produits cosmétiques pour les soins de la peau; cosmétiques organiques; les cosmétiques naturels compris dans la classe 3 sont identiques aux cosmétiques pour le visage antérieurs.
− Tous les autres produits contestés compris dans la classe 3 appartiennent aux mêmes secteurs que les savons liquides, shampooings, lotions et préparations pour le corps et les cheveux antérieurs, lotions et préparations pour le corps et les cheveux, dentifrices, bains de bouche, cosmétiques pour le corps et pour le visage. Tous les produits comparés appartiennent clairement aux secteurs homogènes sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, la destination, l’utilisation, la complémentarité et/ou l’interchangeabilité, ou même être identiques, tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits antérieurs.
− Les lotions capillaires médicamenteuses comprises dans la classe 5 sont similaires aux lotions capillaires antérieures comprises dans la classe 3, étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les autres produits contestés compris dans la classe 5 présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 3, étant donné qu’ils partagent à tout le moins des producteurs habituels, des consommateurs pertinents et des canaux de distribution.
− Les produits couverts par la marque antérieure ciblent uniquement le grand public, tandis que les produits couverts par le signe contesté s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Dès lors, le public pertinent est le grand public.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
− En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments verbaux «OMIA» et «OMEYA» des signes sont dépourvus de signification (et, par conséquent, distinctifs). Ils présentent des similitudes phonétiques importantes dans certains territoires, comme dans les pays où le français
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

6
est compris. Par conséquent, la comparaison des signes porte sur la partie du public parlant le français.
− La partie pertinente francophone du public n’associera pas «OMEYA» au nom ancien de «Damsea rose», qui provient de l’espagnol, comme le prétend la demanderesse. Aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de cette allégation. Il ne sera pas non plus associé au second caliphate établi après la mort du Muhammad Overseas
Overseas, comme le soutient la demanderesse (en français, le mot désignant cette dynastie est «Omeyyade»; informations extraites de Larousse le 21 août 2024 à l’ adresse https://www.larousse.fr/encyclopedie/groupe-personnage/Omeyyades/
136 117).
− L’élément verbal «LABORATOIRES» de la marque antérieure est la forme plurielle du mot «laboratoire», signifiant «une pièce ou un bâtiment équipé pour expériences, recherches ou enseignement scientifiques, ou pour la fabrication de médicaments ou de produits chimiques». Il est communément utilisé dans l’industrie cosmétique. Il est tout au plus faible en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il fait référence à l’endroit où les produits en cause sont fabriqués et/ou testés.
− L’élément verbal «OMIA» de la marque antérieure est dominant en raison de sa plus grande taille et de sa position plus proéminente, tandis que l’élément
«LABORATOIRES» est secondaire.
− Les polices de caractères des signes seront tout au plus perçues comme essentiellement décoratives et faibles, étant donné qu’elles sont relativement banales. Le degré de stylisation du signe contesté — en particulier la légère stylisation des
lettres «O» et «Y» – / (cette dernière pourrait être perçue comme une feuille et donc, au mieux, faible en raison de l’origine naturelle des produits), ne fait pas obstacle à la reconnaissance immédiate des lettres «OMEYA».
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «OM * * A», qui constitue trois des quatre lettres de l’élément verbal initial et distinctif de la marque antérieure et trois des cinq lettres du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres centrales de ces éléments verbaux, à savoir la lettre «I» dans la marque antérieure et les lettres «EY» dans le signe contesté, ainsi que par l’accent circonflexe sur la lettre initiale «O» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire et secondaire de la marque antérieure, «LABORATOIRES», qui est toutefois, tout au plus, faible. Par conséquent, il a un impact très limité sur la perception du consommateur, le cas échéant. En outre, les signes diffèrent visuellement par leurs aspects figuratifs, y compris leur stylisation, qui ont moins d’impact puisqu’ils sont au mieux faibles. Les éléments verbaux des signes attireront l’attention du public. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, il est peu probable que l’élément verbal «LABORATOIRES» de la marque antérieure soit prononcé par les consommateurs pertinents. En ce qui concerne les éléments verbaux distinctifs des deux signes, la lettre «I» de la marque antérieure et la lettre «Y» du signe contesté seront prononcées de manière identique en français. Les signes coïncident sur le plan phonétique par toutes leurs lettres, à l’exception du son supplémentaire/e/au milieu du signe contesté, qui n’a pas
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

7
d’équivalent dans la marque antérieure. Les aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
− Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra la signification de l’élément «LABORATOIRES» de la marque antérieure, tandis que le signe contesté sera associé à la représentation figurative d’une feuille. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces concepts sont d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’ils découlent de significations faibles (au mieux).
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément verbal faible (au mieux) «LABORATOIRES» dans la marque.
− Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les similitudes découlant des coïncidences importantes entre les éléments verbaux distinctifs «OMIA» et «OMEYA». Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public.
− Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante.
10 Le 7 mars 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 mai 2024.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 juillet 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments figuratifs du signe contesté — et — représentent la lune en phases et une plante avec une feuille, respectivement. Ces images sont enregistrées seules et en tant que marques complexes. Par conséquent, ces images à elles seules ont des significations conceptuelles et sont distinctives à elles seules, ce que la division d’opposition a négligé. En outre, étant donné que l’image d’une lune est
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

8 également enregistrée en tant qu’élément figuratif dans d’autres enregistrements de marques, elle ne sera pas comprise comme la lettre «O» du signe contesté; voir, par exemple, les marques de l’Union européenne no 8 372 948, no 17 214 669 et no 18 544 251:
− Il en va de même pour la lettre «Y» représentée comme une plante avec une feuille, qui peut également être perçue comme la lettre «V» ou la lettre «R»; voir, par exemple:
− Si l’élément verbal «LABORATOIRES» de la marque antérieure est descriptif, il ne doit pas être ignoré.
− Les signes commencent par des éléments figuratifs différents. Si cet élément est perçu comme la lettre «O», la visualisation est différente et crée une impression différente.
Les signes sont donc différents sur le plan visuel.
− Le signe contesté peut être perçu comme (O) MEYA/(O) MERA/(O) MEVA. Le premier élément ne sera pas compris comme la lettre «O». L’élément verbal «LABORATOIRES» de la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En conséquence, les signes sont phonétiquement dissemblables.
− Le concept associé au signe contesté est la lune et une impression d’ensemble de «planète», «associé à la nature» ou «les cycles naturels». Compte tenu de l’élément verbal «LABORATOIRES» de la marque antérieure, l’image globale crée l’association avec «artificielle» et «made in a laboratory». Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Les produits, même s’ils sont considérés comme similaires ou identiques, font partie des éléments à examiner; le principal facteur est l’absence de similitude susceptible d’entraîner une confusion ou une association effective.
− L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
− Le degré d’attention est plus élevé en ce qui concerne les produits en cause compris dans les classes 3 et 5, ce qui réduit le risque de confusion.
− Les signes en conflit sont dépourvus de similitude. Par conséquent, ils peuvent coexister.
13 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’élément verbal du signe contesté est indiqué dans la demande de marque comme «OMEYA», et la demanderesse fait également référence au signe contesté comme «OMEYA». Il est également utilisé sur le site Internet de la demanderesse. L’élément verbal est donc perçu comme «OMEYA». Même à supposer que les éléments en cause
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

9 ressemblent aux lettres «O» et «Y», lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds.
− Les marques enregistrées présentées par la demanderesse ne sont pas pertinentes, étant donné que dans aucune de ces marques, la lettre «O» stylisée n’est représentée dans la même taille que les autres lettres, comme dans le signe contesté, et il existe toujours un espace entre le signe et l’élément verbal, contrairement au signe contesté.
− La stylisation de la lettre «Y» n’est pas particulièrement distinctive car le twig ou la feuille fait référence à une qualité et à une caractéristique des produits désignés.
− L’élément verbal «LABORATOIRES» de la marque antérieure est de plus petite taille et occupe une position secondaire, et il est considéré comme non distinctif pour les produits en cause (03/05/2018-, 429/17, LABORATOIRES
MAJORELLE/MAJORELLE et al, EU:T:2018:250, § 81; 22/03/2023, R 439/2022-2,
DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al., § 78).
− La marque antérieure commence par la lettre accentuée «Ô» et non par un symbole, comme l’affirme la requérante.
− La marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté. Il ne saurait être soutenu que les signes ne présentent pas une certaine similitude, ni même qu’il n’existe aucune confusion ou association entre eux.
− La stylisation des deux signes est basique et partiellement dépourvue de caractère distinctif. Les différences ne sont clairement pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes.
− L’élément figuratif sera clairement perçu comme la lettre «Y». Le signe contesté sera donc prononcé «OMEYA». Le début des deux signes, «OM *», sera prononcé de la même manière, de même que les sons finaux, «* Y»/«I-A», dans de nombreuses langues. Les lettres «I» et «Y» ont un son identique, entre autres, en français, en italien, en espagnol et en allemand. Les sonorités diffèrent uniquement par la lettre «E» au milieu du signe contesté, ce qui n’est pas suffisant pour contrebalancer les similitudes au niveau du son et du rythme. L’élément verbal «LABORATOIRES» n’étant pas distinctif, il ne fait pas partie du noyau dur de la marque antérieure. Les signes sont donc similaires à un degré supérieur à la moyenne.
− Il n’est pas évident que les consommateurs percevront la stylisation de la lettre «O» du signe contesté comme une lune. En outre, le simple fait que la lettre «O» du signe contesté figure au début ne suffit pas pour conclure que cet élément dominera l’impression d’ensemble produite par le signe. L’élément figuratif en forme de feuille du signe contesté n’est pas particulièrement distinctif.
− Dans la mesure où tous les éléments distinctifs doivent être pris en considération, il n’y a aucune raison que la partie distinctive «MEYA» soit ignorée par le public pertinent. En outre, les éléments verbaux d’une marque verbale et figurative seront facilement mémorisés. La taille et la distance entre toutes les lettres du signe contesté
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

10 sont les mêmes et la stylisation est assez simple. Il s’agit de la lettre «O» avec une ligne.
− Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que les éléments verbaux distinctifs des deux signes sont des termes fantaisistes.
− Un caractère distinctif accru a été revendiqué et des preuves ont été produites qui, pour des raisons d’économie de procédure, n’ont pas été appréciées par la division d’opposition.
− Les produits sont en partie identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur cosmétique et au domaine médical ou pharmaceutique. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− Les signes en conflit sont hautement similaires. Les éléments figuratifs et la stylisation sont purement décoratifs et ne suffisent pas à neutraliser les similitudes. Il existe donc un risque de confusion.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Toutefois, il n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

11
19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
22 Les produits pertinents compris dans la classe 3 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, qui fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen (-07/03/2019, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al, EU:T:2019:143, § 26; 30/06/2021, 501/20-, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 23, 24; 15/09/2021,
T-852/19, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2021:569, § 35; 02/03/2022, T-715/20,
Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 22).
23 Les produits contestés compris dans la classe 5 sont des cosmétiques à usage médical. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, à savoir dans le domaine médical. Compte tenu de la nature médicale des produits, tant les consommateurs finaux que les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, que les produits soient délivrés sur ordonnance ou non (15/12/2010,-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
24 Il ressort clairement de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26 et jurisprudence citée; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 32). Il en résulte que, en l’espèce, pour ceux des produits en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public. En effet, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

12
marque demandée (30/09/2010, T-270/09, medidata, EU:T:2010:419, § 28; 26/06/2014,
372/11-, Basic, EU:T:2014:585, § 27).
25 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère donc que le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause varie de moyen à relativement élevé.
26 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres.
27 Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (-18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005,-T 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus,
EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). Cela vaut même au sein d’un État membre, où seule une partie distincte et pertinente du public est concernée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, SHADOW COMPLEX/BUSINESS SHADOW, EU:T:2015:242, § 27).
28 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’adopter la même approche que celle adoptée par la division d’opposition, qui a axé l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tenant compte de la partie du public parlant lefrançais.
Comparaison des produits
29 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T 104/01-,
Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41,
42).
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53;
11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
31 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
32 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

13
33 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
34 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; nécessaires de cosmétique; produits cosmétiques pour les soins de la peau; sérums de beauté; sérum artificiel pour soulager la peau; cosmétiques organiques; cosmétiques naturels; lotions à usage cosmétique; huiles de bain à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; huiles de bronzage à usage cosmétique; huiles naturelles à usage cosmétique; laits de toilette; toniques à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; après-shampooings; après-shampooings pour les lèvres; baumes pour la peau autres qu’à usage médical; baumes pour les pieds autres qu’à usage médical; produits traitants pour la peau; baume pour bébés; baumes de paille non médicamenteux pour animaux domestiques; crèmes cosmétiques; hydratants cosmétiques; crèmes pour les baumes de beauté; crèmes cosmétiques nourrissantes; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes tonifiantes correspondaient à un usage cosmétique; lotions et crèmes cosmétiques; crèmes de nuit cosmetières; crèmes pour les mains à usage cosmétique; crèmes cosmétiques pour peaux sèches; crèmes autobronzantes oublier cosmétiques; crèmes hydratantes pour la peau pratiqué pratiqué cosmetic; cosmétiques sous forme de crèmes; crèmes cosmétiques de soin pour la peau; crèmes raffermissantes autour des yeux
à usage cosmétique; crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; crèmes pour le visage et le corps; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; fonds crémeux; crèmes de jour; crèmes pour les yeux; écrans solaires; crèmes protectrices contre les cosmétiques; Sun empêchant les rouges à lèvres cosses; huiles de protection solaire énonçant cosmétiques; préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; produits de protection solaire; écrans solaires (préparations d’ -); lotions solaires; mousses cosmétiques contenant des écrans solaires; Sprays ESO pour le bronzage de la peau; protections solaires pour les lèvres; préparations de soins solaires à usage cosmétique; écrans solaires; lotions et crèmes bronzantes; crèmes pour la réduction de la cellulite; crèmes dépilatoires; crèmes nettoyantes; crèmes nettoyantes non médicinales; crèmes démaquillantes; produits de démaquillage; crème pour blanchir la peau; crèmes de massage, autres qu’à usage médical; huiles de massage; huiles de massage, autres qu’à usage médical; huiles et lotions de massage; huiles de massage pour le corps; huiles de massage pour le visage; crèmes après-rasage; crèmes hydratantes après-rasage; crèmes essentielles à base d’huile destinées à l’aromathérapie; masques pour la peau consentir à usage cosmétique; cosmétiques de beauté; produits cosmétiques de couleur pour la peau; cosmétiques décoratifs; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques de couleur pour les yeux; sérum pour la correction des yeux; fards; mousses Corp.; crèmes pour peaux claires; cosmétiques pour les lèvres; rouge à lèvres; crèmes pour les lèvres; baumes pour les lèvres non médicamenteux; brillants à lèvres; revêtements pour les lèvres autres qu’à usage médical; concentrés hydratants cossais; cosmétiques pour les ongles; base de coat des ongles voudrait; durcisseurs d’ongles importations cosses; préparations cosmétiques pour le soin du corps; savons et gels; émulsions lavantes sans savon pour le corps; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits pour le bain; herbes pour le bain; produits de soins pour bébés autres qu’à usage médical; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; huiles de soin pour la peau cossaises; lotions pour le soin du visage et du corps; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles pour le soin de la peau; huiles essentielles; Terpenes consultée huiles essentielles survient;
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

14
aromates véritables Huile; huiles essentielles aromatiques; huiles essentielles naturelles; huiles essentielles émulsifiées; huiles essentielles végétales; huiles essentielles de cédrats; mélanges d’huiles essentielles; essences et huiles essentielles; helichrysum validée les huiles essentielles survient; huiles essentielles pour l’aromathérapie; huiles essentielles à usage personnel; huiles essentielles à usage ménager; huiles essentielles de bois de santal; huiles essentielles de cèdre; eau florale; huiles de soin pour la peau non médicinales; huile de lavande; huile de lavande à usage cosmétique; huile de rose; huile de rose à usage cosmétique; potpourris validée contre les parfums; huiles de bronzage; extraits de plantes à usage cosmétique; lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes; eaux de toilette; eaux de toilette parfumées; eau de toilette contenant de l’huile de serpent; eaux de senteur; parfums; parfums liquides; savons parfumés; extraits de parfums; aromates pour parfums; huiles naturelles pour parfums; extraits de fleurs réclamée parfums; eau micellaire; produits cosmétiques pour enfants; cosmétiques colorants pour enfants; crème de couches non médicinale; huiles pour bébés; lotions pour bébés; dentifrices liquides; préparations pour le bain non à usage médical; lotions toniques pour la peau; lotions toniques pour la peau autres qu’à usage médical; lotions pour la peau; produits de bronzage pour les cheveux; exfoliants pour le nettoyage de la peau; préparations de peles pour le visage à usage cosmétique; composés pour le soin de la peau après exposition aux soleil; masques de beauté; masques hydratants; masques pour le corps; masques nettoyants; crèmes hydratantes à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique.
Classe 5: Onguentsmédicinaux; baumes à usage médical; baumes pour les pieds à usage médical; baumes à usage pharmaceutique; baumes de fond pour bébés à usage médical; préparations médicamenteuses de protection solaire; protections solaires antidérapantes; liniments; crèmes médicamenteuses pour les lèvres; baumes à lèvres à usage pharmaceutique; baumes à lèvres à usage médical; huiles médicinales pour bébés; désinfectants; tissus imprégnés de désinfectants; désinfectants et antiseptiques; désinfectants à usage hygiénique; produits de toilette médicinaux; crèmes pour la peau à usage médical; crèmes médicinales pour la protection de la peau; crèmes de nuit médicamenteuses; crèmes contre l’acné britannique formées à l’acné (produits pharmaceutiques); crèmes à base de plantes à usage médical; lotions de soin pour la peau médicinales; crèmes pour le soin des pieds à usage médical; préparations médicamenteuses pour le soin des lèvres; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; extraits de plantes à usage médical; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; sprays aux plantes à usage médical; huiles médicinales; huiles de soin pour la peau médicamenteuses; crème médicinale contre les éryres de couches; onguents contre les brûlures solaires; crèmes à usage médical à appliquer après exposition au soleil; crèmes pour bébés médicales; préparations de soin pour la peau à usage médical; préparations de soin pour les ongles à usage médical; préparations pour le soin des pieds à usage médical; lotions capillaires médicamenteuses; savons et détergents désinfectants et médicinaux; savons médicinaux; produits pour laver les mains antibactériens; savons antibactériens; préparations pour le bain à usage médical; sérum calming cutané médicamenteux prescrire; préparations pour le traitement de l’acné; produits à base de nicotinamide pour le traitement de l’acné; tonics pour la peau médicinaux; lotions toniques pour la peau à usage médical; lotions pour la peau à usage médical; sérums
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

15
35 Les produits couverts par la marque antérieure sont notamment les suivants:
Classe 3: Savons liquides montrant de la mousse, shampooing, après-shampooing, lotions et préparations pour le corps et pour les cheveux, dentifrices, bains de bouche, cosmétiques pour le corps et pour le visage.
36 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 étaient identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 3.
37 En appliquant les principes relatifs à la comparaison des produits exposés ci-dessus, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition, que les parties n’ont pas contestées. Elle fait donc référence à ces conclusions afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO,
EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
38 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
39 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
40 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
41 Les signes en cause sont des marques figuratives composées d’éléments verbaux.
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

16
42 Lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds. En effet, le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif du signe (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
43 En l’espèce, la marque antérieure est composée des éléments verbaux «OMIA» et «LABORATOIRES».
44 L’élément verbal «OMIA» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est distinctif pour les produits en cause. En raison de sa taille et de son positionnement, il est également l’élément dominant. L’élément verbal «LABORATOIRES» est représenté dans une police de caractères nettement plus petite. Le public pertinent ne concentrera donc pas son attention sur cet élément. Étant donné que «LABORATOIRES» est le pluriel du terme français laboratoire («laboratoire» en anglais) et qu’il est couramment utilisé dans le domaine des cosmétiques, il est tout au plus faiblement distinctif, comme indiqué dans la décision attaquée.
45 La stylisation et la police de caractères de la marque antérieure sont relativement standard. Ils ne détourneront pas l’attention du consommateur des mots en tant que tels et rempliront plutôt une fonction décorative. Dès lors, ils n’ajoutent aucun caractère distinctif particulier.
46 Le public pertinent percevra l’élément verbal du signe contesté comme signifiant
«OMEYA». Les éléments et seront également perçus comme des lettres, à savoir comme la lettre «O», à l’intérieur de laquelle figure un élément demi-cercle, et la lettre «Y», contenant une petite feuille en haut à droite. Il n’y a aucune raison de croire que le
public pertinent percevrait l’élément comme la lettre «V» ou «R» dans le contexte du signe contesté, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
47 En outre, la stylisation du signe contesté est minime et ne saurait attirer l’attention du consommateur. Il en va de même pour la représentation des lettres «O» et «Y». Le demi- cercle n’est que minime, et la chambre de recours considère qu’il est peu probable qu’il soit perçu comme la lune, comme le soutient la demanderesse, en raison de sa stylisation très limitée. En outre, la chambre note que les exemples d’enregistrements de marques antérieures de la demanderesse comportant un élément semi-circulaire diffèrent du signe en l’espèce. Ces éléments figuratifs fonctionnent uniquement comme des éléments graphiques ou logos abstraits, détachants de toute association directe avec un mot particulier. Ils sont autonomes et ne sont liés à aucune lettre, à savoir la lettre «O». Cette séparation les rend dénuées de pertinence lors de leur comparaison avec le cas d’espèce.
48 L’élément figuratif de la feuille, s’il est perçu comme tel, possède un faible degré de caractère distinctif, tout au plus, comme indiqué dans la décision attaquée, puisqu’il peut faire référence à l’origine naturelle des produits. La stylisation et les éléments figuratifs remplissent donc une fonction décorative et n’ajoutent aucun caractère distinctif particulier.
49 Par conséquent, les seuls éléments distinctifs de la marque antérieure et du signe contesté sont les éléments verbaux «OMIA» et «OMEYA», respectivement.
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

17
50 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «OM * A». Ils diffèrent par les autres lettres placées au milieu des signes, «* I *» dans la marque antérieure et «* EY
* dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «LABORATOIRES» de la marque antérieure, présent en position secondaire et possédant au mieux un caractère distinctif faible, et par leur stylisation, qui a une fonction décorative dans les deux signes.
51 Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012,
T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26). En l’espèce, c’est le premier et unique élément verbal distinctif de la marque antérieure, «OMIA», qui attirera l’attention du consommateur et qui coïncide par trois lettres sur quatre avec l’élément verbal «OMEYA» du signe contesté. Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, comme indiqué dans la décision attaquée.
52 Sur le plan phonétique, au moins une partie du public pertinent a tendance à raccourcir la prononciation des marques, en particulier si elles sont composées d’un élément faible ou non distinctif, afin d’économiser les mots et, partant, de se concentrer sur les éléments les plus distinctifs aisément séparables du reste lors de leur prononciation (16/09/2009-,
400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder
IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Pour cette partie du public pertinent, les signes sont similaires à un degré élevé, compte tenu de la séquence identique de lettres «OM * A», de la prononciation similaire des lettres différentes «I» et «EY» et des légères différences uniquement au milieu des signes. Les éléments figuratifs ne seront pas prononcés; par conséquent, ils n’ont pas d’incidence sur la comparaison phonétique (07/02/2012-, 424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46).
53 Pour la partie du public pertinent qui prononcera la marque antérieure dans son intégralité, c’est-à-dire en incluant tout au plus l’élément distinctif faible «LABORATOIRES», les signes coïncident toujours par la prononciation similaire des éléments verbaux distinctifs
«OMIA» et «OMEYA».
54 Sur le plan conceptuel, comme établi ci-dessus, le public pertinent comprendra la signification de «LABORATOIRES» présente dans la marque antérieure. En revanche, le signe contesté, s’il est perçu comme tel, véhicule le concept d’une feuille, compte tenu de la représentation de la lettre «Y» stylisée. Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme indiqué par la division d’opposition, étant donné que ces concepts proviennent de significations tout au plus faibles, ils ont une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

18
inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
56 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
57 Bien que l’opposante ait affirmé que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’un caractère distinctif accru, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation n’ont pas été examinés par la division d’opposition. La chambre de recours adoptera la même approche. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré comme normal, étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits antérieurs.
58 Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits désignés par la marque antérieure. Les produits pertinents s’adressent aux professionnels et au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé.
59 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
60 Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, à tout le moins pour une partie du public pertinent. Les différences entre les signes résultent de l’élément supplémentaire «LABORATOIRES» de la marque antérieure ainsi que de la stylisation des signes, qui possèdent tout au plus un caractère distinctif faible et ont une fonction exclusivement décorative. Ces différences n’ont pas non plus d’impact conceptuel pertinent.
61 Il convient de rappeler que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Néanmoins, il convient également de souligner que ce principe ne s’applique pas toujours et n’éclipse pas le fait qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble (07/03/2013,-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33-34; 23/01/2014, T-551/12, Rebella, EU:T:2014:30, § 57). Toutefois, comme indiqué précédemment, en l’espèce, l’élément le plus différenciateur «LABORATOIRES» est au
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

19
mieux faiblement distinctif. Par conséquent, l’attention du public pertinent n’aura pas tendance à se porter sur cet élément, mais plutôt sur l’élément distinctif «OMIA» de la marque antérieure, qui ne diffère que d’une lettre de l’unique élément verbal «OMEYA» du signe contesté.
62 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents, un risque de confusion ne saurait être exclu, malgré un degré d’attention plus élevé, pour tous les produits contestés, y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Comme indiqué ci-dessus, même un public très attentif doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire.
Conclusion
63 La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existait un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés.
64 Le recours doit être rejeté.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
68 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/08/2024, R 502/2024-4, OMEYA (fig.)/OMIA LABORATOIRES (marque fig.)