DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 628 (INVALIDITY)
CZ Veterinaria, S.A., Polígono Torneiros, La Relva s/n Porriréclamée o, 36410 Pontevedra, Espagne (demanderesse), représentée par Elisa Arsuaga Santos, Paseo Sauces 14, no 22 Urb. Montepríncipe, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Careventures Fund Ii GP Sarl, 42-44 Avenue de la Gare, 1610 Luxembourg, Luxembourg (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par De Gaulle FLEURANCEdélibéré Associes, 9, rue Boissy d’Anglas, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 22/06/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 25/02/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 140 781 «QOVETIA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5, 35, 42 et 44. La demande est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la MUE no 13 244 851 «VETIA» (marque verbale),
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 558 554,
L’enregistrement de la marque espagnole no M3609816 «VETIACOL»,
L’enregistrement de la marque espagnole no M3609820 «VETIACLOX»,
L’enregistrement de la marque espagnole no M3609152 «VETIACLOX VS», et Enregistrement de la marque espagnole no M3609148 «VETIACOL ANTIDIARREICO».
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) etb), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est identique à la marque antérieure et couvre des produits et services identiques. Enoutre, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Par conséquent, les consommateurs ne sont pas en mesure de les distinguer avec certitude.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, si la plupart des produits et services sont effectivement identiques ou similaires, d’autres ne le sont pas. Il s’agit des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 628 Page sur 2 8
services contestés compris dans la classe 35, des services de réseautage professionnel etd’ organisation d’événements à des fins promotionnelles et commerciales. Enoutre, les soinsd’hygiène et de beauté pour les animaux et letoilettage des animaux contestés compris dans la classe 44 sont différents des produits vétérinairescompris dans la classe 5 et d’autres produits compris dans la même classe. Lors de la comparaison des signes, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent décomposera le terme «QOVETIA» et percevra le mot «VETIA». Les signes sont différents sur le plan visuel et différents sur le plan phonétique.
Pour le grand public, il est très probable que les termes «VETIA» et «QOVETIA» n’auront pas de signification particulière. Toutefois, il est très probable que le public spécialisé comprendra le terme «VETIA» comme faisant référence à la médecine vétérinaire. Le terme «VETIA» est couramment utilisé par les professionnels vétérinaires de l’Union européenne. À l’appui de cette affirmation, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des impressions des sites internet de trois cliniques vétérinaires en France et en Espagne qui portent les noms ADVETIA, ALVETIA et VETIA. Il existe également six marques enregistrées dans l’Union européenne qui contiennent le mot «VETIA» pour des produits vétérinaires; cinq d’entre eux sont des marques de l’Union européenne ou des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne et une marque allemande. Ceci démontre l’absence de caractère distinctif du terme «VETIA» ou du moins son pouvoir hautement évocateur car il se rapporte directement à des produits et services rendus dans le domaine vétérinaire. En outre, l’acronyme «EFP» est également utilisé et reconnu sur le plan international pour désigner tout ce qui concerne les animaux. À l’appui de cette affirmation, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à plusieurs sites internet en Allemagne, en Finlande, en Hongrie, en Pologne, en Autriche et en France qui contiennent l’acronyme «EFP» et font référence à des animaux et à des médicaments vétérinaires.
Les autres marques antérieures («VETIACOL», «VETIACLOX», «VETIACLOX VS» et «VETIACOL ANTIDIARREICO») ne sont plus similaires à la marque contestée car elles contiennent des lettres et des syllabes supplémentaires. Il est peu probable que le public pertinent décompose l’élément «VETIA» de la marque contestée et l’associe à l’une des marques antérieures. Il n’existe pas de risque de confusion.
Dans son mémoire en réponse, la demanderessefait essentiellement valoir que le public percevra le mot «VETIA» dans «QOVETIA» car «VETIA» est entièrement inclus dans la marque contestée. En outre, elle réitère ses arguments précédents.
Latitulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’observations supplémentaires.
Double identité — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
Le libellé de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE exige clairement une identité entre les signes concernés et les produits et services en cause. Cette situation est désignée par l’expression «double identité».
Le signe contesté «QOVETIA» n’est identique à aucune des marques antérieures, «VETIA»,
«VETIACOL», «VETIACLOX», «VETIACLOX VS» et «VETIACOL ANTIDIARREICO». Par conséquent, la demande en nullité au titre de l’article 60,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 628 Page sur 3 8
paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, doit être rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 628 Page sur 4 8
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la MUE no 13 244 851 «VETIA» (marque verbale) de la demanderesse.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: Aliments et préparations diététiques pour animaux, additifs médicamenteux pour l’alimentation animale, compléments alimentaires pour animaux, compléments protéinés pour animaux, compléments vitaminés pour animaux, compléments nutritionnels pour animaux, compléments diététiques pour animaux, médicaments à usage vétérinaire et vaccins.
Classe 35: Vente d’aliments et préparations diététiques pour animaux, additifs médicamenteux pour l’alimentation animale, compléments alimentaires pour animaux, compléments protéinés pour animaux, compléments vitaminés pour animaux, compléments nutritionnels pour animaux, compléments diététiques pour animaux, médicaments à usage vétérinaire et vaccins, représentations commerciales, importation et exportation.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles, conseils techniques en matière de recherche sur les compléments diététiques et aliments pour animaux, recherche et développement de vaccins et de médicaments.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires; produits vétérinaires; produits hygiéniques à usage vétérinaire; substances diététiques pour l’alimentation animale; vaccins à usage vétérinaire; produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles; parasiticides; médicaments à usage vétérinaire; compléments alimentaires à usage vétérinaire.

Classe 35: Gestion des affaires commerciales dans les cabinets vétérinaires; vente au détail de produits et articles vétérinaires; services de réseautage professionnel; organisation d’événements à des fins promotionnelles et commerciales.

Classe 42: Services de laboratoires vétérinaires; fourniture d’informations et de données relatives à la recherche et au développement médicaux et vétérinaires; recherche scientifique dans les domaines médical et vétérinaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 628 Page sur 5 8
Classe 44: Services vétérinaires; services médicaux pour animaux; soins d’hygiène et de beauté pour animaux; hôpitaux pour animaux; centres médicaux pour animaux; maisons de convalescence ou maisons de repos pour animaux; toilettage d’animaux domestiques; services d’informations vétérinaires; consultation vétérinaire.
Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits et services sur lesquels la demande est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, en particulier dans les domaines de la santé animale et de la médecine vétérinaire. Compte tenu de la pertinence accrue d’un choix erroné de produits dans le contexte de la santé animale, le niveau d’attention du public est considéré comme variant de moyen à élevé.
c) Les signes
VETIA QOVETIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne car la marque antérieure est une marque de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes «VETIA» et «QOVETIA» sont des marques verbales.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque antérieure «VETIA» est faible parce qu’elle est couramment utilisée par les professionnels vétérinaires dans l’Union européenne et qu’elle concerne directement des produits et services fournis dans le domaine vétérinaire. En outre, l’abréviation «EFP» serait également couramment utilisée pour désigner des choses liées aux animaux. La titulaire de la MUE a produit des extraits de sites Internet de trois cliniques vétérinaires en France et en Espagne portant les noms ADVETIA, ALVETIA et VETIA. En outre, le mot «VETIA» et le mot «vétérinaire» coïncident par leurs trois premières lettres «EFP». Toutefois, le mot «VETIA» est relativement court et il n’y a aucune raison de supposer que le public ignorerait sa terminaison «-IA». Sur la base des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le mot «VETIA» semble être utilisé dans le contexte de la médecine vétérinaire sur des sites web en France et en Espagne. Toutefois,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 628 Page sur 6 8
cela ne suffit pas à prouver que le grand public et les professionnels de ces pays comprendraient le mot «VETIA» comme une référence à la médecine vétérinaire et il n’existe aucune preuve concernant le reste du public pertinent. S’agissant de l’abréviation «EFP», à supposer qu’elle soit effectivement comprise comme faisant référence à la médecine vétérinaire par une partie significative du public pertinent, il semble très peu probable que le public décompose le signe «VETIA» en «EFP» et «IA», compte tenu de la brièveté du signe. Parconséquent, le mot «VETIA» peut tout au plus être considéré comme légèrement allusif du domaine vétérinaire, tandis que son caractère distinctif ne peut être considéré comme inférieur à la normale.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, rien ne permet de supposer que le public considérerait que la marque contestée «QOVETIA» était composée des parties «QO» et «VETIA». Il est probable que le signe sera simplement perçu comme un seul mot. La division d’annulation n’est pas non plus convaincue que le public reconnaîtrait la séquence de lettres «EFP» au milieu de «QOVETIA» comme une référence à la médecine vétérinaire. Par conséquent, le mot «QOVETIA» possède au moins un caractère distinctif normal.

La marque antérieure «VETIA» et la marque contestée «QOVETIA» coïncident par leurs cinq lettres «VETIA». Ils diffèrent toutefois par les lettres initiales «QO» de la marque contestée, qui produisent des impressions visuelles très différentes au début des signes. Cette différence visuelle est importante dans la mesure où les lettres initiales attirent généralement plus l’attention que d’autres parties des signes. En outre, les longueurs des signes ne sont pas identiques. Ces différences visuelles importantes réduisent, dans une large mesure, les similitudes visuelles entre les signes. Parconséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Les signes comparés sont des marques verbales inventées. La marque antérieure «VETIA» est susceptible d’être prononcée en deux syllabes [viː le-ci], [ve tsia], [ve tia] ou comparable. La marque contestée «QOVETIA» est susceptible d’être prononcée en trois syllabes
[kwdébutant viː migrants], [KVO ve tsia], [ko ve tia] ou similaire. Par conséquent, les signes présentent des différences phonétiques importantes au niveau de leurs premières syllabes, mais aussi des similitudes au niveau de leurs dernières syllabes. Compte tenu du fait que le début des éléments verbaux attire généralement plus d’attention que d’autres parties, ces différences phonétiques importantes et leur différence de longueur sont susceptibles de réduire, dans une large mesure, la similitude phonétique entre les signes. Parconséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur leplan phonétique.
Même si la marque antérieure «VETIA» est considérée comme légèrement allusive au domaine vétérinaire, rienn’indique que le public pertinent de l’Union européenne attribuerait une signification à la marque contestée «QOVETIA». Par conséquent, il n’existe pas de similitudeconceptuelleentre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 628 Page sur 7 8
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le signe «VETIA» est tout au plus légèrement allusif du domaine vétérinaire mais n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont supposés identiques. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Le niveau d’attention du public pertinent, à savoir le grand public ainsi que les professionnels, en particulier dans les domaines de la santé animale et de la médecine vétérinaire, est considéré comme variant de moyen à élevé.
Les signes «VETIA» et «QOVETIA» ont été considérés comme faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Les signes diffèrent de manière significative par leur début. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Eneffet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. En outre, lamarque antérieure «VETIA» est relativement courte. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En outre, en l’espèce, il existe une différence de longueur considérable entre «VETIA» et la marque contestée «QOVETIA».
Il est considéré que lasimple coïncidence d’une suite de lettres ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. En général, le public compare les marques dans leur ensemble et ne les décomposera pas artificiellement. La demanderesse n’a pas établi qu’en l’espèce, le public reconnaîtrait le mot «VETIA» dans la marque contestée «QOVETIA».
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les marques seront suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes, de sorte que l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne est en mesure de distinguer avec certitude la marque contestée de la marque antérieure. Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public entre la marque contestée «QOVETIA» et la MUE no 13 244 851 «VETIA» (marque verbale).
Les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse sont encore moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs (enregistrement de MUE no 15 558 554 ) ou des éléments verbaux supplémentaires telsque «-col», «- CLOX», «-CLOX VS» et «-col ANTIDIARREICO» qui ne sont pas présents dans la marque contestée «QOVETIA». A fortiori, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.
Parconséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 628 Page sur 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulairede la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’annulation
Elena NICOLÁS GÓMEZ Martin LENZ Judit Németh
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.