EUIPO, 11 février 2026, n° 000055727

EUIPO 11 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la MUE n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits, entraînant la déchéance de ses droits sur ces produits.
Accepté
Usage sérieux de la marque
La division d'annulation a reconnu que l'usage sérieux de la marque avait été prouvé pour certains produits, permettant ainsi le maintien de la marque pour ces derniers.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 févr. 2026, n° 000055727
Numéro(s) :	000055727
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 727 (REVOCATION)
The Normal Company, S.L., C/Cuartel, 91, 07300 Inca (Illers Balears), Espagne (partie requérante), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7o Dcha., 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
New Fashion Brands, Immeuble Emerson — 33 rue des Vanesses, 93420 Villepinte, France (titulaire de la MUE), représentée par Mark & Law, Les Terrasses des Bruyères, Bâtiment C 314 C Allée des Noisetiers, 69760 to est, France (mandataire agréé).

Le 11/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 320 507 à compter du 05/08/2022 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; anneaux de parapluies; baleines de parapluies ou de parasol; porte-monnaie; bâtons de parapluies; châssis de parapluies ou de parasols; carnassières; cartables; cartables; porte-cartes [portefeuilles]; sacoches pour porter les bébés; housses de parapluies; sacs à dos; poignées de cannes; porte-monnaie non en métaux précieux; cadres pour sacs à main; poignées de parapluies; portefeuilles; sacs à roulettes; sacs à provisions; attachés-cases; sacs de plage; sacs à main; porte-documents; poignées de valises; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; ceintures en cuir; havresacs; filets à provisions.

Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.

Classe 25: Chapellerie; antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; châssis (chapeaux); visières [chapellerie]; semelles intérieures; façades de chemises; ferrures de chaussures; empeignes de chaussures; doublures confectionnées [parties de vêtements]; empiècements de chemises; poches de vêtements; talonnettes pour chaussures; talonnettes pour chaussures; trépointes de

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 2 de
chaussures; semelles de chaussures; talons; crampons de chaussures de football.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 25: Vêtements, chaussures.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 05/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de
la marque de l’Union européenne no 320 507 ( marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; anneaux de parapluies; baleines de parapluies ou de parasol; porte- monnaie; bâtons de parapluies; châssis de parapluies ou de parasols; carnassières; cartables; cartables; porte-cartes
[portefeuilles]; sacoches pour porter les bébés; housses de parapluies; sacs à dos; poignées de cannes; porte-monnaie non en métaux précieux; cadres pour sacs à main; poignées de parapluies; portefeuilles; sacs à roulettes; sacs à provisions; attachés-cases; sacs de plage; sacs à main; porte-documents; poignées de valises; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; ceintures en cuir; havresacs; filets à provisions.

Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; châssis (chapeaux); visières
[chapellerie]; semelles intérieures; façades de chemises; ferrures de chaussures; empeignes de chaussures; doublures confectionnées [parties de vêtements]; empiècements de chemises; poches de vêtements; talonnettes pour chaussures; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles de chaussures; talons; crampons de chaussures de football.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 3 de
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse en déchéance fondée sur le non-usage, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage aux annexes 1 à 4, qui seront résumés ci-dessous. La titulaire de la MUE affirme que la MUE a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie des produits et a présenté une renonciation concernant une partie des produits compris dans les classes 18 et 25 et tous les produits compris dans la classe 24. Elle fait valoir qu’il n’est pas nécessaire que l’usage sérieux soit continu pendant toute la période pertinente. La MUE n’a été acquise par la titulaire de la MUE qu’auprès de la société Dorotennis le 15/07/2019 et, depuis lors, la MUE a été utilisée par le licencié de la titulaire de la MUE, la société Stokomani. Entre juillet 2019 et décembre 2020, il existait des motifs de non-usage de la MUE en raison des confinements pour la Covid- 19 en France, où la marque était normalement utilisée. L’usage a repris en janvier 2021. La titulaire de la MUE affirme que la marque a été utilisée pour une série de produits compris dans les classes 18 et 25. En ce qui concerne le lieu de l’usage, l’usage de la marque en France serait suffisant. En ce qui concerne la durée de l’usage, ce facteur a été suffisamment établi, bien que l’usage ne soit pas continu. Les préparatifs, ainsi que les ventes de produits, prouvent une importance suffisante de l’usage.

En réponse, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas établi l’usage sérieux et critique les différents éléments de preuve, en indiquant leurs lacunes. Elle affirme que certains des documents sont antérieurs à la période pertinente et que les impressions de sites web de spartoo.com ne montrent qu’un usage très limité par un tiers. La requérante remet en cause l’usage de la marque avant juillet 2019, car, selon l’acte de cession, la marque n’a pas été utilisée depuis 2016. Les éléments de preuve concernant la période de 2021 ne démontrent qu’un usage sporadique et symbolique. Les dessins de conception de mode («plaques de dessin») ne sont que des documents internes et ne sont pas datés. Les estimations de coûts et les factures ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux car elles ne concernent que des travaux préparatoires et la marque mentionnée est «DOROTENNIS» et non «NN»/ . Le certificat (déclaration) de Stokomani n’est confirmé par aucun document supplémentaire, tel que des factures, et sa valeur probante est faible. Les documents contenant des publicités/offres pour les produits ne montrent qu’un usage peu fréquent. En outre, les dates des bons de commande sont incompatibles avec les dates «ETD» et les documents auraient donc pu être modifiés, ce qui signifie que leur véracité est discutable. L’annexe 4 ne fait pas référence à la MUE et n’est pas datée. La requérante conclut qu’aucun des éléments de preuve ne prouve l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Les motifs allégués pour le non-usage n’ont pas été dûment prouvés parce que les restrictions liées à la Covid- 19 n’ont commencé qu’en mars 2020 (et non en juillet 2019) et que la titulaire de la MUE n’a produit aucun autre élément de preuve à l’appui de son allégation. En fait, le commerce électronique a travaillé normalement pendant les restrictions liées à la Covid- 19 et Stokmani exploite une boutique en ligne. Cela signifie que la marque aurait pu être utilisée. À l’appui de son argumentation, la requérante a produit une impression du site Internet «fashionunited.uk» intitulé «The fashion season calendar».

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 4 de
La titulaire de la MUE présente des contre-arguments réfutant les allégations de la demanderesse concernant les différents éléments de preuve et fait valoir qu’ils sont suffisants pour établir l’usage sérieux. Elle fait également valoir qu’elle a défendu sa marque de l’Union européenne contre diverses marques tierces similaires depuis 2020. À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE produit des éléments de preuve supplémentaires (annexe 5), qui seront résumés ci-dessous.

Après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, la titulaire de la MUE a demandé la réouverture de la procédure au motif que, entre- temps, l’office français (l’INPI) avait rendu une décision dans une affaire parallèle concernant l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque française , dans laquelle la même série d’éléments de preuve avait été produite. Selon la titulaire de la MUE, l’usage sérieux pour des produits compris dans la classe 25 a été établi avec succès dans le cadre de cette procédure. Une copie de la décision était jointe en annexe.

L’Office a rouvert la procédure et la demanderesse a présenté des observations en faisant valoir qu’un recours était pendant contre la décision de l’INPI et que, en tout état de cause, l’EUIPO n’était pas lié par les décisions des offices nationaux. La demanderesse a également mentionné une autre procédure de nullité entre les parties qui était pendante devant l’Office (C 66 156) et était fondée sur la mauvaise foi.

La titulaire de la MUE reconnaît qu’un recours est en cours dans le cadre de la procédure devant l’INPI et fait valoir que, bien que l’Office ne soit pas lié par les décisions des offices nationaux, il convient néanmoins de les prendre en considération. La titulaire de la MUE demande une suspension de la procédure dans l’attente de l’issue de cette affaire parallèle. Elle fait également valoir que la procédure de nullité C 66 156 n’a aucun lien avec la présente procédure.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 5 de
l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 07/08/1998. La demande en déchéance a été déposée le 05/08/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 05/08/2017 au 04/08/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 21/06/2023, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 1: Acte de cession et de licence
o1.1.: DOROTENNIS (Assignor) et NEW FASHION BRANDS (cessionnaire);

o1.2.: New FASHION BRANDS (donneur de licence) et la société STOKOMANI (preneur de licence).

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 6 de
Annexe 2: usage de la marque avant 2021
o2.1.: communication de janvier 2013 sur le site web www.ventes – privees-sport.net concernant une vente de vestes, de pantalons et de t-shirts revêtus de la marque ;

o2.2.: vente de sacs de sport et fourre-tout portant la marque sur le site Internet inviptus.com le 13/04/2015;

o2.3.: vente de chaussures de marque sur le site web spartoo.com entre 2015 et 2020;

o2.4.: des publicités pour STOKOMANI datant de 2016 et de 2017 montrant que cette dernière commercialisait des produits (chaussures,- sweat-shirts) portant la marque à la suite de l’acquisition par son titulaire à l’époque (DOROTENNIS);

o2.5.: des bons de commande de STOKOMANI, émis en 2016, montrant qu’elle avait acquis auprès de SHOWROOMPRIVEE.COM des produits (vêtements, chaussures et sacs) portant la marque en vue de leur revente dans ses magasins de détail;

o 2.6.: un extrait du registre des sociétés montrant que DOROTENNIS a rencontré des difficultés financières depuis 2011.

Annexe 3: usage de la marque depuis 2021
o3.1.: des plaques de dessin des produits des collections pour «-automne-hiver 2020», «-printemps été 2021», «-automne-hiver 2021»,-«printemps été 2022» et «-automne-hiver- 2022»;

o3.2.: une estimation des coûts d’avril 2021 et une facture d’août 2021, émise par Soumeia Lefebvre Styliste Designer, pour la réalisation d’une collection de vêtements prêt-à-porter pour la marque «DOROTENNIS»;

o3.3.: un certificat délivré par le directeur financier de STOKOMANI indiquant le chiffre d’affaires réalisé par la marque «NN» pour les années 2021 et 2022;

o3.4.: des publicités montrant l’usage de la marque «NN» en mars 2021 en rapport avec les produits revendiqués;

o3.5.: des publicités montrant l’usage de la marque «NN» en mars 2022 en rapport avec les produits revendiqués;

o3.6.: bons de commande émis entre le 11/09/2020 et le 15/12/2020 pour la fabrication et la livraison de produits portant la marque ;

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 7 de
o3.7.: bons de commande émis entre le 01/02/2021 et le 01/12/2021 pour la fabrication et la livraison de produits portant la marque ;

o3.8.: bons de commande émis le 13/01/2022 pour la fabrication et la livraison de produits portant la marque ;

o3.9.: définition de la «ETD» susmentionnée.

Annexe 4: présentation de STOKOMANI
o4.1.: les documents de présentation du groupe STOKOMANI;

o4.2.: un extrait de «PAPPERS», une base de données d’entreprises françaises, indiquant le chiffre d’affaires de STOKOMANI pour les années 2018 à 2021.

Le 16/04/2024, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.

Annexe 5:
o5.1.: des publicités montrant l’usage de la marque «NN» en relation avec une robe, un sweat à capuche, une course à capuche et des chaussures, datées de février- 2023, et d’autres montrant l’usage de la marque «NN» pour une veste flottante, datées d’octobre 2023;

o5.2.: des factures pour la marque «NN» apposée sur la marque «NN» de 2019 à 2023, ainsi que des copies d’oppositions et de demandes en nullité introduites contre d’autres marques «NN»;

o5.3.: Ordonnance du 14 mars 2020 sur diverses mesures de lutte contre la propagation du virus Covid- 19; Décret no 2020- 1310 du 29 octobre 2020 prévoyant les mesures générales requises pour traiter l’épidémie de Covid- 19 dans le cadre de l’état d’urgence sanitaire; Ordonnance du 25 juin 1980 approuvant les dispositions générales de la réglementation de sécurité contre les risques d’incendie et de panique dans les établissements ouverts au public (ERP), précisant les catégories d’établissements ouverts au public;

o5.4.: des extraits de publications datant de 2021 à 2023 concernant la marque «NN» sur les pages Facebook et Instagram de STOKOMANI, montrant que les marques «NN» et «DOROTENNIS» sont toujours associées aux produits et que la marque «NN» est utilisée de manière continue depuis 2021, ainsi qu’un article du site web fashionnetwork.com présentant les marques associées «NN» et «DOROTENNIS»;

o5.5.: un extrait du site internet de STOKOMANI, daté du 20/09/2023;

o5.6.: un exemple de réception d’une caisse STOKOMANI;

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 8 de
o5.7.: un certificat des experts-comptables de STOKOMANI certifiant le chiffre d’affaires réalisé par la marque «NN» du 01/01/2021 au 31/08/2023.

Le 28/06/2024, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires: une copie de la décision du 10/06/2024 de la division d’annulation de l’INPI concernant la marque française no 95 563 378;

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Capitulation
Le 21/06/2023, la titulaire de la MUE a présenté une demande de renonciation partielle à la MUE concernant une partie des produits compris dans les classes 18 et 25 et tous les produits compris dans la classe 24. Le 28/06/2023, l’Office a informé la titulaire de la MUE qu’il acceptait mais a suspendu la demande de renonciation partielle au motif que la MUE faisait l’objet de la présente procédure d’annulation.

Par conséquent, la renonciation demandée n’a pas encore pris effet et la présente décision concernera l’intégralité de la liste des produits compris dans les classes 18, 24 et 25, contre lesquels la demande en déchéance a été initialement déposée.

Demande de suspension de la procédure
La titulaire de la MUE a demandé la suspension de la procédure dans l’attente de l’issue de l’affaire parallèle devant l’INPI. Toutefois, la division d’annulation considère, conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, que cela n’est pas approprié.

En effet, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,- 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). Par conséquent, la procédure pendante devant l’INPI ne fait pas obstacle à la présente procédure. Par conséquent, la demande de suspension de la procédure présentée par la titulaire de la MUE doit être rejetée.

Preuves produites tardivement
Le 16/04/2024 et le 28/06/2024, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 9 de
expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent les indications ou les preuves pertinentes présentées dans ledit délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en raison de l’exercice du pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’EUIPO tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.

Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection
[29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11- P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].

Les éléments de preuve supplémentaires du 16/04/2024 ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font qu’accroître la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. La preuve du 28/06/2024 (décision de l’INPI du 10/06/2024) est une nouvelle preuve qui n’aurait pas pu être produite auparavant.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits les 16/04/2024 et 28/06/2024.

Déclaration/certificat
En ce qui concerne la déclaration/le certificat de Stokomani (annexe 3.3), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 10 de
les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Usage par un tiers
La demanderesse conteste certains éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la MUE elle-même, mais d’une autre société.

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 11 de
l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.

En l’espèce, la titulaire de la MUE invoque des motifs pour le non-usage sous le titre «Suspension de l’usage entre juillet 2019 et décembre 2020 — Motifs pour le non-usage». Elle affirme qu’elle n’a pas été en mesure d’utiliser la marque nouvellement acquise en raison de la pandémie mondiale de Covid- 19 et des mesures gouvernementales y afférentes. La titulaire de la MUE affirme qu’en France, pays où la marque est principalement utilisée, le gouvernement a imposé un confinement strict entre le 17/03/2020 et le 11/05/2020, et à nouveau du 30/10/2020 au 15/12/2020. Elle indique également que, même après ces confinements, les entreprises n’ont pas immédiatement rouvert et ont dû rester fermées pendant plusieurs semaines. Lors de leur ouverture, un nombre strict de clients par magasin a été fixé. Enfin, la titulaire de la MUE affirme qu’en raison de la pandémie de Covid- 19 et de la désorganisation engendrée par les entreprises, de nombreuses activités ont dû être réduites et de nombreux projets ont dû être arrêtés ou ralentis, ce qui était le cas pour STOKOMANI et le développement de collections de produits sous la marque .

La requérante conteste l’existence, en l’espèce, de justes motifs pour le non-usage. Selon la requérante, les «justes motifs» se réfèrent à des circonstances externes au titulaire de la marque plutôt qu’à des circonstances liées à ses difficultés commerciales, de sorte que les «difficultés économiques» ne constituent pas un juste motif pour le non- usage. La requérante fait également valoir qu’un changement de titulaire de la marque ne constitue pas un juste motif pour le non-usage de celle-ci et que les mesures prises par le gouvernement de la Covid- 19 n’ont pas pris effet de juillet 2019 à décembre 2020. La requérante mentionne que la Covid- 19 a effectivement favorisé le développement du commerce électronique, permettant aux entreprises de poursuivre leurs activités commerciales et de limiter l’impact des fermetures de magasins physiques. Selon la requérante, STOKOMANI (la licenciée) exploite un site web de vente en ligne en France et il aurait donc été facile pour elle de continuer à commercialiser les produits portant la marque de l’Union européenne contestée par le biais de l’internet pendant les confinements.

La titulaire de la MUE invoque de justes motifs pour le non-usage pour la période allant de juillet 2019 à décembre 2020. Toutefois, il ressort clairement des observations de la titulaire de la MUE elle-même que des

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 12 de
confinements n’ont été imposés en France que pour des périodes beaucoup plus courtes. (17/03/2020-11/05/2020 et 30/10/2020-15/12/2020). Par conséquent, il n’y a pas eu de confinements au cours de la majeure partie de la période revendiquée par la titulaire de la MUE. En outre, de manière générale, les confinements ont eu une incidence différente sur les entreprises en fonction du domaine commercial concerné et, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, la Covid- 19 a favorisé le développement du commerce électronique et la titulaire de la MUE ou son licencié auraient pu vendre leurs produits par l’intermédiaire de magasins en ligne. Par conséquent, l’usage de la MUE pour les produits pertinents compris dans les classes 18, 24 et 25 n’était ni impossible ni déraisonnable. Enfin, la titulaire de la MUE souligne également les conséquences après les confinements, mais il s’agit plutôt de difficultés économiques que de raisons objectives de non-usage. En conclusion, bien que la division d’annulation soit consciente de l’incidence négative que la pandémie de Covid- 19 a eue sur l’économie et les entreprises de l’UE et de France, dans les circonstances de l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas suffisamment prouvé qu’il existait des raisons valables pour le non-usage de la MUE en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la MUE doivent être rejetés.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Bien qu’une partie des éléments de preuve soient antérieurs ou postérieurs à la période pertinente, une partie suffisamment importante des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir le 05/08/2017- 04/08/2022. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Presque tous les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage se situe dans l’Union européenne, à savoir en France (qui est l’un des pays les plus grands et les plus peuplés de l’UE). Cela peut être déduit de la langue des documents (le français), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses en France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 13 de
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, la MUE est clairement utilisée sur les produits pertinents ou en rapport avec ceux-ci en tant que signe permettant au public de distinguer les produits de la titulaire de la MUE des produits d’autres concurrents sur le marché. Par conséquent, la MUE contestée est utilisée en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

La marque telle qu’enregistrée est
La marque apparaît dans les éléments de preuve essentiellement sous les formes suivantes:

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 14 de
2.

L’usage sous le no 1 démontre l’usage de la marque exactement telle qu’elle a été enregistrée.

L’usage sous le no 2 démontre l’usage de la marque essentiellement telle qu’elle a été enregistrée parce qu’elle reproduit entièrement l’élément distinctif , mais dans différentes couleurs (rouge, gris ou blanc au lieu de noir), qui, à elles seules, ne possèdent qu’un caractère distinctif très faible, voire inexistant. Par conséquent, il s’agit d’une variante acceptable de la marque qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

L’usage sous le no 3 est considéré comme un usage simultané de deux marques, à savoir de la marque enregistrée (dans une variante acceptable en rouge ou bleu foncé) et de la marque «DOROTENNIS». Ces deux signes seront perçus comme deux marques indépendantes. En outre, le signe est dominant en raison de sa grande taille. Par conséquent, l’usage sous le no 3 est également une variante acceptable de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 15 de
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent [30/04/2008,- 131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53].

En l’espèce, il est considéré que, bien que la titulaire de la MUE ait pu produire de plus en plus en plus de preuves de l’importance de l’usage, il existe seulement suffisamment d’éléments de preuve démontrant une importance suffisante de l’usage de la marque — mais uniquement pour divers vêtements et chaussures (qui sont des produits de consommation relativement courants dont le prix est moyen, proposés au grand public). L’importance de l’usage pour les produits pertinents et au cours de la période pertinente est démontrée, en particulier, par les impressions de sites web figurant à l’annexe 2.3., les éléments de preuve concernant les travaux préparatoires figurant aux annexes 3.1 et 3.2, le certificat/la déclaration figurant à l’annexe 3.3., les dépliants publicitaires figurant aux annexes 3.4 et 3.5, les bons de commande figurant aux annexes 3.6 à 3.8, les impressions Facebook et Instagram à l’annexe 5.4. et le certificat/déclaration figurant à l’annexe 5.7.

Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 16 de
parasols; carnassières; cartables; cartables; porte-cartes
[portefeuilles]; sacoches pour porter les bébés; housses de parapluies; sacs à dos; poignées de cannes; porte-monnaie non en métaux précieux; cadres pour sacs à main; poignées de parapluies; portefeuilles; sacs à roulettes; sacs à provisions; attachés-cases; sacs de plage; sacs à main; porte-documents; poignées de valises; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; ceintures en cuir; havresacs; filets à provisions.

Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque principalement pour différents types de vêtements et, dans une moindre mesure, également pour différents types de chaussures compris dans la classe 25.

Le dossier contient également des éléments de preuve concernant des casquettes (relevant de la chapellerie comprise dans la classe 25), mais ils sont très limités. Plus précisément, les casquettes ne sont mentionnées que dans le certificat/la déclaration de Stokomani en annexe 3.3. et dans un bon de commande de 2021/2022 à l’annexe 3.7, qui montre l’achat de 4488 casquettes par Stokomani auprès de son fournisseur chinois. Néanmoins, les casquettes ne sont représentées nulle part dans l’ensemble des éléments de preuve et, dans le bon de commande, les produits sont identifiés comme des «casquettes portant le logo «DOROTENNIS». Par conséquent, il n’existe pas de preuve claire que les casquettes portent effectivement la MUE contestée et non la marque «DOROTENNIS» seule (qui est également utilisée en tant que telle par la titulaire de la MUE, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve). Dans ce contexte, il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 17 de
marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Par conséquent, l’usage sérieux n’a pas été suffisamment prouvé pour les casquettes ou les articles de chapellerie compris dans la classe 25.

Il existe également des preuves de l’usage de la marque pour des sacs et valises compris dans la classe 18, mais cela est également insuffisant. Les chiffres d’affaires relatifs à ces marchandises mentionnés dans le certificat/la déclaration figurant à l’annexe 3.3. [rédigé par Stokomani (le preneur de licence)], ne sont étayés par aucun élément de preuve ou élément de preuve supplémentaire concernant la période pertinente. L’impression du site web figurant à l’annexe 2.2. montre uniquement l’offre de deux sacs et est antérieure à la période pertinente (en 2015). Le bon de commande figurant à l’annexe 2.5, relatif en partie aux sacs, est également antérieur à la période pertinente (faisant référence à l’année 2016). Les autres éléments de preuve ne concernent que des vêtements et des chaussures. Par conséquent, l’usage sérieux n’a pas été établi pour les sacs et valises compris dans la classe 18.

Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 18 et 25 ni aucun des produits compris dans la classe 24.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage, mais uniquement pour une partie des produits, à savoir les vêtements, chaussures compris dans la classe 25. Bien que les éléments de preuve versés au dossier soient assez limités, ils démontrent un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme purement symbolique ou symbolique. Elle montre plutôt que la titulaire de la MUE a déployé des efforts réels pour créer et conserver une part de marché pour ses produits.

En ce qui concerne la décision de l’INPI dans des procédures parallèles en France (qui a fait l’objet d’un recours), comme nous l’avons déjà mentionné, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national. Par conséquent, bien que cette décision ait été prise en compte, la présente décision ne doit pas nécessairement suivre ses conclusions.

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 18 de
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; anneaux de parapluies; baleines de parapluies ou de parasol; porte- monnaie; bâtons de parapluies; châssis de parapluies ou de parasols; carnassières; cartables; cartables; porte-cartes
[portefeuilles]; sacoches pour porter les bébés; housses de parapluies; sacs à dos; poignées de cannes; porte-monnaie non en métaux précieux; cadres pour sacs à main; poignées de parapluies; portefeuilles; sacs à roulettes; sacs à provisions; attachés-cases; sacs de plage; sacs à main; porte-documents; poignées de valises; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; ceintures en cuir; havresacs; filets à provisions.

Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.

La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 05/08/2022.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou

Décision sur l’annulation no C 55 727 Page 19 de
plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Liliya YORDANOVA Vít MAHELKA Saida Crabbe
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.