DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 103 853
I. Code, 94 rue Choletaise Saint-Macaire-en-Mauges, 49450 Sèvremoine, France (opposante), représentée par Cabinet Bouchara· Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Equiline S.R.L., Via Del’Economia, 5, 35010 Trebaseleghe (Padova), Italie (requérante), représentée par PROPRIA S.R.L., Via Della Colonna N. 35, 33170 Pordenone, Italie (mandataire agréé).
Le 14/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 103 853 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 104 337 «EQODE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 336 690 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 853 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements (vêtements), chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie.
Les produits contestés (après limitation effectuée par la demanderesse) sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Vêtements en cuir; Vêtements d’équitation
[autres que bombes]; Vêtements de golf autres que gants; Bottes d’équitation; Chaussures de formation; Chaussures de loisirs; Souliers; Bottes; Bottines; Bottes d’équitation; Tous les produits précités étant destinés à la pratique de sports équestres ou de golf.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; Chaussures; Chapellerie; Tous les produits précités étant destinés à la pratique de sports équestres ou de golf sont inclus dans les catégories plus larges respectives des vêtements (vêtements), chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie. Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements en cuir contestés; Vêtements d’équitation [autres que bombes]; Vêtements de golf autres que gants; Tous les produits précités étant destinés à la pratique de sports équestres ou de golf sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements (vêtements) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Chaussures de literie contestées; Chaussures de formation; Chaussures de loisirs; Souliers; Bottes; Bottines; Bottes d’équitation; Tous les produits précités étant destinés à des sports équestres ou des sports de golf sont inclus dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante (à l’exception des chaussures orthopédiques). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
EQODE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 853 Page sur 3 7
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est figurative et se compose de la lettre «I» et de l’ élément verbal «CODE», représenté dans une police de caractères assez standard. Le symbole de la marque enregistrée ® apparaît en subscript après la lettre «I», ce qui la sépare de «CODE» qui suit. Le symbole de la marque enregistrée ® est une indication informative qu’un signe est prétendument enregistré et qu’il ne fait pas partie de la marque en tant que telle et est donc dépourvu de caractère distinctif. Comme indiqué, lapolice de caractères des lettres est relativement standard et ne se verra attribuer aucun caractère distinctif.
L’élémentverbal «CODE» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme le terme français faisant référence à «un ensemble de règles sur la manière dont les personnes devraient se comporter ou sur la manière de faire quelque chose». Étant donné que cet élément ne possède aucune signification descriptive, non distinctive ou faible par rapport aux produits, il possède un degré normal de caractère distinctif. En ce qui concerne la lettre «I», part du public peut l’associer, entre autres significations, à un préfixe faisant référence à l’ «internet», ou à «intelligent» ou «interactif». En tout état de cause, elle sera simplement perçue comme une lettre dépourvue de signification particulière par rapport aux produits et sera fantaisiste et distinctive pour une partie substantielle du public pertinent. Pour les consommateurs qui associent le «I» à un préfixe avec la signification susmentionnée, il peut faire allusion à une caractéristique d’au moins certains des produits en cause, étant donné qu’il pourrait faire référence à la nature ou à une caractéristique de ces produits (par exemple, des «vêtements intelligents»). Dans ce cas, la lettre «I» par rapport à ces produits présente un caractère distinctif réduit.
La marque contestée est une marque verbale composée de l’élément verbal «EQODE» dépourvu de signification. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément ne sera pas décomposé en composants ou pièces et ne contient pas le mot/concept de «CODE». Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Compte tenu de la structure du signe contesté, de sa représentation en un mot, sans espace, sans aucune majuscule ou ponctuation irrégulière telle qu’un trait d’union, ainsi que de l’absence de concepts sous-jacents, il n’y a aucune raison que les consommateurs la décomposeront artificiellement en des éléments afin de rechercher des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent. Par conséquent, l’ argument de l’opposante n’est pas fondé.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de leurs trois dernières lettres * * ODE et diffèrent par leur début, à savoir par la lettre initiale «I» suivie du symbole® et parla lettre «C» de la marque antérieure et par les lettres initiales «EQ» du signe contesté. Toutefois, malgré la coïncidence des trois dernières lettres des signes, la similitude visuelle qui en résulte entre les signes est, tout au plus, très faible. La structure des signes est différente. La marque antérieure contient deux parties distinctes, une lettre suivie du symbole enregistré ® et le mot de quatre lettres «CODE», tandis que le signe contesté se compose d’un seul élément verbal. En outre, la coïncidence au niveau de la suite de lettres * * ODE ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans les signes et ne ressort pas comme étant des similitudes particulièrement remarquables. Comme indiqué, les parties initiales des marques sont différentes, ce qui place une distance visuelle importante entre elles. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 853 Page sur 4 7
Enoutre, en l’espèce, il est pertinent de mentionner, comme l’a jugé le Tribunal, que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, y compris les débuts différents des signes, de la structure différente des marques, ainsi que du fait que les lettres qui coïncident n’occupent pas une position distinctive autonome dans les signes, il est considéré que les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CODE» de la marque antérieure et «QODE» du signe contesté, qui seront prononcées de manière identique, étant donné que les lettres «C» et «Q» produisent le même son pour le public pertinent francophone et que les lettres finales «E» sont muettes. Les signes diffèrent par le son des lettres initiales des marques, «I» contre «E», qui ne seront pas prononcées de manière identique, contrairement à ce que prétend l’opposante. En effet, il s’agit de voyelles, mais chacune a son son propre et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la lettre «E» du signe contesté ne sera pas prononcée comme un son «I».
En particulier, l’opposante fait valoir que le signe contesté sera prononcé «Icod» en raison de sa similitude avec les «mail», «e-commerce», «e-business», etc. Toutefois, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, il n’y a pas de trait d’union ou de séparation entre la lettre
[E] et la lettre [Q] qui justifierait une telle prononciation, par rapport à la marque antérieure où la lettre [I] est clairement séparée du mot «CODE».
Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CODE» et «QODE», prononcées de manière identique dans les deux signes, dans le même ordre. La prononciation diffère uniquement par le son des lettres initiales «I» dans la marque antérieure contre «E» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, le public pertinent n’associera qu’un seul des signes à une signification, tandis que l’autre signe est dépourvu de toute signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 853 Page sur 5 7
signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément d’un caractère distinctif réduit pour une partie du public pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
La marque antérieure et le signe contesté sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel. La similitude phonétique entre les signes est élevée mais ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En l’espèce, la division d’opposition considère que le degré de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour que le public pertinent confonde les marques, même en ce qui concerne des produits identiques. Les coïncidences entre les signes n’y occupent pas une position distinctive autonome et les différences relevées entre les signes, en particulier l’impact visuel de leurs débuts différents, placent une distance suffisante entre eux. En outre, malgré le degré élevé de similitude phonétique, les signes sont suffisamment différents pour éviter avec certitude tout risque de confusion. Comme souligné ci-dessus, le public associera la marque antérieure à une signification, tandis que le signe contesté est dépourvu de toute signification. Cela, associé à la très faible similitude visuelle, compense, tout au plus, le degré élevé de similitude phonétique entre les signes. Selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles peuvent neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles ou phonétiques entre les signes concernés (12/01/2006, C-361/04, PICARO, ECLI:EU:C:2006:25, § 20). Confronté à la marque antérieure, le consommateur pertinent la percevra comme une combinaison de deux éléments, dont l’un au moins véhicule un contenu sémantique, tandis que le signe contesté est un terme fantaisiste.
En outre, en l’espèce, la nature des produits est telle que l’aspect phonétique n’est pas celui qui est important par rapport à l’aspect visuel. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes dues à leur début et à leur structure différentes sont particulièrement pertinentes.
Même si l’on tient compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisent à exclure tout risque de confusion ou d’association entre eux, y compris en ce qui concerne des produits identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 853 Page sur 6 7
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les différences entre la marque antérieure et le signe contesté sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association, même en tenant compte des principes susmentionnés d’interdépendance et de souvenir imparfait, même en ce qui concerne les produits identiques. Parconséquent, il peut être conclu à l’ absence de risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant le degré de similitude entre les signes et le risque de confusion. À cet égard, il convient de noter que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Néanmoins, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités, son raisonnement et son résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière. En l’espèce, l’opposante renvoie aux affaires suivantes dans lesquelles l’ EUIPO a considéré qu’il existait un risque de confusion: HIGHCODE et iCODE (opposition no 2 600 446 du 15/12/2017); ECOCUT et ILOCUT (recours no R852/2012-1 du 7/06.2013) et
contre (opposition no 1 358 du 13/01/2011). Comme on peut le voir, deux des affaires antérieures font référence à des signes totalement différents et non comparables. En ce qui concerne le premier cas, à savoir l’opposition no B 2 600 446, l’un des signes est comparable à la marque antérieure en l’espèce, mais l’autre signe, à savoir «HIGHCODE», est complètement différent. En outre, le territoire pertinent dans l’opposition no B 2 600 446 n’est pas le même. Par conséquent, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 853 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Liliya Yordanova Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.