DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 720 020
Cinquième génération, Inc., 12101 Moore Road, Austin Texas 78719, États-Unis d’ Amérique (opposante), représentée par B oehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Titomirov Vodka LLC, 5800 Midhill St., 20817 Bethesda, États-Unis d’ Amérique ( demanderesse), représentée par C abinet GUIU — JURISPATENT, 10, rue Paul Thénard,
21000 Dijon, France (représentant professionnel)
Le 24/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 2 720 020 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (compris dans la classe 33) de la demande de marque de l’Union européenne no 15 513 096 ( marque verbale: «TITOMIROV VODKA NATURELLEMENT ALCALIN»).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 430 624 (marque verbale: «TITO’ VODKA»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits

Les produits compris dans la classe 33 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Spiritueux distillés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 720 020 page:2De6

Les produits contestés compris dans la classe 33 sont les suivants:

Vodka.

La vodka contestée est incluse dans la catégorie plus large des spiritueux de l' opposante. Dès lors ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
TITOMIROV VODKA NATUREL TITO’ VODKA ALCALIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales, qui sont protégées dans toutes leurs caractères.
L’élément commun «VODKA» sera compris par le public pertinent comme une boisson alcoolisée forte, claire et. Les produits pertinents étant des boissons alcooliques, cet élément n’est pas distinctif pour ces produits.
Il en va de même pour l’élément «NATURALLY» du signe contesté. Il s’entend comme une référence à des ingrédients naturels.
Comme l’a précisé l’opposante, l’élément «alcaline» est utilisé par le demandeur de l’eau alcaline de vodka. Pour le public pertinent, cet élément est au moins faible pour les produits concernés. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément ne sera pas compris par une partie du public et possède dès lors un caractère distinctif normal.
L’élément «TITOMIROV» du signe contesté serait reconnu comme étant un nom de famille (étranger).Puisqu’elle n’a aucune signification pour les produits, elle est distinctive. Contrairement à ce que l’opposante estime, il n’y a aucune raison de décomposer le signe en les éléments «Tito» et «MIROV».Il n’est ni officiellement connu

---

Décision sur l’opposition no B 2 720 020 page:3De6
ni il n’a pas été démontré que «Tito» est une abréviation courante.
L’élément «Tito S» de la marque antérieure serait reconnu comme un prénom (étranger) ou comme un nom de famille équivalent. La lettre «S» indique que le nom il suit appartient au mot précédent. Puisqu’elle n’a aucune signification pour les produits, elle est distinctive.
Visuellement et phonétiquement, les signes diffèrent par le nombre de mots, à savoir deux dans la marque antérieure et quatre mots dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ont clairement des longueur, un son, un rythme et une prononciation différents. Même si les éléments supplémentaires «NATURALLY» et «alcalins» du signe contesté sont faiblement distinctifs ou dépourvus de caractère distinctif, ils doivent être pris en considération dans une certaine mesure. Il en va de même pour l’élément commun «VODKA».Toutefois, les seuls éléments distinctifs «Tito» et «TITOMIROV», que l’opposante se concentre plus particulièrement, sont légèrement différents dans la mesure où le principal élément verbal de la marque antérieure comprend cinq lettres, tandis que l’élément verbal principal du signe contesté a neuf lettres et est, par conséquent, presque deux fois plus longs. Les éléments «S» et «MIROV» ne partagent aucun élément correspondant à l’autre signe. En outre, l’apostrophe supplémentaire confère à la marque antérieure une impression visuelle particulière et entraîne également, dans le mot, une brève interruption. Compte tenu de toutes ces différences, même des quatre lettres communes «Tito», les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Le degré de similitude est encore plus faible lorsque l’élément «alcaline» du signe contesté est reconnu comme un élément distinctif du signe contesté.
Sur le plan conceptuel, les éléments «VODKA», «NATURALLY» et «alcalins» des signes sont (au moins) faibles, non distinctifs ou non compréhensibles. Par conséquent, ils ne peuvent avoir une incidence pertinente sur les résultats de la comparaison. Les autres éléments «Tito» et « TITOMIROV» seront reconnus par le public comme différents noms (sur).Par conséquent, les signes ne sont au moins pas similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur

---

Décision sur l’opposition no B 2 720 020 page:4De6
final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28; voir aussi considérant 7 du RMUE. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique, du fait que les signes ne sont pas au moins similaires sur le plan conceptuel, du degré non supérieur à la moyenne de se caractère distinctif de la marque antérieure, de l’étendue de protection limitée de la marque antérieure en utilisant l’élément non distinctif «VODKA» et de la moyenne d’attention du public, il n’existe, même pour les produits identiques, un risque de confusion, même pour les produits identiques.
Contrairement à ce que l’opposante affirme, les différences entre les signes suffisent pour écarter tout risque de confusion. La seule similitude réside dans la séquence des quatre premières lettres «Tito»; Toutefois, l’opposante ne peut ignorer complètement les autres éléments, dont certains sont également distinctifs. En outre, il n’y a pas lieu de décomposer artificiellement la marque en deux éléments distincts. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante à la page 9 des observations du 13/12/2019 ne sont pas pertinentes dans la présente procédure.Premièrement, parce qu’il ne s’agit que de deux marques verbales, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, comme indiqué ci-dessus.Deuxièmement, ces affaires n’ont rien en commun avec les noms, qui, en l’espèce, présentent des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles l’une de l’autre.Troisièmement, les

---

Décision sur l’opposition no B 2 720 020 page:5De6
représentations des signes et/ou les produits et services sont différents.Quatrièmement, il existe d’autres éléments, tels que la «valeur» et l’ «étoile», qui sont reconnus en tant que tels et, par conséquent, facilement scindés et, en fonction des produits et des services, sont également faibles ou dépourvus de caractère distinctif. Un point de départ différent, par conséquent, entraîne des résultats différents.
Dans la mesure où l’opposante renvoie également à une décision de l’USPTO 09/08/2015, dans laquelle une similitude et, de ce fait, un risque de confusion entre les signes «Tito» et «TITOMIROV VODKA» ont été trouvés, il est un établissement en dehors de l’Union européenne dont les règlements, les dispositions et la jurisprudence sont différents. Par conséquent, l’importance de cette décision est limitée. En outre, le signe contesté était beaucoup plus court et était constitué de deux éléments seulement; Il n’a pas été démontré en l’espèce que «Tito'» est une abréviation courante de l’abréviation de «TITOMIROV».En outre, si les deux types de vodka étaient disponibles pour un achat au sein de la même barre, le consommateur prononcerait clairement, même à un niveau de bruit supérieur si nécessaire, le produit souhaité pour obtenir le produit souhaité. Par conséquent, il n’y a pas d’effet indicatif pour l’affaire à évaluer.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;

---

Décision sur l’opposition no B 2 720 020 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre


La division d’opposition
Astrid WÄBER Peter Quay Claudia MARTINI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.