DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 471
Nobel Pharma EOOD, 24, Simeonovsko chaussee blvd., fl.2, ap. 9, 1700 Sofia, Bulgarie (opposante), représentée par Bureau Ignatov & Son, 53, « Schipchenski prohod » blvd., 1111 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Districos NV, Koningsbaan 44, 2220 Heist-op-den-berg, Belgique (demanderesse), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 09/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 471 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 5: Préparations sanitaires à usage médical; Substances diététiques à usage médical; Produits pour l’amincissement; Bandages (élastiques) à usage médical; Crèmes médicamenteuses, lotions médicamenteuses et huiles médicales; Crèmes pour cors et callosités; Coussinets à usage médical; Bougies de massage à usage thérapeutique.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 937 790 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderresse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/01/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 937 790 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque bulgare n° 104 470 «BIO BALANCE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 471 Page 2 sur 5
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; additifs alimentaires. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations sanitaires à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; produits pour l’amincissement ; bandages (élastiques) à usage médical ; crèmes médicamenteuses, lotions médicamenteuses et huiles médicales ; crèmes pour cors et callosités ; coussinets de protection à usage médical ; bougies de massage à usage thérapeutique. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires.

Les préparations sanitaires à usage médical contestées, en tant que catégorie plus large, incluent ou chevauchent les préparations hygiéniques à usage médical de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les crèmes médicamenteuses, lotions médicamenteuses et huiles médicales contestées ; les crèmes pour cors et callosités sont incluses dans la catégorie plus large des préparations pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les bandages (élastiques) à usage médical contestés ; les coussinets de protection à usage médical sont similaires aux préparations pharmaceutiques car ils ont la même destination. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les substances diététiques à usage médical contestées ; les produits pour l’amincissement sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposant car ils partagent la même destination et coïncident en termes de public pertinent et de producteur.

Les bougies de massage à usage thérapeutique contestées sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposant, catégorie qui comprend, par exemple, les gels de massage médicamenteux. Par conséquent, bien qu’ayant la même destination, ces produits sont en concurrence. Ils peuvent être vendus aux mêmes endroits et cibler le même consommateur. Les produits en cause ciblent le grand public avec un degré d’attention moyen et/ou des clients professionnels dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 471 Page 3 sur 5
Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où les préparations pharmaceutiques et les compléments alimentaires sont liés à la santé et ont un effet sur le bien-être physique. Ils sont donc choisis avec un soin particulier tant par les professionnels que par le grand public, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, points 37-38 ; 11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, points 30-31 ; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, point 46). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

En ce qui concerne les préparations sanitaires et hygiéniques et les bougies de massage à usage thérapeutique, le degré d’attention sera supérieur à la moyenne, dans la mesure où ces produits sont destinés à un usage quotidien et médical et peuvent avoir un effet dangereux sur la santé des êtres humains/animaux (voir, par analogie, 11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, point 32).

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BIO BALANCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes coïncident dans leurs éléments verbaux, à savoir « BIO BALANCE ». Contrairement aux arguments du demandeur, en l’espèce, il est indifférent que ces mots coïncidents aient un sens pour le public, et, s’ils en ont un, que ce sens se rapporte aux produits en cause, puisque ce sens serait identique dans les deux cas et que, par conséquent, les signes seraient sur un pied d’égalité à cet égard. En conséquence, le caractère distinctif des éléments verbaux des signes et/ou de leur combinaison est le même pour les deux signes, et il n’est pas nécessaire d’entrer dans une appréciation du caractère distinctif de ces éléments.

La lettre stylisée « B » du signe contesté, située au-dessus du signe contesté, sera simplement perçue par les consommateurs comme introduisant les éléments verbaux du signe, les deux commençant par la lettre « B », et, par conséquent, présente le même niveau de caractère distinctif que les éléments verbaux « BIO BALANCE ». Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 471 Page 4 sur 5
décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Contrairement à l’avis du demandeur, le signe contesté ne comporte aucun élément manifestement plus dominant (visuellement frappant) que les autres. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera perçue comme purement décorative et ayant un impact limité.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les éléments verbaux « BIO BALANCE », qui représentent les seuls éléments verbaux des deux signes. Ils diffèrent visuellement par l’élément figuratif du signe contesté, à savoir la lettre B stylisée et ses aspects figuratifs, avec un impact moindre pour les raisons exposées ci-dessus. D’un point de vue phonétique, la lettre « B » représentée au-dessus du signe contesté ne sera pas prononcée, car elle évoque simplement la lettre initiale des mots situés en dessous.

Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, au vu de ce qui précède, selon que les éléments verbaux des signes véhiculent un sens ou non, ils sont soit conceptuellement identiques, soit une comparaison conceptuelle ne peut être effectuée, et cela n’influencera pas cette appréciation.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. Les signes sont considérés comme phonétiquement identiques, conceptuellement identiques ou neutres, et visuellement très similaires, puisqu’ils coïncident dans tous leurs éléments verbaux, « BIO BALANCE », et que leurs différences ont un impact limité.

Compte tenu des similitudes écrasantes entre les signes et de l’identité et de la similarité entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion, quel que soit le degré de caractère distinctif des signes, comme expliqué ci-dessus. En outre, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 210 471 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Florica RUS Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.