DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 096 116
Information Builders, Inc., 2 Penn Plaza, 10121-2898 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé)
un g a i ns t
The Art Newspaper SA, Viale S. Franscini 1, 6900 Lisbonne, Suisse (demanderesse), représentée par Lewis Silkin Ireland, 26 Lower Baggot Street, 2, Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 12/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 096 116 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 17 937 730 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services (non contestés) (à savoir, pour les produits non contestés compris dans la classe 16 — à savoir pour la papeterie;instruments et instruments d’écriture;instruments et instruments de dessin;Matériel pour artistes, chevalets, pinceaux, toiles, stylos, crayons, matériel de modélisation — ainsi que pour tous les services compris dans les classes 35 et 38).
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 937 730 «ART FOCUS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42 et contre une partie des produits compris dans la classe 16.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 662 531 pour la marque verbale «FOCUS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 116Page du 2 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels;programmes informatiques;publications électroniques et manuels téléchargeables relatifs aux logiciels et à la programmation pour ordinateurs.

Classe 16: Publications et manuels imprimés relatifs aux logiciels et à la programmation pour ordinateurs.
Classe 41: Formation à la conception, au développement et à l’exploitation de logiciels et de programmes informatiques ainsi qu’à la programmation informatique;publication en ligne de publications électroniques et de manuels (non téléchargeables) relatifs aux logiciels et à la programmation d’ordinateurs;services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.

Classe 42:Services de programmation pour ordinateurs;conception, développement et exploitation de logiciels et de programmes informatiques;logiciel-service
[SaaS];services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Supports numériques téléchargeables;publications téléchargeables.logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents pour visualiser et examiner du matériel d’art, d’artistes et du monde de l’art;rapports électroniques téléchargeables;applications électroniques (téléchargeables);journaux électroniques téléchargeables;newsletters électroniques téléchargeables;brochures électroniques téléchargeables;publications électroniques téléchargeables;podcasts;publications téléchargeables sous forme de magazines.
Classe 16: Produits de l’imprimerie;lettres d’information;bulletins d’information imprimés;journaux;publications éducatives imprimées;revues;magazines;périodiques imprimés.
Classe 41: Services éducatifs;publication de journaux;publication en ligne de journaux électroniques;publication de journaux, de périodiques, de catalogues et de brochures;publication de journaux accessibles via un réseau informatique mondial;publication multimédia de journaux;publication multimédia de revues, revues et journaux;publication électronique;fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables;publication de produits de l’imprimerie à caractère éducatif;publication de journaux électroniques accessibles via un réseau informatique mondial;services d’éducation et d’instruction;services d’éducation et d’instruction relatifs à l’histoire et aux affaires;organisation d’évènements éducatifs;organisation et conduite d’événements éducatifs;services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 116Page du 3 9
Classe 42: Mise à disposition, gestion, gestion et maintenance de plateformes en ligne ou de réseaux pour le commerce électronique;mise à disposition, gestion et maintenance d’un site web d’agrégateur de services commerciaux en ligne ou en réseau;stockage informatisé de données;conservation sécurisée des données;fourniture, gestion, gestion et maintenance en ligne ou en réseau de plateforme de commande, de réservation et de réservation de produits de tiers ou de services de tiers;rédaction technique;plateforme en tant que service;hébergement d’installations web en ligne en tant que sites web et sites mobiles pour des tiers pour la gestion et le partage de contenus en ligne;fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données par le biais de réseaux de communication;services informatiques, à savoir hébergement de ressources électroniques pour des tiers pour l’organisation et la conduite de réunions, d’événements et de discussions interactives via des réseaux de communication;fournisseur de services d’application (ASP), à savoir logiciels permettant ou faciliter le téléchargement, le téléchargement, le streaming, l’affichage, l’affichage, le blogage, la liaison, le partage ou autrement la fourniture de textes et supports électroniques ou d’informations relatives à l’art, aux artistes et au monde de l’art via des réseaux de communication;mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour le réseautage social, la création d’une communauté virtuelle et la transmission de sons, de vidéos, d’images photographiques, de textes, de graphiques et de données;création et maintenance de sites web, blogs, communautés en ligne ayant trait à l’art, aux artistes et au monde de l’art;services de recherche;stockage, analyse et récupération d’informations et de données numériques;stockage informatisé d’informations;mise à disposition d’informations à partir d’index et de bases de données explorables d’informations, y compris textes, documents électroniques, bases de données, graphiques et informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communications, à savoir fourniture de moteurs de recherche pour l’internet;fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec les services précités.
À titre liminaire, une interprétation du libellé de la liste des services contestés compris dans la classe 42 est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans la liste de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 116Page du 4 9

Les produits contestés compris dans cette classe sont soit identiques aux logiciels informatiques de l’opposante compris dans la même classe (parce qu’ils sont inclus dans cette catégorie plus large des produits de l’opposante, comme les applicationstéléchargeables contestéespour téléphones intelligents pour la visualisation et l’examen de matériel d’art, d’artistes et du monde de l’art), soit sont au moins similaires à ces produits de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent être complémentaires, qu’ils peuvent coïncider par leurs producteurs et emprunter les mêmes canaux de distribution.En outre, leur public peut être le même.À titre d’exemple, lespublications électroniques téléchargeables contestées dans cette classe sont des versions électroniques de supports traditionnels, comme les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux consommateurs sous la forme de publications électroniques au moyen d’appareils de lecture de tablettes et de smartphones au moyen d’applications logicielles (applications).Par conséquent, il existe une relation complémentaire entre les applications logicielles (applications) et les publications électroniques téléchargeables.Leurs producteurs peuvent être les mêmes;ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même.

Produits contestés compris dans la classe 16

Les produits contestés «tortillés»;lettres d’information;bulletins d’information imprimés;journaux;publications éducatives imprimées;revues;magazines;Les périodiques imprimés comprennent, en tant que catégories plus larges, ou au moins se chevauchent, les produits de l’opposante compris dans cette classe (à savoirles publicationsimprimées et les manuels relatifs aux logiciels informatiques et à la programmation pour ordinateurs).La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.


Services contestés compris dans la classe 41

Les servicescontestés compris dans cette classe incluent, en tant que catégories plus larges, ou au moins se chevauchent, les services de l’opposante compris dans la même classe (par exemple, laformation antérieure de l’opposante enmatière de conception, de développement et d’exploitation de logiciels et de programmation informatique est incluse dans la vaste catégorie desservices éducatifscontestés;Lesservices antérieurs d’information, de conseils et d’assistance relatifs à la formation à l’exploitation de logiciels de l’opposante sont inclusdans la catégorie plus large des services contestés d’information,de conseils et d’assistance en matière de services d’enseignement et depublication en ligne antérieure de publications et manuels électroniques [non téléchargeables] relatifs aux logicielset à la programmation informatiquecontestés dans la catégorie plus large des services contestés de publication en ligne de journaux électroniques et sont donc considérés comme identiques, la division d’opposition ne peut disséquerd’office les vastes catégories desservicescontestés ( à tout lemoins, les services contestés compris dans cette classe sont similairesaux services contestés de publication en ligne de journaux électroniques).Bien qu’ils soient proposés dans divers domaines, les services coïncident par leur nature et leur utilisation, à savoir des services de formation.Les services peuvent donc avoir la même origine, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs.Ces services sont dès lors considérés comme similaires).

Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 116Page du 5 9
Les servicescontestéssont soit identiques aux services de programmation informatique antérieurs de l’opposante, soit aux services de conception, développement et exploitation de logiciels informatiques etservices de consultation liés aux services d’aide forestière compris dans la même classe (par exemple, la fourniture de plateformes en ligne pour le commerce électronique est considérée comme identique aux services de programmation pour ordinateurs, étant donné que ces derniers incluent les services contestés) ou sont similaires à ces services antérieurs de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent et qu’ils peuvent aisément emprunter les mêmes canaux de distribution (par exemple, la fourniture de moteurs de recherche pour l’internet contestés est similaire à la programmation informatique antérieure;Lestockage informatisé de données est similaire aux services antérieurs de consultation liés à l’exploitation de logiciels informatiques et les services contestés d’hébergement de ressources électroniques pour des tiers pour l’organisation et la conduite de réunions, d’événements et de discussions interactives par l’intermédiaire de réseaux de communication doivent être considérés comme similaires aux services antérieurs de conception et de développement de logiciels de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les logiciels compris dans la classe 9) et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine des technologies de l’information (par exemple, les services de développement de logiciels compris dans la classe 42).
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée et de la sophistication des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CONCENTRER THÈME ARTISTIQUE
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 116Page du 6 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes comparés ont une signification pour la partie anglophone du public du territoire pertinent.Pour tenir compte du contenu sémantique de ces éléments dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte, ainsi que sur les consommateurs qui ont une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère.
L’élément verbalcommun des deux signes, «FOCUS», sera associé par le public pertinent au terme anglais signifiant, entre autres, «un point sur lequel l’attention, l’activité, etc., est dirigée ou concentrée».La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel cet élément possède un caractère distinctif limité, étant donné que sa signification n’est pas claire en ce qui concerne les produits et services pertinents en cause.Les produits ne sont pas, par exemple, des instruments de mesure optiques ou des dispositifs photographiques.Étant donné que le lien ne peut être considéré comme direct ou immédiat, l’élément «focus» (dans les deux signes) est considéré comme distinctif à un degré moyen pour les produits et services pertinents.Cela est conforme aux décisions récentes des chambres de recours (13/06/2019, R 2311/2018-2, Focus switch/Focus et al.§ 41.17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.§ 33).Par conséquent, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen.
L’élément «ART» du signe contesté sera perçu comme «l’activité ou le sujet éducatif qui consiste à créer des tableaux, des sculptures et d’autres images ou objets permettant aux personnes de regarder et d’administrer ou de penser en profondeur», ainsi que «tout domaine utilisant les techniques de l’art pour présenter des qualités artistiques» (informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/art).Étant donné que ce mot peut indiquer une caractéristique des produits et services (leur destination finale, par exemple des logiciels ou des plateformes en ligne qui peuvent être utilisés dans le domaine de l’art;ou en rapport avec leur objet, par exemple des publications ou des services éducatifs sur l’art), cet élément sera plus faible pour au moins une partie des produits et services du signe contesté.Pour le reste, il peut présenter un caractère distinctif normal.
Comme l’a jugé le Tribunal et confirmé par la Cour de justice de l’Union européenne, le fait qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005, 22/04-, Westlife, EU:T:2005:160, § 40;21/01/2015, 685/13-, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33;25/09/2015, 684/13-, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 49).Le Tribunal a également jugé de manière constante que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (18/10/2007-, 28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 116Page du 7 9
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/le son des lettres «FOCUS», présentes à l’identique dans les deux signes et qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et un élément normalement distinctif dans le signe contesté.
Les signes diffèrent simplement par le mot/son du terme «ART» présent au début du signe contesté, qui sera également plus faible pour au moins une partie des produits et services.
La requérante fait valoir que le début d’un signe a généralement plus d’importance que la terminaison dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
En l’espèce, les signes sont jugés similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré, à tout le moins, moyen, en raison du fait que sa marque antérieure, qui est normalement distinctive, est entièrement contenue dans le signe contesté.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Dans la mesure où les deux signes renvoient au même concept de «focus», qui est également l’élément le plus distinctif du signe contesté pour au moins une partie des produits et services, ils sont considérés comme similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services ont été jugés identiques ou similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.Toutefois, il est tenu compte du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné qu’ils incluent tous deux, et font référence, au mot «FOCUS», qui est normalement distinctif et constitue le seul élément de la marque antérieure, tout en conservant une position distinctive autonome dans le signe contesté.La seule différence entre les signes réside dans l’élément supplémentaire «ART» du signe contesté, qui est également plus faible pour au moins une partie des produits et services, et bien qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 116Page du 8 9
soit placé au début du signe, ne saurait l’emporter sur les points communs entre les signes et exclure tout risque de confusion.
Bien que les consommateurs percevront la différence entre les signes, il est en effet hautement concevable que, même avec un degré d’attention accru, ils percevront le signe contesté comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne et donc comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement pour des produits et services identiques ou similaires.
Dans ses observations, la demanderesse conteste la bonne foi de l’opposante au moment du dépôt de la marque sur laquelle l’opposition actuelle est fondée.Toutefois, cet argument ne saurait être invoqué dans le cadre de la présente procédure.Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Enoutre, dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «FOCUS».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques inscrits au registre de l’UE.La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «FOCUS» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 13 662 531 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 116Page du 9 9
De la division d’opposition
Félix Edith Elisabeth Gonzalo ORTUÑO LÓPEZ VAN DEN EEDE BILBAO TEJADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.