DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 453
Museo Del Turrón, S. L., Pol.Ind. Ciudad del Turrón – Sec.10-2 – Ctra. Jijona-Busot Km. 1, 03100 Jijona (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj- Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Weinbrennerei Jacobi GmbH, Grunbacher Str. 59-65, 71384 Weinstradt, Allemagne (demanderesse), représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek Stuttgart, Königstraße 45, 70173 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel). Le 07/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 453 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/11/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 094 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 33 et 35. L’opposition est fondée, d’une part, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs suivants:
n° 326 397 [EUTM-1] (marque figurative);

n° 15 901 531 [EUTM-2] (marque figurative);

n° 18 995 819 [EUTM-3] (marque figurative).

L’opposition est fondée, d’autre part, sur les enregistrements de marques espagnoles antérieurs suivants:
n° M1 142 222 [STM-1] '1880… EL TURRON MAS CARO DEL MUNDO’ (marque verbale);

---

Décision sur opposition nº B 3 227 453 Page 2 sur 11
nº M1 601 063 [STM-2] «1880» (marque verbale);

nº M1 601 064 [STM-3] «1880» (marque verbale);

nº M2 196 713 [STM-4] «1880 EL TURRON MAS CARO DEL MUNDO» (marque verbale);

nº M2 233 661 [STM-5] (marque figurative);

nº M3 613 791 [STM-6] (marque figurative).

L’opposant a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Les motifs relatifs sur lesquels une opposition peut être fondée sont énoncés de manière exhaustive à l’article 8 du RMUE et auxquels il est fait référence à l’article 46 du RMUE.

En invoquant le motif absolu prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE (à savoir les marques trompeuses) comme «troisième» motif d’opposition, et les articles 4, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, cités de manière incorrecte ou inexistants, comme «quatrième» motif d’opposition, l’opposant a ignoré le cadre juridique pertinent et s’est fondé sur des motifs non valables.

Dans les procédures inter partes devant l’Office, les motifs absolus tels que l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE ne peuvent être invoqués que dans le cadre d’une procédure en nullité. Conformément à l’article 59 du RMUE, seul un demandeur en nullité peut invoquer de tels motifs.

En conséquence, ces motifs, ainsi que les observations et la jurisprudence y afférentes citées par l’opposant, seront écartés.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72).

L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui constitue la perspective la plus favorable dans laquelle le cas de l’opposant peut être examiné.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition nº B 3 227 453 Page 3 sur 11
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard des droits antérieurs suivants de l’opposant:
nº 15 901 531 [EUTM-2] (marque figurative);

nº M1 142 222 [STM-1] '1880… EL TURRON MAS CARO DEL MUNDO’ (marque verbale);
nº M1 601 063 [STM-2] '1880' (marque verbale);

nº M1 601 064 [STM-3] '1880' (marque verbale);

nº M2 233 661 [STM-5] (marque figurative);

nº M3 613 791 [STM-6] (marque figurative).
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’UE nº 15 901 531 [ EUTM-2 ]
Classe 29: Extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; huiles et graisses comestibles; viande; poisson; volailles, non vivantes; gibier; lait; produits laitiers.
Classe 30: Riz; pain, pâtisserie et confiserie; glaces; sucre, miel, sirop de mélasse; sel; moutarde; épices; glace; nougat; café; thé; cacao; succédanés du café; tapioca; sagou; farine; préparations à base de céréales; levure; poudre à lever; vinaigre; sauces; condiments.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Enregistrement de marque espagnole nº M1 142 222 [ STM-1 ]
Classe 35: Un slogan applicable aux produits couverts par ses marques numéros 689 576, 794 481, 1 040 172.
Enregistrement de marque espagnole nº M1 601 063 [ STM-2 ]
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées et confitures, œufs, lait et autres produits laitiers, huiles et graisses comestibles, aliments conservés, aliments congelés non compris dans d’autres classes, produits alimentaires d’origine animale, légumes et autres produits végétaux comestibles préparés pour la consommation, sauces pour salades.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 453 Page 4 sur 11
Enregistrement de marque espagnole n° M1 601 064 [ STM-3 ]
Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers ni préparés, ni transformés, graines et semences, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes naturelles et fleurs naturelles, aliments pour les animaux, malt.
Enregistrement de marque espagnole n° M2 233 661 [ STM-5 ]
Classe 35: Services de vente au détail dans des magasins de tous types de nougats, de confiseries et, en général, de tous types de produits de confiserie et de pâtisserie.
Enregistrement de marque espagnole n° M3 613 791 [ STM-6 ]
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace; y compris nougat, massepain et confiseries.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 33: Boissons spiritueuses; eau-de-vie.
Classe 35: Services de vente au détail des produits suivants: vin fortifié, eau-de-vie, verres [récipients à boire], accessoires de bar; services de vente au détail en ligne des produits suivants: vin fortifié, eau-de-vie, verres [récipients à boire], accessoires de bar.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 33
Si les boissons alcoolisées telles que les boissons spiritueuses et l’eau-de-vie contestées peuvent être associées à une variété de plats, y compris différents types de sucreries ou de desserts, tels que le nougat, le massepain et les confiseries de l’opposante, et peuvent être vendues dans les mêmes supermarchés ou grands magasins, comme l’a relevé l’opposante, il n’en demeure pas moins que ces circonstances ne sont pas, en elles-mêmes, concluantes.

En effet, le public pertinent est conscient que les produits offerts dans de tels environnements de vente au détail peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes, et que l’association de boissons alcoolisées, telles que les boissons spiritueuses et l’eau-de-vie, avec d’autres denrées alimentaires implique rarement une origine commerciale commune.

Les boissons spiritueuses et l’eau-de-vie contestées et les denrées alimentaires de l’opposante des classes 29 et 30 couvertes par [EUTM-2], [STM-2], [STM-6], qui englobent une large gamme de produits alimentaires de base et transformés, y compris la viande, le poisson, la volaille et le gibier; conserves, produits surgelés, séchés

---

Décision sur opposition n° B 3 227 453 Page 5 sur 11
et fruits et légumes cuits; produits laitiers; huiles et graisses comestibles; ainsi que les aliments de base et les produits d’épicerie tels que le café, le thé, le cacao et ses succédanés; le riz, les farines et les préparations à base de céréales; le pain, la pâtisserie et la confiserie; le sucre, le miel et les édulcorants; et divers condiments, épices, sauces et ingrédients de cuisson, ainsi que les divers produits agricoles, horticoles, forestiers et céréaliers de l’opposante de la classe 31 couverts par [ STM-6 ], diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires, au sens où l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre de telle sorte que les consommateurs pourraient croire que la responsabilité de leur production ou de leur fourniture incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44), ni en concurrence.

En outre, ces produits sont généralement proposés dans des sections différentes des supermarchés ou des grands magasins et ciblent des consommateurs réels ou potentiels distincts, d’autant plus que la vente et la consommation d’alcool sont réservées aux adultes. Enfin, ils sont généralement produits et commercialisés par des entreprises différentes.

À cet égard, la division d’opposition relève que le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories de produits différentes ne suffit pas à démontrer qu’une proportion significative des fabricants ou des distributeurs de ces produits est la même (23/01/2014, T- 221/12, Sun Fresh, EU:T:2014:25, § 91).

Par conséquent, les spiritueux et eaux-de-vie contestés et les produits alimentaires et produits agricoles, horticoles, forestiers et céréaliers de l’opposante des classes 29, 30, 31 couverts par [EUTM-2], [STM- 2], [STM-6] sont dissemblables.

Cette conclusion est d’autant plus fondée lorsque les produits contestés sont comparés aux services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposante de la classe 35 couverts par
[EUTM-2]. Ces services consistent à aider des tiers à vendre leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur commercialisation, ainsi qu’en renforçant leur position sur le marché et en leur permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité.

Pour atteindre ces objectifs, un large éventail d’outils et de médias peut être utilisé. Ces services sont généralement fournis par des agences de publicité, qui analysent les besoins de leurs clients, fournissent les informations nécessaires et des conseils stratégiques pour la commercialisation de leurs produits et services, et développent des stratégies publicitaires adaptées à travers divers canaux, y compris la presse écrite, les sites web, le contenu vidéo et les plateformes en ligne.

La nature et la finalité des services de publicité sont fondamentalement différentes de celles des produits eux-mêmes, et ils s’adressent à un public différent. Par conséquent, les services de publicité sont dissemblables des produits qu’ils promeuvent, ce qui inclut les produits contestés.

De même, les spiritueux et eaux-de-vie contestés et les services de vente au détail dans des magasins de tous types de nougats, de sucreries et, en général, de tous types de produits de confiserie et de pâtisserie de l’opposante de la classe 35 couverts par [ STM-5 ] sont dissemblables.

Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modalités d’utilisation différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

La similarité entre des services de vente au détail relatifs à des produits spécifiques couverts par une marque et des produits couverts par une autre marque ne peut être établie que lorsque les produits concernés par la vente au détail

---

Décision sur opposition n° B 3 227 453 Page 6 sur 11
services et ceux couverts par l’autre marque sont proposés par les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et visent les mêmes consommateurs.

En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies. Les produits en cause ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. Certes, comme c’est le cas pour de nombreux produits, ils peuvent être disponibles dans de grands points de vente au détail. Toutefois, au sein de ces magasins, ils sont proposés dans des rayons distincts et spécialisés qui, bien que potentiellement proches, restent séparés.

Dans ces conditions, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).

Services contestés en classe 35
Le raisonnement et la conclusion exposés ci-dessus concernant la comparaison entre les services de vente au détail dans des magasins de toutes sortes de nougats, de confiseries et, plus généralement, de tous types de produits de confiserie et de pâtisserie de l’opposant en classe 35 et les spiritueux et eaux-de-vie contestés en classe 33 est également applicable, mutatis mutandis, à la comparaison entre les services de vente au détail de vins fortifiés, d’eaux-de-vie, de verres (récipients à boire) et d’accessoires de bar, ainsi que les services de vente au détail en ligne des mêmes produits contestés en classe 35, et les produits alimentaires de l’opposant des classes 29, 30 et 31 couverts par [EUTM-2], [STM-2] et [STM-6].

Ceci s’explique par le fait que les produits en cause ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés.

En conséquence, les services de vente au détail de vins fortifiés, d’eaux-de-vie, de verres (récipients à boire) et d’accessoires de bar, ainsi que les services de vente au détail en ligne des mêmes produits contestés, sont dissemblables des produits alimentaires de l’opposant des classes 29, 30 et 31 couverts par [EUTM-2],
[STM-2] et [STM-6].

De même, les services de vente au détail des produits suivants : vins fortifiés, eaux-de-vie, verres [récipients à boire], accessoires de bar ; services de vente au détail en ligne des produits suivants : vins fortifiés, eaux-de-vie, verres [récipients à boire], accessoires de bar contestés sont dissemblables des services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposant couverts par
[EUTM-2].

D’une part, les services de vente au détail contestés consistent en des services offerts aux consommateurs qui impliquent le rassemblement, pour le compte d’entreprises exploitant des points de vente au détail, d’une variété de produits dans un espace unique afin de permettre aux consommateurs de les visualiser et de les acheter commodément. Ils peuvent également inclure des services accessoires destinés à faciliter l’expérience d’achat.

D’autre part, les services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposant consistent à aider des tiers à vendre leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur commercialisation, en renforçant leur position sur le marché et en leur permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité.

En conséquence, les services en cause diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et sont généralement fournis par des entreprises différentes par le biais de canaux de distribution différents. Bien qu’ils puissent cibler le même public pertinent, ce facteur seul n’est pas décisif, car le même groupe de consommateurs peut avoir besoin de services d’origine et de nature entièrement différentes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 453 Page 7 sur 11
Enfin, en ce qui concerne la comparaison entre les *services de vente au détail des produits suivants : vins fortifiés, brandy, verres [récipients à boire], accessoires de bar ; services de vente au détail en ligne des produits suivants : vins fortifiés, brandy, verres [récipients à boire], accessoires de bar* contestés et les *services de vente au détail dans des magasins de tous types de nougats, de sucreries et, en général, de tous types de produits de confiserie et de pâtisserie* de l’opposant visés par
[STM-5], la division d’opposition constate que les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, le même but, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation.

Toutefois, une similitude n’est constatée entre ces services de vente au détail que lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils visent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres produits d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.

En l’espèce, les services de vente au détail sont dissimilaires, car les produits concernés par les services de vente au détail en comparaison ne sont pas couramment vendus ensemble et, en ce qui concerne les vins fortifiés, le brandy et les accessoires de bar, ils visent également des publics différents.

Le terme imprécis et peu clair de l’opposant visé par [STM-1] dans la classe 35
Le terme de l’opposant visé par [STM-1] dans la classe 35, à savoir un slogan applicable aux produits couverts par ses marques de commerce numéros 689 576, 794 481, 1 040 172 est imprécis et peu clair car il ne se réfère pas directement à un service mais plutôt au résultat potentiel d’un service et renvoie à des marques déposées pour plus de précisions.

Les termes imprécis ou peu clairs de la marque antérieure ne peuvent être exclus d’emblée de la comparaison des produits et services par la simple invocation d’un manque de clarté et de précision (04/03/2020, affaires jointes C-155/18 P – C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE, EU:C:2020:151, § 134). Cependant, ces termes ne peuvent être pris en compte que dans leur sens le plus naturel et littéral. Les termes imprécis ou peu clairs ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits/services qui ne peuvent être couverts par ce sens sans spécification supplémentaire. En conséquence, à moins que le même terme (ou un terme synonyme) imprécis et peu clair ne soit utilisé dans la désignation des deux marques, le manque de clarté et de précision de la formulation ne constitue pas en soi une base suffisante pour soutenir l’identité ou la similitude lorsque l’Office est incapable de déterminer clairement la portée exacte de la protection des termes imprécis ou peu clairs. Un terme imprécis ou peu clair ne peut pas non plus être interprété en relation ou par référence à d’autres produits/services au sein de la même classe ou de classes différentes.

Par conséquent, bien que les termes imprécis ou peu clairs de la marque antérieure doivent être comparés aux produits/services contestés, en tenant compte des facteurs de similitude, aucune similitude ne peut être constatée lorsque le sens naturel et littéral d’un terme imprécis ou peu clair ne peut être compris comme conduisant à une coïncidence des facteurs de similitude pertinents avec les produits/services contestés.

En l’espèce, à la lumière de la terminologie utilisée et de la classification du terme, la division d’opposition considère que le sens le plus naturel et littéral du terme se réfère à la conception de slogans publicitaires dans la classe 35.

Étant donné que de tels services relèvent de la catégorie plus large de services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposant visés par [EUTM-2], qui ont déjà été comparés aux produits et services contestés des classes 33 et 35, le résultat de la

---

Décision sur opposition nº B 3 227 453 Page 8 sur 11
la comparaison ne serait pas modifiée si le terme couvert par [STM-1] était comparé de manière exhaustive avec lesdits produits et services contestés. Par conséquent, la conclusion selon laquelle les services et produits en cause sont dissemblables demeure inchangée, et aucun risque de confusion ne peut naître sur cette base.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant. L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

nº 326 397 [EUTM-1] (marque figurative) ;

nº 18 995 819 [EUTM-3] (marque figurative) ;

nº M2 196 713 [STM-4] « 1880 EL TURRON MAS CARO DEL MUNDO » (marque verbale) ;

Étant donné que ces marques couvrent un champ de produits et services identique ou plus restreint, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits et services.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, étant donné que l’opposant n’a pas spécifiquement identifié le droit antérieur concerné mais s’est contenté de faire référence à la « marque 1880 », la division d’opposition estime approprié, dans l’intérêt de l’économie de la procédure, de considérer que l’opposant a invoqué tous les droits antérieurs en relation avec l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, à savoir :

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 326 397 [EUTM-1] (marque figurative) ;

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 15 901 531 [EUTM-2]
(marque figurative) ;

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 995 819 [EUTM-3]
(marque figurative).

enregistrement de marque espagnole nº M1 142 222 [STM-1] « 1880… EL TURRON MAS CARO DEL MUNDO » (marque verbale) ;

---

Décision sur opposition n° B 3 227 453 Page 9 sur 11
Enregistrement de marque espagnole n° M1 601 063 [STM-2] « 1880 » (marque verbale) ;

Enregistrement de marque espagnole n° M1 601 064 [STM-3] « 1880 » (marque verbale) ;

Enregistrement de marque espagnole n° M2 196 713 [STM-4] « 1880 EL TURRON MAS CARO DEL MUNDO » (marque verbale) ;

Enregistrement de marque espagnole n° M2 233 661 [STM-5] (marque figurative) ;

Enregistrement de marque espagnole n° M3 613 791 [STM-6] (marque figurative).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 453 Page 10 sur 11
a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle vise. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise en relation avec les produits et services pour lesquels l’opposant revendique une renommée, à savoir tous les produits et services couverts par la marque antérieure invoquée, lesquels, par souci d’économie de procédure, n’ont pas besoin d’être énumérés individuellement.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 15/11/2024, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour présenter les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 20/03/2025.

Le 04/09/2025, c’est-à-dire après l’expiration du délai susmentionné, l’opposant a présenté des preuves supplémentaires, dont l’objectif déclaré était d’établir l’usage sérieux des marques antérieures sur lesquelles la présente opposition est fondée.

Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office ne tient pas compte des mémoires ou parties de mémoires qui n’ont pas été présentés ou traduits dans la langue de la procédure, dans le délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, la partie opposante n’a pas présenté de preuves, ou si les preuves présentées sont manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE, l’opposition est rejetée comme non fondée.

L’article 8, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsque les preuves de renommée présentées dans le délai fixé par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE sont manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération les preuves présentées après l’expiration du délai lorsque les preuves présentées dans le délai sont manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes aux fins d’établir la renommée des marques antérieures.

Les preuves présentées par l’opposant dans le délai imparti consistent uniquement en une brochure d’entreprise non datée de «Confectionary Holding» présentant des informations générales concernant la

---

Décision sur opposition n° B 3 227 453 Page 11 sur 11
l’activité du groupe, ainsi que les marques exploitées, parmi lesquelles figure , sans aucune autre information spécifique concernant la renommée de cette marque. Elle est, par conséquent, considérée comme manifestement insuffisante pour la procédure en question. Par conséquent, les preuves soumises le 04/09/2025, après l’expiration du délai, ne peuvent être prises en compte.

Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition puisse aboutir en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est nécessaire que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

En tout état de cause, la division d’opposition constate également que l’opposant n’a fourni aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Thomas PINTO Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.