DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 063 976
Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp., Ltd., no 18 Haibin Road, Wusha, Chang an, 523860 Dongguan, Guangdong, République populaire de Chine (opposante), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Appotronics Corporation Limited, 20f-22f, High-tech Zone Union Tower, No.63, Xuefu Road, Nanshan District, Shenzhen, Guangdong Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft Mbb, Severinskloster 5, 50678 Köln (Allemagne).

Le 02/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 063 976 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Appareils de traitement de données; cartes et composants à circuits intégrés; logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour téléphones mobiles et cellulaires et pour ordinateurs portables; fourniture de logiciels pour les répertoires d’accès à l’information qui peuvent être téléchargés sur un réseau informatique mondial; agendas électroniques; feux tournants [signalisation]; appareils pour la transmission de communications; contenu enregistré; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; récepteurs audio et vidéo; caméras vidéo; récepteurs sans fil; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; baladeurs multimédias; appareils de projection de diapositives; écrans de projection; épidiascopes; lanternes optiques; diodes électroluminescentes (DEL); dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; écrans fluorescents; écrans vidéo; bandes vidéo contenant des dessins animés enregistrés; projecteurs pour le secteur du divertissement; vidéoprojecteurs; téléviseurs; projecteurs diapositives; projecteurs d’images; Projecteurs LCD; projecteurs multimédias; téléviseurs; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; boîtiers de haut-parleurs;

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 976page: 2De 14
télécommandes pour téléviseurs; chargeurs de batteries électriques; convertisseurs électriques; fils électriques.

La demande de marque de l’Union européenne no 17 884 417 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.

3) Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 884
417 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
11 857 562 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 857 562 de l’opposante, qui ne fait pas l’objet d’une demande de preuve de l’usage;

A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 9: Ordinateurs; traducteurs électroniques de poche; lecteurs de vidéodisques; amplificateurs de puissance; boîtiers de haut- parleurs; appareils de relecture de la voix; appareils téléphoniques; afficheurs d’appels entrants; appareils de télévision; lecteurs de CD (audio), radio, haut-parleurs, lecteurs de cassettes, lecteurs de cassettes vidéo, lecteurs MP3; logiciels non liés aux droits de propriété intellectuelle et téléphones portables; disques acoustiques, disques compacts et bandes audio préenregistrées; disques optiques réécriture et

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 976page: 3De 14
enregistrables; bandes vidéo et disques vidéo préenregistrés; disques compacts vierges, bandes audio et cassettes vidéo;

appareils de conférence audio composés d’écouteurs, de microphones et de microphones sans fil, de mixeurs audio et leurs accessoires; caméras vidéo et leurs accessoires, moniteurs vidéo et leurs accessoires; systèmes de vidéoconférence comprenant des moniteurs vidéo, des caméras vidéo, des contrôleurs vidéo, des armoires, des microphones et leurs accessoires, des projecteurs vidéo et leurs accessoires, dispositifs d’affichage vidéo à grand écran et leurs accessoires; imprimantes vidéo, boîtiers de caméras vidéo, caméscopes; logiciels de jeux;

appareils pour la phototélégraphie; téléphones portables;

appareils pour navigation par satellite; tableaux de connexion;

appareils pour la transmission du son; écouteurs; Lecteurs multimédias DVD-portables; appareils photographiques; ampoules de flash (photographie); fils téléphoniques; prises de courant (connexions électriques); accouplements, batteries d’alarme électriques, chargeurs de batteries électriques; aucun des éléments qui précèdent ne concerne les articles de sport.

Classe 28: Jeux (à l’exception des activités sportives) conçus pour être utilisés uniquement avec un récepteur de télévision.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Appareils de traitement de données; cartes et composants à circuits intégrés; logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour téléphones mobiles et cellulaires et pour ordinateurs portables; fourniture de logiciels pour les répertoires d’accès à l’information qui peuvent être téléchargés sur un réseau informatique mondial; agendas électroniques; feux tournants
[signalisation]; appareils pour la transmission de communications; contenu enregistré; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; récepteurs audio et vidéo; caméras vidéo; récepteurs sans fil; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; baladeurs multimédias; appareils de projection de diapositives; écrans de projection; épidiascopes; lanternes optiques; diodes électroluminescentes (DEL); dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; écrans fluorescents; écrans vidéo; bandes vidéo contenant des dessins animés enregistrés; projecteurs pour le secteur du divertissement; vidéoprojecteurs; téléviseurs; projecteurs diapositives; projecteurs d’images; Projecteurs LCD; projecteurs multimédias; téléviseurs; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; boîtiers de haut-parleurs; lunettes; télécommandes pour téléviseurs; chargeurs de batteries électriques; convertisseurs électriques; fils électriques.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 976page: 4De 14
services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 ne comprennent aucune des limitations susmentionnées en ce qui concerne les articles de sport.Étant donné que cette limitation ne concerne que les produits destinés au sport, elle n’a pas d’incidence sur la nature et l’étendue de la protection des produits de l’opposante, qui sont principalement des produits informatiques, vidéo et audio ou de navigation et non directement destinés au sport. Par conséquent, il ne sera pas mentionné dans les comparaisons suivantes.

Boîtiers de haut-parleurs; téléviseurs; chargeurs de batteries électriques;Les caméscopes figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les appareils de traitement de données contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les ordinateurs de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les « logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour téléphones portables et cellulaires et ordinateurs portables» contestés sont inclus dans la catégorie générale des programmes de jeux informatiques de l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.

Les «logiciels informatiques d’accès à des annuaires d’informations téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial» contestés sont contestés; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; Les logiciels d’applications et d’intégration de bases de données se chevauchent avec les logiciels de l’opposante qui ne sont pas liés aux droits de propriété intellectuelle et aux téléphones portables.Dès lors, ils sont identiques.

Les agendas électroniques contestés;Lestechnologies de l’information et les dispositifs audiovisuels et multimédias sont inclus dans la catégorie générale des ordinateurs de l’opposante oules chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les appareils de transmission de communicationcontestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils de transmission du son de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Le contenu enregistré contesté inclut, en tant que catégorie plus large, ou fait double emploi avec les bandes vidéo et disques vidéo préenregistrésde l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les appareils de transmissiondu son de l’opposante, étant donné que ces deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 976page: 5De 14
catégories générales incluent des produits tels que des alarmes sonores et des équipements d’avertissement. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils de navigation par satellite de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les récepteursaudio et vidéo contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de transmission de sons et appareilsdetélévision de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.

Les récepteurs sans fil contestésse chevauchent avec les équipements de conférence audio de l’opposante composés de casques d’écoute, de microphones et de microphones sans fil, de mixeurs audio et leurs accessoires.Dès lors, ils sont identiques.

Les lecteurs multimédias portables contestés chevauchent le lecteur vidéo de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les bandes vidéo composées de dessins animés contestés sont incluses dans la catégorie générale des bandes vidéo et disques vidéo préenregistrés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les postes de télévisioncontestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de télévision de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les dispositifs photographiquescontestésincluent, en tant que catégorie plus large, lesappareils photographiques de l’opposante (photographie).Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les cartes et composants à circuits intégrés contestés sont similaires aux ordinateurs de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Les lampes tournantes [signalisation] contestées sont similaires aux appareils de transmission du son de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.

Les dispositifs optiquescontestés sont similaires auxordinateurs de l’opposante.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;

Les télécommandes pour téléviseurs contestées sont similaires aux appareils de télévision de l’opposante car il est courant que certains accessoires soient fabriqués par le fabricant du produit principal. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 976page: 6De 14
conséquent, le consommateur peut s’attendre à ce que le produit et les accessoires principaux soient fabriqués sous le contrôle de la même entité, en particulier lorsqu’ils sont distribués par les mêmes canaux.

Les lanternes optiquescontestées sont des dispositifs permettant de projeter des images transparentes positives du verre ou du film sur un écran réfléchissant; il se compose d’une source concentrée de lumière, d’un système de condensation, d’un détenteur (ou d’un changeur) pour la diapositive, d’une verres de projection et (généralement) d’un bouchon pour refroidir la diapositive. Également appelé «diapositive projector» (information extraite du dictionnaire libre le 02/12/2020 à l’adresse https: //encyclopedia2.thefreedictionary.com/optical+lantern).Ainsi que des appareils de projection de la transparence; écrans de projection; épidiascopes; écrans fluorescents; écrans vidéo; projecteurs pour le secteur du divertissement; vidéoprojecteurs; projecteurs diapositives; projecteurs d’images; Projecteurs LCD; Les projecteurs multimédiassont considérés comme au moins similaires aux systèmes de vidéoconférence de l’opposante comprenant des moniteurs vidéo, des caméras vidéo, des commandes vidéo, des armoires, des microphones et leurs accessoires, des projecteurs vidéo et leurs accessoires, des grands écrans vidéo et leurs accessoires, étant donné qu’ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution,l’utilisateur final et le même producteur.

Les amplificateurs et correcteurs optiquescontestés sont similaires auxappareils photographiques de l’opposante(photographie) parce que les produits contestés sont souvent utilisés en tant qu’accessoires des produits de l’opposante. Il est fréquent que certains accessoires soient fabriqués par le fabricant du produit principal. Par conséquent, le consommateur peut s’attendre à ce que le produit et les accessoires principaux soient fabriqués sous le contrôle de la même entité, en particulier lorsqu’ils sont distribués par les mêmes canaux.

Les convertisseurs électriques contestés; diodes électroluminescentes (DEL);Les fils électriques sont similaires à un faible degré aux prises, prises et autres contacts (connexions électriques) de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.

Les instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillancecontestés sont similaires à un faible degré aux prises, prises et autres contacts (connexions électriques) de l’opposante. Les produits contestés incluent des produits tels que des équipements de mesure de l’électricité, tandis que les produits de l’opposante peuvent être des pièces et accessoires de ces équipements. Les produits sont souvent fabriqués et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final. En outre, ils ciblent souvent le même public d’achat, qui peut également s’attendre à ce que les composants soient fabriqués par le fabricant du produit fini ou sous le contrôle de celui-ci.

Les lunettescontestées sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 28 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 976page: 7De 14
distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative. Il s’agit de l’élément verbal «oppo» représenté en lettres minuscules gras légèrement stylisées. La marque contestée est également une marque figurative avec l’élément verbal «APPO» écrit en lettres majuscules standard et gras et «Laser» en lettres majuscules grasses grasses.

Lastylisation des éléments verbaux des signes sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public. Par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera très limité.

Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments verbaux «OPPO» de la marque antérieure et «APPO» de la marque contestée sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.Le public pertinent ne divisera pas le terme «app» de «APPO» pour percevoir un concept, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les marques verbales ne devraient pas être artificiellement

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 976page: 8De 14
décomposées. Cela n’est approprié que dans les cas où le public pertinent percevrait clairement les composants en cause comme des éléments distincts, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

L’élément verbal «Laser» de la marque contestée sera perçu comme signifiant «dispositif produisant une intensité de lumière monochromatique cohérente (ou autre rayonnement électromagnétique) par une émission stimulée de photons provenant d’atules ou de molécules excurées. Les lasers servent au forage, à la découpe, à l’alignement et au guidage, ainsi qu’à la chirurgie; Les propriétés optiques sont exploitées dans l’holographie, les codes-barres de lecture, l’enregistrement et la lecture de disques compacts» (informations extraites de Lexico le 02/12/2020 à l’adresse https:

//www.lexico.com/definition/laser).Ce mot sera compris dans tous les territoires pertinents [27/1/2017, R 1260/2016-5, GALVOTEK LASER (fig.)/GRAVOTECH et al.].Le public pertinent le percevra comme descriptif de la technologie utilisée pour le fonctionnement opérationnel des produits en cause et, contrairement à l’avis de la demanderesse, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents, y compris les logiciels de jeux électroniques téléchargeables destinés à être utilisés sur des téléphones portables et cellulaires et des ordinateurs portables.Cela est dû au jeu laser d’étiquette, qui est «un jeu dans lequel les joueurs utilisent des pistolets jouets pour filtrer des poutres à infrarouges tout en portant des gilets spécialement conçus et sensibles à la lumière infrared» (informations extraites de Lexico le 02/12/2020 à l’adresse https:

//www.lexico.com/definition/laser_tag).

Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres «PPO», placées à la même position dans leurs éléments verbaux.Toutefois, ils diffèrent par leur première lettre, à savoir «O» de la marque antérieure et «A» de l’élément distinctif du signe contesté, ainsi que par leur légère stylisation et par l’élément non distinctif «LASER» de la marque contestée.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent,la prononciation des signes coïncide par les lettres «PPO», présentes à l’identique et dans la même position, dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de leurs premières lettres, à savoir «O» de la marque antérieure et «A» de l’élément distinctif et par l’élément supplémentaire non distinctif «LASER» de la marque contestée.

Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que le mot «LASER» de la marque contestée évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une différence conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 976page: 9De 14
signification.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le 17/12/2019, dans ses observations sur la demande de preuve de l’usage, l’opposante a fait valoir que sa marque possédait un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif. Toutefois, l’opposante n’avait pas explicitement fait valoir, ni dans ses observations dans le délai d’opposition pertinent ni dans le délai imparti pour la présentation des faits, que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’argument tiré du caractère distinctif accru de la marque contestée dans l’affaire R 17/12/2019 était tardif et l’Office ne dispose d’aucun pouvoir discrétionnaire pour accepter des preuves tardives du caractère distinctif accru.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public spécialisé, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes coïncident par les lettres «PPO», placées au début des signes. Ils diffèrent par leurs premières lettres «O» de la marque antérieure et «A» de l’élément le plus distinctif du signe contesté, qui sont toutes deux des

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 976page: 10De 14
voyelles. Les signes diffèrent également par leur légère stylisation, qui a une incidence limitée sur la comparaison, et par l’élément verbal supplémentaire non distinctif «LASER» de la marque contestée. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen; La comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

Les différences entre les signes sont la lettre initiale de la marque antérieure et la lettre initiale de l’élément le plus distinctif de la marque contestée, ainsi que l’élément supplémentaire non distinctif «LASER» de la marque contestée et la stylisation de leurs éléments verbaux respectifs. Toutefois, cette stylisation a moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal lui-même.

Comme le fait valoir la demanderesse, en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque a tendance à être plus important, puisque la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Toutefois, cela ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2012: 324, § 52).

Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède plusieurs enregistrements dans l’Union européenne comprenant le mot «APPO» ou «Laser», dont certains coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU: C: 2009: 503, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté entre deux marques en conflit (11/05/2005,-T 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours d’une procédure concernant des motifs relatifs de refus, le demandeur démontre dûment que cette coexistence repose sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’elle invoque et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).

À cetégard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 976page: 11De 14
n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.

Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.

Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

La demanderesse renvoie à une décision nationale antérieure pour étayer ses arguments: une décision de l’Office japonais des brevets. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, Often, EU: T: 2010: 399).

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce étant donné qu’il n’y a pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel et juridique de l’affaire citée, ni sur les éléments de preuve produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 857 562 de l’opposante.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, même à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.

Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 976page: 12De 14
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 730 703 «OPPO» (marque verbale), enregistrée pour les produits suivants:

Classe 9: Ordinateurs; traducteurs électroniques de poche; lecteurs de vidéodisques; amplificateurs de puissance; boîtiers de haut- parleurs; appareils de relecture de la voix; appareils téléphoniques; afficheurs d’appels entrants; appareils de télévision; jeux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; lecteurs de CD (audio), radio, haut- parleurs, lecteurs de cassettes, lecteurs de cassettes vidéo, lecteurs MP3; logiciels non liés aux droits de propriété intellectuelle et téléphones portables; disques acoustiques, disques compacts et bandes audio préenregistrées; disques optiques réécriture et enregistrables; bandes vidéo et disques vidéo préenregistrés; disques compacts vierges, bandes audio et cassettes vidéo; appareils de conférence audio composés d’écouteurs, de microphones et de microphones sans fil, de mixeurs audio et leurs accessoires; caméras vidéo et leurs accessoires, moniteurs vidéo et leurs accessoires; systèmes de vidéoconférence comprenant des moniteurs vidéo, des caméras vidéo, des contrôleurs vidéo, des armoires, des microphones et leurs accessoires, des projecteurs vidéo et leurs accessoires, dispositifs d’affichage vidéo à grand écran et leurs accessoires; imprimantes vidéo, boîtiers de caméras vidéo, caméscopes.

Classe 35: Publicité; publicité; décoration de vitrines; services de conseillers en gestion de personnel; services de relogement pour entreprises; location de machines et d’appareils de bureaux; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques, toutes sans rapport avec le droit de propriété intellectuelle; distribution d’articles promotionnels; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; conseils et médiation commerciaux en matière d’achat et de vente d’appareils et d’instruments électroniques, de matériel informatique et de logiciels, tous les produits précités n’ayant aucun lien avec les collants de propriété intellectuelle, les appareils et instruments de télécommunications.

Classe 37: informations en matière de construction; construction; installation et réparation d’appareils de chauffage; installation, entretien et réparation d’appareils électriques et électroniques; réparation d’appareils photographiques; nettoyage à sec; installation et réparation de téléphones, installation, réparation, services de maintenance liés au matériel informatique et aux appareils et instruments de télécommunication.

Classe 38: diffusion de programmes télévisés, informations en matière de télécommunications; télécommunications (informations sur); transmission de messages; communications téléphoniques; services de communication par téléphone portable; services de radiomessagerie; transmission par satellite; courrier électronique; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 976page: 13De 14
Classe 41: informations en matière d’éducation; services éducatifs et enseignement, tous sans lien avec les droits de propriété intellectuelle; organisation de concours (éducation ou divertissement); prêts de livres; publication de textes autres que textes publicitaires; location de décors de spectacles; divertissements; production et réalisation de programmes, de films et de vidéos télévisés et théâtrales; location de films et de vidéos; location de postes de télévision et de radio; photographie et reportages photographiques.

Classe 42: conception de logiciels, tous sans rapport avec les droits de propriété intellectuelle; photographie; reportages photographiques; location de distributeurs automatiques; recherche mécanique, en particulier en ce qui concerne les appareils électriques et électroniques; conseils en architecture; services de conception et de développement liés aux appareils et instruments électroniques, matériel informatique, appareils et instruments de télécommunication; services de conception et de développement de logiciels, non liés aux droits de propriété intellectuelle.

Àtitre liminaire, même s’il existe une procédure d’annulation pendante contre ces autres marques antérieures, il n’est pas nécessaire de suspendre la présente procédure d’opposition étant donné que l’issue de cette décision reste telle que détaillée ci-dessus. La division d’opposition supposera que ces marques antérieures ne sont pas exposées à un risque.

Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre les mêmes produits compris dans la classe 9 que ceux déjà analysés dans la marque antérieure et différents services compris dans les classes 35, 37, 38, 41 et 42.

L’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Les autres services couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 730 703 sont clairement différents des lunettes contestées. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents. Dès lors, même à supposer que l’usage de cette marque ait été prouvé pour tous les produits et services et qu’il n’y ait pas de risque, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 976page: 14De 14
plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Francesca DRAGOSTIN Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.