DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 470
Tottis Foods International S.A., viseurs ιομημανικjusticiable Περιοcontentieuse bénéficiera λjusticiable ρινας, 53100 bénéficiera λReq. ρινα, Grèce (opposante), représentée par A. Tsironis indirects Associates, Str. Valaoritou 9b, 10671 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ohonos Snack Anonymi Viomichaniki Eisagogiki — Exogogiki Etairia Snaks, Trofimon, Poton,Chymon, Anapsyktikon, G énuméré Eisodos O.37 Vipe Sindou Dimos Delta, Dimotiki Enotita Echedorou, 57022 Thessalonikis, Ellada, Grèce (demandeur), représentée par Konstantinos Tantsis, Grèce, Sina.
Le 16/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 470 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 251 950 pour la marque
de forme, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30.
L’opposition est fondée sur une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en
Grèce pour le signe suivant:
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 470 Page sur 2 6
seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C- 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition était accompagné des documents suivants à titre de preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 470 Page sur 3 6
— Deux images (non datées et sans autre précision) montrant des en-cas croissants préemballés, portant les signes en conflit, l’une à côté de l’autre dans des rayonnages, vraisemblablement dans deux magasins.
— Rapport de données MarketTrack (en grec, avec traduction anglaise) sur les mesures pour l’année 2019 jusqu’en juin 2020, pour la catégorie croisée réalisée par Nielsen, montrant «part de marché en volume (kg)» pour le signe antérieur «CHAMPION».
Dans les observations accompagnant l’acte d’opposition, des informations détaillées sur l’histoire de l’opposante sont fournies, ainsi que des chiffres concernant la production de produits portant le signe antérieur dans le chiffre d’affaires, la capacité de production et la main-d’œuvre dédiée de l’entreprise.
Le 23/02/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 30/06/2021.
L’opposante n’a produit aucune preuve supplémentaire de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Appréciation des éléments de preuve
Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
Si les éléments de preuve produits suggèrent certainement que le signe a fait l’objet d’un certain usage avant le dépôt de la demande contestée, les éléments de preuve produits sont très limités et ne respectent pas le seuil minimal permettant de conclure que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies. Les documents produits, même pas dans leur ensemble, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations objectives concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Outre le bref rapport MarketTrack concernant 2019 et une partie de 2020 (soumis sans autre précision quant à la relation exacte des volumes mentionnés par rapport à la part de marché totale de la catégorie des participants en Grèce), aucune autre donnée objective n’est présentée et les informations contenues dans les observations de l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 470 Page sur 4 6
assez vagues et non spécifiques. De simples affirmations selon lesquelles «une quantité significative de centaines de milliers d’euros en matière de publicité», «[…] qualité et goût
[…] corroborés […] dans des études de qualité à l’échelle nationale, ayant atteint une part de marché de plus de 10 %» sont vagues et l’opposante aurait pu produire au moins quelques éléments de preuve objectifs et tiers pour corroborer ces déclarations. Néanmoins, l’ opposante n’a produit aucune preuve supplémentaire de la reconnaissance du signe par les consommateurs, ni de la prétendue activité publicitaire. L’opposante n’a pas non plus produit de factures, de listes de prix, de pinces de presse ou de matériel promotionnel. Par conséquent, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve visant à prouver l’usage d’une portée purement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont erronés.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 470 Page sur 5 6
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, en se bornant à affirmer que son signe distinctif antérieur bénéficie d’une protection au titre des articles 1 et 13 à 15 de la loi grecque sur la concurrence déloyale no 146/1914, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Grèce, comme indiqué dans l’acte d’opposition. L’opposante n’a fourni aucune information sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres qu’elle a mentionnés.
À la lumière de tout ce qui précède, étant donné que les conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Edith Elisabeth Gonzalo ORTUÑO LÓPEZ VAN DEN EEDE BILBAO TEJADA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 470 Page sur 6 6
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.