DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 427
Naturgy Energy Group, S.A., Avenida San Luis, 77, 28033 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
TEC Pro Trading, Lindenstrasse 16, 6340 Baar (Suisse), représentée par Marks émetteurs Us, Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya)
, Espagne (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 427 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 141 509 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 723
090 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 427Page du 2 8
ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs.
Après la limitation présentée par la demanderesse le 02/07/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: CâblesUSB; Câbles USB pour téléphones portables; équipements de communication; moniteurs portables; housses pour téléphones portables; chargeurs de voiture; Chargeurs USB; écouteurs stéréo; casques d’écoute intra-auriculaires; casques d’écoute sans fil; étuis pour casques d’écoute; casques d’écoute anti-bruit; câbles adaptateurs pour casques d’écoute; prises bidirectionnelles pour casques d’écoute; casques d’écoute musicaux; chargeurs téléphoniques; chargeurs sans fil; chargeurs portables; chargeurs pour téléphones intelligents; chargeurs de batterie pour téléphones portables; chargeurs pour téléphones portables; chargeurs de cigarettes électroniques; montres intelligentes; tous les produits précités ne devant pas être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les moniteursportables contestés; tous les produits susmentionnés qui ne sont pas destinés à être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité sont inclus dans la catégorie générale des appareils de reproduction d’images de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Casques à écouteursstéréo contestés; casques d’écoute intra-auriculaires; casques d’écoute sans fil; casques d’écoute musicaux; tous les produits susmentionnés qui ne sont pas destinés à être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité sont tous des dispositifs qui transmettent du son et sont doncinclus dans la catégorie plus large des appareils pour la transmission du son de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les équipements decommunication contestés; tous les produits susmentionnés ne devant pas être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité se chevauchent avec les ordinateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le chargeurde voiture contesté; chargeurs téléphoniques; chargeurs sans fil; chargeurs portables; chargeurs pour téléphones intelligents; chargeurs de batterie pour téléphones portables; chargeurs pour téléphones portables; chargeurs de cigarettes électroniques; Tous les produits susmentionnés qui ne sont pas destinés à être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité sont considérés comme hautement simila aux appareils et instruments d’accumulation de l’électricité de l’opposante puisqu’ils partagent la même origine commerciale, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public. En outre, ils sont complémentaires;

Lesmontres intelligentes contestées sont très similaires auxordinateurs de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident par leur utilisation, partagent les mêmes canaux de distribution et sont destinées au même public. En outre, leurs producteurs peuvent coïncider.
Câblesadaptateurs pour casques à écouteurs contestés; prisesbidirectionnelles pour casques d’écoute; Tous les produits susmentionnés qui ne sont pas destinés à être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité sont au moins similaires aux appareils de

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 427Page du 3 8
transmission ou de reproduction du son de l’opposante, étant donné que les premiers sont différents accessoires à utiliser avec les seconds, et qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les casques d’écouteacoustiques contestés; Tous les produits susmentionnés qui ne doivent pas être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité sontdes casques d’écoute qui réduisent les sons ambiants indésirables grâce à un contrôle actif du bruit. Ces produits sont considérés comme similaires aux appareils de transmission du son de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur nature, qu’ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et qu’ils peuvent avoir la même origine commerciale.
Les câbles USB contestés; Câbles USB pour téléphones portables; Chargeurs USB; Tous les produits susmentionnés qui ne sont pas destinés à être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité sont considérés comme similaires auxordinateursde l’opposante étant donné que ces produits sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public pertinent. En outre, leur origine commerciale peut également coïncider.
Housses pour téléphones portables; Les étuis pour casques d’écoute sont jugés similaires aux appareils pour la transmission du son de l’opposante;tous les produits précités ne devant pas être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité.Ces produits partagent les mêmes circuits de distribution ets’adressent au même public. En outre, leur producteur habituel coïncide et il existe une relation de complémentarité entre eux.
B) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention devrait varier de moyen à supérieur à la moyenne en raison de la nature spécialisée de certains des produits (par exemple, lesmoniteurs portables contestés et les ordinateursde l’opposante), de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 427Page du 4 8
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lesparties font valoir que l’élément verbal de la marque antérieure «UFD» sera perçu comme l’acronyme de la société «Union Fenosa Distribución» ou sera associé par les consommateurs à une certaine entreprise («Naturgy») et soumette des éléments de preuve à cet égard, en particulier des impressions de différents sites internet, y compris le site internet de l’opposante et Wikipédia montrant la marque antérieure en lien avec l’opposante.
La division d’opposition considère que, outre le fait que l’élément «ufd» n’est pas accompagné d’autres mots qui pourraient contribuer à clarifier la signification de cet acronyme, «ufd» en tant que tel n’existe pas en espagnol et, en l’absence de preuve du contraire, ne sera pas compris par le public espagnol pertinent.
Ils’ensuit que ni l’élément verbal «ufd» de la marque antérieure ni «JUFD» du signe contesté n’ont de signification claire pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
L’élément figuratif de la marque antérieure, composé de deux formes orange abstraites placées l’une à côté de l’autre, ne déclenchera aucune idée précise dans l’esprit des consommateurs et sera donc également perçu comme dépourvu de signification et distinctif.
Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’élément «ufd» de la marque antérieure est un mot court composé uniquement de trois lettres et l’élément «JUFD» du signe contesté peut être considéré comme relativement court. Dans ce contexte, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Visuellement, les trois lettres de la marque antérieure, à savoir «u-f-d», coïncident avec les trois dernières lettres de la marque contestée, la différence entre elles étant constituée par la première lettre «J», absente de la marque antérieure.
Toutefois, les signes diffèrent également par la police de caractères et les couleurs légèrement différentes, par les lettres minuscules de la marque antérieure et par la majuscules dans le signe contesté, et par l’élément figuratif de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
L’opposante fait valoir que l’élément figuratif de la marque antérieure est décoratif et renvoie à la jurisprudence pour étayer l’affirmation selon laquelle, dans les signes complexes, les éléments verbaux ont un impact plus fort que les éléments figuratifs.
À cet égard, s’il est vrai, comme l’affirme l’opposante, que les consommateurs font généralement référence aux signes par leurs éléments verbaux plutôt qu’en les décrivant par leurs éléments figuratifs et que ces derniers ont généralement un impact moindre sur la perception des consommateurs, il est également évident que ces éléments figuratifs ne seront pas totalement ignorés et qu’ils contribuent à l’impression d’ensemble produite par un signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 427Page du 5 8
Cdépêtement en détail ou dans son ensemble, les signes présentent des différences, en particulier la première lettre supplémentaire «J» du signe contesté relativement court et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui sont évidentes même à première vue. En effet,la configuration graphique de la marque antérieure affecte clairement son impact visuel sur le public, de manière à produire une impression visuelle différente de celle produite par le signe contesté.
Ils’ensuit que, bien qu’un certain degré de similitude visuelle entre les signes ne puisse être nié, il n’en reste pas moins qu’il n’est que faible.
Sur le plan phonétique, les lettres «ufd» de la marque antérieure seront lues et prononcées comme des éléments séparés «u, efe, de» en espagnol. D’autre part, la suite de lettres «JUFD» de la marque contestée sera très probablement prononcée ensemble comme un mot. Il s’ensuit que les signes ne coïncident que par le son de la lettre «u», tandis que le reste de la prononciation ne présente aucune similitude pertinente. Dans cette mesure, le fait que le signe antérieur soit entièrement inclus dans la marque contestée, comme l’opposante l’a souligné, n’est pas déterminant pour conclure à l’existence d’un degré élevé de similitude phonétique, étant donné que la consonne supplémentaire «J» au début du signe contesté altère significativement la prononciation.
Il s’ensuit que les signes ne sont phonétiquement similaires qu’à un très faible degré.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits pertinents en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 427Page du 6 8
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite par ceux- ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (arrêt du 12/06/2007, C-334/05 P, «Limoncello», point 35).
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à un très faible degré, tandis qu’ils ne sont pas comparables sur le plan conceptuel.
La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque et le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les produits en conflit ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
Comme indiqué ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses différents éléments. Les éléments verbaux des signes en conflit sont relativement courts, étant composés respectivement de trois et de quatre lettres. En outre, le fait qu’ils diffèrent par la lettre initiale du signe contesté, outre le mot supplémentaire, est un facteur pertinent pour exclure tout risque de confusion entre les signes en conflit. En effet, la lettre supplémentaire «J» du signe contesté modifie substantiellement la perception visuelle et phonétique des signes. À cet égard, il est particulièrement important de savoir si l’élément commun peut être identifié de manière isolée dans la marque complexe, soit parce qu’il est séparé par un espace ou un trait d’union, soit parce qu’il est identifié autrement (en raison de sa signification claire) comme un élément individuel. En l’espèce, il est peu probable que le public décomposera le signe contesté en les lettres «J» et «UFD», mais percevra plutôt «JUFD» comme un mot indivisible.
Compte tenu de l’impression d’ensemble différente produite par le public et du fait que le niveau d’attention du public variera de moyen à supérieur à la moyenne, les similitudes liées à la coïncidence de trois lettres ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les produits identiques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En particulier, dans les deux décisions d’opposition 18/12/2019, B 3 067 179 (ULA/Jula) et B 2 714 965 (ENISSA contre NISSA), les marques en conflit étaient de simples marques verbales, c’est-à-dire sans aucun élément figuratif supplémentaire ni stylisation graphique supplémentaire. En outre, dans le premier cas, la prononciation des marques «ULA» et «Jula» était assez proche, de sorte que les marques ont été jugées similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Dans cette dernière affaire,

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 427Page du 7 8
les marques ENISSA et NISSA étaient des éléments verbaux plus longs que les marques comparées dans la présente décision et ont été jugées similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Dans la décision de la chambre de recours du 04/05/2020, R 1513/2019-5 ( v
), les éléments verbaux des marques consistaient uniquement en des consonnes, qui étaient orthographiées lettre par lettre, contrairement au cas d’espèce, et ont été jugées phonétiquement similaires à un «degré normal».En outre, en raison de leurs compositions et aspects visuels respectifs, les marques ont également été jugées similaires à un degré normal sur le plan visuel, étant donné qu’une certaine similitude visuelle entre l’élément figuratif de la marque antérieure et la lettre «C» du signe contesté a été établie (§ 41).
Dans la décision d’opposition du 19/09/2018, B 2 961 749, point v ), les marques ont été jugées similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, étant donné que la stylisation des marques a été considérée comme relativement proche et que la séquence de lettres «NOx» se prononce de manière identique, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce.
Enfin, dans la décision d’opposition du 15/03/2011, B 1 655 565 (ci-après «SPC» ), il a été conclu que l’acronyme «ISPC» ferait référence à la marque contestée et que les lettres «SPC» communes aux deux marques seraient prononcées de manière individuelle et identique.
L’opposante produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure est couramment mentionnée dans le commerce dans la version verbale «ufd» et, par conséquent, est presque identique à la marque contestée. À cet égard, il est observé que l’objet de la présente procédure est le risque de confusion produit par les deux marques en conflit telles qu’elles figurent dans le registre, et non telles qu’elles sont utilisées dans le commerce. Par conséquent, l’argument de l’opposante ne saurait être pris en considération aux fins de la présente procédure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 427Page du 8 8
EVA Inés PÉREZ Martina Galle Claudia ATTINÀ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.