LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 décembre 2025
Dans l’affaire R 384/2025-5
Yongchao Ding
Via Cne Ostiense 159
00100 Roma
Italie Demandeur / Requérant
contre
Winter Holding GmbH & Co KG
Heidelberger Str. 9-11
Nussloch 69226
Allemagne Opposant / Défendeur représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte
Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 214 230 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 975 809)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 18 janvier 2024, Yongchao Ding (« le demandeur ») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants :
Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie ; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.
2 La demande a été publiée le 24 janvier 2024.
3 Le 27 mars 2024, Winter Holding GmbH & Co KG (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés. Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
− enregistrement de MUE n° 1 051 515 zero (verbale), déposé le 22 janvier 1999, enregistré le 2 avril 2004 et renouvelé jusqu’au 21 janvier 2029 pour, notamment, les vêtements, y compris les vêtements en cuir, les gants (non compris dans la classe 18), les foulards, les mouchoirs, les ceintures (non comprises dans la classe 18) ; les chaussures ; la chapellerie, dans la classe 25.
− enregistrement de marque allemande n° 2 910 781 zero (verbale), déposé le 15 juin 1993, enregistré le 18 août 1995 et renouvelé jusqu’au 30 juin 2033 pour les vêtements de dessus, y compris les vêtements tricotés et tissés de type tricot ; les chaussures, la chapellerie, les ceintures
(à l’exclusion des ceintures en métaux précieux et en métaux communs et leurs imitations), les gants, les foulards et les écharpes, dans la classe 25.
5 Par décision du 16 janvier 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion avec l’enregistrement de MUE antérieur n° 1 051 515 zero. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
Comparaison des produits
− Les produits en cause de la classe 25 sont identiques.
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

3
Public pertinent
− Les consommateurs concernés ont un degré d’attention moyen.
Comparaison des signes
− Le seul élément de la marque antérieure, « zero », est un mot anglais de base qui signifie « aucune quantité ou nombre ; zéro ; le chiffre '0' » et il n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits pertinents. En l’absence d’arguments ou de preuves au dossier suggérant, et encore moins prouvant le contraire, il est, par conséquent, considéré comme distinctif à un degré normal.
− Le signe contesté, pris dans son ensemble, n’a pas de signification pour le public pertinent. Néanmoins, s’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il est susceptible de le décomposer en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, l’élément verbal du signe contesté « ITAZERO » sera facilement divisé par les consommateurs pertinents en deux composantes, à savoir « ITA » et « ZERO ».
− L’élément « ITA » du signe contesté est souvent utilisé comme abréviation de « Italy » ou « Italian » et les bandes colorées dans la partie intérieure de la lettre « O » ressemblent au drapeau national italien. Ces éléments se renforcent mutuellement et rendent les associations de la marque « liées à l’Italie » plus claires et plus faciles à percevoir. Compte tenu des produits en question, « ITA » et la coloration de la lettre « O » seront perçus comme, au mieux, faibles, car ils sont susceptibles d’être compris comme indiquant leur origine italienne. La composante verbale « ZERO » a la même signification et le même degré de caractère distinctif que ceux mentionnés ci-dessus, également pour les produits contestés.
− Le dispositif figuratif d’une couronne dans le signe contesté est peu susceptible d’évoquer une signification descriptive ou allusive des caractéristiques des produits.
Nonobstant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03,
Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « ZERO » (et son son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal initial du signe contesté « ITA » (et sa prononciation), qui est au mieux faible.
− Par conséquent, malgré les différentes longueurs des marques et leurs débuts différents, le signe contesté reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure, « ZERO », qui est distinctif à un degré moyen dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

4
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la même notion évoquée par l’élément verbal distinctif coïncidant « ZERO » se référant à la nullité. Ils diffèrent quant aux concepts restants évoqués par les éléments et/ou aspects verbaux et figuratifs du signe contesté, qui sont cependant faibles au mieux ou moins impactants dans l’impression d’ensemble créée par ce signe. Globalement, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
− Compte tenu de toutes les considérations susmentionnées, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre eux seront insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances causées par la reproduction complète, dans le signe contesté, du seul élément verbal de la marque antérieure « ZERO ». Les différences entre les marques, à savoir les éléments et aspects verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre elles. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
− En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, elle pourrait être perçue comme une nouvelle version de la marque antérieure « ZERO », par exemple une ligne de produits fabriqués ou développés en Italie.
− L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.
6 Le 25 février 2025, le demandeur a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation de cette décision.
7 Le 8 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

5
8 Dans sa réponse reçue le 21 juillet 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
Marque contestée
− La marque contestée est caractérisée comme une marque complexe car elle se compose de l’élément verbal « ITAZERO », stylisé et en lettres majuscules ; le mot « ITAZERO » comporte également la lettre finale « O », qui se distingue des autres lettres car, à l’intérieur du « O », les couleurs verte, blanche et rouge, représentant le drapeau de
l’Italie, sont mises en évidence.
− Au-dessus du mot « ITAZERO », figure une couronne circulaire continue de feuilles de laurier, affichée de manière proéminente en position centrale. Cette marque figurative présente donc au moins trois caractéristiques distinctives : la couronne, le nom stylisé « ITAZERO » et la lettre « O » avec le drapeau italien au centre.
− Les trois lettres « ITA » et le drapeau vert-blanc-rouge représentent le pays Italie en ce qui concerne l’origine ou la provenance des produits. Ce lien avec l’Italie peut également faire référence à la création et/ou à la stylisation des produits. Le signe « ITAZERO » est essentiellement un nom fantaisiste courant.
Marque antérieure
− La marque antérieure sera comprise comme une référence au chiffre « 0 » ou « nul » et ne possède aucune distinctivité par rapport aux produits. Le demandeur a joint à l’exposé des motifs une liste des marques enregistrées contenant l’élément « zero » pour démontrer que cet élément est faible.
− Il existe de nombreuses marques sur le marché correspondant contenant le terme « zero » et ces marques ont été enregistrées en raison des éléments supplémentaires qu’elles contiennent.
Appréciation globale
− La question clé de la présente affaire réside dans le fait que la marque antérieure consistant en le terme « zero » est très faible et que, par conséquent, les éléments supplémentaires de la marque contestée sont suffisants pour exclure tout risque de confusion.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
Caractère distinctif du terme « zero »
− L’opposant réfute l’argument principal du demandeur concernant le faible caractère distinctif de « zero » par rapport aux produits en cause.
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

6
− Il est indiqué que le seul fait que « ZERO » soit un chiffre ne justifie pas de refuser tout caractère distinctif à cet élément (09/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577).
− Le Tribunal a déjà constaté que « ZERO » présente un degré normal de caractère distinctif (16/09/2009, T-400/06, zerorh+ (fig.) / zero, EU:T:2009:331, § 70).
− Dans une affaire de la deuxième chambre, à savoir 21 juin 2011, R 711/2010-2 – Go’Zero (fig.)
/ ZERO (fig.), il a été indiqué que le mot « ZERO » en tant qu’il évoque le nombre cardinal n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
− La division d’annulation a indiqué dans la décision 10/12/2013 n° 7 233 C
que le terme « ZERO » n’est pas perçu comme descriptif en relation avec l’absence ou l’émission de substances nocives (zéro émission) ni comme une taille de vêtement.
− L’opposant s’est en outre fondé sur les décisions suivantes de la division d’opposition dans lesquelles il a été constaté que « ZERO » aurait, à tout le moins, un certain caractère distinctif :
• décision du 31/05/2012 n° B 1 893 539
/BRAZILIAN BLOWOUT ZERO
• décision du 27/04/2012 n° B 1 843 765 /
• décision du 12/03/2012 n° B 1 593 105 / ZERONINE
• décision du 08/03/2011 n° B 1 607 277 /
• décision du 31/01/2011 n° B 1 625 857 ZERO / ZERO LAYER
• décision du 29/02/2024 n° B 3 143 504 ZERO / PIRELLI P ZERO
• décision du 11/07/2019 n° B 3 064 292 /
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

7
− Quant à l’argument de la requérante selon lequel le terme « ZERO » serait faible en raison de l’existence de nombreuses marques « ZERO » dans le registre, il est soutenu qu’il n’existe aucune preuve que toutes ces marques sont effectivement utilisées sur le marché et qu’il n’y a donc pas de coexistence susceptible de réduire le risque de confusion allégué.
− Au vu de ce qui précède, il convient de conclure que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque qui doit être considéré comme normal. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure a été accru par l’usage prolongé et intensif, ainsi qu’il a été démontré devant la division d’opposition.
Risque de confusion
− Les produits sont identiques.
− La marque antérieure « ZERO » est entièrement incorporée dans le signe contesté « ITAZERO ». Dans l’impression d’ensemble, « ZERO » apparaît comme l’élément verbal dominant, tandis que le préfixe « ITA » manque de caractère distinctif suffisant puisqu’il suggère une origine italienne et ne peut donc pas modifier la perception globale. Par conséquent, la marque postérieure est dominée par l’élément « ZERO ».
− En conséquence, la structure visuelle et phonétique des marques est hautement similaire.
− Compte tenu de tout ce qui précède, en tenant compte de l’identité des produits, du degré d’attention au mieux moyen du public pertinent ainsi que du caractère distinctif normal de la marque antérieure, la similitude entre les signes mutuels est suffisante pour entraîner un risque de confusion.
− L’argument supplémentaire avancé par la requérante faisant référence aux différences entre la marque antérieure et l’usage de la marque contestée est sans pertinence pour le présent examen du risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon le
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

8
perception qu’a le public pertinent des signes et des produits ou services en cause, compte tenu de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce
(09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion suppose à la fois que les deux marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
Public pertinent et degré d’attention
16 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 Les produits en cause de la classe 25 sont des articles de mode. Le public pertinent est composé principalement de consommateurs moyens. Leur degré d’attention lors de l’achat des produits en comparaison n’est pas supérieur à la moyenne, car ces produits sont, en principe, des articles d’usage courant
(19/06/2012, T-557/10, H / Eich, EU:T:2012:309, § 22 ; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 23 ; 07/10/2015, T-227/14, Trecolore / FRECCE
TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27).
18 En outre, le secteur de la mode et de l’habillement comprend des produits dont la qualité et le prix varient considérablement. Dès lors, s’il est possible que les consommateurs soient plus attentifs au choix d’une marque lorsqu’ils achètent un article particulièrement cher, une telle approche de la part des consommateurs ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de tous les produits de ce secteur
(06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43 ; 15/10/2015,
T-642/13, she (fig.) / SHE et al., EU:T:2015:781, § 46).
19 Le public pertinent est le public allemand en ce qui concerne la marque allemande antérieure. S’agissant de l’enregistrement antérieur de la MUE, le public pertinent pour l’appréciation de la similitude entre les marques est composé, en principe, des consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la MUE, conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMC, si un motif relatif de refus de l’enregistrement, tel qu’un risque de confusion avec un droit antérieur en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, n’existe que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32 ;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Comparaison des produits
20 Les produits contestés de la classe 25 sont tous identiques aux produits antérieurs de la classe 25, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition.
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

9
Comparaison des marques
21 Les signes à comparer sont :
Zero
Marques antérieures Signe contesté
22 Le territoire pertinent est l’Allemagne et l’Union européenne.
23 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Une telle
comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
24 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques sur un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31 ; 13/09/2010, T-149/08,
Sorvir, EU:T:2010:398, § 29 ; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul élément d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
26 La Chambre de recours examinera d’abord les éléments dominants et distinctifs des signes en cause avant d’évaluer leur similitude.
Marques antérieures
27 Les marques antérieures consistent en le terme « zero ».
28 Quant à la compréhension du terme anglais « zero », il convient de rappeler qu’il ne saurait, en principe, être présumé que l’anglais est compris dans toute l’Union européenne.
Toutefois, certains termes faisant partie du vocabulaire anglais de base sont présumés être connus et compris par le consommateur moyen dans l’Union européenne. Le mot « Zero » est un tel terme (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/zero: « (the number) 0 », niveau d’anglais A2 du Cadre européen commun de référence (CECR) ; recherche effectuée le 9 décembre 2025). Il est bien connu que « zero » est un mot anglais couramment utilisé dans toute l’UE à l’époque moderne. Avec l’importance croissante des mathématiques, des sciences, de la technologie et de la communication numérique, le mot « zero » est devenu omniprésent et est utilisé dans un large éventail de contextes. En outre, si
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

10
des termes anglais ont un équivalent dans la langue du public non anglophone et
qu’un lien peut être établi par ce public entre ces termes et leur traduction dans la langue concernée, alors ce public est réputé en comprendre le sens (29/04/2020, T-109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, point 68). En l’espèce, des mots identiques ou très similaires à « zero » existent dans de nombreuses autres langues européennes, par exemple en français, en espagnol, en polonais, en roumain, en hongrois, en portugais ou en italien, indiquant la valeur numérique de rien (09/02/2017, T-106/16, zero, EU:T:2017:67, point 47 ; voir en français « zéro »
(Larousse Dictionary Online, https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/z%C3%A9ro/83097#82101, consulté le
9 décembre 2025), en espagnol « cero » (Real Academia Española, https://dle.rae.es/cero, consulté le 9 décembre 2025), en polonais zero (Pons Online, https://en.pons.com/translate-2/english-polish/zero, consulté le 9 décembre 2025), en hongrois « zéró » (Sztaki Dictionary, https://szotar.sztaki.hu/en/search?dict=hun-eng- sztaki-dict&fromlang=hun&tolang=eng&flash=&E=1&vk=&in_form=1&searchWord
-z%C3%A9r%C3%B3&M=1&P=0&C=1&T=1, consulté le 9 décembre 2025), en roumain « zero » (Pons Online, https://en.pons.com/text-translation/english- romanian?q=zero consulté le 9 décembre 2025), en portugais « zero » (Dicionario
Priberam, https://dicionario.priberam.org/zero consulté le 9 décembre 2025), en italien « zero » (Dizionario Internazionale, https://dizionario.internazionale.it/cerca/zero, consulté le 9 décembre 2025). En outre, le mot « zero » fait partie d’expressions idiomatiques telles que « zero tolerance » ou « ground zero », qui sont également communément comprises en dehors du territoire anglophone de l’Union européenne (voir, par exemple, le dictionnaire allemand Duden, « ground zero », https://www.duden.de/rechtschreibung/Ground_Zero ou « zero tolerance », https://www.duden.de/rechtschreibung/Zero_Tolerance recherche effectuée le
9 décembre 2025). Il peut donc être supposé que le public dans toute l’Union européenne (y compris l’Allemagne) comprendra le sens de « zero » dans le sens de « le chiffre 0 ; rien ».
29 La signification et la compréhension du terme « zero » sont des critères essentiels pour évaluer le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures et, par la suite, pour établir un risque de confusion.
30 De l’avis de la Chambre, il est aujourd’hui bien connu que le public, lorsqu’il est confronté à « zero » en relation avec des vêtements, supposera que le mot décrit directement ou fait allusion à certaines caractéristiques des produits. Le terme indique l’absence de quelque chose qui est considéré comme nocif, indésirable ou inadéquat : par exemple, des articles vestimentaires avec « zero plastic » ou « zero chemicals », « zero packaging », des vêtements générant « zero waste » ou « zero carbon footprint » ou des vêtements avec « zero shipping costs » ou des articles vestimentaires avec « zero compromise » (signifiant, par exemple, des matériaux exclusivement biologiques et recyclés). En particulier, le terme « zero waste » est utilisé internationalement pour décrire des produits vestimentaires durables (« zero waste » en allemand, « cero residuo » en espagnol, « zéro déchet » en français, « rifiuti zero » en italien, etc.). Il est également un fait bien connu que « zero » est couramment utilisé dans toute l’UE pour promouvoir certaines caractéristiques ou particularités d’un produit. Cela concerne les articles vestimentaires comme le montrent les exemples ci-dessus, mais aussi d’autres produits tels que, par exemple, les aliments et les boissons (« zero alcohol », « zero sugar », « zero salt », « zero meat », « zero gluten », etc.), les voitures (« zero emissions ») ou les services en général (« zero commission » ou « zero fees »).
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

11
31 En l’espèce, il est également sans pertinence que le public ne sache pas à quelle caractéristique spécifique « zéro » se réfère lorsqu’il est confronté à des articles d’habillement. Ce qui compte, c’est que le public dans toute l’Union européenne supposera que les vêtements offerts ou commercialisés sous le signe « zéro » seront dépourvus d’une caractéristique indésirable (par exemple, produits chimiques, plastique, emballages inutiles ou déchets, etc.). Le signe « zéro », en tant que tel, sera perçu comme se référant à une caractéristique ou une particularité du produit. Par conséquent, le degré de caractère distinctif intrinsèque de l’élément « zéro » est faible dans toute l’Union européenne par rapport aux produits pertinents.
32 Le point de vue de la Chambre de recours sur la perception et la compréhension du terme « zéro » par les consommateurs au sein de l’UE est également confirmé et corroboré par la jurisprudence la plus récente :
• Dans la décision du 09/07/2025, R 477/2025-2, MASTITISZERO, § 29, le signe demandé décrit des produits pharmaceutiques de la classe 5 comme indiquant qu’ils sont destinés à prévenir, traiter ou éliminer la mammite.
• Dans la décision du 17/04/2025, R 2379/2024-4, BEYOND ZERO, § 24 à 30, il a été constaté que « beyond zero » signifie « au-delà des limites de l’absence d’émission de polluants nocifs » et est donc laudatif pour les produits.
• Dans la décision du 18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile / zero et al., § 30, la Chambre de recours a établi, comme en l’espèce, que l’élément « zéro » sera perçu comme indiquant certaines caractéristiques des produits de la classe 25 étant par conséquent très faible avec pour résultat qu’il n’y avait pas de risque de confusion pour des produits identiques.
• Dans la décision du 18/11/2024, R 715/2024-1, ARTHUR H2 ZERO/H2ZERO, § 30 à 31, la Chambre de recours a établi que la séquence « H2 ZERO » au sens de « hydrogène à zéro émission » étant par conséquent faible pour les produits, entraînait une absence de risque de confusion.
• Dans la décision du 11/11/2024, affaires jointes R 201/2024-5 et R 289/2024-5, ZEROID (fig.) / Zero Motorcycles et al., § 80, il a été déclaré que le terme « zéro » est utilisé sur le marché automobile de l’Union européenne par de nombreux concurrents comme un terme descriptif et/ou laudatif pour désigner des véhicules qui produisent « zéro émission » ou de « faibles émissions ».
• Dans la décision du 05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO, la Chambre de recours a rejeté le signe « ZERO » pour des produits des classes 3, 5 et 21 comme non distinctif. Elle a déclaré au § 34 ce qui suit : Bien que l’expression « ZERO » soit, en soi, incomplète dans la mesure où elle ne contient pas d’indication des substances dont les produits sont dépourvus, comme l’a souligné la requérante, la Chambre de recours considère que, dans le contexte des produits pertinents, le public pertinent la percevra immédiatement et sans équivoque comme se référant au fait que les substances manquantes sont les substances nocives, et certainement pas les substances utiles et bénéfiques. Aucun professionnel ne ferait la promotion de l’absence de substances bénéfiques dans les produits en question (19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%, § 36 ; 09/10/2018, R 304/2018-2 -5, contains 0 % (fig.),
§ 27).
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

12
33 L’opposante a fait valoir que les marques antérieures, « zero », seraient distinctives. À cette fin, elle a fait référence à plusieurs décisions qui ont été mentionnées ci-dessus au paragraphe 10.
34 Tout d’abord, le faible caractère distinctif de « zero » ne résulte pas du fait qu’il s’agit d’un chiffre, mais de sa perception par les consommateurs, telle qu’exposée ci-dessus. Par conséquent, l’arrêt du 09/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al.,
EU:T:2011:577, qui faisait référence au chiffre « 7 », n’est pas applicable. En outre, certaines des décisions mentionnées par l’opposante ont été rendues il y a plus de dix ans et pourraient donc ne pas refléter la perception actuelle du mot « zero » par le public dans l’UE (y compris en Allemagne). En ce qui concerne les décisions des divisions d’annulation et d’opposition
(y compris 11/07/2019, B 3 064 292, Zero (fig.) / ITAZERO
(fig.)), ces décisions sont des décisions de première instance et, selon une jurisprudence constante, les
Chambres de recours ne peuvent être liées par les décisions des instances décisionnelles de rang inférieur de l’EUIPO (18/102023, T-617/24, NOOKA YOUR SPACE (fig.) / NOKIA, EU:T:2025:1084, § 43 et la jurisprudence citée).
35 Au vu de ce qui précède, la Chambre conclut que les marques antérieures doivent être considérées comme ayant un caractère distinctif intrinsèquement faible car l’élément « zero » désigne ou fait allusion à
une caractéristique des produits en cause.
Marque contestée
36 La marque contestée est un signe figuratif comportant l’élément verbal « ITAZERO », les bandes verte, blanche et rouge dans la lettre « O » et la représentation en grande taille d’une couronne.
37 La décision contestée a fait référence à juste titre à la jurisprudence selon laquelle un élément verbal est susceptible d’être décomposé en éléments qui, pour les consommateurs, suggèrent
une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui leur sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Une partie considérable du public de l’Union européenne (« groupe 1 ») considérera l’élément verbal comme une combinaison de « ITA » en référence à l’Italie et de « ZERO ». Cette association entre « ITA » et « Italie » est renforcée par l’allusion au drapeau italien dans la lettre « O » qui contient les couleurs du drapeau mentionné. Pour les consommateurs qui décomposeront mentalement « ITAZERO » en « ITA » et « ZERO », l’élément verbal du signe contesté est faible car il fait référence à l’Italie, un pays réputé dans le secteur de la mode, ainsi qu’à « zero », qui est également faible pour les produits en cause, comme cela a été examiné ci-dessus en ce qui concerne les marques antérieures.
38 Dans ce scénario, l’élément figuratif, à savoir la couronne, qui occupe une position prédominante par rapport à l’élément verbal, étant de plus grande taille, retrouve un rôle plus important, devenant ainsi un élément de différenciation visuelle entre les signes en conflit
(14/07/2005, T-67/24, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.) / IMPOSSIBLE, EU:T:2025:755,
§ 61 et 62).
39 D’autre part, il ne peut être exclu qu’une partie des consommateurs de l’Union européenne ne décompose pas immédiatement le terme « ITAZERO » en ses éléments, mais le perçoive plutôt comme un terme inventé et dénué de sens, doté d’un degré de distinctivité moyen (« groupe 2 »). En d’autres termes, la présence du préfixe « ITA » empêche cette partie du public de l’UE d’identifier directement le composant ultérieur « ZERO » contenu dans le signe. Le signe dans son ensemble serait considéré comme un terme fantaisiste. Dans ce scénario, « ITAZERO » est l’élément le plus distinctif, car lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

13
le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (14/07/2005, T-312/03,
Selenium Spezial A-C-E (FIG.) / SELENIUM-ACE, EU:T:2005:289, § 37).
40 En tout état de cause, indépendamment de la perception de l’élément « ITAZERO », les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, la première partie de la marque ayant tendance à avoir un impact visuel et phonétique plus important que la partie finale
(07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51 ; 25/03/2009,
T-21/07, Spaline, EU:T:2009:80, § 24 ; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 46 ; 01/03/2016, T-61/15, 1e1 / UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64).
Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le principe susmentionné s’applique en l’espèce car le premier élément « ITA » n’est pas moins distinctif que l’élément subséquent « ZERO ». Il est, dès lors, probable que l’attention du consommateur sera attirée par les premières lettres « ITA » de la marque contestée, qui sont différentes du début des marques antérieures.
41 Quant aux éléments graphiques de la marque contestée, il est vrai que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en cause en citant leur nom plutôt qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 15/12/2009,
T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45 ; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool,
EU:T:2013:399, § 111). Toutefois, le dispositif figuratif de la marque contestée domine l’impression visuelle du signe en raison de sa taille et de sa position. Il ne s’agit pas d’un simple élément géométrique, mais il sera identifié par le public comme une couronne. Il ne doit pas être ignoré lors de la comparaison des signes, en particulier d’un point de vue visuel.
42 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.
Comparaison visuelle
43 Pour ceux qui ne sépareront pas l’élément « ITAZERO » de la marque contestée (« groupe 2 », voir ci-dessus au point 39), les trois premières lettres « ITA » modifient l’impression visuelle par rapport au « zero » des marques antérieures. Dans ce scénario, les consommateurs n’isoleront pas les lettres « ZERO » au sein de la marque contestée et, eu égard au faible caractère distinctif des marques antérieures, les marques en conflit doivent être considérées comme visuellement similaires seulement dans une faible mesure.
44 Dans le cas où les consommateurs divisent l’élément « ITAZERO » de la marque contestée en « ITA » et « ZERO » (« groupe 1 » – voir ci-dessus au point 37), il convient de rappeler qu’il s’agit d’une opération mentale qui ne saurait être comprise comme compensant le fait que « ITA » et « ZERO » sont écrits en un seul mot, formant ainsi une seule unité. Par conséquent, cette circonstance a une influence sur la perception visuelle de l’élément verbal de la marque contestée, réduisant en l’espèce la similitude visuelle avec les marques antérieures (18/03/2024, R 2052/2023-
2, MEAT ZERO (fig.) / ZEROMEAT (fig.) et al. § 42 et jurisprudence citée).
45 Comme déjà expliqué ci-dessus, dans le cas de la séparation de « ITA » de « ZERO » dans la marque contestée, tous les éléments verbaux des marques en conflit sont faibles, l’élément figuratif du signe contesté étant donc un facteur qui contribue à distinguer les marques.
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

14
46 En outre, il convient de relever que les marques antérieures sont composées de quatre lettres et doivent être considérées comme des marques courtes (24/09/2025, T-326/24, BTFY / Butterfly, EU:T:2025:892,
point 34). Dès lors, le public pertinent peut plus facilement déceler les différences par rapport à la marque contestée, plus longue et plus complexe (23/02/2022, T-198/21 CODE-X / Cody’s et.al., EU:T:2022:83, point 31).
47 Compte tenu de l’ensemble de l’analyse précédente, dans l’hypothèse où les consommateurs scindent « ITAZERO » de la marque contestée en « ITA » et « ZERO », il n’existe également qu’un faible degré de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
48 Les marques antérieures seront prononcées /TSE-RO/ et le signe contesté /I-TA-TSE-
RO/. L’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé.
49 Le principe selon lequel les consommateurs attachent plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin (voir ci-dessus au point 40) s’applique également à la comparaison auditive. Dès lors, les deux syllabes supplémentaires et différentes au début du signe contesté ont un impact important pour la comparaison auditive.
50 En outre, dans l’hypothèse où les consommateurs reconnaissent dans les deux marques l’élément « ZERO » comme se référant à ce chiffre, cet élément est faible et, par conséquent, la coïncidence des deux dernières syllabes n’a qu’une influence limitée.
51 Compte tenu du fait que les marques antérieures sont des marques courtes et sachant que la marque contestée double les syllabes des marques antérieures, la Chambre de recours conclut que les signes ne sont phonétiquement similaires qu’à un faible degré.
Comparaison conceptuelle
52 Si l’élément verbal « ITAZERO » de la marque contestée est perçu comme un terme fantaisiste dépourvu de signification (« groupe 2 », voir ci-dessus au point 39), les signes en cause ne sont pas conceptuellement similaires.
53 Dans la mesure où les consommateurs reconnaissent dans les marques confrontées le concept de « zéro » (« groupe 1 », voir ci-dessus au point 37), les signes en conflit évoqueraient des associations similaires à cet égard. D’autre part, ce groupe de consommateurs identifierait également « ITA » comme l’abréviation de l’Italie. À cet égard, la marque contestée serait associée à un concept supplémentaire (« Italie », « italien ») non présent dans les marques antérieures. L’idée d'« Italie » est renforcée par l’élément figuratif à l’intérieur de la lettre « O » du signe contesté, évoquant le drapeau italien.
54 En résumé, le degré global de similitude entre les signes (visuelle, auditive, conceptuelle) est faible.
Faible degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures
55 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, point 34 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 24).
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

15
56 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il est vrai que les marques ont été enregistrées à la suite d’un examen quant aux motifs absolus de refus et que, par conséquent, aux fins de la présente procédure, il doit être présumé que les marques possèdent un degré minimal de caractère distinctif originaire (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314,
§ 45).
57 Parallèlement, selon la jurisprudence, les éléments individuels d’une marque qui sont descriptifs des produits ou des services pour lesquels elle est protégée ne possèdent qu’un faible, voire un très faible, degré de caractère distinctif (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157,
§ 35 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49 ; 26/01/2016,
T-202/14, LR nova pure. / NOVA, EU:T:2016:28, § 38).
58 Bien qu’il doive être présumé que les marques antérieures possèdent un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque, il est également vrai que « zero » est en soi faible pour les produits de la classe 25, pour les raisons mentionnées ci-dessus (voir ci-dessus, points 28 à 35).
59 Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est faible.
Absence de caractère distinctif accru prouvé par un usage intensif ou une renommée
60 L’opposant affirme que les marques antérieures jouissent même d’un degré de caractère distinctif accru fondé sur leur usage sur le marché. À cette fin, l’opposant a soumis devant la division d’opposition, notamment, le document suivant :
− Impressions du site web de l’opposant des années 2019 à 2014
61 En ce qui concerne le caractère distinctif accru par l’usage des marques antérieures, il convient de rappeler que l’existence d’un degré de caractère distinctif supérieur à la normale résultant de la reconnaissance d’une marque par le public sur le marché présuppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent la connaisse, mais pas nécessairement qu’elle jouisse d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il n’est pas possible d’affirmer en termes généraux, par exemple en se référant à des pourcentages spécifiques relatifs au degré de reconnaissance atteint par la marque au sein de la partie pertinente du public, qu’une marque possède
un caractère hautement distinctif. Néanmoins, il convient de reconnaître qu’il existe une certaine interdépendance entre la reconnaissance d’une marque par le public et son caractère distinctif, en ce sens que plus la marque est reconnue par le public visé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère hautement distinctif en raison de sa reconnaissance par le public, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, en particulier la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion de la partie pertinente du public qui, grâce à la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (12/07/2006,
T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35 et la jurisprudence citée).
62 Il n’est pas exigé que les preuves soumises pour établir le caractère distinctif acquis par l’usage se rapportent directement à la part de marché détenue par la marque ou à la proportion de la partie pertinente du public qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit que ces preuves permettent
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

16
conclusions à tirer sur cette part ou proportion de marché (14/05/2019, T-12/18,
Triumph / TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
63 La période pertinente est antérieure à la date de dépôt de la demande contestée et peut couvrir quelques années précédant la date de dépôt (14/05/2019, T-12/18, Triumph / TRIUMPH,
EU:T:2019:328, § 63-64).
64 Après avoir examiné l’ensemble des preuves, la Chambre de recours conclut que les éléments ne sont pas suffisants pour démontrer un degré accru de caractère distinctif dû à un usage intensif ou à la renommée de la marque « zero » en Allemagne ou dans d’autres États membres de l’UE. La période pertinente pour évaluer le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 18 janvier 2024.
65 La simple présence sur Internet, sans aucune indication quant au nombre de consommateurs ayant visité le site web de l’opposant ou à la pertinence de ces éléments pour le but donné, ne démontre ni une présence objective sur le marché correspondant, ni une part de marché significative des marques antérieures dans l’Union européenne pour les produits en cause, ni une intensité d’usage élevée de la marque en Allemagne ou dans tout autre État membre de l’Union
européenne à la date pertinente ou au cours des années précédentes.
66 Il n’apparaît pas que l’opposant ait fait un usage intensif de ses marques en vendant une grande quantité de produits, et ce de manière constante au cours des années précédant la date de la demande d’enregistrement de la marque demandée.
67 Pour les raisons mentionnées ci-dessus, les preuves sont insuffisantes pour démontrer un degré accru de caractère distinctif dû à un usage intensif ou à la renommée des marques antérieures en
Allemagne (ou dans tout autre État membre de l’Union européenne).
68 Par conséquent, le degré global de caractère distinctif des marques antérieures est faible.
Appréciation globale du risque de confusion
69 La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale d’un tel risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35).
70 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
71 En outre, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance n’assure pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019,
T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Dès lors, rien n’empêche de constater que, au vu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

17
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 79 ;

09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig) / K (fig), EU:T:2022:700, § 67).

72 Les produits ont été jugés identiques et les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.

73 En l’espèce, les différences engendrées par les signes en conflit sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, même pour des produits identiques, compte tenu également, en particulier, du faible degré de caractère distinctif des marques antérieures dans l’ensemble de l’Union
européenne (y compris l’Allemagne).

74 En outre, l’aspect visuel joue un rôle important en ce qui concerne les produits de mode. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (23/10/2002, T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 49 ; 03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 57 ;

06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49 ; 23/10/2015,
T-597/13, dadida / CALIDA, EU:T:2015:804, § 71). À cet égard, il convient de considérer que l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques est assez différente, pour les raisons exposées ci-dessus. Un risque de confusion n’existe donc pas.

75 Il est vrai que, selon la jurisprudence, lorsque les produits ou les services sont identiques, il peut exister
un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est composé par la juxtaposition de la dénomination sociale d’un tiers et d’une marque enregistrée qui présente un caractère distinctif normal et qui, sans déterminer à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe complexe, y joue néanmoins un rôle distinctif indépendant
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 37).

76 Toutefois, ainsi que la Cour de justice l’a souligné dans un arrêt ultérieur, au lieu de se fonder sur des considérations générales tirées de la jurisprudence sans analyser tous les facteurs pertinents propres à l’espèce, l’examen du risque de confusion exige toujours une appréciation globale, tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce, et fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques en cause (24/06/2010,
C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 40).

77 La situation en l’espèce est différente de celle qui a fait l’objet de l’arrêt « Thomson Life », pour deux raisons. Premièrement, la marque antérieure ne possède pas de « caractère distinctif normal » (voir ci-dessus aux points 28 à 35, 58). Ainsi, une exigence importante stipulée dans l’arrêt « Thomson Life » fait défaut (comparer avec 13/09/2010, T-366/07,
P&G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 82-83).

78 Deuxièmement, un risque de confusion peut néanmoins être exclu si le terme combiné conduit à une association conceptuelle différente de la signification du signe antérieur inclus dans le terme combiné (comparer avec 24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368,
§ 37). En l’espèce, du point de vue du « groupe 1 » (voir ci-dessus au point 37), le mot « ITAZERO » conduit à une perception conceptuelle supplémentaire et différente du signe contesté (faisant allusion à l’« Italie » ou à l’« italien ») par rapport aux marques antérieures qui ne seront pas associées à l’Italie (voir point 38 ci-dessus). Du point de vue du « groupe 2 » (voir
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

18
ci-dessus au point 39), l’élément verbal du signe contesté serait perçu comme un terme fantaisiste dépourvu de sens. Ceci exclut à nouveau la possibilité que, au sein de la marque contestée, les marques antérieures intrinsèquement faibles composées de « Zero » puissent jouer un « rôle distinctif indépendant » dans le signe contesté.
79 Pour les raisons exposées précédemment, même pour les consommateurs qui décomposent l’élément « ITAZERO » de la marque contestée en « ITA » et « ZERO » (« groupe 1 », voir ci-dessus au point 37), il ne saurait y avoir de risque de confusion. Les marques antérieures ne jouissent que d’un faible degré de caractère distinctif et les similitudes lointaines entre les marques sont insuffisantes pour confirmer un risque de confusion, même pour des produits identiques. Un risque de confusion est encore moins probable pour les consommateurs qui perçoivent l’élément verbal de la marque contestée comme un terme fantaisiste dépourvu de sens (« groupe 2 », voir ci-dessus au point 39).
80 En résumé, la Chambre conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques. Les similitudes causées par les éléments communs « zero » sont insuffisantes pour contrebalancer les dissemblances dues aux éléments supplémentaires du signe contesté.
81 En conséquence, contrairement à la décision contestée, la Chambre de recours considère que les marques en conflit ne sont pas similaires au point de créer une confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
RMUE.
82 De tout ce qui précède, il résulte que le recours est accueilli et la décision contestée est annulée.
Dépens
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, la partie opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
84 La partie requérante n’a pas été représentée par un mandataire professionnel ni dans la procédure de recours ni dans la procédure d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RRMUE et à l’article 120, paragraphe 1,
du RMUE, seuls les frais de représentation exposés en relation avec des mandataires professionnels peuvent être remboursés (10/02/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être alloué.
85 Quant à la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie requérante de supporter les dépens, fixés à 620 EUR. Étant donné que l’opposition est rejetée, la partie opposante doit supporter l’intégralité des dépens de la partie requérante. Étant donné que la partie requérante n’a pas été représentée par un mandataire professionnel, elle n’a pas exposé de frais de représentation.
86 Quant à la procédure de recours, les dépens de la partie requérante consistent en la taxe de recours de 720 EUR.
Le montant total pour les deux procédures est fixé à 720 EUR.
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.

---

19
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans son intégralité.
3. Condamne l’opposant aux dépens du requérant dans la procédure de recours et d’opposition à concurrence d’un montant total de 720 EUR.


Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier f.f. :
Signé
p.o. M. Chaleva
16/12/2025, R 384/2025-5, ITAZERO (fig.) / zero et al.