DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 458
David Van Den Bossche, Beekveldstraat 6, 1745 Opwijk, Belgique (opposant), représenté par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Thermo Management B.V., Josink Esweg 24, 7545pn Enschede, Pays-Bas (demandeur), représenté par Inaday, Piet Heinstraat 12, 7511 Je Enschede, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 205 458 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 37 : tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 889 573 est rejetée pour tous les services tels que visés ci-dessus au point 1. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/10/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 889 573
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 874 702 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 205 458 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée, après l’annulation partielle de la marque antérieure, sont les suivants :

Classe 37 : Installation, maintenance et réparation de systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation (CVC).

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 17 : Matériaux isolants ; mousses isolantes ; feuilles isolantes ; coussins isolants ; feuilles isolantes, à savoir couvertures isolantes ; articles et matériaux d’isolation et de barrière ; tissus en laine à usage isolant ; feutres isolants ; bandes isolantes ; composants d’isolation préformés ; feuilles isolantes ; compositions isolantes anti-froid et compositions isolantes anti-chaleur.

Classe 37 : Services d’installation des produits suivants : matériaux isolants, mousses isolantes, feuilles isolantes, tampons isolants, feuilles isolantes, à savoir couvertures isolantes, articles et matériaux d’isolation et de barrière, tissus en laine à usage isolant, feutres isolants, bandes isolantes, composants d’isolation préformés, feuilles isolantes, compositions isolantes anti-froid et anti-chaleur ; services d’isolation ; étanchéité de bâtiments ; application, en relation avec les produits suivants : services d’isolation de sous-planchers et d’isolation de murs ; isolation de murs creux ; isolation de bâtiments ; isolation de bâtiments ; isolation de murs intérieurs et extérieurs, isolation, en relation avec les produits suivants : sols, plafonds et toits ; installation de matériaux isolants dans des bâtiments, des toits et des structures ; isolation thermique de bâtiments.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon,

---

Décision sur opposition n° B 3 205 458 Page 3 sur 8
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 17
Les matériaux isolants; mousse isolante; feuilles isolantes; coussins isolants; feuilles isolantes, à savoir, couvertures isolantes; articles et matériaux d’isolation et de barrière; tissus en laine à usage isolant; feutre isolant; bandes isolantes; composants d’isolation préformés; feuilles isolantes; compositions isolantes anti-froid et compositions isolantes anti-chaleur relèvent de la catégorie des articles et matériaux d’isolation et de barrière. Ces produits sont utilisés dans la construction, la fabrication et d’autres industries pour réduire le passage de la chaleur, du froid, du son ou de l’électricité.

Par conséquent, les produits contestés sont dissemblables des services d’installation, d’entretien et de réparation de systèmes de CVC (chauffage, ventilation et climatisation) de l’opposant de la classe 37. De par leur nature, les produits sont généralement dissemblables des services. Ceci s’explique par le fait que les produits sont des articles de commerce, des biens ou des marchandises. Leur vente implique généralement le transfert de propriété d’un bien physique. Les services, en revanche, consistent en la prestation d’activités immatérielles. En outre, ils ont également des finalités et des modes d’utilisation différents.

En outre, il est considéré que le public cible des services de l’opposant (particuliers et organisations ayant besoin de solutions fiables de contrôle climatique) n’est pas le même que celui de ces produits contestés, qui ciblent les professionnels de la construction et de la conception, les fabricants et les gestionnaires d’installations qui ont besoin de solutions d’isolation efficaces pour divers projets. Par conséquent, contrairement à l’affirmation de l’opposant, s’il ne peut être nié que les matériaux isolants peuvent être importants pour le fonctionnement des produits faisant l’objet des services de l’opposant, compte tenu du public cible différent de ces ensembles de produits, aucune complémentarité ne peut être établie. En effet, par définition, des produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et/ou services ciblant des publics différents ne peuvent être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.) / DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.) / CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme mutuellement indispensables (25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.) / CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46). En conséquence, ces produits contestés sont dissemblables de tous les services de l’opposant étant donné qu’ils ne coïncident sur aucun autre critère pertinent, tels que les producteurs, les canaux de distribution, le public pertinent, la complémentarité ou la concurrence.

Services contestés de la classe 37
Les services d’installation contestés en relation avec les produits suivants : matériaux isolants, mousse isolante, feuilles isolantes, tampons isolants, feuilles isolantes, à savoir couvertures isolantes, articles et matériaux d’isolation et de barrière, tissus en laine à usage isolant, feutre isolant, bande isolante, composants d’isolation préformés, feuilles isolantes, compositions isolantes anti-froid et anti-chaleur; services d’isolation; étanchéité dans les bâtiments; application, en relation avec les produits suivants : services d’isolation de planchers et d’isolation de murs; isolation de

---

Décision sur opposition n° B 3 205 458 Page 4 sur 8
murs creux; isolation de bâtiments; isolation de bâtiments; isolation de murs intérieurs et extérieurs, isolation, en relation avec les produits suivants: sols, plafonds et toits; installation de matériaux isolants dans les bâtiments, les toits et les structures; isolation thermique de bâtiments sont tous des services qui ont essentiellement pour but d’empêcher les pertes de chaleur dans les bâtiments et, par conséquent, d’améliorer leur efficacité énergétique. On peut s’attendre à ce que les spécialistes des installations de chauffage aient, contrairement aux affirmations de la requérante, l’expertise nécessaire pour fournir également les services contestés. Par conséquent, les services contestés sont au moins similaires à l’installation, à l’entretien et à la réparation de systèmes de chauffage de l’opposante, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires. En outre, certains des services contestés (tels que l’application, en relation avec les produits suivants: isolation sous plancher) peuvent également être complémentaires à l’installation de chauffage de l’opposante, qui comprend des systèmes de chauffage par le sol.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la complexité ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit

---

Décision sur opposition n° B 3 205 458 Page 5 sur 8
un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57).

En l’espèce, les consommateurs pertinents sont susceptibles de décomposer l’élément verbal du signe contesté en les composantes verbales constituant la marque antérieure. En effet, « THERMO » est un préfixe relativement courant dans l’Union européenne, utilisé pour exprimer l’idée de chaleur ou de température (02/05/2012, R 1684/2011-1, THERMO REPAIR / THERME (marque figurative) et al., point 39), et « SOLUTIONS » est un mot anglais de base (12/07/2021, R 1382/2020-5, a GAS Solution (fig.) / gas Natural (fig.) et al., point 44), qui sera compris dans toute l’Union européenne comme signifiant « une manière de traiter un problème de sorte que la difficulté soit éliminée ». Dès lors, compte tenu des services pertinents, ces éléments/composantes verbaux, considérés dans leur ensemble et qu’ils soient joints ou non, sont faibles car ils se réfèrent à la finalité des services. Nonobstant, et indépendamment de leur niveau de caractère distinctif, l’élément/les composantes verbaux des deux signes véhiculeront le même sens pour le public pertinent car ils sont identiques. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’entrer dans une appréciation car ils sont sur un pied d’égalité.

En conséquence, le facteur décisif dans cette comparaison est l’impact des éléments différenciateurs.

Le signe contesté contient un petit élément figuratif consistant en les lettres « TS » représentées sur un fond carré blanc et vert. Ces lettres seront considérées comme étant simplement les initiales de ses composantes « THERMO » et « SOLUTIONS ». En effet, l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés ensemble à s’éclaircir mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C 90/11 & C 91/11, Natur-Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, points 32, 34, 40). Dès lors, en termes de sens et de caractère distinctif, les lettres « TS » ne seraient pas perçues par le public indépendamment des composantes verbales « THERMO » et « SOLUTIONS », qu’elles renforcent.

Le fond carré blanc et vert du signe contesté et l’élément figuratif de la marque antérieure représentant deux formes circulaires en bleu et rouge seront considérés comme des figures géométriques qui seront principalement perçues comme un dispositif décoratif et des caractéristiques qui ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments verbaux. Dès lors, les caractéristiques figuratives des signes sont principalement décoratives et, en tout état de cause, moins importantes que l’élément verbal qui aura un impact plus fort sur le public pertinent. En outre, la stylisation plutôt standard des lettres des éléments verbaux des signes a un impact très limité sur la comparaison des signes.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident entièrement dans tous leurs éléments verbaux « THERMO » et « SOLUTIONS », bien que représentés sans séparation visuelle dans le signe contesté. Les différences entre les signes, ainsi que leur rôle, leur impact et leur caractère distinctif respectifs, ont été exposées en détail ci-dessus. Comme expliqué, les différences visuelles entre les signes consistent en des caractéristiques figuratives qui sont principalement décoratives et moins importantes que l’élément verbal commun aux deux signes, même si ce dernier a un caractère distinctif limité.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 458 Page 6 sur 8
Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37). Dans ce contexte, il convient de conclure que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, considérant que les lettres «TS» du signe contesté ne seront pas prononcées par le public pertinent car elles soulignent simplement les premières lettres de leurs composants «THERMO» et «SOLUTIONS» auxquels elles sont clairement liées, les signes sont identiques. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le même contenu conceptuel en raison de la coïncidence de leurs éléments/composants verbaux. Bien que ces concepts soient faibles, les signes sont conceptuellement identiques. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en question, car elle est composée d’éléments/composants faibles.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent

---

Décision sur opposition n° B 3 205 458 Page 7 sur 8
se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T 443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et autres, EU:T:2013:605, § 54.

Les services sont au moins similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un caractère distinctif faible pour les services pertinents.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement identiques du fait qu’ils coïncident dans tous leurs éléments/composants verbaux. Comme expliqué ci-dessus, les lettres « TS » du signe contesté ne seront pas perçues de manière indépendante, mais comme une abréviation des lettres initiales d’éléments verbaux
Lorsque des marques partagent un élément qui a un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisamment élevé et leurs éléments différents ont soit un degré de caractère distinctif égal (les lettres « TS » dans le signe contesté, qui ne seront pas perçues de manière indépendante), soit ne transmettent pas un impact visuel différent significatif (les éléments figuratifs et les aspects des signes).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 874 702 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur

---

Décision sur opposition n° B 3 205 458 Page 8 sur 8
autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.