DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 874 439
Grupo Orenes, S.L., Ctra. Alicante, Km.3 n°, 74, 30160 Murcia, Espagne (opposante), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033, Madrid, Espagne (mandataire agréé),
i-n s t
HTC Corporation, no 23, Xinghua Rd., Taoyuan Dist., 330 Taoyuan City, Taïwan ( demanderesse), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte Partg mbB, Leopoldstr.4, 80802 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 06/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 874 439 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 28:Appareils de jeu; jeux automatiques [machines] à prépaiement.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 211 674 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 16 211 674 «VIVE», à savoir contre certains des produits compris dans la classe 28. l’opposition est fondée notamment sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 529 317 pour la marque
figurative .L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 874 439 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 529 317 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 28:Jeux d’arcade; Dés; Jeux de société; Jeux de cartes; Jeux à prépaiement; Jeux à prépaiement;Machines pour jeux d’argent;Jeux automatiques à prépaiement; Jeux de société; Jetons et dés [matériel de jeux]; Machines automatiques de jeu à prépaiement; Jeux d’arcade électroniques (appareils à prépaiement ou à jetons); Jeux électroniques automatiques à prépaiement et à prépaiement (à l’exception de ceux conçus pour être utilisés avec des récepteurs de télévision); Jeux impliquant des jeux d’argent; Compteurs de jeux, tous ces produits étant destinés à être utilisés dans les jeux d’argent et de paris.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28:Appareils de jeu; jeux automatiques [machines] à prépaiement.
Les appareils pour jeux contestés; Les jeux automatiques, automatiques et chevauchements, chevauchent avec les machines à sous de l’opposante pour les jeux; machines automatiques de jeu à prépaiement;Jeux automatiques à prépaiement pour tous les jeux précités étant destinés aux jeux d’argent et de paris.Dès lors ils sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication ou les conditions des produits et services achetés.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 874 439 page:3De6
VIVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «VIVE» possède une signification dans plusieurs langues, mais il n’est pas significatif dans certains territoires, notamment dans les pays où la langue espagnole, le français, le portugais ou l’italien ne sont pas compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le polonais;
Le signe antérieur est figuratif et se compose du mot «VIVESPORTS.ES», en caractères gras et en blanc, en caractères gras et en blanc, sur fond noir, il s’agit d’une simple décoration. Bien qu’il soit reconnu que le composant verbal des deux signes se compose d’une seule séquence de lettres, il convient de tenir compte du fait que, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Le public pertinent décomposera le signe dès lors que le mot «SPORTS» a une signification claire et qu’il s’agit d’un mot anglais de base susceptible d’être compris dans tous les États membres, soit parce que ce mot existe dans une forme identique ou similaire dans la langue concernée, soit parce que ce mot fait partie du langage courant. (16/10/2013, T-453/12 «Zoosport» § 57) et, en outre, cette partie du mot est d’une couleur différente, en vert, et sa première lettre est plus grande.Cet élément sera associé au sport. Les produits pertinents étant des «machines de jeux», cet élément est faible pour tous les services contestés compris dans la classe 28. La première partie du mot, «VIVE», n’a pas de signification pour le public pertinent et présente donc un degré moyen de caractère distinctif. La dernière partie du signe «.ES» sera associée à un domaine internet, il s’agit d’un ajout non distinctif qui ne fait que référence à un nom de domaine d’un site web pour des produits et services qui peuvent être trouvés ou fournis en ligne;

---

Décision sur l’opposition no B 2 874 439 page:4De6
L’élément verbal «VIVE» est la partie la plus distinctive de la marque antérieure. En outre, la stylisation des lettres et le fond rectangulaire noir de forme rectangulaire dans le signe antérieur seront perçus comme étant de nature plutôt décorative; ils sont dès lors considérés comme ayant moins d’impact.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté, à savoir la marque verbale «VIVE», n’a aucune signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «VIVE» qui est le plus distinctif et le premier élément du signe antérieur et l’unique élément du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe antérieur «SPORTS» et «.ES» qui sont respectivement faibles et dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus, et par les éléments figuratifs (couleurs, police de caractères et fond) qui ne sont pas particulièrement créatifs ou stylisés. Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VIVE», présentes à l’identique dans les deux signes, et qui constituent le début et le mot unique du signe contesté.La prononciation diffère par le son des lettres des éléments supplémentaires du signe antérieur «SPORTS» et «.ES», qui sont faibles et dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.La partie «.ES» ne sera probablement pas prononcée car il s’agit d’un élément non distinctif, a moins d’impact et se situe à la fin du mot. Par conséquent, les signes coïncident sur le plan phonétique au niveau de l’élément le plus distinctif du signe antérieur et de l’unique élément du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments «SPORT» et «.ES» seront associés à la signification expliquée ci-dessus;Le public sur le territoire pertinent percevra le sens de la marque antérieure et l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 2 874 439 page:5De6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments à faible et non distinctifs dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé;
Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique et un degré moyen de similitude sur le plan visuel et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le seul élément du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure comme étant le premier élément de ce signe. L’importance des différences visuelles et phonétiques peut être amoindrie par le fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’élément distinctif du signe antérieur est l’unique élément distinctif du signe contesté. Il est courant pour les entreprises actives sur le marché d’utiliser- des sous- marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et présentant un élément en commun, afin de distinguer le produit qu’il désigne par rapport à celui d’un autre produit. Il est dès lors concevable que le public ciblé, même s’il ne confond pas directement les signes, puisse quand même considérer les produits identiques désignés par les signes en conflit comme des produits différents provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonais;Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 2 874 439 page:6De6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 529 317 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur de l’Union européenne no 14 529 317 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
ANDREA VALISA Barber aurelia Michele M. BENEDETTI-

ALOISI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.