DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 290
Omya AG, Baslerstrasse 42, 4665 Oftringen, Suisse (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Qiaoxing Technology Co., Ltd., 504, Bldg B, City Shanhai Center, No. 11, Zhongxing Rd, Ma’antang Comm, Bantian St, Longgang, 518100 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 13/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 290 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 178 273 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 178 273 « OMYAYA » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 271 702 « OMYA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 271 702 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 290 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 3 : Préparations minérales auxiliaires pour la fabrication de produits cosmétiques ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; craie de nettoyage.

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vétérinaires ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides ; préparations minérales à usage pharmaceutique ; compléments alimentaires minéraux, préparations minérales auxiliaires pour la fabrication de médicaments ; préparations minérales auxiliaires pour et étant des matériaux pour l’obturation des dents.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Crèmes évanescentes ; crèmes de toilette ; cire (épilatoire -) ; écran solaire [à usage cosmétique] ; articles de toilette ; mousse de douche et de bain ; crèmes pour la peau [cosmétiques] ; hydratants pour la peau à usage cosmétique ; masques pour la peau [cosmétiques] ; savons parfumés ; huiles à usage de toilette ; maquillage biologique ; crayons (cosmétiques -) ; parfum ; pommades pour les lèvres ; masques resserrant les pores utilisés comme cosmétiques ; masques à usage cosmétique ; cosmétiques multifonctionnels ; maquillage multifonctionnel ; baume à lèvres.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les crèmes évanescentes ; crèmes de toilette ; cire (épilatoire -) ; écran solaire
[à usage cosmétique] ; articles de toilette ; mousse de douche et de bain ; crèmes pour la peau [cosmétiques] ; hydratants pour la peau à usage cosmétique ; masques pour la peau [cosmétiques] ; savons parfumés ; huiles à usage de toilette ; maquillage biologique ; crayons (cosmétiques -) ; pommades pour les lèvres ; masques resserrant les pores utilisés comme cosmétiques ; masques à usage cosmétique ; cosmétiques multifonctionnels ; maquillage multifonctionnel ; baume à lèvres contestés sont diverses préparations de soins de la peau, des cosmétiques et des articles de toilette qui sont des préparations utilisées pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Ces produits contestés sont au moins similaires dans une faible mesure aux préparations pharmaceutiques de la classe 5 de l’opposant qui comprennent des produits, tels que des préparations pour les soins de la peau ou des cheveux (y compris les cils), ayant des propriétés médicales. En ce qui concerne le maquillage contesté, cette catégorie de produits comprend non seulement des cosmétiques décoratifs, mais aussi des préparations de camouflage utilisées pour diverses affections cutanées telles que les taches de naissance, les vergetures, les cicatrices chirurgicales ou les blessures défigurantes. Les produits en question ont au moins la même finalité et sont distribués par les mêmes canaux dans la mesure où tous ces produits peuvent être trouvés en pharmacie ou dans d’autres magasins spécialisés. Ils intéressent les mêmes consommateurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 290 Page 3 sur 6
Le parfum contesté est similaire aux préparations de nettoyage de l’opposant. La catégorie générale des parfums englobe les préparations pour la désodorisation de l’air, telles que les sprays d’ambiance, les pot-pourri et les bâtonnets d’encens. Étant donné que les parfums d’intérieur sont des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures, ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs recherchant des produits de nettoyage et d’entretien ménagers, tels que les nettoyants et cires pour sols, meubles en bois ou en cuir, fenêtres et autres surfaces, les solutions à récurer et les pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits contestés visent exclusivement le grand public et les produits de la marque antérieure visent le grand public et le public professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le grand public (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81). Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Les non-professionnels ont un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Par conséquent, le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen (produits pertinents de la classe 3) à un niveau élevé (produits pertinents de la classe 5).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
OMYA OMYAYA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 241 290 Page 4 sur 6
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure, et afin d’éviter d’évaluer de multiples scénarios quant à la compréhension de ces mots dans différentes parties du territoire pertinent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent qui a perçu les signes comme des termes inventés, indivisibles, dépourvus de signification et distinctifs. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes est impossible et cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « OMYA » qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et apparaissent de manière identique au début du signe contesté. Cette séquence coïncidente est le seul élément pleinement distinctif de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires « YA » à la fin du signe contesté, ce qui rend le signe contesté deux lettres plus long que la marque antérieure. Bien que ces lettres soient visuellement perceptibles, elles n’altèrent pas substantiellement l’impression visuelle globale, étant donné que la séquence partagée occupe la position initiale et la plus marquante des deux signes. Phonétiquement, les signes diffèrent par leur longueur, trois syllabes (o-mi-a) contre quatre (o-mi-a-ya), mais partagent une ouverture identique, qui porte le plus grand impact phonétique.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 290 Page 5 sur 6
qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie similaires et en partie au moins faiblement similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Les signes coïncident dans les lettres « OMYA », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et apparaissent de manière identique au début du signe contesté. Les signes ne diffèrent que par les deux lettres supplémentaires « YA » à la fin du signe contesté. Sur le plan conceptuel, la comparaison n’a aucune incidence sur l’appréciation, car les deux signes sont perçus par le public concerné comme des termes dépourvus de signification.

Les différences entre les signes se limitent aux deux lettres supplémentaires à la fin du signe contesté. Bien que ces deux lettres soient visuellement perceptibles et ajoutent une syllabe supplémentaire sur le plan phonétique, elles sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de la séquence commune « OMYA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et occupe la position initiale et la plus marquante des deux signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

En ce qui concerne les produits qui sont au moins faiblement similaires, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, la similitude moyenne entre les signes est clairement suffisante pour compenser le degré de similitude (au moins) faible entre certains des produits, nonobstant l’attention élevée accordée à certains d’entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 8 271 702 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l'

---

Décision sur opposition n° B 3 241 290 Page 6 sur 6
l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ Carolina MOLINA Alina LARA VALDÉS BARDISA SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.