LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 septembre 2024
Dans l’affaire R 269/2024-5
Dolce tière Gisha Trademarks S.r.l.
Via Goldoni, 10
20129 Milan
Italie Opposante/requérante représentée par Barzanò indirects ZANARDO Milano S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121
Milan (Italie)
contre
G indirects G Footwear S.r.l.
Via le IV novembre 11 43056 San Polo di Torrile (RP)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Feltrinelli indirects Brogi, Via Cà di Cozzi, 41, 37124 Verona (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 267 (demande de marque de l’Union européenne no 18 509 433)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 juillet 2021, G indirects G Footwear S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants:
Classe 24: Tissus; Matières filtrantes en matières textiles; Textiles et substituts de produits textiles.
Classe 25: Chaussures
Classe 26: Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 2 août 2021.
3 Le 26 octobre 2021, Dolce tière Gtura Trademarks S.r.l. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour l’ensemble des produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 452 359
déposée le 10 septembre 1996 et enregistrée le 22 février 1999 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et garçons en général, y compris: robes en cuir; chemises; chemisier; jupes; tailleurs; vestes; pantalons; shorts; pulls; maillots de corps; pyjamas; bas; débardeurs; corsets; soutiens-gorge; slips, soutiens-gorge; diapositives; chapellerie; foulards; cravates; imperméables; pardessus manteaux; maillots de bain; costumes décontractées; vestes coupe-vent; pantalons de ski; ceintures;
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

3
pelisses; écharpes; gants; pansements chaussures en général, y compris: pantoufles, souliers, chaussures de sport, bottes et sandales.
6 Par décision du 4 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, après avoir conclu à l’absence de risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
− La requérante a demandé à l’autre partie devant la chambre de recours de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits revendiqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’argumentation de l’opposante.
− Les chaussures contestées comprises dans la classe 25 incluent ou chevauchent les chaussures en général, y compris: lespantoufles, chaussures, chaussures de sport, bottes et sandales de l’opposante. Ils sont donc identiques.
− Les produits contestés tissus; matières filtrantes en matières textiles; les textiles et substituts de produits textiles et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation, ne sont pas destinés au même public pertinent, ni empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises. Ils sont donc dissimilaires.
− Les accessoires vestimentaires, les articles de couture et les décorations textiles contestées compris dans la classe 26 et les produits de l’opposante sont différents. Les produits en cause ne sont pas complémentaires et ne sont pas de nature à amener les consommateurs à croire que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise. Ils ne sont pas non plus concurrents parce que ceux qui ont besoin d’acheter des articles de couture et des décorations textiles décoratives ne choisiraient pas des vêtements ou des chaussures, et inversement. En outre, les articles de couture compris dans la classe 26 sont vendus par des canaux de distribution différents de ceux des vêtements et des chaussures. Bien que les accessoires de vêtements textiles et d’articles de décoration puissent être achetés par le grand public avec des vêtements et des chaussures, ce lien n’est pas suffisant pour conclure à une similitude.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les produits ou services doivent être similaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits compris dans les classes 24 et 26 sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. L’opposition doit donc être rejetée en ce qui concerne ces produits.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est réputé moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

4
− L’élément typographique «méditerranéenne» présent dans les deux signes sera compris comme une simple conjonction «e» et n’est donc pas distinctif.
− Selon l’opposante, les lettres «D» et «G» de la marque antérieure correspondent aux initiales des noms de famille célèbres Domenico Dolce et Stefano Gisha. Il est donc possible qu’une partie du public perçoive ces lettres comme les initiales de Dolce et de Ghana, comme le prétend également l’opposante. Toutefois, il est également possible qu’une partie du public ne perçoive les lettres «D» et «G» qu’en tant que telles, sans leur attribuer de signification particulière. Dans les deux cas, ils sont distinctifs à un degré normal.
− Les lettres «G» et «G» de la marque contestée n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents et sont donc normalement distinctives.
− Les éléments verbaux «foot Wear» de la marque contestée sont des mots anglais qui seront compris par la partie du public qui parle anglais avec la signification de chaussures. Par conséquent, pour cette partie du public, ces éléments seront descriptifs des produits compris dans la classe 25 et ne seront donc pas distinctifs.
Pour la partie du public qui ne parle pas anglais, comme le public italien ou espagnol, par exemple, les éléments verbaux «foot Wear» n’ont aucune signification et sont donc distinctifs à un degré normal, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
− La marque contestée contient également le drapeau italien, qui donne une indication de l’origine des produits en cause, et doit donc être considérée comme non distinctive. En outre, les éléments verbaux de la marque contestée sont contenus dans un élément rectangulaire orange et noir servant de fond. Étant de nature décorative, il est dépourvu de caractère distinctif.
− Les signes comparés ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments.
− Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément «èches» et la lettre «G». Toutefois, les signes diffèrent par leurs premières lettres, «D» dans la marque antérieure et «G» dans la marque contestée. À cet égard, il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette affirmation se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui signifie que la partie du signe située sur le côté gauche (la partie initiale) sera la première à attirer l’attention du lecteur.
− En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet produit par les différences entre eux. Plus un signe est inhabituel, plus le public est à même de percevoir tous les éléments individuels qui le composent. Par conséquent, des différences mineures entre les signes sont souvent susceptibles de produire une impression d’ensemble différente. Inversement, le public est moins en mesure de percevoir les différences entre des signes longs plus longs. En l’espèce, les lettres constituant la marque antérieure «D gée G» dans son intégralité et les lettres «G gée G» de la marque contestée, dans les deux cas distinctifs, sont courtes (trois éléments). Par conséquent, la différence au niveau de la lettre initiale est
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

5
immédiatement perceptible et constitue une différence importante entre les signes.
− Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «foot Wear», qui sont dépourvus de caractère distinctif pour une partie du public et distinctifs pour une autre partie du public. En outre, les signes diffèrent par le fond, la représentation du drapeau et la stylisation des éléments verbaux présents uniquement dans la marque contestée et non distinctifs. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel dans une mesure limitée.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par l’élément «méditerranéenne» et la lettre «G», présents dans les deux signes. Toutefois, les signes diffèrent par la prononciation de leurs premières lettres, à savoir «D» dans la marque antérieure et «G» dans la marque contestée et par les éléments verbaux «foot Wear» présents uniquement dans la marque contestée. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure limitée.
− Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour la partie du public qui ne parle pas anglais sur le territoire pertinent, hormis la perception du symbole «parue» comme une combinaison «e», qui n’est pas distinctive et n’a aucune incidence sur la comparaison conceptuelle. Étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’examen de la similitude entre les signes.
− Si la partie du public qui comprend l’anglais percevra la signification de l’élément de la marque contestée «foot Wear», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
− De même, les signes sont conceptuellement dissimilaires pour la partie du public qui comprendra la marque antérieure comme «Dolce ± Gisha» et la marque contestée comme signifiant «peau de pied».
− De l’avis de l’opposante, la marque antérieure bénéficie d’un niveau élevé de reconnaissance par le public pertinent dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
− La marque contestée a été déposée le 7 juillet 2021. L’opposante était donc tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait un degré élevé de reconnaissance par le public pertinent avant cette date pour les produits visés par la revendication de l’opposante et qu’ils ont été jugés identiques aux produits contestés, à savoir les vêtements pour hommes, femmes et garçons en général, y compris: robes en cuir; chemises; chemisier; jupes; tailleurs; vestes; pantalons; shorts; pulls; maillots de corps; pyjamas; bas; débardeurs; corsets; soutiens-gorge; slips, soutiens-gorge; diapositives; chapellerie; foulards; cravates; imperméables; pardessus manteaux; maillots de bain; costumes décontractées; vestes coupe-vent; pantalons de ski; ceintures; pelisses; écharpes;
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

6
gants; pansements chaussures en général, y compris: pantoufles, souliers, chaussures de sport, bottes et sandales compris dans la classe 25.
− L’opposante a notamment produit les preuves suivantes:
Annexe 1: copie de l’encyclopédie en ligne Wikipédia concernant, entre autres, la marque «D gée G». Selon cet article, la marque «D gée G» vend des montres et des vêtements. En outre, la chaîne de production sous cette marque a été fermée en 2011 et intégrée dans la ligne principale Dolce indirects
Ghandover.
Annexe 2: matériel publicitaire et articles de presse tirés de divers magazines de mode, tels que Grazia, Telva et Elle, et journaux italiens, comme il Mattino et Il Messaggero. Ces documents sont rédigés en allemand, en espagnol et en italien.
La plupart des articles vestimentaires de ces magazines et journaux sont des t- shirts portant la mention D indirects G Dolce et Ghana utilisée pendant l’ardoise
de mode printemps/été 2017 .
Annexes 3 à 7: copie de plusieurs décisions de l’EUIPO et de quelques juridictions nationales italiennes, espagnoles et françaises.
− À la suite de la demande de preuve d’usage, le 16 décembre 2022, l’opposante a joint les éléments de preuve suivants:
Annexe A: déclaration signée par le président du conseil d’administration de l’opposante le 22 novembre 2022. Cette affirmation fait suite à l’histoire de l’opposante. En outre, elle montre les chiffres de vente élevés de la marque antérieure pour les années 2017 à 2021 pour des produits compris dans la classe 25, entre autres.
Annexes B F: factures relatives à la période 2017-2021 émises par Dolce tière Gtura et adressées à divers pays de l’Union européenne, dont l’Espagne et l’Allemagne, concernant des articles vestimentaires et des chaussures portant la marque D indirects G.
Annexe G: des campagnes publicitaires ont été réalisées dans des magazines en Italie, en France, en Allemagne et en Espagne entre 2017 et 2021. Ils montrent la marque antérieure utilisée sur différents vêtements.
Annexe H: divers articles ont été publiés dans des magazines nationaux en Italie, en France, au Royaume-Uni, en Allemagne et en Espagne en 2016-2019 et en 2021. Ces articles montrent que la marque antérieure est utilisée pour des produits compris dans la classe 25.
− Les preuves de l’usage produites le 16 décembre 2022, telles qu’énumérées ci- dessus, sont plus pertinentes pour démontrer l’usage de la marque qu’aux fins de démontrer la reconnaissance de la marque par les consommateurs du territoire pertinent. Dès lors, l’ajout de ces éléments de preuve n’aurait pas d’incidence sur
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

7
les conclusions déjà tirées sur la base des éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
− L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume- Uni afin de démontrer le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent plus être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru «au sein de l’UE».
− La division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne sont pas suffisantes pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait.
− Les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure est utilisée sur le territoire pertinent de l’Union européenne, en particulier en Italie, depuis de nombreuses années pour les produits compris dans la classe 25. Toutefois, les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications suffisantes sur la mesure dans laquelle le public pertinent de l’Union européenne a connaissance de la marque de l’opposante. Le matériel publicitaire, les articles de magazines de mode et les factures attestent simplement de la présence de l’opposante sur le marché, mais ne fournissent aucune information sur la reconnaissance des marques auprès du public pertinent. En outre, les chiffres de vente indiqués dans la déclaration signée par le président du conseil d’administration de l’opposante ne sont pas inclus dans le contexte du marché et des concurrents, et les preuves ne fournissent aucune information sur la part de marché de la marque.
− L’opposante cite des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales ou des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office car le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national.
− La traduction partielle des décisions dans la langue de procédure fournie par l’opposante ne fait que montrer que le signe «D Moyens G» serait renommé. Toutefois, les mesures invoquées ne sont pas pertinentes étant donné qu’il n’y a pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel et juridique si les faits et les éléments de preuve présentés en l’espèce sont contestés par les parties.
− L’opposante fait également référence à des décisions antérieures rendues par l’Office, lesquelles ne sont toutefois ni contraignantes ni pertinentes aux fins de la présente procédure.
− L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire qui constitue le moyen le plus approprié pour fournir des informations sur le degré de connaissance des marques, sur la part de marché détenue par les marques ou sur leur position sur le marché en ce qui concerne les produits des concurrents, ni sur d’autres documents émis par des tiers qui confirment les allégations de l’opposante concernant le caractère distinctif accru et la renommée. Par conséquent, bien que les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée, ils ne fournissent pas d’indications suffisantes sur
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

8
le degré de reconnaissance des marques de l’opposante par le public pertinent de l’Union européenne.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent par rapport aux produits en cause. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
− Certains des produits contestés sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure et s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. En revanche, les autres produits sont différents. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− La marque antérieure est composée de trois lettres «D orera G» (marque courte) et la marque contestée comprend les lettres «G ± G». Par conséquent, le fait qu’ils diffèrent par une lettre, en particulier la lettre initiale, est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. En outre, la marque contestée contient d’autres éléments verbaux et figuratifs qui augmentent la distance entre les signes. En outre, les signes sont également différents sur le plan conceptuel ou différents pour une partie du public. Par conséquent, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles sont clairement perceptibles.
− Selon l’opposante, la comparaison des signes doit s’effectuer entre la marque antérieure et l’élément distinctif et dominant de la marque contestée «G gée G», ignorant les autres éléments graphiques et verbaux qui la composent comme preuve de caractère distinctif. Toutefois, les marques doivent être appréciées dans leur ensemble.
− L’aspect visuel est plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, les différences entre les signes dans leur ensemble sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion.
− À la lumière de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit donc être rejetée.
− Dans la mesure où l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite par l’opposante.
7 Le 2 février 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 21 mars 2024, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 7 juin 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

9
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− Nonobstant l’identité des produits revendiqués dans la classe 25, la similitude ou la complémentarité des produits compris dans les classes 24 et 26 sur lesquels l’opposition est fondée sera également démontrée ci-dessous.
− Certains des produits compris dans la classe 24 appartenant à la catégorie générale des tissus ou textiles et substituts de textiles sont très similaires à certains produits compris dans la classe 25 appartenant à la catégorie générale desvêtements pour hommes, femmes et garçons revendiqués par l’enregistrement antérieur, étant donné que les canaux de distribution, le public pertinent, les fabricants et la destination de l’usage peuvent être les mêmes.
− Par exemple, les serviettes de bain, qui relèvent de la catégorie générale des produits textiles compris dans la classe 24, et les peignoirs de bain, qui relèvent de la catégorie générale des vêtements compris dans la classe 25, sont des produits similaires étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination, étant donné qu’ils servent tous deux à sécher la peau. En outre, ils sont concurrents, étant donné que leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux respectifs peuvent se chevaucher.
− De même, certains des produits compris dans la classe 26 appartenant à la catégorie générale des accessoires vestimentaires, des articles de couture et des articles textiles décoratifs sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 25, étant donné qu’ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et qu’ils sont également complémentaires.
− Par exemple, les lacets pour chaussures, les chevilles ou les timbres, qui relèvent de la catégorie générale des accessoires vestimentaires, sont des produits complémentaires aux vêtements ou aux chaussures, car ils servent à décorer, à rappeler ou à permettre leur utilisation. En outre, ils peuvent être achetés dans les mêmes points de vente.
− Pour confirmer ce qui a été indiqué, sur le site officiel, ainsi que dans les points de vente physiques, de la célèbre marque de vêtements tels que Tezenis, H indirects M ou Intimissimi, il est possible d’acheter individuellement, outre les sous-vêtements pour femmes, la spalline pour soutiens-gorge. De même, tant dans les magasins que sur le site web officiel des entreprises renommées spécialisées dans la vente de vêtements et chaussures de sport, comme les bands
LAB ou JD Sports, vous pouvez également acheter des lacets de chaussures.
− Les produits contestés compris dans les classes 24 et 26 sont similaires ou, à tout le moins, complémentaires aux produits antérieurs compris dans la classe 25, étant donné qu’il est raisonnable d’affirmer qu’ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public de consommateurs ou que certains sont essentiels pour l’usage des autres produits, ce qui amène les consommateurs à croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

10
− Le consommateur moyen des produits en cause est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
− Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− La marque antérieure consiste en l’acronyme «D Moyens G», écrit en caractères majuscules gras, en caractères standard. La marque contestée est une marque figurative constituée d’un rectangle dont le fond jaune est au centre duquel — écrit en noir, dans une police de caractères standard, en caractères majuscules gras — l’acronyme «G gée G», en dessous duquel apparaît — écrit en négatif, à savoir en jaune noir, et en caractères beaucoup plus petits — le mot «foot Wear». Tout le long du côté vertical droit par une séquence de rectangles montrant les couleurs du drapeau italien.
− Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, l’acronyme «G gée G» est le seul élément distinctif et dominant de la marque contestée. En fait, le drapeau italien n’a pas de capacité caractéristique, étant donné que: indique l’origine commerciale des produits et, en tant que telle, ne peut être monopolisée; le rectangle noir et jaune, servant de fond, est de nature purement décorative et est donc dépourvu de caractère distinctif; l’élément verbal additionnel «foot Wear» est descriptif des produits pour lesquels la protection est demandée et est donc également dépourvu de caractère distinctif.
− Le terme «chaussures», bien qu’ayant une origine anglo-saxonne, est également compris par le public non anglophone comme une expression d’usage courant, largement utilisée sur tout le territoire de l’Union européenne (et dans le monde) pour indiquer certaines caractéristiques des produits du secteur de l’habillement.
− L’élément verbal «foot Wear» inclus dans la marque contestée sera perçu par l’ensemble du public pertinent comme une indication descriptive des produits compris dans la classe 25.
− Contrairement à ce que soutient la division d’opposition, l’acronyme G indirects G représente le seul élément distinctif et dominant de la marque contestée, puisque les autres éléments graphiques et verbaux sont dépourvus de capacité de caractérisation, remplissent une fonction purement décorative et occupent une position moins importante.
− Dès lors, l’appréciation de la comparaison doit se faire exclusivement entre la marque «D gée G» et l’élément distinctif et dominant du signe contesté «G gée G», négligeant ainsi les autres éléments graphiques et verbaux qui le composent, puisqu’ils n’ont pas de caractère distinctif.
− Visuellement, les marques ont une longueur identique, sont écrites en lettres majuscules gras, en caractères presque identiques, et diffèrent uniquement par les lettres initiales «D» et «G». Sur le plan visuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
− Phonétiquement, les marques produisent une impression d’ensemble de similitude moyenne à élevée, compte tenu également du fait que les lettres dans lesquelles elles diffèrent, «D» et «G», sont presque identiques dans leur prononciation. La
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

11
prononciation de l’élément verbal «FOOTWEAR» ne serait pas pertinente, puisqu’il s’agirait d’un élément dépourvu de toute capacité caractéristique.
− Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison correcte entre la marque antérieure et l’élément distinctif du signe contesté, puisqu’ils sont tous deux composés d’un acronyme.
− La marque antérieure est dépourvue de tout contenu significatif, voire simplement évocateur en relation avec les produits de la classe 25. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme élevé en soi.
− En outre, la marque antérieure doit se voir accorder un degré encore plus élevé de capacité d’individualisation auprès du public pertinent, jouissant d’une renommée depuis plusieurs années dans le secteur de la mode, non seulement en Italie et dans l’Union européenne, mais également au niveau international.
− La chambre de recours est invitée à tenir compte de tous les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante au cours de la procédure d’opposition lors de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure.
− En fournissant quelques indications pour l’appréciation du caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure, la Cour de justice a indiqué que le seuil à atteindre est inférieur à celui de l’établissement de la renommée, étant donné que «le caractère distinctif accru est tout facteur qui va au-delà du caractère distinctif intrinsèque».
− Compte tenu de ce qui précède, il est clair qu’au cours de la procédure d’opposition, il a déjà été amplement démontré que la marque antérieure jouit d’une renommée ou, à tout le moins, d’un degré plus élevé de capacité d’individualisation auprès du public pertinent de l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 25.
− L’appréciation négative des éléments de preuve effectuée par la division d’opposition apparaît donc injustifiée, compte tenu de l’abondance et de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage qui en résultent, telles que démontrées par les documents produits.
− Compte tenu de l’importance de la marque «D gée G», il a toutefois été décidé d’intégrer davantage les nombreuses preuves d’usage déjà présentées lors de l’opposition, en présentant des articles de nouvelle rédaction relatifs aux produits de la classe 25 portant la marque «D gée G», parus dans des magazines nationaux en Italie, en France, en Allemagne et en Espagne, de 2016 à 2021 (annexes L-Q).
− Les articles en question peuvent être considérés comme explicites et ne nécessitent donc pas une traduction complète dans la langue de procédure. La traduction n’était donc écrite en rouge qu’à côté des termes exprimés dans une langue autre que l’italien, indiquant la date et le lieu de publication de l’article.
− Comme déjà souligné au cours de la procédure d’opposition, la renommée de la marque «D gée G» a été reconnue à plusieurs reprises par l’EUIPO et d’autres offices et juridictions de plusieurs États membres de l’Union européenne.
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

12
− En outre, en incluant l’expression «D Moyens G» dans un moteur de recherche tel que Google, de nombreuses pages de résultats semblent faire référence à des produits Dolce prétendus Gpassa (annexe S).
− Il apparaît donc démontré que la marque antérieure jouit d’une renommée ou, à tout le moins, d’une capacité d’individualisation accrue par rapport au public pertinent, ce qui est également expressément reconnu par l’Office et d’autres juridictions de l’Union européenne.
− Pour les raisons exposées ci-dessus, et contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, il existe un risque élevé de confusion et/ou d’association entre les deux signes.
10 Les arguments de la demanderesse présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Moyens du recours de l’opposante: I) ajouter d’autres éléments relatifs à l’usage de la marque antérieure ayant une valeur entièrement similaire à celle produite devant la division d’opposition, ce qui atteste de l’usage sérieux de cette marque, mais pas son prétendu «caractère distinctif accru», et encore moins la prétendue «notoriété» de ce signe (et donc irrecevable), pour lesquels l’opposante doit prouver l’existence d’un risque réel de confusion avec le signe contesté; et ii) ils réitèrent scrupuleusement les observations formulées au cours de la procédure d’opposition.
− La demanderesse est titulaire d’enregistrements de marques antérieures, qui sont devenus indiscutables pour le même signe (ou, en tout cas, pour le signe essentiellement identique) «G gée G Footwear» et pour les mêmes produits (annexe 7 du document B).
− L’opposante n’a jamais contesté les marques antérieures à aucun moment. L’usage des marques antérieures n’a pas non plus été contesté par l’opposante puisqu’il n’a jamais entraîné de confusion sur le marché. Cette circonstance démontre, en premier lieu, l’absence d’un risque de confusion entre le signe «D Moyens G» et le signe contesté, ce qui est une condition essentielle pour que l’opposition soit accueillie et que le recours soit accueilli puisque l’opposante elle-même n’a pas invoqué la prétendue renommée de la marque antérieure.
− La forclusion par tolérance visée à l’article 61, paragraphe 2, du RMUE s’étend également raisonnablement au signe contesté, qui est essentiellement identique
(certainement identique dans ses caractères distinctifs, composé du même élément verbal) à la marque européenne validée par la demanderesse, y compris en ce qui concerne les produits revendiqués.
− Les conditions définies par la jurisprudence pour démontrer que la coexistence des marques comparées repose sur l’absence d’un risque de confusion sont toutes réunies. En l’espèce, en fait:
• Les marques antérieures («coexistant») et les marques en cause sont identiques (notamment dans leurs éléments distinctifs) à celles qui font l’objet de la présente procédure.
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

13
• La coexistence concerne les pays pertinents dans le cas d’espèce, c’est-à- dire l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que tant la marque de l’opposante que la marque de la demanderesse sont européennes.
• La coexistence a également lieu sur le marché et pas seulement sur les registres. Les marques antérieures de la demanderesse sont effectivement utilisées.
• La période de coexistence est assez longue et couvre certainement aussi une période proche de la date de dépôt du signe contesté.
• Les parties n’ont jamais agi par le passé sur des questions liées aux marques respectives en cause en l’espèce, et leur coexistence sur le marché européen est décrite comme absolument «pacifique».
− L’effet indiscutable de la marque européenne no 16 528 036 pour le même signe «G Moyens G Footwear», enregistré pour les mêmes catégories de produits que la demande de marque, produit également une conséquence supplémentaire. En fait, la demanderesse et l’opposante sont toutes deux des personnes morales de droit italien et sont donc soumises au droit italien et donc au code de procédure civile italien.
− En application des principes du Code de procédure civile italien (Code of Civil Procedure), un litige identique à celui en cours d’examen a été tranché par le tribunal d’arrondissement de Venise, également dans sa fonction spécifique de tribunal des marques de l’Union européenne, avec l’arrêt no 436/15 (RG 622/2012) du 6 juin 2014 (annexe 8 de l’annexe B). Dans cet arrêt, le Tribunal a déclaré irrecevable, en raison d’un défaut d’intérêt à agir, la demande en nullité de l’enregistrement de la marque «: k» de la société défenderesse.
− Il apparaît donc clair que, dans le cas d’espèce, le recours formé par l’opposante est irrecevable et non fondé en raison de son absence d’intérêt, en ce sens que la demanderesse serait toujours titulaire d’un enregistrement européen pour le même signe «G gée G Footwear», désormais incontestable, pour les mêmes catégories de produits, et l’opposante ne pourrait en tout état de cause plus contester sa validité et son usage en vertu des articles 16 (1) et 61 (2) du RMUE.
− La «forclusion par tolérance» de la coexistence constitue un principe général qui va au-delà de la validation elle-même, puisqu’elle exclut l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit.
− La marque antérieure est une marque verbale composée de la combinaison des lettres «DG» séparées par le symbole «parue», en lettres majuscules noires simples. Cet élément verbal est l’abréviation du nom de l’opposante, à savoir
«Dolce tière Gmbrea».
− Le signe contesté est une marque complexe dans laquelle l’élément verbal «G gée G» est représenté en lettres stylisées noires placées à l’intérieur d’une étiquette rectangulaire d’ocra de couleur jaune, tandis que les mots sous-jacents «foot» et
«Wear», de même couleur jaune, sont reproduits dans une police de caractères standard de petite taille à l’intérieur d’une bande noire. L’élément figuratif du
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

14
signe contesté consiste également en la représentation des couleurs verte, blanche et rouge, disposées verticalement sur une bande à droite de l’étiquette contenant les éléments verbaux.
− L’élément verbal des signes faisant l’objet d’une comparaison dominante et plus distinctive entre ces signes relève de la catégorie des marques courtes. Selon les directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C, Opposition, les signes constitués de trois lettres/chiffres ou moins sont considérés comme tels.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la consonne «G» la plus récente et le symbole commercial «e» entre les deux lettres. Toutefois, ils diffèrent clairement par leurs premières lettres «D» et «G».
− Dans le cas de marques composées de seulement deux lettres, qui n’ont d’ailleurs pas de signification, le fait que l’une des deux soit différente suffit à les rendre, prises dans leur ensemble, insusceptibles d’être confondues.
− Étant donné que la partie initiale des signes — qui est habituellement la partie sur laquelle les consommateurs sont les plus susceptibles de se concentrer lorsqu’ils voient les marques sur le marché — est différente, il est raisonnable de supposer que le public ne les confondra pas sur le plan visuel. En outre, la police de caractères, les éléments graphiques et chromatiques qui caractérisent la demande de marque contribuent également à différencier visuellement les marques.
− Les signes comparés, malgré la présence de certains éléments en commun, sont globalement différents sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes ont en commun la prononciation du symbole «méditerranéenne» et le son de la lettre «G». Leur prononciation diffère de manière significative par le son des premières lettres
«D» et «G», qui appartiennent toutes deux à la langue des consonnes «sons». En effet, le son émis lors de leur prononciation a un son qui permet de les reconnaître séparément.
− Sur le plan conceptuel, si le signe contesté ne véhicule aucune signification immédiate, claire et univoque pour le public du territoire pertinent (si ce n’est la référence aux chaussures), il est probable que la marque antérieure évoque aux consommateurs la maison de mode «Dolce expirant Gpassa».
− Par conséquent, étant donné qu’un seul des signes évoque un concept, les signes doivent être considérés comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel.
− Les signes en présence sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement différents.
− En outre, il existe de nombreuses autres marques dans les registres et sur le marché, appartenant à différents titulaires, consistant en la combinaison de l’une des deux lettres composant la marque antérieure («G gée G», «GG» ou «DD»). Lorsque deux marques contiennent un élément commun qui est également contenu dans une série d’autres marques utilisées sur le même marché, cet
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

15
événement tend à inciter les acheteurs à accorder davantage d’attention aux autres caractéristiques des marques respectives et à distinguer les signes par ces autres caractéristiques.
− Alors que la marque antérieure est un signe verbal composé des lettres «D» et «G» séparées par le symbole «dan», écrit sans aucun graphisme, le signe contesté est une marque complexe composée d’une partie figurative et d’une partie verbale.
− Il est indifférent que les éléments figuratifs du signe contesté puissent présenter une originalité faible, étant donné que même des lettres uniques ont une très faible taille et une originalité considérable.
− Les signes examinés ne comportent qu’une seule lettre alphabétique, et cette lettre n’est même pas la première lettre, mais la dernière, dans le groupe de deux (ou trois, si l’on considère Cela) qui compose la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté, et par conséquent, aucun «caractère distinctif accru» ne peut jamais conduire à la conclusion que, dans les conditions susmentionnées, la présence d’une seule lettre commune à deux signes (un mot et l’autre élément verbal/figuratif), dans une position non initiale mais finale, ne peut jamais conduire à la conclusion que, dans les conditions précitées, la présence d’une seule lettre commune à deux signes (un mot et l’autre marque verbale), en position non initiale mais finale, peut conduire à la conclusion que la présence d’une seule lettre commune à deux signes (une marque verbale et l’autre marque verbale/figurative), en position non pas initiale, peut jamais conduire à la conclusion que, dans les conditions susmentionnées, la présence d’une seule lettre et d’un seul mot (l’une et l’autre lettre) peut aboutir à la conclusion que, dans les conditions susmentionnées, la présence d’une seule lettre et d’une seule lettre commune (l’une et l’autre marque verbale/figurative) peut aboutir à la conclusion que, dans les conditions susmentionnées, la présence d’une seule lettre commune à deux signes (une marque verbale et l’autre marque verbale/figurative), dans une position plutôt qu’initiale, peut aboutir à la conclusion que, dans les conditions susmentionnées, la présence d’une seule lettre commune à deux signes (une marque verbale et l’autre marque verbale/figurative), en position plutôt qu’initiale, peut aboutir à la conclusion que, dans les conditions susmentionnées, la présence d’une seule lettre commune à deux signes (une marque verbale et l’autre marque verbale/figurative), dans une position non pas initiale, peut jamais conduire à conclure que, dans les conditions susmentionnées, la présence d’une seule lettre commune à deux signes (une marque verbale et l’autre marque verbale/figurative), dans une position non pas initiale, mais finale, peut conduire à conclure que la présence d’une seule lettre commune à une lettre unique (une marque verbale et l’autre marque verbale/figurative), en position non pas initiale mais finale, peut conduire à conclure que la présence d’une seule lettre commune avec deux signes (une marque verbale et l’autre marque verbale/figurative) en position non pas initiale) peut jamais conduire à conclure que la présence d’une seule lettre commune à deux signes (une marque verbale et l’autre marque verbale/figurative), en position non pas initiale, peut jamais conduire à conclure que
− Le public pertinent est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

16
− Les produits s’adressent à la fois au grand public et à des consommateurs professionnels possédant des connaissances ou des compétences spécifiques en matière de traitement de matières textiles et de couture. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du consommateur pertinent, du prix ou d’autres caractéristiques des produits.
− Sans s’attarder sur l’analyse des produits compris dans la classe 25, dont la similitude est évidente en ce qui concerne les articles contestés compris dans les classes 24 et 26, les observations suivantes sont formulées.
− Les produits contestés compris dans la classe 24 devraient être considérés comme différents des vêtements compris dans la classe 25 désignés par la marque antérieure. Bien que ces produits puissent également être fabriqués à partir de textiles, ce fait n’est pas considéré comme suffisant pour justifier une similitude, étant donné que ces produits ont des finalités différentes. les vêtements sont destinés à être portés par des personnes pour couvrir des parties du corps, ayant un but utilitaire ou esthétique, tandis que les textiles servent à fabriquer divers articles et sont donc destinés à la fabrication d’autres produits. Par conséquent, leur utilisation est différente, tout comme les canaux de distribution respectifs. Le consommateur moyen n’aura donc pas tendance à croire que ces produits ont la même origine commerciale.
− En outre, la fabrication de vêtements implique, notamment, une spécification technique de conception et d’assemblage différente de celle utilisée dans la fabrication des tissus. Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, dans la plupart des cas, à démontrer que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très distincts.
− Les produits qui ont subi un processus de transformation, c’est-à-dire qui ont été utilisés dans la fabrication des autres produits, sont substantiellement différents des produits finis les incorporant. En outre, les produits ne sont pas complémentaires étant donné que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final.
− L’opposante fait valoir qu’il existe une affinité entre les serviettes de bain comprises dans la classe 24 et les peignoirs de bain compris dans la classe 25.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 26, ces produits sont utilisés dans le contexte de la couture pour décorer des articles d’habillement et d’autres articles. Ils ont donc une destination, une destination et une utilisation différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 25, qui servent à couvrir le corps humain et à le protéger contre les intempéries ou, en tout état de cause, également à l’ornement (fonction esthétique).
− En outre, les produits de l’opposante sont mis à la disposition du public dans divers magasins de mode, points de vente, boutiques, etc., tandis que les produits contestés sont des articles de couture distribués, par exemple, dans des magasins en textile ou dans des magasins de couture.
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

17
− Les produits en cause ne sont pas non plus complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable pour l’autre et, par conséquent, le public pertinent ne sera pas amené à croire qu’ils proviennent de la même entreprise. En outre, ils ciblent des consommateurs différents et ne sont pas concurrents.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a indiqué dans son mémoire exposant les motifs du recours que le recours porte sur la décision attaquée dans son intégralité.
14 Dès lors, dans le cadre du présent recours, la chambre de recours est tenue de se prononcer sur le bien-fondé de la décision attaquée dans son ensemble.
Documents produits devant la chambre de recours
15 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les documents suivants:
− Document A: Une copie de la décision attaquée;
− Document B: Copie de la décision de la division d’opposition du 17 novembre 2023 concernant la procédure d’opposition no B 3 167 284;
− Document C: Copie de la décision de la division d’opposition du 5 février 2024 concernant la procédure d’opposition no B 3 188 508;
− Document D: Copie de la décision 13/02/2024, R 0919/2023-4, Señoritas Icon Denim Deluxe/Icon DENIM los Angeles et al.;
− Document E: Extraits du site Internet accessible à l’adresse www.tezenis.com;
− Document F: Extraits du site Internet accessible à l’adresse www2.h&m.com/it;
− Document G: Extraits du site Internet accessible à l’adresse www.intimissimi.com/it;
− Document H: Extraits du site Internet accessible à l’adresse www.aw-lab.com;
− Document I: Extraits du site Internet accessible à l’adresse www.jdsports.it;
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

18
− Document J: Copie de la décision du 03/10/2018, R 2304/2017-1, PARMII (fig.)/PARA MI et al.;
− Document K: Extraits de la base de données TMView contenant une liste de marques de l’Union européenne et nationales comprenant l’élément«phootwear» pour, entre autres, des produits compris dans la classe 25;
− Document L: Des extraits du magazine italien «Grazia» du 14 décembre 2016, contenant un article relatif à une campagne publicitaire avec des images de T- shirts portant la marque «D gée G»;
− Document M: Extraits de magazines français (par exemple, Elle; «Madame Figaro»; «VOGUE Paris»), italien (par exemple, «F»; «Gioia!»; «Graice»; «Sho’s Private»), en allemand (par exemple, «Elle Kultur») et en espagnol (par exemple, «Elle Fashion Book»; «Fasître Arts Magazine»; «BAZAR»; «HOLA!»; «Mujer hoy Moda»; «El Pais S Moda»; «Woman Madame Figaro»), publiée entre mars et décembre 2017, contenant des articles portant, entre autres, sur des campagnes publicitaires avec des images de produits, y compris des vêtements et des chaussures, portant la marque «D gée G»;
− Document N: Extraits de magazines allemands (par exemple, «Kid’ Wear Germany Issue»; «GQ Germany»; «VOGUE»), italien («Gioia!»; «GQ Italia»; «Graice»; «Sho’s messers — Style Fashion Issue»), espagnol («GQ España»; Harp’s Bazar España»; «El Pais — Icon»; «El Mundo — Yo Dona»; «Elle España»), publiée entre janvier et novembre 2018, contenant des articles relatifs, notamment, à des campagnes publicitaires avec des images de produits, y compris des vêtements et des chaussures, portant la marque «D gée G»;
− Document O: Extraits de magazines français (par exemple, «L’fficiel»), italien (par exemple, Grazia; «Sera — Style Piccoli»), espagnol (par exemple, «El Mundo — Yo Dona») publié entre janvier et juillet 2019, contenant des articles relatifs, entre autres, à des campagnes publicitaires avec des images de produits, y compris des vêtements, des chapeaux et des chaussures, portant la marque «D ± G»;
− Document P: Extraits de magazines espagnols (par exemple, «El Mundo — Yo Dona»; «Harper’s Bazar España»; «Instyle Spain»; El Pais — S Moda) publié entre mars et juin 2020, contenant des articles relatifs, entre autres, à des campagnes publicitaires avec des images de chaussures portant la marque «D gée G»;
− Document Q: Des extraits du magazine espagnol «Elle Fashion Book», publié en novembre 2021, contenant des articles relatifs, notamment, à des campagnes publicitaires avec des images de chaussures portant la marque «D gée G»;
− Document R: Une copie de la documentation présentée par l’opposante le 18 mars 2022 devant la division d’opposition;
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

19
− Document S: Extraits du moteur de recherche «Google» contenant les résultats d’une recherche effectuée en saisissant le signe «D Moyens G» en tant que paramètres de recherche.
16 Dans sa réponse aux motifs du recours, la demanderesse a présenté les documents suivants:
− Document A: Une copie de la décision attaquée;
− Document B: Une copie du mémoire du 5 août 2022 présenté par la requérante devant la division d’opposition;
− Annexe 1: Copie du certificat de chambre de commerce de la demanderesse délivré par la Chambre de commerce de Parme;
− Annexe 2: Extraits du site Internet accessible à l’adresse www.gegfootwear.it;
− Annexe 3: Des extraits de pages web contenant des informations sur la demanderesse;
− Annexe 4: Copie des comptes annuels courts de la demanderesse pour la période 2017-2021;
− Annexe 5: Une copie d’une liste de présentoirs lors de salons professionnels, y compris le demandeur;
− Annexe 6: Extraits contenant l’onglet du domaine Whois «gegfootwear.it»;
− Annexe 7: Extraits de la base de données «eSearch» contenant des informations détaillées sur les enregistrements de marques au nom de la demanderesse, y compris la marque de l’Union européenne no 16 528 036;
− Annexe 8 Copie du jugement no 436/15 (R.G. 677/2012) du 6 juin 2014, rendu par le tribunal d’arrondissement de Venise;
− Document C: Une copie des observations du 10 mai 2023 présentées par la requérante devant la division d’opposition;
− Annexe 9: Extraits du jugement no 2077 du 17 février 2016, rendu par le tribunal de Grande Instance de Milan.
− Annexe 10: Extraits du «document G» soumis par l’opposante;
− Document D: Copie des observations du 14 septembre 2024 présentées par la requérante devant la division d’opposition;
− Annexe 11: Copie d’une communication du 23 août 2022 adressée par l’Office à la demanderesse;
− Annexe 12: Copie d’une communication du 7 novembre 2022 adressée par l’Office à la demanderesse;
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

20
− Document E: Copie des brefs états financiers annuels de la demanderesse datés du 31 décembre 2022;
− Document F: Extraits relatifs à l’arrêt no 547/2018 du 2 février 2018, rendu par la Cour d’Appel de Milan.
17 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
18 En particulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-
29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
19 À cette fin, il est rappelé que, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance statuant en première instance dans la décision objet du recours.
20 Plus précisément, en ce qui concerne le libellé de l’article 27, paragraphe 4, point b), du
RDMUE, cette exigence est remplie lorsque les faits et preuves sont ultérieurement présentés pour réfuter les appréciations effectuées en première instance par l’instance dont la décision fait l’objet du recours.
21 La chambre de recours doit également examiner si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 51) et si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces questions (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 28/03/2012, T- 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 55).
22 En premier lieu, la Chambre constate que les parties ont soumis une série de documents préalablement soumis à la division d’opposition (document R de l’opposante; Annexes 1 à 10 et documents B et D de la demanderesse), une copie de la décision attaquée (document A de l’opposante; Pièce A de la demanderesse) et copie des communications de l’Office à la demanderesse au cours de la phase contradictoire de la procédure en première instance (annexes 11 et 12 de la demanderesse). Ces documents font déjà partie du dossier de la procédure de recours, dont la recevabilité n’est donc pas remise en
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

21
cause. Ils seront pris en considération en ce qui concerne les documents de la présente procédure.
23 Deuxièmement, l’opposante a présenté des documents à l’appui de ses arguments concernant la similitude des produits en cause (documents B à J), l’absence de caractère distinctif des éléments composant la marque contestée (Pièce K) et le caractère distinctif accru de la marque antérieure (documents L à Q et S). Ces éléments sont considérés à première vue comme pertinents pour la résolution de la présente affaire. Elle complète ce qui a déjà été présenté au cours de la première phase de la procédure et est susceptible de contester les affirmations contenues dans la décision attaquée. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’accepter les documents présentés par l’opposante.
24 Troisièmement, la demanderesse a produit d’autres documents relatifs à l’activité économique exercée par la demanderesse elle-même (document E) et ses arguments concernant une éventuelle coexistence des marques en conflit (document F). Ces documents sont également des documents qui peuvent être considérés à première vue comme pertinents en l’espèce, puisqu’ils complètent ce qui a déjà été revendiqué et présenté devant la division d’opposition. Il s’ensuit que ces éléments peuvent être acceptés.
Preuve de l’usage de la marque antérieure
25 Bien que la demanderesse ait demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 452 359 conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, et que l’opposante a déféré à cette demande, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves produites et a donc fondé son examen comme si l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été démontré pour l’ensemble des produits revendiqués.
26 Toutefois, la chambre de recours n’est pas d’accord avec l’approche adoptée par la division d’opposition, pour les raisons qui apparaîtront ci-après.
Risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE
27 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
28 Il découle de cette disposition que le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude avec la marque demandée et la marque antérieure ainsi que l’identité ou la similitude des produits de la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel,
EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée.
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

22
29 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en cause, ainsi que le public pertinent.
30 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
31 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
Caractère distinctif de la marque antérieure
32 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir que la division d’opposition n’a pas correctement apprécié les éléments de preuve produits afin de démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Selon elle, les éléments produits devant la division d’opposition, puis devant la chambre de recours, montrent un niveau d’intensité, d’étendue géographique et de durée de l’usage de la marque au point de lui reconnaître un caractère distinctif accru.
33 L’opposante conteste également les conclusions de la décision attaquée concernant l’absence de pertinence des décisions et arrêts antérieurs rendus par l’Office et par les juridictions nationales en ce qui concerne la renommée acquise par la marque antérieure aux niveaux européen et national. En réalité, selon l’opposante, ces appareils, bien qu’ils ne soient pas exhaustifs en soi, auraient dû faire l’objet d’une appréciation conjointe avec les autres éléments de preuve produits. L’opposante fait également référence au principe selon lequel, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure, le niveau de preuve requis est inférieur à celui d’établir la renommée.
34 À cet égard, la chambre de recours relève ce qui suit.
35 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Dès lors, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
36 Afin d’apprécier si une marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de la marque, y compris de la question de savoir si elle est ou non dépourvue de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

23
de cette marque, de l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, du pourcentage des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, voir l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, le pourcentage des milieux intéressés qui identifient le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, voir également les déclarations de Lloyd, l’indication des marques en cause, 23 investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations faites dans la marque.
37 Dans le cadre de la procédure de recours, ainsi qu’il a été observé ci-dessus, l’opposante renvoie aux arguments présentés devant la division d’opposition et à la documentation qui y est présentée et présente des éléments de preuve supplémentaires, tels qu’énumérés au paragraphe 15 de la présente décision.
38 Les documents présentés se composent, en substance, des éléments de preuve suivants:
− de nombreux extraits de périodiques et magazines de mode français, italiens, espagnols et allemands publiés entre 2016 et 2021 (annexes 2, G et H présentées devant la division d’opposition et documents L à Q produits au cours de la procédure de recours);
− de nombreuses factures de vente relatives à la période comprise entre 2017 et 2021 (annexes B à F présentées devant la division d’opposition);
− une copie de la décision de la division d’opposition du 15 décembre 2009 dans l’affaire B 1 362 690 (annexe 3 produite devant la division d’opposition);
− copie de la décision du 13/11/2014, R 446/2014-1, D indirects D (MARQUE FIGURATIVE) (annexe 4 produite devant la division d’opposition);
− copie de l’arrêt no 12/09151 rendu par le Tribunal de première instance de Paris en 2013 (annexe 5 produite devant la division d’opposition);
− déclarations faites par les chambres de commerce de Barcelone et de Madrid en 2007 (annexe 6 produite devant la division d’opposition);
− une déclaration signée par le président du conseil d’administration de l’opposante (annexe A produite devant la division d’opposition);
− extraits du moteur de recherche «Google» contenant les résultats d’une recherche effectuée en saisissant le signe «D Moyens G» en tant que paramètres de recherche
(document S soumis au cours de la procédure de recours).
39 Comme l’a correctement établi la division d’opposition, les éléments de preuve versés au dossier doivent démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru lors du dépôt de la demande de marque contestée — en l’espèce, le 7 juillet 2021 — pour les produits visés par la revendication de l’opposante, à savoir les produits compris dans la classe 25 indiqués au paragraphe 5 de la présente décision.
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

24
40 À titre liminaire, il convient tout d’abord de relever, ainsi qu’il a été relevé dans la décision attaquée, que la marque antérieure est composée de la suite de lettres «D orera
G», représentée en lettres majuscules standards, qui, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent par rapport aux produits en cause. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal.
41 Il ressort des preuves soumises que la marque «D indirects G» désigne, entre autres, des vêtements pour hommes, femmes et enfants en général.
42 En particulier, il ressort des preuves soumises que, entre 2016 et 2021, les produits désignés par la marque antérieure ont fait l’objet de nombreuses ventes, ont fait l’objet de publicités, ont été présentés et commentés sur divers périodiques et magazines spécialisés de mode, notamment italien, français et espagnol.
43 En effet, les articles et les publicités associées montrant la marque antérieure appartiennent à des périodiques et à des magazines parmi les plus populaires, en Italie, en
France et en Espagne, dont«Corriere della Sera», «Il Mattino», «F», «Gioia!», «Grazia», «GQ», «Elle», «Madame Figaro», «Vogue», «Bazar», «Hola!», «El Pais S Moda», «El
Mundo — Yo Dona», etc. Les extraits font tous référence à la marque antérieure «D gée
G», dans certains cas affichés sur la page de couverture et souvent par rapport à des événements de mode accessibles au grand public. Cet usage fait référence à la période de cinq ans précédant la date de dépôt du signe contesté et montre une présence significative de la marque antérieure sur certains des principaux canaux de communication dans le secteur de la mode des pays susmentionnés.
44 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’argument de l’opposante, constatant l’absence de données sur les parts de marché, les sondages d’opinion ou les études de marché concernant la marque, ainsi que l’absence de déclarations de tiers indépendants pour prouver l’usage intensif ou la reconnaissance de la marque antérieure.
45 Sur ce point, bien que la documentation produite ne contienne aucune information concernant la part de marché de l’opposante ou des sondages d’opinion relatifs à la marque antérieure, les documents disponibles comprennent, outre les factures et extraits des magazines et périodiques susmentionnés, des déclarations émises par des entités indépendantes telles que les chambres de commerce de Barcelone et de Madrid en 2007, ainsi que des décisions rendues par la division d’opposition (décision du 15 décembre 2009 dans l’affaire no B 1 362 690, p. 6) et par la première Chambre de recours (13/11/2014, R 0446/2014-1, D indirects, § 22). qui soutiennent la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 452 359 pour des vêtements et accessoires connexes.
46 À cet égard, il convient de noter que les déclarations faites par les chambres de commerce constituent une preuve directe de la manière dont la marque est perçue par le public pertinent et fournissent donc des informations pertinentes sur l’acquisition d’un caractère distinctif accru par l’usage &bra; voir, par analogie, 19/10/2022, T-275/21, motif à damier (fig), EU:T:2022:654, § 99 et jurisprudence citée &ket;.
47 Malgré le fait que les précédents cités par l’opposante ne sont pas contraignants, comme l’affirme la division d’opposition, la Chambre note en même temps qu’il s’agit de
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

25
décisions et arrêts qui concernent spécifiquement la marque faisant l’objet de cette appréciation, en relation avec les produits pertinents en l’espèce.
48 En outre, malgré le fait qu’il ne s’agisse pas de déclarations et d’appareils récents, il ne peut être exclu a priori qu’un document établi avant la période pertinente puisse contenir des informations utiles compte tenu du fait que la renommée — et donc également le caractère distinctif accru — d’une marque est généralement acquise progressivement
&bra; 05/10/2020, T-51/19, apiheal (fig.)/APIRETAL, EU:T:2020:468, § 112 &ket;.
49 En l’espèce, lorsque les déclarations et la jurisprudence antérieure à laquelle l’opposante fait référence concernent les années 2007, 2009, 2013 et 2014, la documentation supplémentaire, en particulier les factures et le matériel publié dans des revues et magazines spécialisés de mode, couvre une période immédiatement postérieure à 2014
— date du dernier arrêt — qui s’étend de 2016 à 2021, et donc proche du dépôt du signe contesté. Comme déjà mentionné, cette documentation comprend des magazines et magazines spécialisés parmi les plus connus en France, en Italie et en Espagne, qui sont très répandus dans leurs territoires nationaux respectifs et qui, de ce fait, ont contribué à maintenir un certain degré de connaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent au fil des ans.
50 Comme l’opposante l’a rappelé à juste titre, l’existence d’un caractère distinctif normal susmentionné, en raison du fait que la marque est connue sur le marché auprès du public, suppose que cette marque soit connue au moins d’une partie significative du public pertinent, sans qu’elle doive nécessairement avoir atteint le seuil de renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (13/03/2013, 553/10-, Farmasul, EU:T:2013:126, § 68; 06/10/2004, 356/02-, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 34).
51 Une appréciation globale des éléments de preuve produits devant la division d’opposition et au cours de la procédure de recours montre que, à la date de dépôt du signe contesté, la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage prolongé, constant et intensif pour des vêtements compris dans la classe 25 surtout sur le marché français, italien et espagnol.
52 Par conséquent, contrairement aux conclusions auxquelles la division d’opposition est parvenue, la Chambre considère que la documentation présentée par l’opposante permet de reconnaître à la marque antérieure un caractère distinctif accru à la suite de l’usage qui en a été fait pour des vêtements en France, en Italie et en Espagne.
Renvoi à la division d’opposition
53 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
54 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a exclu l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause.
55 À titre liminaire, malgré le fait que la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et que l’opposante a déféré à cette demande, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves soumises et a donc fondé son examen comme si
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

26
l’usage sérieux de la marque antérieure avait été démontré pour l’ensemble des produits revendiqués.
56 La division d’opposition a poursuivi la comparaison des produits en cause et a conclu qu’ils étaient en partie identiques et en partie différents. Lors de la comparaison des signes, elle a considéré que les marques étaient faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différentes sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent.
57 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, la division d’opposition a fondé ses conclusions sur ces prémisses et a appliqué le principe d’interdépendance sur la base du résultat de son analyse du caractère distinctif de la marque antérieure, dans laquelle elle a rejeté la revendication de l’opposante d’un caractère distinctif accru de la marque, laquelle était donc considérée comme ayant un caractère distinctif «normal».
58 Toutefois, à la lumière de l’analyse effectuée dans cette décision, et contrairement à ce qui a été constaté dans la décision attaquée, la chambre a considéré que les éléments de preuve soumis par l’opposante à la division d’opposition et, par la suite, lors de la procédure de recours, sont suffisants pour conclure que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt du signe contesté.
59 À la lumière de ce qui précède, la chambre annule la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle a commis une erreur dans son analyse du caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, comme indiqué dans la jurisprudence citée au point 35 ci- dessus, le caractère distinctif accru de la marque antérieure est un facteur qui peut être déterminé lors de l’établissement d’un risque de confusion entre les signes en cause.
60 À la lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu des conclusions erronées de l’examen effectué en première instance concernant le caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours décide de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour une appréciation complète de l’affaire, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE.
61 Premièrement, étant donné que l’usage sérieux de la marque antérieure est une question préalable qui doit, en tant que telle, être résolue avant de statuer sur l’opposition proprement dite (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 45), la division d’opposition devra examiner les éléments de preuve produits par l’opposante en première instance et lors de la procédure de recours concernant l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ce n’est qu’à l’issue de cette analyse qu’il sera alors possible de déterminer sur quels produits l’opposante peut fonder son opposition dans la présente procédure.
62 Deuxièmement, la division d’opposition doit comparer les produits en cause sur la base des produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure sera démontré. Sur ce point, conformément aux observations présentées par l’opposante, la Chambre doute des conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les tissus et substituts de produits textiles contestés sont différents des produits couverts par la marque antérieure. En effet, selon la jurisprudence, il existe effectivement un certain degré de similitude entre les produits textiles et leurs substituts, d’une part, et les produits vestimentaires, d’autre part
&bra; 09/09/2020, T-50/19, Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al.,
ECLI:EU:T:2020:407, § 128 &ket;.
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

27
63 En troisième lieu, la Chambre note que, lors de la comparaison des signes, la Division d’opposition a considéré que les signes étaient conceptuellement dissimilaires pour la partie du public qui reconnaîtra dans la marque antérieure la signification de «Dolce END Gisha» et, dans le signe contesté, la signification de «foot Wear». Toutefois, il est rappelé que l’analyse conceptuelle de la marque antérieure doit se limiter à la marque en tant que telle et ne saurait être déduite de l’analyse de la preuve de l’usage &bra; 01/09/2021, T-23/20, the DoubleF (fig.)/The double, EU:T:2021:523, § 110 &ket;. La marque antérieure n’est constituée que de la séquence de lettres «D itures G» et seules les preuves apportées par l’opposante pour prouver l’usage de la marque montrent que la séquence «D Moyens G» renvoie à l’expression «DOLCE ± GABBANA». Néanmoins, cette circonstance n’est pas pertinente pour la comparaison des signes. Il n’est donc pas possible d’attribuer au signe «D assurance-maladie G» le sens «DOLCE GF GABBANA».
64 Quatrièmement, la division d’opposition doit réexaminer la revendication de l’opposante concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure par rapport aux produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque sera démontré, en tenant compte des arguments et des éléments de preuve présentés tant en première instance qu’au cours de la procédure de recours, sur la base de l’appréciation effectuée par la chambre de recours aux paragraphes 32 à 52 de la présente décision.
65 Enfin, la division d’opposition doit procéder à un examen complet du risque de confusion entre les signes, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, et notamment du principe d’interdépendance entre le degré de similitude des signes et celui des produits et services concernés qu’ils revendiquent, ainsi que du caractère distinctif accru de la marque antérieure, ainsi que des arguments avancés par la requérante concernant la prétendue coexistence des marques en conflit.
66 À la lumière de tout ce qui précède, le dossier est déféré à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin de réévaluer le risque de confusion entre les marques en cause.
67 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, il convient de tenir compte des considérations susmentionnées de la Commission.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, pour des raisons d’équité, la chambre de recours considère que chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
69 Dans sa nouvelle décision, la division d’opposition décide des frais que les parties doivent supporter dans la procédure d’opposition.
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours;
2. Annule la décision attaquée.
3. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner à l’opposition.
4. Les parties supportent leurs propres dépens dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
25/09/2024, R 269/2024-5, G indirects G foot Wear (marque fig.)/D gée G (marque fig.)