LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION PROVISOIRE de la deuxième chambre de recours du 18 mai 2022
Dans l’affaire R 1561/2021-2
FM World Sp. z o.o.
ul. Żmigrodzka 247
51-129 Wrocław Titulaire de la MUE/requérante Pologne représentée par Alina BUDNER DELEX KANCELARIA RADCOWSKO — RZECZNIKOWSKA, ul. Kpt. Stefana Pogonowskiego 54 lok. B1, 90-619, Łódź, POLAND
contre
Spring Lab Products Ltd
234 West George Street
Glasgow G24QY Demanderesse en nullité/défenderesse Royaume-Uni représentée par Mme fication ith Anne Tonner, 272 Bath Street, G2 4JR, Glasgow, UNITED KINDGOM
Recours concernant la procédure d’annulation no 45 109 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 103 219)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/05/2022, R 1561/2021-2, HAIRLAB (fig.)/HAIRLAB

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 août 2019, FM World Sp. z o.o. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Lotions à usage cosmétique; Teintures cosmétiques; Teintures pour cheveux; Produits décolorants pour les cheveux; Laques pour les cheveux; Masques de beauté; Neutralisants pour permanentes; Produits nourrissants pour les cheveux; Après-shampooings; Après-shampooings hydratants; Barres après-shampooing; Après-shampooings pour bébés; Lotions capillaires; Lotions pour l’ondulation des cheveux; Produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; Préparations pour lisser les cheveux; Shampooings secs; Shampooings; Colorants pour les cheveux; Shampooings non médicinaux; Shampooings antipelliculaires; Shampooings émollients; Shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; Shampooings pour bébés; Après-shampooings; Mousses capillaires; Mousses en tant qu’accessoires coiffants; Mousses de protection pour les cheveux; Gels capillaires; Gels coiffants; Sprays gel en tant qu’articles de coiffage; Gels de protection pour les cheveux.
2 La demande a été publiée le 19 août 2019 et la marque a été enregistrée le 27 novembre 2019.
3 Le 3 août 2020, Hair Lab Products Ltd (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 931 705

---

3
HAIRLAB
déposée le 17 juillet 2018 et enregistrée le 30 novembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits épaississants pour les cheveux; produits épaississants pour les cheveux, fibres, crèmes, gels, sérums, lotions, poudres, vaporisateurs et mousses; produits capillaires; shampooings et après-shampooings; produits de coloration capillaire; préparations colorantes pour les cheveux, fibres, crèmes, gels, sérums, lotions, poudres, vaporisateurs et mousses; cire pour les cheveux; produits coiffants; cosmétiques; produits de toilette; produits pour le soin de la peau; produits pour le soin desongles; produits de soins pour les mains; masques de conditionnement capillaire; sprays pour les cheveux, gels capillaires, lotions pour les cheveux, sérums pour cheveux, mousses capillaires; dépilatoires; désodorisants; antitranspirants; sprays pour le corps; préparations, crèmes, gels, sérums, lotions, sprays et mousses pour bronzer ou pour la protection contre le soleil; préparations après-soleil, crèmes, gels, sérums, lotions, sprays et mousses; talc; gel pour le bain, gel douche; produits de parfumerie, parfums, parfums liquides et solides, eau-de- cologne, eau de toilette, parfums et produits odorants; savons; hydratants pour le visage et le corps; encres à toner; nettoyants pour le visage et le corps; serviettes et lingettes imprégnées de produits cosmétiques et nettoyants.
6 Par décision du 13 juillet 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits en cause sont identiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les produits de la marque contestée ont des canaux de distribution et des destinataires différents de ceux désignés par la marque antérieure. Selon elle, ces entités opèrent dans le système MLM (marketing multi-niveaux) en vertu duquel seuls les produits de la titulaire sont commercialisés (ce qui signifie que les commandes sont passées directement dans le département de la titulaire). Toutefois, dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les conditions particulières dans lesquelles les produits en cause ont été ou sont commercialisés ne peuvent être prises en considération. Celles-ci pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques en conflit, il n’y a pas lieu de tenir compte de ces circonstances dans l’analyse du risque de confusion entre lesdites marques.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en matière de coiffure. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les marques ont en commun leur seul élément verbal «HAIRLAB». Fondamentalement, le signe contesté englobe la marque antérieure avec la légère différence d’écriture et l’ajout d’un élément figuratif.
La division d’annulation a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent étant donné que ce serait le meilleur scénario pour la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

4
Le terme «HAIRLAB» est formé des termes anglais communs «HAIR» et «LAB» (largement utilisés comme forme abrégée pour le Laboratoire), formant un seul terme qui pourrait être compris comme faisant référence à un
«laboratoire capillaire». Le terme «hair» serait descriptif pour les produits en cause qui sont destinés au soin ou au coiffage des cheveux, tandis que le terme «LAB» serait tout au plus allusif dans la mesure où un laboratoire pour les cheveux ne serait pas un concept habituel.
La question de savoir si le terme «HAIRLAB» dans son ensemble est compris ou non et est donc faible n’est pas particulièrement pertinente en l’espèce, étant donné que ce terme est sur un pied d’égalité dans la mesure où il apparaît comme le seul élément verbal dans les deux signes.
Sur le plan visuel, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires au moins à un degré élevé.
Leterme «HAIRLAB», en tant que tel, n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif, même s’il est compris comme signifiant «laboratoire capillaire». La présence du terme «LAB», qui, dans ce contexte, est assez abstrait (un laboratoire pour les cheveux) confère un certain degré de caractère distinctif à la marque antérieure dans son ensemble. Certaines étapes mentales sont nécessaires à son interprétation et les marques peuvent être considérées comme simplement allusives. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
Bien que le caractère distinctif du terme «HAIRLAB» dans les deux marques puisse être d’un degré inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits en cause, cet élément est quelque peu dénué de pertinence aux fins de la présente affaire étant donné que, dans l’un ou l’autre cas, il s’agit du seul élément verbal des deux signes utilisé par les consommateurs pour faire référence au signe, et c’est sur un pied d’égalité dans les deux signes. La représentation du cercle avec des lignes ondulées est tout au plus faible étant donné qu’elle fait allusion à la finalité des produits, à savoir protéger, styliser ou soigner les cheveux. Il existe en effet un risque de confusion entre les signes incluant un risque d’association. Le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle version du signe antérieur ou comme désignant une nouvelle ligne de produits.
L’existence de plusieurs enregistrements de marques contenant les éléments «HAIRLAB» ou «HAIR LAB» n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les éléments mentionnés et s’y sont habitués.
Ledroit attaché à une MUE prend effet à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la

---

5
marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE.
7 Le 11 septembre 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 novembre 2021.
8 La demanderesse en nullité n’a présenté aucune réponse dans le délai de deux mois en ce qui concerne l’invitation à présenter des observations sur le recours.
9 Le 31 mars 2022, la titulaire de la MUE a demandé une suspension de la procédure en raison de la procédure de nullité parallèle no 52 439 C contre la
MUE antérieure de la demanderesse en nullité (voir paragraphe 5).
10 Le 4 avril 2022, la demanderesse en nullité a été invitée à présenter des observations sur la communication de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la demande de suspension. Aucune réponse n’a été déposée au cours du délai d’un mois en ce qui concerne cette demande.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 L’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE dispose que les chambres de recours peuvent suspendre la procédure sur demande motivée de l’une des partiesdans les procédures inter partes lorsque les circonstances justifientune suspension.
13 Ilconvient d’observer que les chambres de recours disposent d’un large pouvoir d’appréciation quant à la question de suspendre (ou non) une procédure. L’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE exprime le large pouvoir d’appréciation (06/10/2020, R 508/2019-G, Zara, § 22; 20/08/2021, R 2467/2020- 2, Coachella/Coachella et al., § 15; 17/09/2021, R 2174/2020-2 indirects R
2191/2020-2, TES (fig.)/TES (fig.), § 14).
14 Il découleégalement de l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE que la suspension demeure une faculté pour la chambre de recours, qui ne la prononce que lorsqu’elle l’estime justifiée. La procédure devant la chambre de recours n’est donc pas automatiquement suspendue à la suite d’une demande en ce sens par une partie devant ladite chambre.
15 Ainsi qu’il ressort de l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE et de la jurisprudence, la chambre de recours doit, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, tenir compte non seulement de l’intérêt de la partie dont la MUE est contestée, mais aussi de celui des autres parties. La décision de suspendre ou

---

6
de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek indirects Cloppenburg/Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 111 et jurisprudence citée).
16 En l’espèce, le droit invoqué par la demanderesse en nullité est l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 931 705, contre lequel la demande en nullité de la titulaire de la MUE est pendante.
17 Ils’ensuit qu’une demande en nullité est actuellement pendante contre le seul droit antérieur valable de la demanderesse en nullité sur lequel la présente procédure est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne antérieure no 17 931 705. Son éventuelle déclaration de nullité aurait un effet direct sur cette procédure. Conformément à l’article 62, paragraphe 2, du RMUE, «la MUE est réputée n’avoir pas eu, dès l’origine, les effets prévus par le présent règlement, dans la mesure où la marque a été déclarée nulle». À cet égard, la chambre de recours conclut que, si la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec les articles 7 (1) (c) et 7 (1) (d) du RMUE est accueillie, alors la MUE antérieure cesserait de produire ses effets et la procédure de recours serait sans objet [25/11/2014, T-556/12, KAISERHOFF
(fig.)/KAISERHOFF, EU:T:2014:985, § 41 et jurisprudence citée].
18 Le résultat de la demande en nullité est donc important pour l’analyse de la présente procédure en nullité. À l’heure actuelle, la demande en nullité (no 52 439 C) mentionnée à l’encontre de la MUE antérieure no 17 931 705 a été jugée recevable et la phase contradictoire de la procédure est en cours.
19 En outre, la chambre de recours n’a aucune raison de conclure que la demande en nullité déposée contre la MUE antérieure no 17 931 705 ne pouvait aboutir, pas plus que la demanderesse en nullité n’a fourni de raisonnement à cet égard. Dès lors, le risque de succès de la demande en nullité étant incertain pour les chambres de recours, il ne saurait, à première vue, être considéré comme faible
(13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek indirects Cloppenburg/Peek indirects
Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 115 et jurisprudence citée).
20 En outre, compte tenu du fait qu’il existe une incertitude quant à l’issue des procédures parallèles mettant en cause la marque antérieure, rendant une décision dans la présente procédure d’annulation devant l’Office sans attendre l’issue de la procédure parallèle, cela pourrait être sérieusement désavantageux pour la titulaire de la MUE. Il a déjà été établi par le juge de l’Union que l’incertitude dans une procédure parallèle est pertinente dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office (28/05/2020, T-84/19 indirects T-88/19-, We Intelligence the World (fig.)/DEVICE OF TWO OVERLAPPING CIRCLES
(fig.) et al., EU:T:2020:231, § 52).
21 Enfin, la chambre de recours observe que, si la demanderesse en nullité s’est vue accorder un mois pour formuler des observations sur la demande de suspension de la procédure de la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle ne l’a pas fait. Il est dès lors raisonnable de supposer que la suspension de la procédure en cours ne causera pas un préjudice déraisonnable à la demanderesse en nullité.
Dans ces circonstances, et après mise en balance des intérêts des deux parties,

---

7
pour des raisons de sécurité juridique, d’économie de procédure et de bonne administration, la chambre de recours estime qu’il convient de suspendre la présente procédure de recours, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE, dans l’attente d’une décision définitive dans la procédure de nullité no 52 439 C.

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Suspend la procédure de recours dans l’attente d’une décision définitive dans la procédure d’annulation dans l’affaire no 52 439 C.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:

Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva