DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 420
Fidelidade — Companhia de Seguros, SA, Largo do Calhariz, 30, 1200-086 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte & Associados, Av Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Levolution Property Ltd, Hunkins Waterfront Plaza Suite 556 Main Street, Charlestown, Saint-Christophe-et-Nevis (demanderesse), représentée par Carlo Giovannetti, Via Garigliano, 88, 00198 Rome, Italie ( mandataire agréé),
Le 13/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 093 420 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9 : logiciels téléchargeables destinés à être utilisés dans le cadre du commerce électronique, au stockage, à l’envoi, à la réception, à l’acceptation et à la transmission de monnaie numérique et à la gestion de transactions de paiements et opérations de change numériques; logiciels téléchargeables pour la gestion d’applications de grand livre distribués; logiciels téléchargeables pour l’achat, la vente, le commerce, la compensation, la conservation, le stockage et l’administration de jetons numériques et de devises numériques dans un réseau de paiement décentralisé.
Classe 35: conseils en gestion commerciale; services de planification stratégique en matière d’analyse commerciale et de planification stratégique dans le secteur; Services de développement d’entreprises, à savoir fourniture d’assistance et de conseils aux start-up et aux entreprises existantes de tiers; Services de soutien aux entreprises, à savoir développement d’une activité de conseil des entreprises pour la création d’entreprises et pour des sociétés existantes; planification des événements à des fins commerciales.
Classe 36: services financiers, à savoir fourniture de réseau et de services d’échange pour l’autorité de certification et traitement du transfert électronique de tokens numériques et de devises numériques à l’aide de cales distribuées décentralisées, à savoir, pour la compensation et la réconciliation des transactions financières par le biais d’un réseau informatique mondial; services financiers et d’échange de titres; Services d’échange monétaire, à savoir échange d’espèces pour des tiers pour des actifs numérisés, à savoir, des bitcoins, des cryptomonneries, des tokens numériques, des garanties pour dérivés, des contrats dérivés, de la monnaie virtuelle et des devises numériques; transfert électronique de fonds par le biais de réseaux de communication électroniques; mise à disposition d’informations financières; la fourniture de transactions commerciales sécurisées et

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 420 page:2De11
d’options de paiement; fourniture de services d’administration d’opérations de montage de tokens numériques et de devises numériques; Services relatifs au capital à risque, à savoir mise à disposition de fonds pour de nouvelles entreprises en phase de démarrage.
Classe 42: fourniture temporaire de logiciels non téléchargeables mis à disposition pour le commerce, compensation, confirmation et gestion financière de risque de négociation pour opérations de change de marché dans le domaine des actifs numérisés tels que des bitcoins, des cryptomonnaies, des tokens numériques, des collaux pour dérivés, des contrats dérivés, monnaie virtuelle et monnaie numérique; plateforme en tant que service (PAAS) comportant une plate-forme informatique pour l’authentification, la facilitation, la correspondance, le traitement, la compensation, le stockage, la réception, le suivi, le transfert et la soumission de données commerciales, l’échange de renseignements relatifs à l’transaction commerciale et la gestion du cycle de vie commercial global; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne destinés à la technologie de chaînes de blocs; les services de logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour le commerce, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation et la transmission de monnaie numérique, la compensation, l’attribution, la conformité, l’enregistrement et le règlement des opérations liées aux bitcoins, aux cryptomonnaies, aux tokens numériques, aux contrats dérivés, contrats de produits dérivés, monnaie virtuelle et monnaie numérique.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 983 794 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle peut pour les services restants, non contestés, compris dans la classe 41.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 983 794 pour la marque verbale «LEVOLUTION», à savoir tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 36 et 42. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 695 712 pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 420 page:3De11
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 695 712 de l’opposante;
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
À titre liminaire, l’opposante indique, sur la première page de son mémoire du 29/01/2020, que la demande de marque de l’Union européenne devrait être refusée pour les produits compris dans la classe 9 et que les «services restants de la marque communautaire contestée ne sont pas visés par la présente procédure d’opposition».Cependant, la division d’opposition n’interprète pas cette déclaration comme un retrait partiel de l’opposition en cause pour des services compris dans les classes 35, 36 et 42 tels qu’énumérés dans l’acte d’opposition, étant donné que l’opposante énumère toujours toutes ces classes de services aux pages 4 et 5 telles que contestées dans ses observations ultérieures. L’opposante conclut, en pages 9 et 10, que les produits et services contestés sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés. Dès lors, la division d’opposition n’interprétera cette phrase que comme une confirmation confirmant que les services compris dans la classe 41 ne sont pas contestés dans le cadre de l’opposition en cause;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques (compris dans la classe 9), y compris programmes électroniques de traitement de données et de bases de données; supports de données lisibles par une machine contenant des programmes électroniques de traitement des données et des bases de données, cartes magnétiques.
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale.
Classe 36: assurances ; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Classe 42: création et maintenance de pages Web.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels téléchargeables destinés à être utilisés dans le cadre du commerce électronique, au stockage, à l’envoi, à la réception, à l’acceptation et à la transmission de monnaie numérique et à la gestion de transactions de paiements et opérations de change numériques; logiciels téléchargeables pour la gestion d’applications de grand livre distribués; logiciels téléchargeables pour l’achat, la vente, le commerce, la compensation, la conservation, le stockage et l’administration de jetons numériques et de devises numériques dans un réseau de paiement décentralisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 420 page:4De11
Classe 35: conseils en gestion commerciale; services de planification stratégique en matière d’analyse commerciale et de planification stratégique dans le secteur; Services de développement d’entreprises, à savoir fourniture d’assistance et de conseils aux start-up et aux entreprises existantes de tiers; Services de soutien aux entreprises, à savoir développement d’une activité de conseil des entreprises pour la création d’entreprises et pour des sociétés existantes; planification des événements à des fins commerciales.
Classe 36: services financiers, à savoir fourniture de réseau et de services d’échange pour l’autorité de certification et traitement du transfert électronique de tokens numériques et de devises numériques à l’aide de cales distribuées décentralisées, à savoir, pour la compensation et la réconciliation des transactions financières par le biais d’un réseau informatique mondial; services financiers et d’échange de titres; Services d’échange monétaire, à savoir échange d’espèces pour des tiers pour des actifs numérisés, à savoir, des bitcoins, des cryptomonneries, des tokens numériques, des garanties pour dérivés, des contrats dérivés, de la monnaie virtuelle et des devises numériques; transfert électronique de fonds par le biais de réseaux de communication électroniques; mise à disposition d’informations financières; la fourniture de transactions commerciales sécurisées et d’options de paiement; fourniture de services d’administration d’opérations de montage de tokens numériques et de devises numériques; Services relatifs au capital à risque, à savoir mise à disposition de fonds pour de nouvelles entreprises en phase de démarrage.
Classe 42: fourniture temporaire de logiciels non téléchargeables mis à disposition pour le commerce, compensation, confirmation et gestion financière de risque de négociation pour opérations de change de marché dans le domaine des actifs numérisés tels que des bitcoins, des cryptomonnaies, des tokens numériques, des collaux pour dérivés, des contrats dérivés, monnaie virtuelle et monnaie numérique; plateforme en tant que service (PAAS) comportant une plate-forme informatique pour l’authentification, la facilitation, la correspondance, le traitement, la compensation, le stockage, la réception, le suivi, le transfert et la soumission de données commerciales, l’échange de renseignements relatifs à l’transaction commerciale et la gestion du cycle de vie commercial global; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne destinés à la technologie de chaînes de blocs; les services de logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour le commerce, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation et la transmission de monnaie numérique, la compensation, l’attribution, la conformité, l’enregistrement et le règlement des opérations liées aux bitcoins, aux cryptomonnaies, aux tokens numériques, aux contrats dérivés, contrats de produits dérivés, monnaie virtuelle et monnaie numérique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 420 page:5De11
restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels informatiques téléchargeables contestés destinés au commerce électronique, au stockage, à l’envoi, à la réception, à l’acceptation et à la transmission de monnaie numérique et à la gestion de transactions de paiements et opérations de change numériques; logiciels téléchargeables pour la gestion d’applications de grand livre distribués; Les logiciels téléchargeables pour l’achat, la vente, le commerce, la compensation, la conservation, le stockage et la gestion du stockage, du stockage et de l’administration de tokens numériques et d’monnaies numériques dans un réseau de paiement décentralisé sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante (compris dans la classe 9).Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de gestion des affaires de l’opposante visent à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. En outre, ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. En outre, elles recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Ces services comprennent également toute activité de «conseil», «assistance» et «assistance» pouvant être utile à la gestion d’une activité, par exemple des services en matière d’analyse commerciale, de développement commercial et de planification d’événements.
Par conséquent, les conseils en gestion commerciale contestés;Services de planification stratégique en matière d’ analyse commerciale et de planification stratégique dans le secteur; services de développement d’entreprises, à savoir fourniture d’assistance et de conseils aux start-up et aux entreprises existantes de tiers; services de soutien aux entreprises, à savoir développement d’une activité de conseil des entreprises pour la création d’entreprises et pour des sociétés existantes; La planification d’événements spéciaux à des fins commerciales est tous incluse ou au moins chevauchée par la catégorie générale de la direction des affaires de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 420 page:6De11
Services contestés compris dans la classe 36
Les affaires financières de l’opposante concernent la gestion de fonds, de capitaux et/ou de crédits et d’investissements et sont fournis par le secteur financier. Le secteur de la finance comprend un large éventail d’organisations qui traitent de la gestion, de l’investissement, du transfert et du prêt.
Dès lors, les services financiers contestés, à savoir fourniture d’un réseau et de services de certification pour l’autorité de certification et traitement du transfert électronique de tokens numériques et de monnaie numérique à l’aide de grands livres numériques, à savoir, pour la compensation et la réconciliation des transactions financières par le biais d’un réseau informatique mondial; services financiers et d’échange de titres; services d’échange monétaire, à savoir échange d’espèces pour des tiers pour des actifs numérisés, à savoir, des bitcoins, des cryptomonneries, des tokens numériques, des garanties pour dérivés, des contrats dérivés, de la monnaie virtuelle et des devises numériques; transfert électronique de fonds par le biais de réseaux de communication électroniques; mise à disposition d’informations financières; la fourniture de transactions commerciales sécurisées et d’options de paiement; fourniture de services d’administration d’opérations de montage de tokens numériques et de devises numériques; Les services de capital-risque, à savoir l’apport de fonds aux nouvelles entreprises, sont inclus, ou au moins en partie chevauchant, avec les catégories générales des affaires financières de l’opposante; Affaires monétaires.Dès lors ils sont identiques.
Les services contestés compris dans la classe 42
Le recours contesté fournissant en ligne une utilisation temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables utilisés pour le commerce, la compensation, la confirmation et la gestion financière du risque commercial pour un échange de transactions de marché dans le domaine des actifs numérisés tels que les bitcoins, les cryptomonnaies, les tokens numériques, les garanties pour les produits dérivés, les contrats dérivés, monnaie virtuelle et la monnaie numérique; plateforme en tant que service (PAAS) comportant une plate-forme informatique pour l’authentification, la facilitation, la correspondance, le traitement, la compensation, le stockage, la réception, le suivi, le transfert et la soumission de données commerciales, l’échange de renseignements relatifs à l’transaction commerciale et la gestion du cycle de vie commercial global; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne destinés à la technologie de chaînes de blocs; Les services de logiciels proposant des logiciels pour le commerce, le stockage, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation et la transmission de monnaie numérique, la compensation, l’attribution, la conformité, l’enregistrement et le règlement des transactions liées aux bitcoins, aux cryptomonnaies, aux tokens numériques, aux garanties pour dérivés, aux contrats dérivés, monnaie virtuelle et monnaie numérique sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante compris dans la classe 9.
Les produits et services en cause, logiciels informatiques compris dans la classe 9 et les services informatiques compris dans la classe 42 et relatifs à la mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables, logiciels pour plates-formes logicielles de platform-a, logiciels plus logiciels, sont en concurrence. Les logiciels comprenant des programmes, des programmes et des routines et des langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et dirige son fonctionnement font l’objet de ces services, qui sont, pour l’essentiel, fondés sur différents modèles de distribution des logiciels dans lesquels les clients accèdent à des logiciels sur l’internet. Les logiciels peuvent être hébergés par les producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et soumis à une licence sur la base d’un abonnement. En outre, malgré la nature différente des

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 420 page:7De11
produits et des services, les canaux de distribution et les utilisateurs finaux coïncident (par analogie, 29/06/2015, R 1832/2014 4-, SAS GROUPE/SAS, § 32).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits et conditions des produits et services achetés.Les services financiers concernés sont notamment des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lorsqu’ils les choisissent (03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
c) Les signes
LEVOLUTION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments«LEVOLUTION» et «leve lution» ne sont pas significatifs pour une partie considérable du public de l’Union européenne.Cela affecte la perception des signes par ledit public (notamment leur compréhension conceptuelle) et, dès lors, l’appréciation du

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 420 page:8De11
risque de confusion sur ces territoires. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public de l’UE qui n’a pas de signification, telle qu’une partie substantielle du public parlant le bulgare, le grec et le lituanien, étant donné que cela accroît le risque de confusion entre les signes;
Le signe contesté, qui est une marque verbale, est l’unique élément «LEVOLUTION», qui n’a aucune signification pour le public pertinent lors de l’analyse et qui, par conséquent, est distinctif.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «leve» et «lution», qui n’ont aucune signification pour le public pertinent et qui sont donc distinctifs. De plus, ils sont écrits en lettres minuscules noires légèrement stylisées. La quadrangelle (aux bords arrondis), qui contient l’élément verbal «leve», est un élément figuratif ayant une nature essentiellement ornementale et moins distinctif. Par conséquent, étant donné que les éléments figuratifs de la marque antérieure sont couramment utilisés dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans et/ou pour attirer l’attention des consommateurs, leur incidence sur la comparaison est moins importante que les éléments verbaux.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La marque antérieure inclut le symbole de marque enregistrée ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau des trois premières lettres du premier élément verbal «LEV *» et par l’élément verbal «LUTION» de la marque antérieure, qui est reproduit dans l’ordre identique dans le signe contesté, comme étant ses trois premières et les six dernières lettres.Ils diffèrent par leur quatrième lettre, «E» de la marque antérieure et «O» du signe contesté, ainsi que par le fait que la marque antérieure est composée de deux mots et le signe contesté est composé d’un mot.Comme expliqué ci-dessus, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont une signification limitée en la matière.
Étant donné que les parties initiales des signes sont identiques et que les signes diffèrent uniquement par la fin du premier élément verbal de la marque antérieure et par une lettre placée au milieu du signe contesté, et par le fait que les éléments figuratifs de la marque antérieure ont moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux qui coïncident, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 420 page:9De11
des lettres «LEV * LUTION», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère au niveau du son de la lettre «O» placée au milieu du signe contesté et du son de la lettre «E» à la fin du premier élément verbal de la marque antérieure. Les éléments purement figuratifs de la marque antérieure, y compris sa stylisation, ne sont pas soumis à une appréciation phonétique;
Dans la mesure où les signes en conflit sont relativement longs et diffèrent uniquement par le son d’une lettre, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour une partie substantielle du public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les marques en cause ont été jugées visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les produits et services sont identiques ou similaires. Par ailleurs, il a été établi que le public pertinent ne percevra aucune signification dans les signes et, partant, que leur caractère distinctif est normal.
Par ailleurs, le public pertinent est le grand public et le public de professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
Les signes en conflit coïncident dans la plupart des lettres, en particulier, leurs débuts respectifs, sont identiques, «LEV».Cette circonstance aura de fortes répercussions sur le public pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion. En outre, le second élément de la marque antérieure, «LUTION», est également entièrement compris dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 420 page:10De11
la seconde partie du signe contesté. La principale différence entre les signes est limitée à une lettre et ce seul fait ne suffit pas à neutraliser leurs débuts et terminaisons identiques, étant donné que le public pertinent ne se concentre pas normalement sur la partie centrale des signes. De plus, le fait que la marque antérieure se compose de deux mots (séparés visuellement par la forme géométrique figurative) tandis que le signe contesté ne contient qu’un seul élément verbal ne peut pas exclure le risque de confusion entre les signes en conflit. Les auteurs figuratifs de la marque antérieure seront perçus par le public pertinent comme étant simplement l’intention d’embellir les éléments verbaux «leve» et «lution»;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques pour une partie substantielle du public pertinent parlant le bulgare, le grec et le lituanien en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires en cause. Cette conclusion vaut également pour le grand public qui peut faire preuve d’un degré élevé d’attention à l’égard de certains des services en cause en raison de leurs conséquences financières et pour le public professionnel, qui peut également avoir un degré d’attention plus élevé à l’égard, au moins, de certains produits et services en raison de leur prix, de leur nature spécialisée et/ou des conditions générales. En effet, la forte similarité des signes ainsi que l’identité et la similarité des produits et services ne permettent pas d’exclure le risque de confusion, même pour un public plus attentif. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 6 695 712 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés; Elle peut procéder pour les services restants et non contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 6 695 712 conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 420 page:11De11
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Patricia LÓPEZ Jakub Mrozowski FERNÁNDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.