EUIPO, 28 janvier 2020, n° 003074928

EUIPO 28 janvier 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a constaté que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, et que les produits et services sont identiques ou similaires, ce qui crée un risque de confusion pour le public pertinent.
Accepté
Renommée de la marque antérieure
La division d'opposition a reconnu que la marque antérieure jouit d'un certain degré de renommée, ce qui augmente le risque de confusion en cas d'utilisation de la marque contestée.
Rejeté
Absence de lien entre les produits et services
La division d'opposition a conclu que les produits et services contestés ne présentent pas de similitude suffisante avec ceux de l'opposante, ce qui entraîne le rejet de l'opposition pour ces éléments.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2020, n° 003074928
Numéro(s) :	003074928
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 928
THUN SpA, Via Galvani 29, 39100 Bolzano, Italie (opposante), représentée par ADEXE Srl, Corso Porta Nuova 131, 37122 Verona, Italie (mandataire agréé),
i-n s t
UK Ison Brand Management Co. Ltd., Flat A1, 239 Earls Court Road, London SW5 9AH, Royaume-Uni ( demandeur), représenté par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé).

Le 28/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 074 928 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Lait de toilette;détergents;les huiles essentielles;cosmétiques pour animaux;parfums d’ambiance;produits cosmétiques pour enfants;cosmétiques pour le bain;masques de beauté;fards;parfums;produits de démaquillage;phytocosmétiques;produits cosmétiques pour les soins de la peau;produits de maquillage;rouge à lèvres;crème pour blanchir la peau;poudre pour le maquillage;encens.
Classe 21:Bassins [récipients];ballons en verre [récipients];la poterie;Ornements en porcelaine;récipients à boire;boîtes à thé;cabarets [plateaux à servir];services à thé;théières;services à café;brosses;ustensiles cosmétiques;récipients à isolation thermique pour aliments;chandeliers;chiffons de nettoyage;mangeoires;passe-thé;boîtes pour la distribution de serviettes en papier.
Classe 30: Café;thé;fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé;boissons à base de thé;sucre;bonbons;miel;biscuits;pâtisseries;riz instantané;préparations faites de céréales;nouilles;en-cas à base de céréales;amidon à usage alimentaire;glaces de consommationsel de cuisine;assaisonnements;essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles;poudings.
Classe 43: Services d’agences de logement [hôtels, pensions];services de cafés;services de cantines;services hôteliers;services de restauration;services de traiteurs pour aliments et boissons;services de cafétérias;réservation d’hôtel;services de motels;services de bar;location de constructions transportables;services de maisons de retraite pour personnes âgées;services de crèches d’enfants;l’arraisonnement pour les animaux;location d’appareils de cuisson;location de distributeurs

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:2De26
d’eau potable;location d’appareils d’éclairage;location de tentes;services de pensions.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 962 608 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais. MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 962 608 «ITHUN», à savoir les produits compris dans les classes 3, 21 et 30 et les services compris dans les classes 35 et 43.
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque italienne no 1 308 969 «THUN»,
2) l’enregistrement de la marque italienne no 1 535 214,
3) l’enregistrement de la marque italienne no 1 601 718,
4) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 287 401.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:3De26
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
No 1 308 969 (IT)
Classe 21:Objets de décoration en céramique;figurines;bocaux;pots à fleurs en céramique;récipients portables;services de plats;ustensiles pour la céramique, pour le ménage et la cuisine.
No 1 535 214 (IT)
Classe 3: Parfums d’ambiance;pot-pourri;huiles essentielles;Préparations pour parfumer ou parfumer l’air.

No 1 601 718 (IT)

Classe 3: Savons;parfumerie;les huiles essentielles;cosmétiques;eau de Cologne;aloe vera (préparations d') à usage cosmétique;aromates [huiles essentielles];cosmétiques;crèmes cosmétiques;lait d’amandes à usage cosmétique;nécessaires de cosmétiques;les huiles essentielles;huiles pour la parfumerie;cosmétiques pour le bain;parfums;parfums d’ambiance;sels pour le bain non à usage médical;savon d’amandes;shampooings;talc pour la toilette;serviettes imprégnées de lotions cosmétiques.

Classe 21: Articles de ménage, ustensiles de ménage et récipients en céramique, articles en céramique destinés à la décoration et décoration de la maison;verrerie, vaisselle et ustensiles de ménageporcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes;figurines en céramique;bonbonnières non en métaux précieux;objets d’art en céramique;boîtes de rangement et pots de verre et produits céramiques;vaisselle en céramique;ustensiles de cuisine en porcelaine et en verre;briques décoratives en céramique autres que pour la construction;diffuseurs de parfums en céramique et leurs accessoires.
Marque de l’Union européenne no 16 287 401
Classe 30: Café;Thé;Cacao;Succédanés du café;Riz;Farine;Préparations faites de céréales;Pain;Gâteaux de Savoie;Confiserie;Petits pains fourrés;Glaces comestibles;Sucre;Miel;Sirop de mélasse;Levure;Moutarde;Vinaigre;Sauces [condiments];Glace à rafraîchir;Aliments à base d’avoine;Assaisonnements;Arômes de café;Arômes pour gâteaux;Barres de céréales hyperprotéinées;Boissons à base de cacao;Boissons (au café);Boissons chocolatées;Boissons à base de thé;Caramels [bonbons];Édulcorants naturels;Pâtes de fruits
[confiserie];Dégivrage pour gâteaux;Gommes à mâcher;Infusions non médicinales;Pâtes alimentaires;Pizzas;Sandwiches;En-cas à base de céréales;Riz (En-cas à base de -);En-cas principalement à base de pain;En-cas à base de cake;En-cas salés à base de farine;Épices;Jus de viande;Tartes;Aromatisants à la vanille à usage culinaire;Yaourt glacé
[confiseries glacées].

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:4De26
Classe 43: Services de restauration;Services de cafés;Services de snack- bars;Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars;Services de restaurants vendant;Services hôteliers;Services de traiteurs
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Lait de toilette;détergents;les huiles essentielles;cosmétiques pour animaux;parfums d’ambiance;produits cosmétiques pour enfants;cosmétiques pour le bain;masques de beauté;fards;parfums;produits de démaquillage;phytocosmétiques;produits cosmétiques pour les soins de la peau;produits de maquillage;rouge à lèvres;crème pour blanchir la peau;poudre pour le maquillage;à des préparations pour faire briller les fruits;encens.

Classe 21: Bassins [récipients];ballons en verre [récipients];la poterie;Ornements en porcelaine;récipients à boire;boîtes à thé;cabarets [plateaux à servir];services à thé;théières;services à café;brosses;ustensiles cosmétiques;récipients à isolation thermique pour aliments;chandeliers;chiffons de nettoyage;mangeoires;passe-thé;boîtes pour la distribution de serviettes en papier.

Classe 30: Café;thé;fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé;boissons à base de thé;sucre;bonbons;miel;biscuits;pâtisseries;riz instantané;préparations faites de céréales;nouilles;en-cas à base de céréales;amidon à usage alimentaire;glaces de consommationsel de cuisine;assaisonnements;essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles;poudings.

Classe 35: Publicité;la publicité;services d’agences de publicité;publicité en ligne sur un réseau informatique;démonstration de produits;distribution d’échantillons;informations d’affaires;services d’agences d’import- export;services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises];consultation pour les questions de personnel;optimisation du trafic pour des sites web;location de distributeurs automatiques destinés à la vente;services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;conception de supports publicitaires;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;conseils en gestion commerciale;référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires;location d’espaces publicitaires.

Classe 43: Services d’agences de logement [hôtels, pensions];services de cafés;services de cantines;services hôteliers;services de restauration;services de traiteurs pour aliments et boissons;services de cafétérias;réservation d’hôtel;services de motels;services de bar;location de constructions transportables;services de maisons de retraite pour personnes âgées;services de crèches d’enfants;l’arraisonnement pour les animaux;location d’appareils de cuisson;location de distributeurs d’eau potable;location d’appareils d’éclairage;location de tentes;services de pensions.

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:5De26
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés parfums d’air parfumé, parfums et huiles essentiellessont contenus à l’identique dans la liste des marques antérieures italiennes no 1 601 718 et/ou no 1 535 214 (incluant les synonymes);
Au lait de toilette contesté;cosmétiques pour animaux;produits cosmétiques pour enfants;cosmétiques pour le bain;masques de beauté;fards;produits de démaquillage;phytocosmétiques;produits cosmétiques pour les soins de la peau;produits de maquillage;rouge à lèvres;crème pour blanchir la peau;Les poudre pour le maquillage sont comprises dans la catégorie générale des cosmétiques (IT no 1 601 718).De plus, les encens contestés sont inclus dans la catégorie générale des parfums d’ ambiance de l’opposante ( IT no 1 535 214) et les détergents contestés coïncident partiellement avec le savon de l’ opposante (IT no 1 601 718) dans la mesure où il couvre les savons à usage domestique,Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les préparations pour faire briller les fruits sont des produits spécifiques, tels que des cires, utilisés pour couvrir la surface des fruits afin de les rendre brillants et d’en améliorer l’aspect.Ils sont dirigés à des clients professionnels dans le secteur des fruits.L’opposante avance que ces produits sont similaires à ceux de la marque antérieure italienne no 1 601 718.Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la destination et le public pertinent de ces produits ne coïncident pas.Il convient de noter que, bien que les savons compris dans la classe 3 soient des savons qui couvrent les savons de la personne et du ménage, cela n’inclut pas les savons destinés à l’industrie et aux activités de fabrication.Ces savons seraient compris dans la classe 1.Par conséquent, ils diffèrent non seulement par leur finalité et leur public, mais également par les producteurs et canaux de distribution habituels de produits pour faire briller les fruits et savons en classe 3.Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, les produits pour faire briller les fruits n’ont aucun élément pertinent en commun avec les produits et services restants de l’opposante compris dans les classes 3, 21, 30 et 43, lesquels appartiennent à des secteurs de marché totalement différents et ne présentent aucun critère pertinent en la matière avec ces produits contestés.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 21

Les bassins contestés [récipients];ballons en verre [récipients];la poterie;Ornements en porcelaine;récipients à boire;boîtes à thé;cabarets [plateaux à servir];services à thé;théières;services à café;récipients à isolation thermique pour aliments;chandeliers;mangeoires;passe-thé;des boîtes pour la distribution de serviettes en papier sont incluses dans les larges catégories de matériel de ménage de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci, ainsi que dans les articles en céramique, destinés à être utilisés dans et pour la décoration de leur maison;Verrerie et/ou ustensiles pour la cuisine et la cuisine, respectivement, des marques italiennes antérieures no 1 601 718 et no 1 308 969.Dès lors ils sont identiques.
Les ustensiles et brosses à usage cosmétique contestés, qui incluent, par exemple, des brosses de maquillage sont indispensables pour l’utilisation de produits de maquillage.Par conséquent, ils sont complémentaires aux cosmétiques de

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:6De26
l’opposante compris dans la classe 3 et ils ont en commun le même objectif d’embellissement.En outre, ils sont fabriqués par les mêmes producteurs, sont vendus dans les mêmes magasins et ciblent le même public.Ils sont dès lors très similaires;
Lestissus contestés pour le nettoyage sont des articles en matières textiles utilisés pour le nettoyage.Dans cette mesure, ils ont la même destination que les savons de la classe 3, qui comprennent les savons à usage domestique.De plus, ils ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.Enfin, une relation complémentaire peut exister entre ces produits, dès lors que le nettoyage peut être nécessaire pour l’utilisation de produits à savon.Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café contesté;thé;boissons à base de thé;sucre;miel;préparations faites de céréales;en-cas à base de céréales;glaces de consommation les assaisonnements sont contenus à l’identique dans la liste de produits (incluant les synonymes) de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante, tandis que les biscuits contestés;riz instantané;les nouilles et le sel de cuisine sont inclus dans les vastes catégories des préparations faites de céréales de l’opposante;riz;pâtes et assaisonnements, respectivement.Par conséquent, ces produits sont identiques.

En outre, les produits contestés incluent les tartes de l’opposante, les essences contestées pour les produits alimentaires, à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles qui incluent les arômes de vanille de l’opposante à usage culinaire, et les bonbons contestés [bonbons] incluent les caramels [bonbons] de l’opposante. étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante également.
Les fleurs ou feuilles contestées utilisées en tant que succédanés de thé sont hautement similaires au thé de l’opposante.Les produits ont les mêmes méthodes d’usage et sont concurrents.En outre, ils s’adressent au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes producteurs.
La fécule attachée peut prendre la consistance de la farine et sert à diluer les autres produits alimentaires en raison de sa teneur en amidon.Le produit est donc en concurrence avec le repas de l’opposante.En outre, ils partagent les mêmes producteurs, canaux de distribution et publics.Ils sont dès lors similaires.
Les puddings contestés sont, entre autres, des plats sucrés cuits, comme un pudding spongiune.Ils sont au moins similaires aux éponges de l’opposante.Ils ont une nature similaire, peuvent être concurrents, sont produits par les mêmes entreprises et vendus dans les mêmes magasins ou les mêmes rayons des supermarchés.
Services contestés compris dans la classe 35
La majorité des services contestés compris dans cette classe appartiennent aux catégories des services de publicité, de gestion des affaires commerciales et d’administration et de travaux de bureau.Ces services visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer leurs affaires.Tous ces services s’adressent en principe au public professionnel et fourni par des agences publicitaires, des conseillers en affaires ou des sociétés spécialisées dans les services

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:7De26
administratifs.En outre, les services contestés couvrent la location de distributeurs automatiques, qui s’adresse également au public professionnel.
Les produits de l’opposante sont des cosmétiques et des articles de parfumerie compris dans la classe 3, des produits alimentaires et des articles de papeterie compris dans la classe 21, des produits alimentaires et des boissons compris dans la classe 30 et de la fourniture de produits alimentaires, des boissons et des services d’hôtellerie compris dans la classe 43.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services contestés et les produits et services de l’opposante présentent des natures et des destinations totalement différentes.Ils sont distribués par l’intermédiaire de différents canaux, sont fabriqués ou fournis par des sociétés différentes et ils s’adressent à des besoins différents.Le processus de production des produits concernés et la fourniture des services en cause requièrent des compétences, des connaissances techniques et des infrastructures totalement différentes.Dès lors, ces produits et services sont différents.
En particulier, en ce qui concerne la location de distributeurs automatiquesdestinés à la vente, l’opposante fait valoir qu’ils sont similaires à un faible degré aux préparations de céréales; confiserie; glaces alimentaires; boissons à base de thé; caramels [bonbons], gommes à mâcher, en-cas à base de céréales compris dans la classe 30 de la marque de l’Union européenne antérieure.Toutefois, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel ce fait pourrait mener à la constatation d’une similitude entre ces produits et services, étant donné que leurs producteurs/fournisseurs habituels sont différents et que le public pertinent n’est pas susceptible de penser aux distributeurs automatiques lorsqu’elle fabrique également des produits vendus via la machine, ou inversement.Des exemples de distributeurs automatiques fournis par l’opposante à l’annexe B.1 mai montrent, ainsi que l’a fait valoir l’opposante, l’existence d’un éventuel accord entre certaines sociétés alimentaires ou des boissons et une société de location de distributeurs automatiques, mais cela ne suffit clairement pas pour conclure que ces produits et services coïncident par un quelconque critère pertinent applicable en l’espèce pour conclure à une similitude aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Dès lors, ces produits et services sont différents.
Les autres services contestés sont ceux qui constituent les services de vente au détail de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que des fournitures médicales.Outre le fait qu’ils ont une nature différente de celle des produits et services de l’opposante, ils répondent à des besoins différents.Les «services de vente au détail» consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit.Telle n’est pas la destination des produits et services de l’opposante.En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.Enfin, une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et des produits spécifiques désignés par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits sur lesquels portent les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont identiques.Cette condition n’est pas remplie en l’espèce, car les produits en cause (produits pharmaceutiques, vétérinaires, hygiéniques et médicaux) ne sont pas identiques aux produits de l’opposante.Dès lors, ces produits et services sont différents.
Services contestés compris dans la classe 43

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:8De26

Les services de café contestés;Les services d’ hôtels et la restauration en matière de nourriture et de boissons sont compris à l’identique dans la liste des services (synonymes compris) de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante.Les services contestés de la cantine;services de restauration;services de cafétérias;des services de bars sont inclus dans la catégorie générale des «aliments et boissons de service» de l’opposante. la division d’embarquement contestée des animaux chevauche les services hôteliers de l’opposante;Dès lors, ces services sont identiques.

Les services de pensions;services de motels;Les services de maisons de retraite ont la même nature, la même destination, le public pertinent et les mêmes prestataires que les services hôteliers de l’opposante étant donné qu’ils se concentrent tous sur la fourniture d’hébergements temporaires.De plus, à tout le moins en ce qui concerne les services de motels et d’hôtellerie, ils sont en concurrence.Par conséquent, ils sont très similaires.

Services d’agences de logement [hôtels, pensions];Les réservations d’hôtel sont similaires aux services hôteliers de l’opposante, étant donné que ces services sont complémentaires, qu’ils sont distribués par les mêmes canaux et s’adressent au même public.
Les services de location d’appareils de cuisson et de distributeurs d’eau potable contestés peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs que ceux de l’opposante «Restauration» de l’opposante, aux mêmes utilisateurs et via les mêmes canaux dans le cadre d’événements tels que des célébrations d’extérieur, mariages, parties, etc. Dès lors, ces services sont considérés comme similaires.
Les services hôteliers de l’opposante peuvent être fournis en combinaison avec les services contestés de crèches et de crèches contestées.Bien que ces services aient une nature et une destination différentes, il est courant de trouver ces services facultatifs au sein des installations d’un établissement hôtelier.Dès lors, les fournisseurs peuvent coïncider, tout comme les canaux de distribution et les utilisateurs finaux.Pour ces raisons, ces services sont considérés comme étant faiblement similaires.
Les services contestés de location de constructions transportables (telles que de yurtes) et de location de tentes sont des formes alternatives d’hébergement temporaire.Ces services et les services hôteliers de l’opposante peuvent dès lors avoir la même destination et être concurrents.En outre, ils s’adressent au même public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent également coïncider.Ils sont dès lors similaires à au moins un faible degré.

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services de location d’appareils d’éclairage ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises que celles qui fournissent les services de l’opposante en matière de fourniture d’aliments pour des boissons non médicinales compris dans la classe 43 de la marque de l’Union européenne antérieure.Même si ces services ciblent le grand public, cela n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires dans la mesure où ils répondent à des besoins différents et sont généralement distribués par des canaux différents.Enfin, ces services contestés n’ont aucun élément pertinent en commun avec les produits et services restants de l’opposante.Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs fabricants/fournisseurs et ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires.

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:9De26
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, par exemple, en ce qui concerne les services de vente au détail de fournitures médicales.
Le degré d’attention peut varier de faible à élevé selon la nature des produits et services, leur prix et leur fréquence d’achat.Il sera plutôt faible pour des produits bon marché destinés à la consommation quotidienne, comme le sucre, et relativement élevé, par exemple, en ce qui concerne les services domestiques de retraite, ce qui implique des décisions financières et humaines importantes.
C) Les signes
No 1 308 969 (IT)
THUN
No 1 601 718 (IT)
ITHUN
No 1 535 214 (IT) Marque de l’Union européenne no 16 287 401
Marques antérieures Signe contesté

Les territoires pertinents sont l’Union européenne (pour la marque de l’Union européenne antérieure) et l’Italie (pour les marques italiennes antérieures).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:10De26
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Puisque l’Italie est le territoire commun de toutes les marques antérieures, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public, en italien.
Les éléments verbaux des marques antérieures («THUN») et du signe contesté («ITHUN») sont dépourvus de signification pour le public italien et possèdent un caractère distinctif moyen.
Les caractéristiques figuratives de trois des quatre marques antérieures sont constituées d’un simple cadre carré, avec un fond orange dans le cas de la marque italienne no 1 601 718, et un fond blanc pour les deux autres signes, une ligne inférieure à l’élément verbal et une police de caractères légèrement stylisée.Ils ne sont pas, en soi, distinctifs et jouent un rôle secondaire par rapport à l’élément verbal distinctif «THUN».
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où les quatre dernières lettres «THUN» dans le signe contesté constituent la totalité des marques antérieures.En revanche, elles diffèrent par la première lettre «I» du signe contesté et, dans le cas des marques antérieures figuratives, par leurs éléments figuratifs non distinctifs.Par conséquent, compte tenu du fait que le courrier supplémentaire occupe un espace très limité dans le signe contesté, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par le son des lettres/THUN/présentes de façon identique dans les signes et diffère par le son de la première lettre/du I/du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.Le fait que le seul son supplémentaire soit audible au début du signe contesté ne suffit pas à compenser le fait que la coïncidence phonétique concerne deux tiers du signe.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque de l’Union européenne antérieure et ses marques italiennes antérieures no 1 601 718 et no 1 535 214 présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.En outre, même si l’opposante n’avait fondé ses arguments relatifs

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:11De26
aux motifs de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que sur le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, elle a également affirmé dans ses observations que la marque italienne antérieure no 1 308 969 «THUN» avait été renommée pour les produits compris dans la classe 21.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ( voir ci-après « Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à divers degrés aux produits et services de l’opposante.Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et dont le degré d’attention peut varier de faible à élevé.
Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé dans la mesure où ils ont en commun les quatre lettres «THUN», placées dans le même ordre.L’ensemble de l’élément verbal des marques antérieures est entièrement inclus dans le signe contesté, qui diffère uniquement par sa première lettre «I».En outre, l’impact des caractéristiques figuratives des marques figuratives antérieures est limité parce qu’ils ne sont pas distinctifs et que le mot «THUN» est le seul élément par lequel le public fera référence aux marques antérieures.
S’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence au niveau de la première lettre du signe contesté ne suffit pas pour neutraliser les similitudes entre les signes au regard de toutes les autres lettres, qui sont affichées de façon identique, et qui constituent l’unique élément verbal et distinctif des marques antérieures, et la majorité du signe contesté.En outre, les signes en conflit n’ont aucune signification.
En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ces conditions, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre au public pertinent d’établir avec certitude une distinction entre les signes.Compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes, cela vaut également pour les produits et services identiques, mais même pour les produits et services qui ont été jugés similaires seulement à un faible degré.
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italienne du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée au regard des marques italiennes no 1 308 969, no 1 535 214 et

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:12De26
no 1 601 718 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 287 401. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux des marques antérieures;
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 308 969 au regard desquels l’opposante a revendiqué une renommée, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif de niveau élevé de cette marque fondant l’opposition pour des produits et services identiques et similaires.De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits et services dissemblables, le caractère distinctif accru de cet élément revendiqué, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les autres produits et services dissemblables.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque italienne no 1 308 969 «THUN».

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:13De26
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure

Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/09/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Italie avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 21: articles de décoration en céramique;figurines;bocaux;pots à fleurs en céramique;récipients portables;services de plats;ustensiles pour la céramique, pour le ménage et la cuisine.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 25/06/2019, l’opposante a présenté des preuves pour étayer cette allégation.Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.Ces dispositions ne s’appliquent pas aux informations accessibles au public, comme les articles publiés sur l’internet.
Les preuves produites en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure se composent des documents suivants:

pièce C.1 — un article de Wikipédia, imprimé le 17/06/2019, décrivant l’histoire de l’opposante.Elle indique que la société a été fondée en 1950.Elle se réfère au chiffre d’affaires annuel de près de 88 millions d’euros atteint par l’entreprise depuis 2016, ainsi que ses 1200 points de vente en Europe.

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:14De26

la pièce C.2 — une impression du 17/06/2019 sur le site internet www.reportaziende.it, qui, comme l’a expliqué l’opposante, propose des services de recherche et d’information concernant des entreprises enregistrées en Italie.Il montre l’évolution des recettes de l’opposante entre 2015 et 2017, qui sont importantes;

pièce C.3 — Rapport sur l’enregistrement des entreprises, daté du 07/03/2017, provenant de la chambre de commerce, de l’industrie, de l’artisanat et de l’agriculture de la société italienne de répertoires d’entreprises italienne, indiquant la date de création de la société (28/03/1980), sa principale activité économique («fabrication d’articles ménagers et d’ornementation en céramique»), le capital de la société, le nombre d’employés de la société, etc.
annexes C.3.a — Prindes du site web de l’opposante daté de 27/10/2017 montrant la liste des magasins et magasins de l’opposante où les produits de l’opposante sont vendus en Italie.
les annexes C.4, C5, C.5.a et C.13.bb1 — Prindes du site web de l’opposante datées du 21/06/2019 et présentant les catégories de produits suivantes:«Cercle décoratif de céramiques», «Figurines», «bocaux, pots et récipients», «plats et plats», «ustensiles pour vaisselle et essuie-tout»;Les produits peuvent être achetés en ligne.
les annexes C.5.aa et C.5.aaa — extraits du site internet www.similarweb.com contenant des statistiques sur le trafic internet concernant le site web de l’opposante entre décembre 2018 et mai 2019 (par exemple, 94,86 % des visiteurs sont situés en Italie), et du site web www.web.archive.org qui montre combien de fois le site web de l’opposante a été sauvé grâce à la Wayback machine entre le 02/03/2000 et le 08/06/2019.
pièce C.6 — Extraits de la «fiche financière ordinaire» de l’opposante relative aux années 2009 à 2015 tirée du registre du commerce — archive officielles de la chambre de commerce, de l’industrie, de la main d’œuvre et de l’agriculture de la Chambre de commerce et d’industrie de la chambre de commerce (Italie) montrant les importants frais de publicité et de foires de l’opposante.
pièces C.7 — C.13.e — Preuve en ce qui concerne les campagnes publicitaires vidéo de l’opposante:extraits du site internet www.youtube.com montrant des images des spots publicitaires de l’opposante entre 2010, 2011, 2012, 2015, 2017 et 2018;un téléviseur de l’article «90» pour THUN» extraite du site web cré.pambianconews.com et que la vidéo publicitaire de l’opposante a été diffusée tout au long de 2011 sur les chaînes de télévision E1 et Canale 5;article intitulé «THUN retour to TV par Lifecirus» (retour à la télévision par Lifecirus) daté du 01/12/2015, provenant du site web www.pubblicitaitalia.it, concernant la diffusion des documents commerciaux de l’opposante en novembre et décembre 2015 sur les principaux canaux de Rai;calendrier des horaires de décembre 2017 pour les spots publicitaires de l’opposante sur les télédiffuseurs du groupe Mediaset;des informations issues de Wikipédia et du site web www.auditel.it concernant les chaînes de télévision et entreprises susmentionnées;

pièces C.13.f et C.13.g — Factures d’un tiers adressé à l’opposante pour la diffusion de spots publicitaires dans différentes stations de radio italiennes en juillet et août 2018;informations relatives aux stations de radio concernées;

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:15De26
annexes C.14 — C.14.y — Diffecteurs de presse variants datant de 2009 à 2018 faisant référence à l’opposante et à ses produits, ainsi que des informations supplémentaires sur les magazines, les journaux et les blogs italiens dans lesquels ils ont été publiés.
annexes C.14_bis, C.15 — C.17.bb — Impressions de divers sites web donnant des exemples de collaborations entre l’opposante et d’autres entreprises, à savoir Labello en 2013, Caffarel et CONAD en 2016 et Revlon en 2017, et un article daté de 17/10/2018 de la revue Vanity Fair soulignant le partenariat entre l’opposante et la société Disney.
les pièces C.9a, C.14q, r, C.18 et C.18b — Extraits des catalogues de produits de l’opposante 2012-2018 montrant des produits divers, tels que les figurines et autres objets décoratifs en céramique, vases, pots, assiettes, thé et extraits de café, jeux de sel et de poivre, et autres destinataires du ménage (titulaire d’oder, bol, etc.).
pièce C.19 (et photographies incluses dans les observations de l’opposante sous le point 132) — Awards qui ont été transmis à l’opposante:«Prix de Franchising» (2011), «Positive Business Award» (2014, 2015, 2016), «Premio Lorenzetti» (2015) et Asso del Franchising (2016).
les pièces C.20et C.20.2 — Résultats d’une étude de marché «THUN — L’évoluzione del marchio» réalisée par la société Synovate en 2009 et le rapport final d’une étude de marché «THUN — Brand Equity Assessment» de PricewaterhouseCoopers, en mars 2017.Les documents sont en italien et les pièces correspondantes ont été traduites par l’opposante dans ses observations.L’impression tirée de Wikipédia, dans la pièce C.20.a, donne des informations au sujet de la société Synovate («une entreprise mondiale de premier étude de marché»).
pièces C.21 — C.31 — Nombreuses factures datées entre 2008 et 2018 adressées par l’opposante à divers clients situés dans différents endroits en Italie et présentant une explication de codes utilisés sur les factures et une traduction en anglais des termes italiens surlignés.
Les preuves susmentionnées, notamment les factures, les catalogues, les informations relatives à l’opposante et les articles de presse, indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période.Les chiffres très importants des recettes (annexe C.2), les efforts de marketing (investissements publicitaires importants et spots publicitaires diffusés sur les chaînes de télévision et de radio nationales), les diverses références dans la presse nationale et les prix gagnés par l’opposante indiquent que la marque est titulaire d’une position consolidée sur le marché italien en ce qui concerne des articles de décoration en céramique et des articles de maison tels que des bocaux en céramique, des pots à fleurs, des plats, des tasses et des tasses.
En outre, l’opposante a présenté les résultats de deux études de marché, l’une de 2009 et l’autre de mars 2017, menées par des sociétés de recherche indépendantes et reconnues.En principe, les sondages et études de marché constituent le moyen de preuve le plus approprié pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, la part de marché qu’il détient, la position qu’il détient sur le marché par rapport aux produits de ses concurrents.En l’espèce, la valeur probante des

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:16De26
études est plutôt limitée en raison des caractéristiques de l’échantillon utilisé (l’enquête a été réalisée uniquement auprès des femmes) et/ou des questions posées (qui étaient plutôt de grands types).Toutefois, elles fournissent au moins quelques indications sur la reconnaissance de la marque antérieure, notamment en ce qui concerne sa position sur le marché, où elle occupe la première position des concurrents sur le plan de la notoriété de marque première et spontanée.Étant donné que les résultats de ces études de marché ne suffisent pas à eux seuls à conclure à l’existence d’une renommée, ils doivent être perçus à la lumière des autres éléments de preuve mentionnés ci-dessus, ce qui démontre clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage et d’une commercialisation considérables, et ce de longue période.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance au sein du public pertinent, ce qui l’amène à conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les produits pour lesquels la renommée est revendiquée dans la classe 21.Le point de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépend d’autres facteurs pertinents aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type des produits et services en cause et les consommateurs pertinents.

B) Les signes

THUN ITHUN
Marque antérieure Signe contesté
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:17De26
préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis que l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes, comme il a été établi ci-dessus dans le cadre de la comparaison des signes.La similitude entre les signes résulte des lettres «THUN» composant la marque antérieure et la majorité du signe contesté «ITHUN», et est suffisamment forte pour entraîner un risque de confusion lorsque les signes sont représentés dans des produits ou services identiques ou similaires.
La marque antérieure est intrinsèquement distinctive et jouit d’un certain degré de renommée pour les éléments de décoration de la céramique, les figurines, les bocaux, les pots à fleurs en céramique, les récipients portables, les services de vaisselle, les ustensiles pour la céramique pour le ménage et la cuisine.
L’opposition est dirigée contre les autres produits et services suivants:
Classe 3: Préparations pour faire briller les fruits
Classe 35: Publicité;la publicité;services d’agences de publicité;publicité en ligne sur un réseau informatique;démonstration de produits;distribution d’échantillons;informations d’affaires;services d’agences d’import- export;services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises];consultation pour les questions de personnel;optimisation du trafic pour des sites web;location de distributeurs automatiques destinés à la vente;services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;conception de supports publicitaires;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;conseils en gestion commerciale;référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires;location d’espaces publicitaires.

Classe 43: Location d’appareils d’éclairage.

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:18De26
L’établissement d’un «lien», s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que le public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soit le même ou se chevauche dans une certaine mesure.
La division d’opposition note qu’une association entre les marques est plus probable lorsqu’il existe un lien particulier entre les produits et services couverts par les signes en conflit.

La division d’opposition a estimé que, en ce qui concerne la location d’appareils d’éclairage contestés, des lampes ou des ficelles de lampes peuvent être louées à des fins de décoration, par exemple pour des événements ou des célébrations particuliers.La finalité de ces services peut donc coïncider dans une certaine mesure avec l’objet des objets de décoration en céramique de l’opposante.En outre, ces produits et services ciblent le même public (le grand public) et peuvent être distribués par les mêmes canaux.Dans les catalogues fournis par l’opposante à l’annexe C.18, il peut être considéré que la gamme de produits de l’opposante inclut des lampes décoratives en céramique, qui pourraient faire l’objet des services contestés.Il existe, dès lors, une certaine relation entre les secteurs de marché concernés.
Dans ces circonstances, et compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère qu’en confronté à la marque contestée «ITHUN» en rapport avec la location d’appareils d’éclairage contestés, les consommateurs pertinents seront susceptibles d’établir un «lien mental» avec la marque antérieure très similaire «THUN», qui jouit d’une certaine renommée pour les objets de décoration en céramique.
En ce qui concerne les autres produits et services contestés, la division d’opposition fait observer qu’ils ne concernent pas des secteurs de marché connexes.Les produits de l’opposante sont des articles céramiques décoratifs et d’autres articles à usage domestique.Les produits pour faire briller les fruits compris dans la classe 3 sont, comme expliqué ci-dessus, produits spécifiques pour l’industrie des fruits.La majorité des services contestés compris dans la classe 35 appartiennent aux catégories des services de publicité, de gestion des affaires commerciales et d’administration et de travaux de bureau.Ces services visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer leurs affaires.Tous ces services s’adressent en principe au public professionnel et fourni par des agences publicitaires, des conseillers en affaires ou des sociétés spécialisées dans les services administratifs.En outre, les services contestés compris dans cette classe couvrent la location de distributeurs automatiques destinés au public professionnel, ainsi que des services de vente au détail de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales, qui s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels.
Les produits de l’opposante et les produits et services contestés sont de nature différente et n’ont pas la même finalité.Ils partagent des canaux de distribution, sont habituellement proposés par des entreprises ou des fournisseurs différents, et leur fabrication ou fourniture exige des compétences, des connaissances techniques et des infrastructures différentes.Il est rare sur le marché que les fabricants d’articles en céramique fabriquent également des préparations pour faire briller à des fruits et des produits liés à la santé ou fournissent des services de publicité ou d’autres services liés aux affaires à des entreprises tierces.De plus, les pièces en céramique ne sont pas susceptibles d’être vendues en distributeurs loués par la demanderesse.Il convient également de noter que la publicité de ses propres services ou la gestion de

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:19De26
sa propre société ne sont pas considérées comme des services compris dans la classe 35 au sens de la classification de Nice.
Bien que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE puisse s’appliquer à l’égard de produits et services différents, le «lien» entre les signes nécessite l’existence d’un certain lien entre les produits et services en cause.Si l’opposante a présenté des éléments de preuve (pièces D.1 à D.4 et D.6) pour montrer qu’il existe une certaine relation entre ses produits compris dans la classe 21 et certains des produits contestés compris dans la classe 3, comme les cosmétiques et les produits de parfumerie, pour lesquels l’opposition a déjà été accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’a fourni aucun argument concernant les autres produits et services contestés.La division d’opposition fait observer que, bien que les produits et services susmentionnés soient clairement dissemblables, il existe un certain lien entre eux, dans la mesure où le public pertinent des produits et services couverts par les marques en conflit se chevauche dans une certaine mesure, dès lors que la marque antérieure peut être connue du public ciblé par la marque contestée, y compris au public spécialisé en dehors de son activité professionnelle.
Lorsqu’une association entre les marques doit être établie, le Tribunal a fait observer qu’il suffit qu’une partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit exposée à la marque postérieure.L’établissement de liens entre les signes sera plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public ou lorsque le consommateur des produits/services en conflit se chevauche largement.

En outre, aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en cause, il convient également de tenir compte de la similitude entre les signes, du degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et de l’intensité de la renommée de la marque antérieure.
En l’espèce, même si la renommée de la marque antérieure n’est pas grande, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et les marques sont hautement similaires.En effet, le public qui connaît la marque antérieure «THUN» le percevra aisément dans le signe contesté, qui ne comporte qu’une seule lettre supplémentaire «I» placée en position initiale.
L’ensemble de ces facteurs ayant été évalués dans le cadre d’une appréciation globale, il ne peut être exclu que le signe contesté, lorsqu’il est utilisé en lien avec les produits pertinents de la classe 3 et les services compris dans la classe 35, soient susceptibles d’apporter la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents.Toutefois, étant donné que, dans le cas de ces produits et services spécifiques, les secteurs de marché pertinents sont plus éloignés et la renommée de la marque antérieure n’est pas renommée, le «lien» entre les marques en conflit n’est pas fort.
À cet égard, l’Office rappelle que, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
D) Risque de blessure

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:20De26
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
La requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
La marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
La marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
En l’espèce, l’ opposant fait essentiellement valoir que l’utilisation de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’elle lui porterait préjudice.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
En Italie, la marque antérieure «THUN» est l’une des meilleures connues dans le secteur du cadeau et des articles ménagers et jouit d’une grande renommée pour ces produits auprès d’une partie significative du public pertinent.
T he une marque antérieure «THUN» se compose d’un élément verbal qui n’a pas de signification en italien et qui est probablement considéré comme un terme fantaisiste ou, tout au plus, un terme étranger par le public pertinent.Elle possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen et devrait être considérée comme étant essentiellement «unique» en panorama des signes distinctifs utilisés à des fins commerciales sur le territoire pertinent.

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:21De26
Les marques en conflit présentent un degré de similitude élevé.
Compte tenu de ce degré élevé de similitude entre les signes, l’usage de la marque contestée conduirait inévitablement au public pertinent à établir un lien avec la marque «THUN».
Tous ces éléments engendrent un risque élevé que la demanderesse, en adoptant la marque contestée, bénéficie indûment des investissements commerciaux et de marketing réalisés par l’opposante au sujet de la marque «THUN».

Selon la Cour de justice de l’Union européenne, en ce qui concerne l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu de la nature des produits et services et du public qui se chevauche, la chambre de recours considère que le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le préjudice résultant de la renommée est le grand public en Italie.
Afin de déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Il ajoute que, de manière plus immédiate et forte, la marque antérieure est évoquée par le signe contesté, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67- 69;18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
Les signes sont hautement similaires.La lettre supplémentaire «I» au début du signe contesté n’empêche pas le public pertinent de percevoir en elle la marque antérieure «THUN», qui bénéficie d’un certain degré de renommée pour les produits compris dans la classe 21.
Comme expliqué dans la section précédente, il est raisonnable de présumer que le consommateur moyen d’ objets décoratifs en céramique, qui connaît la marque antérieure renommée «THUN» et constate la marque «ITHUN» en rapport avec la location d’appareils d’éclairage, évoquerait immédiatement la marque antérieure.En effet, en raison d’un lien évident entre les secteurs du marché, cette association entre les signes pourrait tirer un avantage commercial pour la demanderesse.
L’association des signes en cause permet le transfert de l’attractivité de la marque antérieure pour le signe contesté, facilitant ainsi la commercialisation des produits de la demanderesse par leur association avec la marque antérieure renommée.Ce cas de figure peut entraîner une situation inacceptable en ce qui concerne le parasitisme commercial dans lequel le demandeur est autorisé à profiter gratuitement des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et renforcer la renommée de sa marque, ce qui peut avoir pour effet de stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’importance de son investissement promotionnel.

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:22De26
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’opposition conclut que la marque contestée demandée pour location d’appareils d’éclairage en classe 43 est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

En ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir les préparations pour faire briller les fruits comprises dans la classe 3 et les services compris dans la classe 35, la division d’opposition renvoie aux affirmations précédentes concernant la distance entre les secteurs de marché pertinents et un degré limité de renommée de la marque antérieure prouvée par l’opposante.Bien qu’il ne puisse être exclu que le signe contesté puisse évoquer la marque antérieure dans l’esprit d’une partie, tout au moins, du public pertinent, il n’en reste pas moins que le lien entre les marques n’est pas fort.
Dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des circonstances de l’espèce afin de déterminer si les signes en cause peuvent être associés d’une manière qui peut porter atteinte à la marque antérieure, il convient de conclure que dans la mesure où la renommée de la marque antérieure n’est pas grande et que la distance entre les secteurs de marché pertinents est importante, il ne peut être exclu que la demanderesse bénéficie du caractère distinctif de la marque antérieure, même si un lien était fait entre les signes.En dépit du degré élevé de similitude entre les marques, l’usage de la marque contestée pour les préparations destinées à l’écharpe pour les fruits, les services liés aux entreprises, la location de distributeurs automatiques ou la vente au détail de produits liés à la santé n’est pas susceptible d’entraîner le détournement des pouvoirs d’attraction ou d’exploitation de l’image de la marque antérieure sur l’image de marque antérieure dans le domaine des produits céramiques à usage domestique.Un degré plutôt limité de la renommée de la marque antérieure démontré par l’opposante ne signifie pas qu’il est d’une intensité telle qu’il pourrait produire des effets au-delà des secteurs pertinents ou liés au marché pertinent.Les circonstances de l’espèce ne permettent pas de conclure que le «lien» qui peut exister entre les signes peut stimuler les ventes des préparations destinées à faire briller les fruits de la demanderesse comprises dans la classe 3 et les services compris dans la classe 35 et avoir un effet négatif sur la marque antérieure.
En outre, l’opposante n’a pas avancé d’arguments convaincants quant à la manière dont l’usage de la marque postérieure pour les produits et services susmentionnés mentionnés serait porté préjudice ou tirerait profit de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède et en l’absence d’arguments convaincants de la part de l’opposant en ce qui concerne les préparations pour les fruits comprises dans la classe 3 et pour l’ensemble des services contestés compris dans la classe 35, la division d’opposition conclut que l’utilisation de la marque contestée pour ces produits et services n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:23De26
préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que l’utilisation de la marque contestée pour la location d’appareils d’éclairage ferait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudices s’appliquent également en ce qui concerne ces services.
Dès lors, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuit en ce qui concerne les préparations pour faire briller les fruits de la classe 3 et les services compris dans la classe 35.
Sur le préjudice porté au caractère distinctif (dilution)
Le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure (également appelé «dilution», «dilution» ou «brouillage») est constitué dès lors que se trouve affaiblie l’aptitude de cette marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de ladite marque; l’usage de la marque postérieure entraîne une «dispersion» de l’identité de la marque antérieure (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 29).
En ce qui concerne ce type d’atteinte, outre le fait que celui-ci est seulement mentionné dans les observations, l’opposante affirme que, dans la mesure où la marque «THUN» n’est pas utilisée par des tiers dans le cadre de ses activités commerciales sur le territoire pertinent, le risque de dilution de la marque antérieure est clairement élevé.À l’appui de son argument, l’opposante a produit dans la pièce D.5 les résultats d’une recherche sur l’internet portant sur le mot «THUN» sur Google, qui, selon l’opposante, prouve que le signe «THUN» est uniquement utilisé dans le territoire pertinent par l’opposante pour désigner ses produits et magasins.

La division d’opposition n’est pas convaincue de ces arguments.Les circonstances en l’espèce ne suggèrent pas que l’usage de la marque contestée conduira à une dilution de la marque antérieure.
Il est porté préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure renommée lorsque l’usage d’une marque postérieure similaire réduit le caractère distinctif de la marque antérieure renommée.Toutefois, on ne peut conclure à cet argument que parce que la marque antérieure jouit d’une renommée et est identique ou similaire à la marque demandée — cette approche appliquerait une constatation automatique et non discrimination d’un risque de dilution par rapport à toutes les marques similaires aux marques renommées et serait contraire à l’exigence de prouver un préjudice.
Conformément à la jurisprudence, la preuve que l’usage de la marque postérieure porte ou porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure suppose que soient démontrés une «modification du comportement économique» du consommateur moyen des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, par suite de l’usage de la marque postérieure ou un risque sérieux qu’une telle modification se produise à l’avenir (27/11/2008, C 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 77 et 81).
Si l’opposante n’est pas tenue de produire la preuve d’un préjudice effectif, elle doit convaincre l’Office en apportant des éléments permettant de conclure à un risque futur sérieux — qui n’est pas simplement hypothétique — de préjudice.En l’espèce, comme nous l’avons vu plus haut, l’opposante se contente de faire valoir que le signe «THUN» est uniquement utilisé par l’opposante dans le territoire pertinent et que l’utilisation d’une marque contestée similaire porterait préjudice au caractère

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:24De26
distinctif de la marque antérieure.Les résultats de la recherche sur internet présentés par l’opposante sont clairement insuffisants pour corroborer cette allégation.En outre, l’opposante n’a aucunement mentionné ni argumenté de façon cohérente en ce qui concerne les produits contestés spécifiques compris dans la classe 3 et les services contestés compris dans la classe 35 ni la façon dont l’usage de la marque contestée par rapport à ces produits entraînerait un préjudice.L’opposante peut apporter la preuve d’un préjudice en produisant, par exemple, des éléments de preuve qui démontrent un risque de préjudice sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités (et non de simples suppositions) et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, tel que cité dans l’arrêt du 22/05/2012, T-570/10, Représentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52, et confirmé dans le pourvoi par l’arrêt du 14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que l’opposante n’a avancé aucun élément de preuve à l’appui de la conclusion selon laquelle il existe un risque d’atteinte au caractère distinctif de la marque.
Sur la base des considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut que rien ne suggère que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Préjudice à la renommée (ternissement)
Le préjudice porté à la renommée se produit lorsque les produits ou les services visés par le signe contesté présentent un attrait pour le public de telle sorte que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée.Il existe un risque que ce préjudice survenant, entre autres, lorsque les produits ou les services contestés possèdent une caractéristique ou une qualité susceptible d’avoir une influence négative sur l’image d’une marque antérieure jouissant d’une renommée, en raison de la coïncidence ou de la similitude de ces produits ou services avec la marque contestée (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40;22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 39).
En ce qui concerne ce type d’atteinte, outre le fait qu’il les mentionne dans ses observations, l’opposante se contente de faire valoir que le public établira un lien entre les marques en raison de la grande similitude entre celles-ci, telle qu’exposée dans la section précitée de la présente décision, sous la rubrique «tirer un profit indu» — et conclut que cela diminuera l’attractivité et dévaluera l’image acquise par la marque antérieure auprès du public pertinent.Toutefois, l’opposante n’a produit aucun fait, argument ou preuve susceptible d’appuyer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas pour but d’empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque renommée.Selon une jurisprudence constante, «lorsque l’état de l’existence de la renommée est subordonné à la condition de l’existence de la renommée, il convient de procéder à l’examen de la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Même si les consommateurs peuvent ou sont susceptibles d’établir un lien entre les deux marques, dans le sens, par exemple, d’un lien entre la marque contestée et

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:25De26
l’esprit des consommateurs, cela ne signifie pas automatiquement que le premier tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porterait préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 71).
Comme indiqué plus haut, l’opposante aurait dû présenter des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice, ce qui permettrait de conclure prima facie que cet événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
Ce point est confirmé par l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, qui établit que si l’opposition est fondée sur une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant que la marque est renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
En l’espèce, l’opposante expose brièvement ses arguments en ce qui concerne le profit indu (parasitisme) et le préjudice porté au caractère distinctif (dilution), mais l’autre type de préjudices n’est mentionné que dans la liste.Il convient de préciser que les circonstances décrites comme étant «préjudiciables à la renommée», au «préjudice au caractère distinctif» ou à la «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure», se distinguent de façon très différente l’une de l’autre.Cependant, il n’existe aucune raison valable de supposer que l’usage de la marque contestée pour les préparations destinées à faire briller les fruits de la classe 3 ou les services pertinents compris dans la classe 35 se traduira par de tels événements.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite son examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Sur la base des éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut que rien ne suggère que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.

E) Conclusion sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement antérieur de la marque italienne no 1 308 969 « THUN», invoquée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où elle est dirigée contre la location d’ appareils d’éclairage compris dans la classe 43.

Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les services susmentionnés;
L’opposition est rejetée dans la mesure où les autres produits contestés, à savoir les préparations pour faire briller les fruits et tous les services contestés compris dans la classe 35 sont concernés.

COÛTS

Décision sur l’opposition no B 3 074 928 page:26De26
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Nicole CLARKE Zuzanna STOJKOWICZ Cynthia DEN DEKKER

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.