LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 mai 2022
Dans l’affaire R 1564/2021-2
AVIS FACULTÉS LIMITÉS Middlesex House, 34-42
Cleveland Street
London W1T 4LB
Titulaire de l’enregistrement Royaume-Uni
international/requérante représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 562 391
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/05/2022, R 1564/2021-2, FACULTY OPINION

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 août 2020, avec une date de priorité britannique du 7 février 2020, Faculty Opinions Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
AVIS FACULTÉS
pour, en particulier, les services suivants:
Classe 41 — Services d’édition; fourniture de publications électroniques en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur Internet; services de bibliothèques de référence dans le domaine de la littérature scientifique et technologique; services de bibliothèques; services de bibliothèque fournis par le biais d’une base de données informatisée ou d’Internet; services de bibliothèque utilisant une base de données informatisée explorable contenant du matériel extrait de publications et revues scientifiques, recommandations et commentaires relatifs audit matériel; services d’enseignement relatif à la science et à la technologie; services de sensibilisation actuelle à la science et à la technologie [éducation]; services de publication relatifs à l’examen, la recommandation, l’évaluation, la commentation, la mise en valeur, la notation, l’indexation et la compilation de la littérature scientifique et technologique; services de publication relatifs à l’examen, à la recommandation, à l’évaluation, à la commentation, à la mise en valeur, à la notation et à la compilation de la littérature scientifique; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités;
Classe 42 — Services de recherche scientifique et technologique; services d’informations scientifiques et technologiques par le biais de services d’informations nouvelles, de sensibilisation, d’alertes et de notations; services d’informations scientifiques et technologiques; services scientifiques et technologiques, à savoir analyse d’informations à l’aide de bases de données informatiques; fourniture en ligne d’informations en matière de science et de technologie; services d’information pour tous les services précités.
2 Le 27 novembre 2020, l’enregistrement international désignant l’Union européenne a été republié par l’Office.
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus partiel provisoireex officiode protection du 16 décembre 2020 émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
4 Le 14 juillet 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à savoir pour les services énumérés au paragraphe 1 ci- dessus. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «une évaluation des jugements rendus par un département au sein

---

3
d’une université ou d’un collège dédiés à une branche particulière de la connaissance».
LeCollins Dictionary comprend les définitions suivantes:
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services compris dans la classe 41 fournissent une évaluation ou des jugements rendus par un département au sein d’une université ou d’un collège dédiés à la science et à la technologie. Les services compris dans la classe 42 fourniraient les informations susmentionnées. Dès lors, le signe décrit l’objet des services en cause.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
Le message véhiculé par l’expression «faculty OPINIONS» sera évident pour le public pertinent. La juxtaposition des mots produit simplement un signe qui est la somme de ses éléments. La simple juxtaposition des mots, en soi, donne un message direct, compréhensible et informatif.
Lors de l’appréciation de la marque demandée, l’Office a pris en considération les deux éléments verbaux dans le contexte des services pertinents. En effet, le consommateur ne perçoit pas la marque comme nulle, mais plutôt par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée. Dès lors, le contexte des services fournit une aide interprétative importante quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services compris dans la classe 41 fournissent une évaluation ou des jugements rendus par un département au sein d’une université ou d’un collège dédiés à la science et à la technologie. De même, les services compris dans la classe 42 seraient perçus comme fournissant des informations sur l’évaluation ou les jugements de l’université ou du collège. Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’objet des services.
Le lien entre «faculty OPINIONS» et les services pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et ne soit pas simplement allusive, comme l’affirme la titulaire.

---

4
La titulaire fait également valoir que le signe ne décrit pas directement les «services de bibliothèque» de quelque manière que ce soit. Il n’existe qu’une relation indirecte entre eux, étant donné que les «services de bibliothèque» sont fréquemment proposés dans des contextes éducatifs et que le mot «faculty» est également associé à de tels environnements. Toutefois, par exemple, les «services de bibliothèque utilisant une base de données informatisée explorable contenant du matériel extrait de publications et revues scientifiques, recommandations et commentaires relatifs audit matériel» fournissent directement des publications, des revues ou des commentaires scientifiques émanant d’experts en la matière, ce que sont certainement les universités. Les «services de bibliothèque» ne sont qu’une catégorie plus large des «services de bibliothèque utilisant une base de données informatisée explorable contenant du matériel extrait de publications et revues scientifiques, des recommandations et des commentaires relatifs audit matériel», et doivent également être refusés.
En ce qui concerne les «services d’édition», la titulaire de l’enregistrement international soutient que l’appréciation du caractère distinctif devrait être effectuée par rapport aux «services d’édition» eux-mêmes et non par rapport à l’objet de ce qui est publié. C’est exact. Toutefois, l’édition universitaire est le sous-domaine de l’édition qui distribue/publie les résultats de recherches universitaires de niveau universitaire/facultatif. L’édition universitaire publie, par exemple, des livres et revues de recherche dans les domaines de la science, de la technologie, de la médecine, des sciences humaines et des sciences sociales, en fonction de la spécialisation de leurs facultés.
L’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel un consommateur moyen confronté à un cours éducatif ou à une publication en ligne intitulée «faculty OPINIONS» ne serait pas en mesure d’obtenir des informations concrètes et directes sur l’objet de ce cours ou de cette publication doit être rejeté. Bien au contraire, il est vrai. Comme indiqué ci- dessus, en voyant le signe «faculty OPINIONS» sur une publication en ligne, le consommateur pertinent percevrait immédiatement le message clair et sans équivoque selon lequel ladite publication inclut l’avis de la faculté, y compris l’avis de ses membres de cette faculté (étudiants, professeurs, chercheurs, etc.).
Sans passer par un processus mental complexe, le consommateur pertinent percevra clairement, directement et sans ambiguïté la marque comme faisant référence à une évaluation ou à des jugements rendus par un expert — à savoir le département d’une université ou d’un collège consacré à une branche particulière des connaissances. La simple combinaison de deux éléments facilement reconnaissables, «faculty» et «OPINIONS», ne saurait créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations de chaque mot constitutif. Dès lors, la signification du terme qui en résulte ne prime pas la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants).

---

5
Eneffet, comme l’a fait valoir la titulaire, un degré minimal de caractère distinctif suffit à démontrer qu’une marque possède un caractère distinctif. Toutefois, si un signe est en général susceptible de constituer une marque au sens de l’article 4 du RMUE, cela ne signifie pas que ce signe possède nécessairement un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour des produits ou des services spécifiques
[29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 32].
La marque demandée ne serait ni fantaisiste ni arbitraire par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée. Il n’existe aucune originalité ou jeu de mots qui pourrait déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent, ou qui nécessiterait une certaine interprétation de la part du public pertinent. En outre, la marque ne possède aucune résonance particulière qui pourrait la rendre surprenante ou facile à mémoriser. La marque sera perçue comme une simple juxtaposition de deux mots, sans aucun caractère fantaisiste ou arbitraire, pris dans son ensemble, par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée. À la lumière de ce qui précède, la marque «faculty OPINIONS» ne possède pas le degré minimal de caractère distinctif requis.
Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international n’est pas parvenue à convaincre l’Office que la marque «faculty OPINIONS» sera perçue par les consommateurs comme indiquant l’origine commerciale des services en cause.
5 Le 13 septembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée en ce qui concerne les services compris dans la classe 41.
6 Le 8 novembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a présenté une demande de modification de ses services compris dans la classe 41 comme suit:
Services d’édition fournis par les entreprises au monde universitaire et au secteur de la recherche privée concernant l’examen, la recommandation, l’évaluation, la remarque, la mise en valeur, la notation, l’indexation et la compilation de la littérature scientifique et technologique; services d’édition fournis par les entreprises au monde universitaire et au secteur de la recherche privée concernant l’examen, la recommandation, l’évaluation, la remarque, la mise en valeur, l’évaluation et la compilation de la littérature scientifique; services de bibliothèques de référence fournis par les entreprises au monde universitaire et au secteur de la recherche privée concernant la littérature scientifique et technologique; services de bibliothèque fournis par les entreprises au monde universitaire et au secteur de la recherche privée à l’aide d’une base de données informatisée explorable contenant du matériel extrait de publications et revues scientifiques, recommandations et commentaires relatifs audit matériel; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.

7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 novembre 2021.
8 Le 15 novembre 2021, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de limitation de l’enregistrement international contesté et a indiqué ce qui suit:

---

6
Conformément à l’article 9 du protocole de Madrid et à la règle 25 (1) (b) du règlement d’exécution commun au protocole de Madrid, une demande de limitation concernant un enregistrement international ne peut être déposée auprès de l’office désigné. Pour cette raison, la demande de limitation ne peut être exécutée par le greffe des chambres de recours.
Toutefois, étant donné que tous les produits [sic] couverts par la limitation font l’objet du refus provisoire contre lequel le recours a été formé, les chambres interpréteront la demande comme acceptation du refus provisoire pour ces produits [sic] et comme un retrait du recours pour ces produits et services.
La titulaire de l’enregistrement international doit savoir que cela peut empêcher la transformation de l’enregistrement international désignant l’UE en demandes nationales dans la mesure où le motif de refus s’applique dans les États membres, conformément aux articles 161 et 112 (2) (b) du RMUE.
Si le titulaire de l’enregistrement international souhaite procéder à la limitation de la spécification des produits et services, il doit déposer une demande auprès de l’OMPI en même temps que le paiement de la taxe correspondante.
Le titulairede l’enregistrement international est invité à indiquer à l’Office s’il introduira une demande de limitation auprès de l’OMPI dans un délai d’un mois à compter de la réception de la présente notification. À défaut, la demande de limitation sera interprétée comme une acceptation du refus provisoire.
9 Le 26 janvier 2022, le greffe des chambres de recours a informé la titulaire de l’enregistrement international qu’elle n’avait reçu aucune réponse à la communication datée du 15 novembre 2021 concernant la limitation de la spécification des produits et services de l’enregistrement international contesté et que le recours serait transmis à la chambre de recours.
Moyens du recours
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’examinateur n’a pas correctement apprécié le signe dans le contexte des services refusés.
– Selon l’examinateur, le signe sera perçu comme fournissant des informations selon lesquelles les services de la classe 41 fournissent une évaluation ou des jugements rendus par un département au sein d’une université ou d’un collège dédiés à la science et à la technologie.
– La modification des services compris dans la classe 41 indique clairement que les services d’édition et les services de bibliothèque demandés ne sont

---

7
pas ceux fournis par une université ou un collège. Ils sont plutôt fournis par une entreprise privée et, dans ce contexte, le mot «faculty» n’a pas de signification descriptive. Cela rend le mot «faculty» fantaisiste et distinctif.
– La portée descriptive du signe doit être directe, spécifique, concrète et comprise sans autre réflexion. Il doit exister un lien direct et concret entre l’importance descriptive et les services visés par la demande.
– Sur la base des définitions du dictionnaire telles qu’établies par l’Office, les mots «Facty OPINIONS» ne décrivent pas directement les «services de bibliothèque fournis par les entreprises» ou les «services d’édition fournis par des entreprises» de quelque manière que ce soit.
– Il n’existe, tout au plus, qu’une relation indirecte entre eux, étant donné que l’utilisateur final de ces services peut être quelqu’un du monde universitaire et que le mot «faculty» est également associé à de tels environnements.
– En ce qui concerne les «services d’édition fournis par les entreprises…», il est souligné que l’appréciation du caractère distinctif doit être effectuée par rapport aux «services d’édition» eux-mêmes et non par rapport à l’objet de ce qui est publié.
– Les «avis facultés» ne sont pas un domaine reconnu de l’industrie ou de l’étude.
– Un consommateur moyen qui acquiert un service d’édition ou de bibliothèque auprès d’une entreprise qui n’est pas un établissement universitaire ne serait pas en mesure d’obtenir des informations concrètes et directes sur l’objet de ces services.
– Quant à l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle est essentiellement fondée sur l’avis de l’Office selon lequel le signe est descriptif, ce qui n’est pas le cas. Dès lors, le signe a la capacité de distinguer les services refusés des services d’autres entreprises et n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la demande de la titulaire de l’enregistrement international visant à limiter les services compris dans la classe 41 et la portée du recours
12 Dans l’acte de recours, la titulaire de l’enregistrement international indique clairement que le recours est limité aux services demandés compris dans la classe 41.

---

8
13 Comme correctement expliqué par le greffe des chambres de recours dans sa lettre du 15 novembre 2021 (voir point 8 ci-dessus), la chambre de recours — ou l’EUIPO — n’est pas compétente pour traiter la limitation d’un enregistrement international. Par conséquent, et après avoir consulté la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours considère que la limitation de la liste des services doit être interprétée comme un retrait partiel du recours contre le refus de l’enregistrement international (26/06/2019, R 794/2018-1, D- Vital ID/Dayvital et al., § 14).
14 Toutefois, tout comme une limitation proposée, une proposition de retrait partiel du recours n’est acceptable que si elle limite de façon claire et précise les (produits et services) concernés. Par conséquent, l’article 33, paragraphe 2, du RMUE s’applique par analogie, car si le recours était accueilli, le signe serait autorisé sur le registre avec la spécification de la classe 41 telle que modifiée par le retrait partiel, et les services ainsi protégés devraient être identifiables avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
15 Le retrait partiel du recours est structuré comme suit: I) certains services sont supprimés; et ii) l’expression «fournis par les entreprises au monde universitaire et au secteur de la recherche privée» est ajoutée après les autres services:
16 De l’avis de la chambre de recours, le retrait partiel est partiellement acceptable dans la mesure où certains services, à savoir «fourniture de publications électroniques en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de bibliothèques; services de bibliothèque fournis par le biais d’une base de données informatisée ou d’Internet; services d’enseignement relatif à la science et à la technologie; services actuels de sensibilisation à la science et à la technologie [éducation]», ontété totalement exclus de la portée du recours.
17 Ence qui concerne les services d’édition et les services de bibliothèque qualifiés par la titulaire de l’enregistrement international dans sa limitation comme étant fournis uniquement «par entreprise au monde universitaire et au secteur de la

---

9
recherche privée», la chambre de recours considère tout d’abord que, par définition, les services sont toujours fournis par une entreprise d’une certaine manière. Même s’ils étaient fournis par, par exemple, une université ou un collège, l’université ou le collège fournirait lesdits services en sa qualité d’ «entreprise». Par conséquent, l’expression «by business» n’a pas d’incidence réelle sur la portée des services. Deuxièmement, la limitation à un public cible particulier — en l’occurrence le monde universitaire et le secteur de la recherche privée — n’indique aucune caractéristique objective et claire des services en cause. En d’autres termes, la spécification ne précise pas en quoi les services d’édition et de recherche privée diffèrent des services d’édition et de bibliothèque destinés à des consommateurs autres que des établissements universitaires ou des établissements privés de recherche. Il s’ensuit que des tiers — en particulier des concurrents — ne seraient pas conscients des caractéristiques différenciant les services d’édition et les services de bibliothèque en cause, dont la titulaire de l’enregistrement international prétend ne s’adresser qu’à un public particulier, aux services d’édition et de bibliothèque destinés à un autre public ou au grand public, de sorte que ces tiers ne seraient pas en mesure d’adapter leurs propres choix commerciaux en conséquence, par exemple, en s’abstenant d’utiliser le signe en cause pour décrire leurs propres services comparables (par analogie, 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-117).
18 Enraison de ce manque de clarté, le retrait partiel proposé n’est enpartie pas acceptable, dans la mesure où la formulation «par entreprise pour le monde universitaire et le secteur de la recherche privée» a été ajoutée après certains services.
19 Enrésumé, les services demandés compris dans la classe 41 qui restent pertinents aux fins de la procédure à la suite du retrait partiel du recours sont les suivants:
Services de publication relatifs à l’examen, la recommandation, l’évaluation, la commentation, la mise en valeur, la notation, l’indexation et la compilation de la littérature scientifique et technologique; services de publication relatifs à l’examen, à la recommandation, à l’évaluation, à la commentation, à la mise en valeur, à la notation et à la compilation de la littérature scientifique; services de bibliothèques de référence dans le domaine de la littérature scientifique et technologique; services de bibliothèque utilisant une base de données informatisée explorable contenant du matériel extrait de publications et revues scientifiques, recommandations et commentaires relatifs audit matériel; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.

Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
20 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

---

10
21 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
22 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
23 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
24 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques du produit ou du service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).
25 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
26 Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
27 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la

---

11
nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
28 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée).
29 Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
30 Selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrementest demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33). Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits/services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).
31 Les services pertinents sont des services d’édition spécifiquement définis et des services de bibliothèque relatifs à la littérature scientifique et technologique, ainsi que des services de consultation, d’information et de conseil relatifs auxdits services d’édition et de bibliothèque, compris dans la classe 41. Compte tenu du fait que les services concernent la littérature scientifique et technologique, la chambre de recours considère qu’ils s’adressent principalement à un public professionnel, à savoir des professionnels qui effectuent des recherches à titre professionnel. Ils peuvent toutefois également s’adresser à des étudiants de niveau de premier cycle ou de diplômés.
32 Dans les deux cas, le niveau d’attention sera élevé. À cet égard, il convient de garder à l’esprit qu’un degré d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe tombe moins sous le coup d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13-14). Par exemple, compte tenu du fait que le public pertinent en l’espèce comprend le personnel universitaire et supérieur, la perception immédiate du mot «faculty» (un

---

12
mot généralement associé au monde universitaire, comme la titulaire de l’enregistrement international l’a également souligné dans les motifs du recours) comme signifiant «personnel universitaire et supérieur» (voir point 37 ci-dessous) est plus probable qu’avec les membres du grand public dont le niveau d’attention sera seulement moyen.
33 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe en cause, qu’une partie, générale ou professionnelle, du public pertinent considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
34 L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique également si le motif de refus n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). Étant donné que le signe contesté est une expression composée de mots anglais, aux fins de l’appréciation du caractère enregistrable d’une protection, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne, à savoir le public d’Irlande et de Malte, où l’anglais est la langue officielle (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30).
35 Le signe demandé est la marque verbale «faculty OPINIONS».
36 Le signe est composé de deux mots. Afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il convient d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent (14/07/2017, T-194/16, Classic Fine Foods, EU:T:2017:498, § 23).
37 Les significations des mots «faculty» et «opinion» ont été fournies dans la décision attaquée et elles ne sont pas contestées par la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, en ce qui concerne la signification du mot «Facty», et compte tenu du fait que, selon le Tribunal, la chambre de recours peut, à des fins de clarification, mentionner des définitions supplémentaires du dictionnaire sans exiger de la demanderesse qu’elle présente ses observations (12/03/2019, T- 463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 29), la chambre de recours estime qu’il convient de mentionner que «la faculté» signifie également «les personnes qui enseignent dans un collège ou une université, ou dans un département d’un collège ou d’une université». Cette définition figure dans lesdictionnaires Cambridge et Collins, ainsi que dans la décision de la chambre de recours 03/03/2015, R 848/2014-2, INSTITUTE AND faculty OF actuaires, § 17. En outre, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que même l’examinatrice a évoqué cette signification dans le corps de sa décision, lorsqu’elle explique que, pour les publications (désormais supprimées), la «faculté OPINIONS» évoquerait au consommateur pertinent «que ladite publication inclut l’avis de la faculté, y compris l’opinion de ses membres libres (étudiants, professeurs, chercheurs, etc.)».

---

13
38 L’appréciation d’un signe doit être effectuée dans le contexte spécifique des produits et services en cause. En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque le contenu conceptuel présente de légères imprécisions lorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
39 Les services contestés compris dans la classe 41 sont les suivants:
Services de publication relatifs à l’examen, la recommandation, l’évaluation, la commentation, la mise en valeur, la notation, l’indexation et la compilation de la littérature scientifique et technologique; services de publication relatifs à l’examen, à la recommandation, à l’évaluation, à la commentation, à la mise en valeur, à la notation et à la compilation de la littérature scientifique; services de bibliothèques de référence dans le domaine de la littérature scientifique et technologique; services de bibliothèque utilisant une base de données informatisée explorable contenant du matériel extrait de publications et revues scientifiques, recommandations et commentaires relatifs audit matériel; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.

En substance, il s’agit de certains types de services d’édition et de bibliothèque concernant la littérature scientifique et technologique, ainsi que de services d’assistance, d’ information et de conseil y relatifs. En particulier, les services d’édition concernent l’examen, la recommandation, l’évaluation, la remarque, la mise en valeur, la notation, l’indexation et la compilation de la littérature scientifique et technologique, tandis que les services de bibliothèque sont (a) des services de bibliothèque de référence relatifs à la littérature scientifique et technologique; et b) les services de bibliothèque à l’aide d’une base de données informatisée explorable contenant du matériel extrait de publications et revues scientifiques, des recommandations et des commentaires relatifs audit matériel.
40 Les services d’édition offrent en général une assistance aux auteurs qui souhaitent être publiés. Sur la base de la spécification, la chambre de recours part donc du principe que l’entreprise de la titulaire de l’enregistrement international aide les auteurs de la littérature scientifique et technologique à la rédaction de ses publications en les aidant à réaliser des recherches, notamment en proposant des commentaires, des recommandations et des évaluations de la littérature existante (tels que des documents de recherche), en fournissant des commentaires sur la littérature existante et en identifiant ses points communs, ainsi qu’en classant la littérature existante et en rassemblant les compilations.
41 Les services de bibliothèque de la titulaire de l’enregistrement international sont définis de manière plus large: tout d’abord, les services de bibliothèques de référence dans les domaines de la science et de la technologie. Deuxièmement, la spécification inclut les services de bibliothèque proposés au moyen d’une base de données informatisée explorable contenant des extraits de publications et de revues scientifiques, ainsi que des recommandations et commentaires concernant lesdites publications et ces revues.
42 De l’avis de la chambre de recours, tant les services d’édition que les services de bibliothèque comprennent essentiellement un système d’évaluation de la

---

14
littérature (c’est-à-dire les livres et les documents de recherche) déjà en place sur des thèmes scientifiques et technologiques particuliers, afin de faciliter le processus de recherche pour les auteurs souhaitant rédiger et publier un livre, un article ou un document de recherche concernant lesdits thèmes. Lesservices de consultation, d’information et de conseil sont définis par la titulaire de l’enregistrement international comme étant directement liés aux services d’édition et de bibliothèque. Par conséquent, leur signification ne doit pas être analysée séparément.
43 «Facty OPINIONS» fournit des informations essentielles sur la manière exacte dont est mis en œuvre le système d’évaluation de la littérature scientifique et technologique existante, à savoir en intégrant dans les services, comme décrit ci- dessus, les évaluations et le point de vue (c’est-à-dire les avis) des experts reconnus dans le domaine (faculté). En d’autres termes, les examens, les recommandations, les évaluations, les commentaires, la notation, l’indexation et la compilation sont tous effectués par (les membres de) une faculté. La faculté en cause, en mettant leurs opinions précieuses à la disposition de l’auteur potentiel, facilitera son travail en identifiant les éléments les plus importants et les moins importants de l’ensemble existant de connaissances et de recherches. «Faculty OPINIONS» indique que la sélection effectuée par les experts en cause est subjective, mais qu’elle provient de sources faisant autorité et donc très respectées.
44 Afin de comprendre la nature des services revêtant un intérêt pour la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours a également consulté le site web de la titulaire de l’enregistrement international https://facultyopinions.com.Il est précisé que «Faculty Opinions» permet aux utilisateurs de «trouver la recherche la plus importante en biologie et en médecine» au moyen d’une «évaluation qualitative par une faculté d’experts». Selon le site web, «la Faculty est composée de chercheurs désignés au niveau international et renommés dans le monde entier, qui recommandent des articles d’importance et d’impact». Les «membres de Faculty» proposent des «recommandations» fondées sur leur «image personnelle […], étant donné qu’ils partagent leur avis et notent la qualité de la recherche dans leur domaine». Dans la section «Comment les avis de Faculté peuvent vous aider?», il est indiqué que les chercheurs peuvent «trouver les articles les plus pertinents» pour eux, «obtenir une expertisesur lesrecherchesles plus excipées et les plus importantes qui émergent aujourd’hui» et «comprendre rapidement les points clés des articles». Les libraires peuvent permettre à leurs «chercheurs de découvrir les documents les plus importants liés à leur recherche» en utilisant l’algorithme d’apprentissage de la titulaire de l’enregistrement international «pour identifier les articles les plus pertinents recommandés» par les membres de Faculté. Les fonds de recherche peuvent «identifier les chercheurs en star croissante, dont le travail a été recommandé» par les experts, afin de valider l’importance des travaux financés. Les organismes de recherche peuvent savoir quelles parties de leur recherche «sont recommandées par les plus hauts chercheurs» dans le domaine et comprennent comment leurs «résultats de la recherche comparent à celui des autres» dans la même discipline.

---

15
45 Sur la base des exemples susmentionnés tirés du site internet de la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours conclut que les services d’édition et les services de bibliothèque proposés par la titulaire de l’enregistrement international consistent à mettre à la disposition de leurs pairs les évaluations de la littérature scientifique et technologique par des experts sélectionnés dans les domaines concernés. Compte tenu du fait que les services consistent essentiellement en la fourniture d’avis par «faculty» («chercheurs désignés au niveau international et renommés du monde entier»), il est clair que le signe «faculty OPINIONS» est directement descriptif de la nature et de la nature des services en cause. En ce qui concerne les services de consultation, d’information et de conseil qui s’y rapportent, la «Facty OPINIONS» décrit le type et la nature des services auxquels les services de consultation, d’information et de conseil se rapportent et, par conséquent, le contenu et l’objet de ces derniers.
46 Ence qui concerne le fait que le site web ne définit pas le terme «faculté» comme englobant le personnel des écoles ou des universités en particulier, le conseil note qu’il est notoire que les chercheurs renommés au niveau international effectuent souvent, voire habituellement, leurs recherches dans le cadre d’établissements universitaires et/ou y enseignent. Cela est confirmé par la consultation de la liste de «Faculty» publiée sur le site internet de la titulaire de l’enregistrement international (par exemple, pour l’Allemagne: https://facultyopinions.com/prime/thefaculty/all?pays = DUE), où il est facile de s’assurer qu’une grande majorité des chercheurs travaillent pour des établissements universitaires.
47 Comptetenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que le signe «faculty OPINIONS» ne se prête pas à être enregistré en tant que marque de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les services compris dans la classe 41 qui font toujours partie de la portée du recours. Le signe véhicule des informations évidentes et directes concernant la nature, le type et l’objet des services concernés, en particulier compte tenu du fait que la titulaire de l’enregistrement international a spécifiquement indiqué, dans sa définition des services, qu’ils impliquent la fourniture d’expertises.
48 Eneffet, rien dans l’expression «faculty OPINIONS» ne pourrait être considéré comme fantaisiste, inhabituel ou prégnant de manière à éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux services pertinents
[31/01/2019, T-427/18, SATISFYERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 33]. Le signe dans son ensemble est une expression grammaticalement correcte et construite selon les règles de la langue anglaise. En tant que simple combinaison d’éléments facilement reconnaissables, «faculty OPINIONS» n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la réunion des indications apportées par les mots qui le composent, de sorte que la signification du terme global créé prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants).
49 En résumé, à la lumière du raisonnement qui précède, l’expression constituant la marque est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique

---

16
particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les services qui font l’objet de la présente procédure. Aucune étape mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive le sens descriptif véhiculé par la marque en cause. Compte tenu des services en cause, le signe «faculty OPINIONS» constitue donc une expression banale que le public pertinent n’aura pas besoin d’analyser pour qu’il soit compris.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
50 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
51 Enoutre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
52 Chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C − 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils seraient également appliqués cumulativement.
53 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractèredistinctif.
54 Une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
55 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme une expression verbale descriptive, ne saurait garantir au public pertinent l’identité d’origine des services désignés par la marque en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces services de ceux qui ont une autre provenance commerciale. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14).

---

17
56 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public cible, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par la marque contestée ne véhicule qu’un message descriptif concernant la nature, l’espèce et l’objet des services en cause.
57 En outre, la chambre de recours observe qu’au sein de l’expression «faculty OPINIONS», le terme «faculty» signifie qu’il y a des experts. Par conséquent, les avis rendus proviennent de sources faisant autorité et seront donc de qualité supérieure et d’autant plus fiables. En d’autres termes, «Facty OPINIONS» pourrait être perçu comme un message promotionnel véhiculant aux consommateurs que la qualité des services d’édition et des services de bibliothèque proposés est exceptionnellement bonne, supérieure à la ligne, et que les services de conseil, d’information et de conseil font référence à ces excellents services d’édition et de bibliothèque. Il s’ensuit que «faculty OPINIONS» ne sera pas considéré comme une marque mais plutôt comme un slogan laudatif non distinctif qui n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale des services.
58 En effet, rien dans la marque ne dépasse sa signification descriptive et son message promotionnel qui pourraient permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les services concernés. Le public ciblé percevra plutôt immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale du type et de la nature des services d’édition et de bibliothèque en question, ainsi que de l’objet des services de consultation, d’information et de conseil. Les consommateurs pertinents déduiront immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de la marque, qui sert simplement à informer sur les services en cause et à souligner leur qualité exceptionnelle.
59 Le signe est donc dépourvu de caractère distinctif et ne peut pas non plus être enregistré sur la base du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services pertinents compris dans la classe 41, à savoir:
Services de publication relatifs à l’examen, la recommandation, l’évaluation, la commentation, la mise en valeur, la notation, l’indexation et la compilation de la littérature scientifique et technologique; services de publication relatifs à l’examen, à la recommandation, à l’évaluation, à la commentation, à la mise en valeur, à la notation et à la compilation de la littérature scientifique; services de bibliothèques de référence dans le domaine de la littérature scientifique et technologique; services de bibliothèque utilisant une base de données informatisée explorable contenant du matériel extrait de publications et revues scientifiques, recommandations et commentaires relatifs audit matériel; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.

60 À la lumière de tout ce qui précède, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:

Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Szanyi Felkl C. Negro