LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 décembre 2023
Dans l’affaire R 215/2022-4
Sitetracker, Inc. 491 Bloomfield Ave, Suite 301 Titulaire de l’enregistrement 07042 Montclair États-Unis d’Amérique international/requérante
représentée par GEVERS, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem (Belgique)
contre
Solvants um Verwaltungs GmbH Gangolfstraße 6 88048 Friedrichshafen Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par HÜBSCH, Kirschner indirects Partner, Patentanwälte Und Rechtsanwalt MBB, Oststraße 9-, 50996 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 41 943 C (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 411 750)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18 avril 2018, Sitetracker, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque

pour la liste de services suivante:
Classe 42: Logicielsen ligne non téléchargeables et personnalisables pour la gestion de projets pour le compte de tiers; logiciels en ligne non téléchargeables pour la collecte, la gestion, l’organisation, le stockage et l’interprétation de données dans la mesure où ils se rapportent à la gestion de projets; logiciels non téléchargeables en ligne qui facilitent la gestion électronique de documents, à savoir stockage de fichiers électroniques; un logiciel en ligne non téléchargeable qui facilite l’édition concomitante de documents par plusieurs utilisateurs; un logiciel en ligne non téléchargeable qui analyse des données, génère des rapports et fournit une analyse tableaux de bord à plusieurs utilisateurs pour l’état des projets et le calendrier des projets sur la base de l’agrégation en temps réel de données.
2 Le 3 mars 2020, solvants um Verwaltungs GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité»)
a déposé une demande en nullité pour tous les services précités.
3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), etpointc), du RMUE.
4 Par décision du 3 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation
a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité et a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Arguments liminaires
− La demanderesse en nullité est une société de logiciels utilisant un logiciel web sous le nom «SiteTracker» depuis 2008 en Allemagne et en Autriche. En 2012, elle a déposé une demande de MUE no 11 261 583 pour «SiteTracker» pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 41 et 42 et, après un refus provisoire émis par l’Office, la demanderesse en nullité a retiré la demande de MUE. À présent, la demanderesse en nullité affirme que la marque de l’Union européenne contestée est identique ou très similaire à sa demande de marque de l’Union européenne et que les services compris dans la classe 42 sont également très similaires ou identiques aux produits et services pour lesquels la protection a été demandée.
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

3
− Enoutre, la demanderesse en nullité affirme que le mot «site» désigne un «site web» et a fourni des résultats tirés de l’internet pour les termes «tracking de sites» et «webtracking». À l’appui de ses arguments, elle a produit les documents suivants:
• un extrait de la base de données eSearch de l’EUIPO pour la MUE no 11 261 583 «SiteTracker»;
• un extrait de l’enregistrement international de la marque contestée no 1 411 750 «SITETRACKER»;
• notification de refus de la MUE no 11 261 583 «SiteTracker» en allemand accompagnée de sa traduction en anglais;
• Résultats d’une recherche sur Google pour le terme «tracking du site»;
• Résultats d’une recherche sur Google pour le terme «webtracking»;
• un extrait du dictionnaire en ligne https://www.leo.org/english-deutsch/;
• un extrait de la page d’accueil de la page d’accueil de la titulaire de l’enregistrement internationalhttps://www/sidetracker.com/features-trackers;
• une capture d’écran de l’infrastructure critique «Sitetracker ills» datée du 4 janvier 2021;
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que «SITETRACKER» est un néologisme et n’a aucune signification; il ne s’agit pas d’une expression courante ou connue et, tout au plus, elle pourrait être suggestive pour des services liés à des sites web. Le refus de la marque de l’Union européenne «SiteTracker» de la demanderesse en nullité en 2012 n’est pas pertinent en l’espèce et, en outre, les produits et services sont légèrement différents.
− «SITETRACKER» possède un caractère distinctif accru et des éléments de preuve tels que des factures, des prix, une présence lors d’événements internationaux
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

4
prouvent que la marque a une place importante sur le marché de l’Union européenne au cours de la période pertinente et que la marque est largement reconnue. Les documents confidentiels suivants, décrits uniquement en termes généraux, ont été fournis:
− Listes de prix: 2018 la fixation des prix Sitetracker, indiquant que les utilisateurs typiques sont «des utilisateurs éloignés, gisements et mobiles nécessitant un accès de base aux sites et aux projets», et elle inclut «un accès à une application mobile plus un accès de base de bureau à vue et à modifier le site et les enregistrements de projets».
Demême, sous «Insite et gestion Assets», on peut voir la description «fonctionnalité de localisation et de localisation des actifs».
− Les abonnements à des licences d’utilisateurs de 2019, indiquant notamment, sous la rubrique «Gestion financière», «tracking of Project cost and costs lines related related
a projet of tracking of client PO, factures, POs fournisseurs…». Sous la rubrique
«suiveurs», elle indique que «[l] a fonctionnalité dynamique de gestion d’un projet de site […]». Sous «Site Candidate», elle indique «gérer les candidats du site et populariser automatiquement les coordonnées du site à partir de la fiche candidate choisie».
− Rapports et enquêtes de marché Sitetracker, 2017-2019. Dans un document intitulé « Créer la fondation pour la 5G» édité par Sitetracker, «[l] es chefs de file dans le domaine des télécommunications, l’utilité, les villes intelligentes et les industries énergétiques alternatives […] reposent sur Sitetracker pour gérer des millions de sites et de projets».
− Brochure d’application mobile Sitetracker, brochure d’application du réseau Sitetracker densification et brochure d’information générale Sitetracker, en anglais, en français et en allemand, indiquant que «Sitetracker est désormais le système d’enregistrement pour plus de 1 000 000 sites et projet réseaux».
− Un document interne sur les visites du site web Sitetracker par pays pour la période 2018-et les visites du site internet allemand par contenu, ville et source.
− Une demande de Sitetracker d’être membre de l’adhésion allemande de l’association de haut bande (BREKO) et FTTH Council Europe au Royaume-Uni (Royaume-Uni).
− Factures de clients et listes de clients basées en Europe, dont certaines montrent la
marque figurative . Toutefois, il n’est pas possible de voir les adresses des destinataires de certains d’entre eux et, dans d’autres, il n’est pas possible d’identifier les services facturés puisqu’ils sont énumérés comme des «articles hors catalogue».
− Des photos d’événements, non datées, montrant le signe sur des cabines et des supports de présentation. Il s’agit d’événements d’Embassies américains, d’un spectacle 5G à Doha, Total Telecom Congrès et 5G à Londres, du forum de Nice et d’Arch Summit à Luxembourg.
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

5
− Divers documents concernant les événements survenus et les dépenses, y compris des accords de parrainage et d’exposition pour, entre autres, le monde 5G 2019 à Londres pour la société Sitetracker; Arch Summit 2019; Fiberdays 20; total des télécommunications 2019 à Londres; CW Technology indirects littéraires Conference 2019 à Londres; La semaine européenne d’utilité 2019 à Paris; Fibre à la conférence du Conseil de l’Europe de l’intérieur à Londres; SmallCells Word Summit 2019 à Londres; total des télécommunications 2019 à Londres; Tour Xchange 2019 à Londres.
− Prix Sitetracker: London Business Awards 2020, Sitetracker a remporté le meilleur nouveau venu à Londres en 2020 et a été présélectionné dans le prix 2019 5G World
London.
− Publicité et dépenses pour Sitetracker en USD, mentionnant des campagnes en France, Allemagne, Italie, Espagne et aux États-Unis, y compris une facture pour des tests publicitaires de Sitetracker en Allemagne entre 2018 et 2020.
− TowerXchange Americas, mentionnant Sitetracker, et TowerXchange asiatique Towers. TowerXchange est une communauté ouverte pour les leaders de réflexion dans l’industrie des tours de marché émergents.
− Les parties ont déposé d’autres séries d’observations dans lesquelles elles ont répondu à des points spécifiques précédemment soulevés et ont suivi leurs déclarations antérieures.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− En ce qui concerne le public pertinent, l’attention a été portée sur le consommateur anglophone et, étant donné que les services compris dans la classe 42 s’adressent principalement à un public spécialisé, le niveau d’attention de ce public sera plus élevé.
− Il est fait référence au refus de l’Office en 2012 pour la demande de MUE «SiteTracker». Dans cette décision, «SiteTracker» est défini comme une combinaison des mots «SITE» et «TRACKER» qui seront compris par le public anglophone comme désignant un service (ou une personne) reproduisant des sites web. En outre,«SITETRACKER» est lié à l’expression connue utilisée dans le jargon internet: «localisation d’un site web», qui fait référence à l’action de repérage des changements de sites web au fil du temps.
− Les marques sont presque identiques SiteTracker/SITETRACKER et elles désignent toutes deux des services compris dans la classe 42, bien qu’ils ne soient pas identiques. Bien que les services en cause en l’espèce aient une portée plus restreinte que celle de la marque de l’Union européenne refusée en 2012, ils couvrent néanmoins des services qui sont formulés de telle manière qu’ils pourraient inclure des services de localisation de sites web ou une fonctionnalité de suivi de sites web.
− Étant donné que «site» est une abréviation courante de «site web», la combinaison «SiteTracker» peut désigner l’usage d’un logiciel qui recherche des sites web afin de vérifier leur contenu. En effet, les services couverts par la marque contestée compris
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

6
dans la classe 42 mentionnent différents types de logiciels. Cela permet de comprendre que ce n’est pas le logiciel en tant que tel qui est protégé, mais les services résultant de l’utilisation du logiciel spécifique.
− En voyant le terme «SiteTracker», les professionnels ciblés dont il est chargé de traiter des sites web ainsi que leur conception et leur mise à jour réfléchiront immédiatement à l’objet, au contenu thématique ou à la finalité des services couverts à l’aide de la fonctionnalité de suivi de logiciels à usage professionnel. Par conséquent, la marque est descriptive de tous les services. Même si l’expression «SITETRACKER» n’existe pas en tant que telle, elle est immédiatement et sans réflexion perçue comme une fonctionnalité liée à la localisation de sites (web).
− «SITETRACKER» n’est que la juxtaposition des mots «site» et «tracker», qui suit les règles lexicales et grammaticales de la langue anglaise. Elle ne contient aucun élément inhabituel dans sa syntaxe qui permettrait à cette expression d’être autre chose que la simple combinaison des termes «site» et «tracker».
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Le signe ayant une signification clairement descriptive, il créera dans l’esprit du public pertinent l’impression qu’il est dépourvu de caractère distinctif. Le caractère descriptif exclut toute hypothèse que le signe puisse désigner une origine commerciale. Les deux mots «SITE» et «TRACKER dans la perception conceptuelle du public ciblé sont reconnaissables sémantiquement. Dès lors, le signe n’est pas apte à distinguer les services de ceux d’autres fournisseurs.
− En ce qui concerne les marques de l’Union européenne invoquées par la titulaire de l’enregistrement international incluant les termes «SITE» et «TRACKER» acceptées par l’Office, aucune d’entre elles n’inclut effectivement la combinaison des deux mots «SITE» et «TRACKER» et, dès lors, cet argument n’est pas considéré comme pertinent.
Article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
− Les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été utilisée dans une certaine mesure dans une partie de l’Union européenne. La plupart des résultats internet pour «SITETRACKER» y font référence. Toutefois, il n’existe aucune preuve directe du degré de connaissance du public, ni aucune preuve de l’usage de la marque et une grande partie d’entre elles font référence à des territoires en dehors de l’Union européenne, tels que l’Asie et les États-Unis.
− Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le rapport concret entre le signe et les services visés et ne permettent pas non plus à l’Office d’évaluer dans quelle mesure le signe est compris comme une indication de l’origine commerciale dans l’ensemble de l’UE.
− Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé que la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage et, par conséquent, la demande en nullité a été accueillie dans son intégralité et la marque contestée a été déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

7
5 Le 3 février 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 avril 2022.
6 Le 3 février 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la limitation (renonciation partielle) de l’enregistrement international comme suit:
Classe 42: Logiciels en ligne non téléchargeables et personnalisables pour la gestion de projets pour le compte de tiers liés au déploiement, à la maintenance et à la réparation d’infrastructures; logiciels non téléchargeables en ligne pour la collecte,la gestion, l’organisation, le stockage et l’interprétation de données dans la mesure où ils se rapportent à la gestion de projets liés au déploiement, à la maintenance et à la réparation de l’infrastructure; logiciels non téléchargeables en ligne qui facilitent la gestion électronique de documents, à savoir stockage de fichiers électroniques; un logiciel en ligne non téléchargeable qui facilite l’édition concomitante de documents par plusieurs utilisateurs; logiciel en ligne non téléchargeable qui analyse des données, génère des rapports et fournit une analyse du tableau de bord à plusieurs utilisateurs pour l’état des projets et le calendrier des projets relatifs à l’infrastructure sur la base de l’agrégation en temps réel de données, aucun des services précités n’étant utilisé pour le suivi des sites web.
7 Le 31 mars 2022, le greffe des chambres de recours a informé la titulaire de l’enregistrement international que cette limitation devait être déposée auprès de l’OMPI, ce que la titulaire de l’enregistrement international a fait le 5 avril 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 juin 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
9 Le 22 juin 2022, les parties ont demandé une suspension conjointe de la procédure pour six mois, étant donné qu’elles étaient en négociation.
10 Le 23 juin 2022, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la procédure de recours était suspendue jusqu’au 23 décembre 2022.
11 Le 14 décembre 2022, une demande de prorogation de la suspension a été reçue et la procédure de recours a été suspendue jusqu’au 23 juin 2023, comme demandé.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le public pertinent ne percevra immédiatement «SITETRACKER» comme étant descriptif d’aucun des services désignés par la marque. Le terme «SITETRACKER» est un néologisme et n’a pas de signification claire en soi et il n’a pas non plus de signification descriptive claire et immédiate pour les services tels qu’ils sont enregistrés. «SITETRACKER» n’est pas le même que le «tracking de sites web». La demanderesseen nullité n’a pas prouvé que «SITETRACKER» fait référence à cet acte et, en outre, le suivi d’un site web n’est inclus ni dans le signe ni dans les services visés par la demande.
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

8
− I nternetrésultats de recherches ont été fournis qui prouvent également l’absence de lien entre le mot «SITETRACKER» et l’acte de repérage des sites web au fil du temps. Les premiers résultats renvoient à l’activité de la titulaire de l’enregistrement international www.sitetracker.com.
− Le public pertinent ne fait pas référence aux services visés en classe 42 par le mot «SITETRACKER». La limitation demandée clarifie davantage la portée des services couverts par la marque. Il est ainsi plus clair que les services ne sont pas destinés au traçage de sites web et concernent le déploiement, la maintenance et la réparation de l’infrastructure.
− Le terme «SITETRACKER» n’est pas lié à une «expression connue utilisée dans le jargon internet», pas plus qu’il ne signifie «localisation de sites web» et la demanderesse en nullité n’a fourni aucune source à l’appui de cette allégation. Il n’existe aucune clarification ou aucun élément factuel permettant d’établir un quelconque lien entre le terme «SITETRACKER» et le concept de localisation de sites web, ni aucune preuve que le public pertinent percevrait un tel lien. La marque n’est donc ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif.
− Elle prendra plusieurs mesures mentales pour associer «SITETRACKER» à «tracking de sites web»; une association n’est ni immédiate ni directe. Même si le public le percevrait comme faisant allusion aux services de localisation de sites web, cela ne suffit pas à invalider la marque.
− La division d’annulation a accordé une importance excessive à la demande de MUE no 11 261 583 «SiteTracker» déposée en 2012 par la demanderesse en nullité pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 41 et 42, qui a ensuite été retirée. Cette demande de marque de l’Union européenne concernait un signe différent, pour différents services et, étant donné que la demande a été retirée en 2012, le refus provisoire n’est pas parvenu à une décision. En outre, le refus provisoire date de 2012, alors que la marque en cause en l’espèce a été acceptée en 2018 et il a été démontré que l’Office avait adopté une approche différente à l’égard de marques similaires depuis 2012.
− Ilexiste de nombreux enregistrements de marques contenant soit le mot «SITE» soit «TRACKER» pour des produits et services, y compris ceux compris dans les classes
9 et 42, par exemple: Marque de l’Union européenne no 17 890 379 ISOTRACKER; La marque de l’Union européenne no 17 890 883 «TENSITER»; La marque de l’Union européenne no 17 902 211 SLOT TRACKER; Marque de l’Union européenne no 17 942 105 OPENSITE; MUE no 17 968 264 SITEJET; MUE no
17 997 428 WasteTracker; MUE no 18 010 398 SITE-SEQ; MUE no 18 081 255
SiteW; EUTM no 18 099 957 Tools de sites SiteGround; Marque de l’Union européenne no 18 103 682, SITE; MUE no 18 134 504 PrimeSite; MUE no
18 148 028 SITESTER; MUE no 18 160 453 ONE-SITE-STOP et MUE no 18 160 454 ONE-STOP-SITE.
− Le fait que ces marques ne soient pas identiques à la marque en cause en l’espèce n’est pas une raison pour qu’elles soient ignorées étant donné qu’elles démontrent la pratique de l’Office et la manière dont il applique le RMUE et ses directives. Ces enregistrements doivent être pris en considération.
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

9
− En ce qui concerne l’usage prétendument descriptif de la marque dans les documents présentés dans le cadre de la revendication de caractère distinctif acquis, il est contesté que la marque est utilisée de manière descriptive. Ces documents ne sont pas pertinents aux fins de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque à la date pertinente.
− Le public pertinent en l’espèce pour les services visés n’est pas le seul public spécialisé, comme l’affirme la division d’annulation. Les services se composent de nombreux services de nature différente. Par exemple, la fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne facilitant la gestion électronique des documents, à savoir le stockage de fichiers électroniques, s’adresse à la fois au consommateur moyen et professionnel souhaitant stocker des fichiers électroniques de manière ordonnée.
− En outre, aucun service n’est destiné à la conception ou à la mise à jour de sites web et, par conséquent, le public pertinent ne pensera pas immédiatement à l’objet des services, à leur finalité ou à leur contenu thématique. Dans l’ensemble, la division d’annulation n’a pas précisé pourquoi la marque serait descriptive des services dans leur ensemble. Ils ne présentent pas de lien suffisamment direct et concret de nature à former une catégorie ou un groupe de services d’une homogénéité suffisante.
13 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Le signe «SITETRACKER» est purement descriptif et se réfère directement et spécifiquement aux services en cause. Le terme «site» est non seulement compris comme une abréviation du mot «site», mais aussi, en particulier, généralement connu comme une désignation des termes «installations, lieux» et «localisation de réseaux».
− Le public pertinent des services compris dans la classe 42 a été correctement identifié comme un public spécialisé. La titulaire de l’enregistrement international a elle-même déclaré que les services compris dans la classe 42 s’adressent principalement à des professionnels qui travaillent sur des projets grands ou complexes possédant des compétences différentes.
− La titulaire de l’enregistrement international a affirmé que le public pertinent comprendrait «SITETRACKER» comme signifiant «enregistrement/localisation de sites réseaux et/ou de projets au moyen d’outils (logiciels)». Elle a ajouté ensuite que les logiciels sont destinés à la collecte, à la gestion, à l’organisation, au stockage et à l’interprétation de données dans la mesure où ils se rapportent à la gestion de projets, et cela vaut également pour l’ «enregistrement/localisation des sites et/ou des projets réseaux au moyen d’outils (logiciels)». Les services en cause sont des logiciels ayant des fonctions qui incluent également le «tracking» et sont donc descriptifs.
− En outre, dans la brochure intitulée « Networking densification», la titulaire de l’enregistrement international a déclaré que «SITETRACKER» «est désormais le système d’enregistrement de plus de 1 000 000 sites et projets réseaux». Par conséquent, le public pertinent comprendra qu’il existe un lien direct et concret avec les services en cause.
− L’affirmation selon laquelle «SITETRACKER» est un néologisme est erronée dans la mesure où le signe est composé de deux mots anglais courants «SITE» et
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

10
«TRACKER» qui seront compris par le public pertinent anglophone. La simple juxtaposition des termes ne change rien à cela. Un nouveau mot créé en combinant deux mots descriptifs avec des significations reste descriptif, sauf si quelque chose de différent se produit dans des cas individuels en raison d’un changement inhabituel, notamment de nature syntaxique ou sémantique. Ce n’est pas le cas de la marque
«SITETRACKER», qui est purement descriptive des services en cause.
− Les références aux recherches effectuées sur l’internet par la titulaire de l’enregistrement international ne changent rien non plus, étant donné que l’algorithme d’un moteur de recherche ne peut remplacer la compréhension du public pertinent, et même un bon classement dans la liste positive d’un moteur de recherche ne prouve rien de la manière dont le signe est compris et perçu par le public pertinent.
− En 2012, l’Office a estimé que le signe «SiteTracker» n’était pas admissible à l’enregistrement pour les produits et services pour lesquels la protection était demandée et la pratique de l’Office n’a pas changé depuis. Au contraire, la décision de la division d’annulation confirme la pratique antérieure en matière d’enregistrement.
− La demanderesse en nullité n’a aucune charge de prouver la nullité de la marque contestée, mais elle a pour seule obligation d’affirmer les faits spécifiques qui remettent en cause la validité de la marque. Toutefois, il est une règle commune de charge de la preuve que la partie qui invoque des faits qui lui sont favorables doit également les prouver; par conséquent, il incombe à la titulaire de l’enregistrement international de prouver que la pratique de l’Office en matière d’enregistrement a changé de 2012 à 2018, ce qui n’a pas été fait.
− Les enregistrements faisant référence au fait que la titulaire de l’enregistrement international affirme être sur un pied d’égalité avec la présente marque ne sont pas pertinents pour la présente procédure étant donné qu’aucun d’entre eux ne contient à la fois les mots «SITE» et «TRACKER» et que, pour cette raison également, ils diffèrent de manière significative.
− Plusieurs marques contenant les éléments «SITE» ou «TRACKER» ont également été refusées à l’enregistrement pour des produits et services compris dans les classes 9 et/ou 42.
− Un site web référencé sur Google a généré un résultat de 29 300 000 résultats et un extrait de Wikipédia décrivant le terme «webtracking» était joint en annexe. Par conséquent, sur la base de ces résultats et de la signification du terme «webtracking», le signe décrit les services pour lesquels la marque bénéficie d’une protection, à savoir les données recueillies, stockées et le contenu fourni.
− Le signe «SITETRACKER» ne limite pas la signification comme se rapportant uniquement aux sites web mais peut également être compris comme signifiant «enregistrement/localisation de sites de réseaux et/ou de projets au moyen d’outils
(logiciels)».
− Le signe est dépourvu de caractère distinctif et n’a pas non plus acquis de caractère distinctif à la suite d’un usage intensif.
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

11
− La limitation devrait être considérée comme irrecevable étant donné qu’elle contient des extensions et qu’elle n’est pas claire en ce qui concerne l’étendue de la protection.
− Une demande auxiliaire a été présentée afin de permettre une audience si les prétentions de la titulaire de l’enregistrement international devaient être accueillies sur la base de la procédure écrite.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La titulaire de l’enregistrement international, qui a formé le recours, a contesté la décision dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’apprécier si les motifs de nullité énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, sont applicables aux services contestés.
17 La titulaire de l’enregistrement international n’avance, dans le cadre du recours, aucun nouvel argument concernant l’appréciation de la revendication de caractère distinctif acquis présentée dans la décision attaquée et aucune motivation n’est donnée à la chambre de recours quant à la raison pour laquelle cette appréciation était erronée ou erronée. La chambre de recours considère que la décision attaquée a procédé à une analyse complète et correcte lors de l’appréciation du caractère distinctif acquis. L’incapacité apparente de la titulaire de l’enregistrement international à signaler à la chambre de recours des exemples spécifiques d’erreurs d’appréciation du caractère distinctif acquis dans la décision attaquée ne fait que confirmer davantage le point de vue de la chambre de recours selon lequel l’analyse et les conclusions formulées dans la décision attaquée à cet égard sont correctes. Par conséquent, la chambre de recours souscrit pleinement à toutes les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
18 Toutefois, avant de statuer sur le fond, la chambre de recours estime qu’il est nécessaire d’aborder deux questions liminaires, à savoir la demande de renonciation partielle de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 4 avril 2022 et la demande de procédure orale de la demanderesse en nullité.
Demande de renonciation partielle
19 Il convient de noter que les limitations des produits et services concernant des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne doivent être déposées auprès
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

12 du Bureau international de l’OMPI, qui est le seul organe compétent pour traiter et enregistrer dans le registre international une limitation conformément à la règle 25 et à la règle 27 du règlement en vertu du protocole relatif à l’arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques (tel qu’en vigueur au 1 novembre 2021).
20 Dans le même temps, il convient de noter que les directives relatives à l’examen de l’EUIPO disposent qu’ «en l’absence de refus provisoire en cours, toutes les limitations ne peuvent être déposées que par l’intermédiaire de l’OMPI. Il en va de même pour les limitations déposées pendant les procédures en nullité/déchéance. L’OMPI enregistre la limitation et la transmet à l’EUIPO pour examen.»
21 En l’espèce, l’EUIPO, en tant qu’office désigné, a émis une déclaration d’octroi de protection du RE contesté conformément à la règle 18 (ter) (1) des règlements en vertu du protocole relatif à l’arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques et conformément à l’article 79, paragraphe 1, du RDMUE. La marque a été publiée le 14 décembre 2018 conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE et, conformément à l’article 189 (2) du RMUE, elle produit les mêmes effets que l’enregistrement d’une marque en tant que marque de l’Union européenne.
22 Conformément à l’article 57, paragraphe 1, du RMUE, une marque de l’Union européenne peut faire l’objet d’une renonciation pour tout ou partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Comme dans le cas des limitations visées à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, une demande de renonciation totale ou partielle peut être présentée à tout moment au cours de la période de validité d’une MUE. Cela vaut également pour les enregistrements internationaux désignant l’UE, la seule différence étant que cette demande sous la forme d’une demande de limitation doit être présentée au Bureau international de l’OMPI conformément à la règle 25 du règlement en vertu du protocole relatif à l’arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques, comme indiqué ci-dessus. Le bureau international de l’OMPI est le seul organe compétent pour le traiter et l’enregistrer dans le registre international et, ensuite, notifier à cet effet l’office désigné, l’EUIPO.
23 Toutefois, il convient de noter que le Bureau international de l’OMPI n’est pas compétent pour examiner les demandes de limitation quant au fond. Conformément à la règle 26 (1) des règlements en vertu du protocole relatif à l’arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques, la compétence du Bureau international de l’OMPI pour examiner les demandes de limitation (de limitation) se limite à la vérification du respect des exigences formelles et à la question de savoir si les numéros des classes de la classification de Nice indiquées dans la demande apparaissent dans l’enregistrement international concerné.
24 Il convient de relever que la renonciation partielle a été déclarée au cours de la procédure de recours. Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours statue, au plus tard dans sa décision sur le recours et, le cas échéant, sur le recours incident, sur les demandes de limitation, de division ou de renonciation partielle à la marque contestée déclarées par le demandeur ou le titulaire au cours de la procédure de recours, conformément aux articles 49, 50 ou 57 du RMUE.
25 Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de l’enregistrement international a suivi les instructions du greffe des chambres de recours et a déposé la demande de renonciation
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

13 partielle auprès de l’OMPI le 4 avril 2022. Par conséquent, la chambre de recours considère que la demande de la titulaire de l’enregistrement international est recevable.
26 En ce qui concerne maintenant l’acceptabilité de la demande, il convient de noter que la titulaire de l’enregistrement international a demandé une renonciation comme suit:
Classe 42: Logicielsen ligne non Classe 42: Logiciels en ligne non téléchargeables et personnalisables téléchargeables et personnalisables pour la pour la gestion de projets pour le compte gestion de projets pour le compte de tiers liés de tiers; logiciels en ligne non au déploiement, à la maintenance et à la réparation d’infrastructures; logiciels non téléchargeables pour la collecte, la gestion, l’organisation, le stockage et téléchargeables en ligne pour la collecte,la l’interprétation de données dans la gestion, l’organisation, le stockage et l’interprétation de données dans la mesure mesure où ils se rapportent à la gestion de projets; logiciels non téléchargeables où ils se rapportent à la gestion de projets en ligne qui facilitent la gestion liés au déploiement, à la maintenance et à la réparation de l’infrastructure; logiciels électronique de documents, à savoir stockage de fichiers électroniques; un non téléchargeables en ligne qui facilitent la logiciel en ligne non téléchargeable qui gestion électronique de documents, à savoir facilite l’édition concomitante de stockage de fichiers électroniques; un documents par plusieurs utilisateurs; un logiciel en ligne non téléchargeable qui facilite l’édition concomitante de documents logiciel en ligne non téléchargeable qui analyse des données, génère des par plusieurs utilisateurs; logiciel en ligne rapports et fournit une analyse tableaux non téléchargeable qui analyse des données, de bord à plusieurs utilisateurs pour génère des rapports et fournit une analyse du l’état des projets et le calendrier des tableau de bord à plusieurs utilisateurs pour projets sur la base de l’agrégation en l’état des projets et le calendrier des projets relatifs à l’infrastructure sur la base de temps réel de données. l’agrégation en temps réel de données, aucun des services précités n’étant utilisé
pour le suivi des sites web.
Liste des services antérieurs à la Déclaration de renonciation déposée le 4 demande déposée le 4 avril 2022 avril 2022
27 Il convient de mentionner d’emblée que la renonciation aux termes de l’article 57 du RMUE peut être utilisée pour limiter une liste de produits ou services, également dans un but de clarification, pour autant que le nouveau libellé n’étende pas l’étendue de la protection et serait ainsi contraire au principe de protection à compter de la date de dépôt de la marque. Il importe peu de savoir si la liste est effectivement limitée en réduisant le champ d’application de la protection, mais qu’en remplaçant une indication générale par des termes plus précis, le champ d’application de la protection n’est pas étendu. En outre, la spécification des produits ou services qui en résulte doit être claire et précise elle-même
[19/10/2017-, 432/16, медве é-дvais (fig.), EU:T:2017:527, § 48].
28 La renonciation partielle en l’espèce concerne une spécification supplémentaire d’un logiciel en ligne non téléchargeable (en tant que service) en ce qui concerne le déploiement, la maintenance et la réparation d’infrastructures critiques, ainsi que l’exclusion qu’aucun des services susmentionnés ne concerne le suivi de sites web. De même, la définition du projet auquel se rapporte un logiciel téléchargeable en ligne réduit le champ d’application
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

14
de ces services. Ces spécifications supplémentaires des logiciels en ligne non téléchargeables concernés, ainsi que l’exclusion d’un logiciel spécifique non téléchargeable (pour le traçage de sites web), sont conformes à l’exigence de clarté et de précision visée à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE et la renonciation partielle est donc acceptable.
29 Par conséquent, la chambre de recours appréciera les causes de nullité énoncées à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, par rapport aux services contestés suivants:
Classe 42: Logicielsen ligne non téléchargeables et personnalisables pour la gestion de projets pour le compte de tiers liés au déploiement, à la maintenance et à la réparation de l’infrastructure; logiciels non téléchargeables en ligne pour la collecte, la gestion, l’organisation, le stockage et l’interprétation de données dans la mesure où ils se rapportent à la gestion de projets liés au déploiement, à la maintenance et à la réparation de l’infrastructure; logiciels non téléchargeables en ligne qui facilitent la gestion électronique de documents, à savoir stockage de fichiers électroniques; un logiciel en ligne non téléchargeable qui facilite l’édition concomitante de documents par plusieurs utilisateurs; un logiciel en ligne non téléchargeable qui analyse des données, génère des rapports et fournit des analyses tableaux de bord à plusieurs utilisateurs pour l’état des projets et le calendrier des projets liés à l’infrastructure, sur la base de l’agrégation en temps réel de données; aucun des produits précités pour le suivi des sites web.
Demande de procédure orale
30 La demanderesse en nullité demande la tenue d’une procédure orale si les prétentions de la titulaire de la MUE devaient être accueillies sur la base de la procédure écrite.
31 Conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, l’Office recourt à la procédure orale, soit d’office, soit sur requête d’une partie à la procédure, à condition qu’il le juge utile.
32 À cet égard, la chambre de recours dispose d’une marge d’appréciation quant à la question de savoir si une procédure orale devant elle est absolument nécessaire (03/02/2011,-299/09-indirects T 300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 34; 20/02/2013,
378/11-, Medinet, EU:T:2013:83, § 71-72).
33 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas fourni suffisamment d’informations et d’arguments pour justifier une procédure orale. La chambre de recours considère que les parties ont eu amplement l’occasion de présenter leurs arguments et éléments de preuve devant la division d’annulation et dans le cadre du recours. La chambre de recours est en possession de tous les éléments nécessaires pour prendre une décision et, par conséquent, elle ne juge pas utile la tenue d’une procédure orale.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
34 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

15
35 La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient aux demandeurs en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque (13/09/2013,-320/10, Castel, EU:T:2013:424, §-27).
36 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne s’oppose toutefois pas à ce que celle-ci, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée, se fonde sur des faits notoires (02/06/2021,-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 41; 20/07/2016, 11/15-, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 40).
37 La titulaire de l’enregistrement international renvoie à la procédure de demande initiale pour affirmer que l’Office a déjà examiné l’enregistrement international contesté et l’a jugé admissible à l’enregistrement. Néanmoins, l’enregistrement d’une marque valable dans l’UE ne saurait faire naître une confiance légitime dans le chef du titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne le résultat d’une procédure de nullité ultérieure, puisque les règles applicables permettent expressément que cet enregistrement soit contesté ultérieurement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010, 108/09-, Memory,
EU:T:2010:213, § 25).
38 Dans le cas contraire, la contestation de marques valides dans l’Union européenne dans le cadre d’une procédure de nullité, lorsque l’objet et les motifs étaient les mêmes, serait privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation serait admise par le RMUE (22/11/2011-, 275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).
39 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
40 Cette disposition poursuit un but d’intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004-, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §-35; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999,
108/97-indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
41 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé-[29/04/2004-, 468/01 P-C 472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits,
EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
42 Pour qu’un signe soit considéré comme descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

16
43 Le choix par le législateur du terme «caractéristique» souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desdites caractéristiques-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 14).
44 Selon une jurisprudence constante, la date pertinente pour l’appréciation du motif absolu de refus est la date de désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international. En l’espèce, l’UE a été désignée le 18 avril 2018.
Public et territoire pertinents
45 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés [02/03/2022-, 669/20, PLUSCARD (fig.), EU:T:2022:106, §
40].
46 Compte tenu de la nature des services compris dans la classe 42, la chambre de recours estime qu’ils s’adressent principalement aux clients professionnels, qui sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
47 Toutefois, le fait que le public pertinent soit composé de spécialistes ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif d’un signe. Si le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48). Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. Au contraire, des termes qui ne sont peut-être pas parfaitement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque se compose de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011-, 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, §-27).
48 Étant donné que l’enregistrement international contesté se compose de mots anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (à tout le moins, le public en Irlande et à Malte) (20/09/2001-, 383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42;
27/11/2003, 348/02-, Quick, EU:T:2003:318, § 30). Outre ces deux pays de l’Union européenne qui ont l’anglais comme langue officielle, la signification des éléments de la marque sera également comprise dans les territoires de l’Union européenne où l’anglais est bien compris, y compris le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012,-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, §
50).
49 En ce sens, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

17 refus n’existent que dans une partie de l’Union-européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour déclarer la nullité de la MUE au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe1, point c), du RMUE.
Sur le caractère descriptif de la marque
50 Il convient de garder à l’esprit que, pour déclarer la nullité de l’enregistrement international conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant l’enregistrement international contesté soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire des produits ou des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement international contesté a été déposé ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal tombe sous le coup des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services-concernés (23/10/2003, 191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 16/10/2014, T-458/13, Graphene, EU:T:2014:891, § 20; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, 265/00-,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
51 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression de la marque contestée et les services contestés (12/06/2007,-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42).
52 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits/services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits/services concernés. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits/services n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004-, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §-40; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
99-100).
53 L’enregistrement international contesté se compose de l’expression «SITETRACKER».
54 Il ressort de la jurisprudence que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, §
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

18
51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013,-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
55 Le public anglophone pertinent n’aura aucune difficulté à reconnaître les éléments «SITE» et «TRACKER» dans la marque contestée. Il estconstant que les deux éléments ont une signification claire en anglais. Selon une jurisprudence constante, la signification des mots est un fait notoire (20/01/2009,-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 47). Le fait qu’un terme figure dans un dictionnaire permet raisonnablement de supposer que la signification de ce terme est connue dans une zone linguistique donnée (21/03/2012,-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 72).
56 Selon la demanderesse en nullité, le mot anglais «site» n’est pas seulement compris comme une abréviation courante du terme «site web». Il désigne également généralement des
«endroits, terrains, installations ou lieux». Cela est confirmé par les définitions suivantes du dictionnaire:
SITE «Un site est un terrain qui est utilisé dans un but particulier ou lorsqu’une chose se produit» ou «le terrain où quelque chose était, est ou est destiné à être localisé, un site archéologique».
(informations extraites du Collins Dictionary le 26 octobre 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/site).
57 Quant à l’élément «TRACKER», il s’agit d’un substantif dérivé du verbe «to track». En tant que tel, il fait référence à quelqu’un ou à quelque chose qui est en mesure de découvrir et de suivre (voir définition dans Oxford English Dictionary https://www.oed.com/dictionary/track_v1?tab=meaning_and_use#17 853 186, consulté le
26 octobre 2023).
58 Les services en cause comprennent divers outils logiciels liés à la gestion de projets et de documents en matière de déploiement, de maintenance et de réparation d’infrastructures.
Il est constant que la gestion de projet implique le processus de réalisation des objectifs du projet dans des délais fixés. Elle repose sur la documentation du projet créée au début du processus. Dans l’ensemble, le suivi et le contrôle des processus mis en œuvre constituent un élément essentiel de la gestion du projet dans la mesure où il suit l’exécution du projet et identifie d’éventuels problèmes.
59 Dans ce contexte, et compte tenu du fait que, à la suite de la renonciation partielle, les services en cause ne sont pas liés au trafic de sites web, il est conclu que le public pertinent percevrait le signe «SITETRACKER» comme fournissant des informations indiquant que l’objet des services en cause basés sur les logiciels (à savoir un logiciel en ligne non téléchargeable et personnalisable pour la gestion de projets pour des tiers liés au déploiement, à l’entretien et à la réparation de l’infrastructure; logiciels non téléchargeables en ligne pour la collecte, la gestion, l’organisation, le stockage et l’interprétation de données dans la mesure où ils se rapportent à la gestion de projets liés au déploiement, à la maintenance et à la réparation de l’infrastructure; un logiciel en ligne non téléchargeable qui analyse des données, génère des rapports et fournit des analyses tableaux de bord à plusieurs utilisateurs pour l’état des projets et le calendrier des projets liés à l’infrastructure, sur la base de l’agrégation en temps réel de données; aucun des sites susmentionnés pour le suivi des sites web n'est tenu de suivre et de suivre la situation sur un site, qu’il s’agisse d’un site de construction, d’une installation de production ou
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

19
d’une autre infrastructure. Dès lors, l’enregistrement international contesté fait référence à la fonctionnalité des outils logiciels en cause.
60 Bien que cela ne soit pas déterminant aux fins de la présente décision, il ne saurait être ignoré que les documents produits par la titulaire de l’enregistrement international contiennent des références à une fonctionnalité de suivi de sites et d’actifs. Par exemple, sous la rubrique «Gestion financière», il est fait référence au «suivi des lignes de coûts et dépenses liées à un projet de suivi des PO clients, des factures, des organisations de fournisseurs» (voir annexe 1).

61 En ce qui concerne les autres services, à savoir logiciels en ligne non téléchargeables qui facilitent la gestion électronique de documents, à savoir stockage de fichiers électroniques; un logiciel en ligne non téléchargeable qui facilite l’édition concomitante de documents par de multiples utilisateurs, l’enregistrement international contesté fait référence à l’objet des fichiers et documents électroniques qui font partie intégrante de la gestion de projet. Le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que ces services sont offerts dans le contexte de la localisation de sites tels que des chantiers ou d’autres installations.

62 La chambre de recours observe à cet égard que, pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie ou non à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,§ 102). Il est prévisible que les clients participant à la gestion de projet s’intéressent aux solutions logicielles qui leur permettront de suivre leurs sites, de recueillir, d’analyser et de stocker des données, de générer des rapports statiques ou en temps réel et de montrer l’état du projet.

63 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le fait que le signe ait jamais été utilisé par des consommateurs ou des entreprises est dénué de pertinence. À cet égard, il convient de rappeler que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié en fonction de la capacité de la marque à servir d’indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il convient de rappeler que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il faut non seulement examiner les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent
[14/07/2017, 194/16-, CLASSIC FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 23]. En tout état de cause, l’indication selon laquelle une expression donnée n’est pas couramment utilisée ne diminue pas en soi le contenu sémantique véhiculé par la combinaison de mots couramment utilisés.
64 La chambre de recours estime que la combinaison de ces deux mots facilement reconnaissables «SITE» et «TRACKER» accolés de manière grammaticalement correcte n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent. La signification de l’expression globale produite n’est donc pas supérieure à la somme de ces deux mots (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants;
12/03/2019,-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 22).
65 L’expression «SITETRACKER» n’introduit aucune ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des mots qui les composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38;
11/02/2020, 487/18-, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43). Compte tenu des fonctions des
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

20
services pertinents, expliquées ci-dessus, le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression fait référence à une caractéristique des outils logiciels, à savoir leur capacité à suivre des sites.
66 La chambre de recours estime que l’expression «SITETRACKER» est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les services contestés. Il ne peut pas non plus être considéré comme un jeu de mots. Au regard des services pertinents, l’enregistrement international contesté constitue donc une expression claire et sans équivoque que le public pertinent, lorsqu’il sera confronté à celui-ci, percevra simplement, sans autre réflexion ou démarche mental, comme une référence à ses caractéristiques. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-(11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 04/05/1999, 108/97-indirects C
109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
67 Selon la titulaire de l’enregistrement international, la marque «SITETRACKER» n’est que suggestive ou allusive en ce qui concerne certaines caractéristiques des services. Comme expliqué précédemment, une marque doit être interprétée dans le contexte des produits et services pertinents. Cela apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque le contenu conceptuel présente de légères imprécisions lorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
68 Le fait que les résultats d’une recherche sur l’internet de l’expression «SITETRACKER» donnent principalement des références aux activités commerciales de la titulaire de l’enregistrement international ne saurait modifier ladite conclusion étant donné que, comme indiqué ci-dessus, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE indique lui-même que les signes et indications en cause pourraient être utilisés à des fins descriptives sans qu’il soit exigé qu’ils soient déjà et effectivement utilisés dansce sens (-08/09/2015, 714/13, Mighty Bright, EU:T:2015:600, § 21). En outre, le fait qu’une recherche sur l’internet donne de multiples références à la marque de la titulaire de l’enregistrement international peut simplement résulter d’un accord commercial avec l’exploitant du moteur de recherche.
69 Par conséquent, la chambre de recours estime que la marque contestée véhicule des informations évidentes et directes concernant la finalité et l’objet des services en cause, et que le lien entre l’enregistrement international désignant l’UE et les services contestés est suffisamment étroit pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE. Dès lors, la demande en nullité doit être accueillie.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
70 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

21 déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
71 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012,-90/11 indirects, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
72 L’enregistrement international est donc également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause et, par conséquent, la demande en nullité doit également être accueillie conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (b) du RMUE.
Enregistrements antérieurs
73 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’il existe plusieurs marques acceptées par l’Office qui comprennent les éléments verbaux «SITE» ou «TRACKER», démontrant ainsi que l’enregistrement international contesté a été enregistré conformément à l’article 7 du RMUE.
74 À cet égard, il convient également d’observer que l’argument avancé par la titulaire de l’enregistrement international concernant le caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47-51; 06/03/2007, 230/05-, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64).
75 Après avoir examiné les décisions antérieures invoquées par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours estime que les enregistrements antérieurs individuels ne peuvent être comparés à l’enregistrement international contesté, étant donné que ces enregistrements antérieurs ont tous une structure sémantique différente, contiennent des éléments supplémentaires, véhiculent des significations différentes et désignent des produits et services différents.
76 La chambre de recours estime quechaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités; la jurisprudence de la Cour de justice a précisé que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui (27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §
76).
77 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen d’un motif absolu de refus doit être strict et complet afin d’éviter que des marques de l’Union européenne ne soient enregistrées de manière indue (06/05/2003-, 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59), et ne peut consister uniquement en la simple répétition de décisions prétendument comparables. Le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, indépendamment de la question de savoir si des décisions différentes
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

22
auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002-, 106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67).
78 Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008,-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures des unités statuant en première instance, notamment lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours
(30/11/2017, 102/15-—-T 101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014,
405/13-, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64).
79 Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent donc avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne pas être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
80 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des décisions antérieures invoquées par la titulaire de l’enregistrement international mais est parvenue à la conclusion qu’elles ne sauraient modifier les conclusions susmentionnées concernant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de l’enregistrement international contesté, pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
81 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’enregistrement international était descriptif et non distinctif pour les services pertinents au moment de son dépôt.
82 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.
83 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’EI étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
85 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
86 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR.
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

23
Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’EI à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’EI aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/12/2023, R 215/2022-4, SITETRACKER