OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 226 116
Kiefer GmbH, Furter Str. 1, 84405 Dorfen, Allemagne (opposante), représentée par Puchberger & Partner Patentanwälte, Reichsratsstr. 13, 1010 Wien, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wuhan Boky Machine Tools Co., Ltd, 303-8-8a Golf Zone, Dongxihu, 430000 Wuhan, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/ Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 116 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 7: Crics [machines]; tondeuses à gazon [machines]; machines à travailler le bois; scies à ruban; lames de scies [parties de machines]; scies
[machines]; ciseaux électriques; machines-outils; tours [machines-outils].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 534 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir:

Classe 7: Ponceuses à bande; ponceuses de parquets; machines à travailler les métaux; marteaux électriques; clés à cliquet électriques; perceuses pour le travail des métaux; cintreuses; perceuses à main électriques sans fil; ouvre-portes hydrauliques; presses hydrauliques pour le travail des métaux; perceuses à colonne
[outils électriques]; riveteuses [outils électriques]; machines à affûter les outils; tournevis électriques; dynamos; générateurs d’électricité; machines à souder électriques; lances thermiques [machines].

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 534 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 16 990 194 «BOKI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 116 Page 2
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Machines à balayer, nettoyer, laver et blanchir ; appareils de déplacement et de transport, en particulier appareils de levage et d’élévation ; équipements mécaniques à usage agricole, en particulier machines et appareils agricoles, horticoles et forestiers, dispositifs de balayage de routes pour véhicules, accessoires de tondeuses à gazon pour véhicules ; élévateurs pour véhicules ; excavatrices, excavatrices étant des machines mobiles.

Classe 12 : Véhicules et transports, en particulier véhicules terrestres et transports terrestres ; pièces et accessoires pour véhicules terrestres ; hayons élévateurs pour véhicules, véhicules pour le basculement de charges, véhicules de collecte des ordures.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Crics [machines] ; machines pour le travail des métaux ; marteaux électriques ; perceuses pour le travail des métaux ; tours [machines-outils] ; cintreuses ; machines-outils ; machines pour le travail du bois ; perceuses électriques portatives sans fil ; clés à cliquet électriques ; ponceuses à bande ; ouvre-portes hydrauliques ; presses hydrauliques pour le travail des métaux ; perceuses à colonne [outils électriques] ; tondeuses à gazon
[machines] ; pistolets à riveter [outils électriques] ; machines à affûter les outils ; scies à ruban ; lames de scie [parties de machines] ; ciseaux électriques ; tournevis électriques ; dynamos ; générateurs d’électricité ; machines à souder électriques ; lances thermiques [machines] ; scies [machines] ; ponceuses de sol.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires

---

Décision sur opposition n° B 3 226 116 Page 3
les uns des autres au motif qu’ils figurent dans des classes identiques ou différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les vérins [machines] contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de levage et de transport de l’opposant.

Les tondeuses à gazon [machines] contestées sont incluses dans la catégorie générale des équipements mécaniques de l’opposant pour l’agriculture, en particulier les machines et appareils agricoles, horticoles et forestiers. Par conséquent, ils sont identiques.

Les machines à travailler le bois contestées; scies à ruban; lames de scies [parties de machines]; scies [machines] sont au moins similaires aux équipements mécaniques de l’opposant pour l’agriculture, en particulier les machines et appareils agricoles, horticoles et forestiers, car ils coïncident en termes de destination, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. En particulier dans l’agriculture et la foresterie, l’accent est mis sur l’abattage et le traitement du bois. Les produits contestés peuvent constituer des parties de machines forestières.

Les ciseaux électriques contestés sont similaires aux équipements mécaniques de l’opposant pour l’agriculture, en particulier les machines et appareils agricoles, horticoles et forestiers, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. Ces produits de l’opposant sont utilisés, en particulier, en horticulture pour la coupe et la taille de haies, d’arbustes et de petites branches, ainsi que pour la mise en forme et l’entretien de plantes ornementales.

Les machines-outils contestées; tours [machines-outils] sont similaires à un faible degré aux équipements mécaniques de l’opposant pour l’agriculture, en particulier les machines et appareils agricoles, horticoles et forestiers, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. En outre, ils sont complémentaires. Les machines-outils contestées, tours [machines-outils] sont des machines fixes motorisées servant à déplacer, façonner ou finir des matériaux tels que le bois ou d’autres matériaux rigides, généralement par coupe, perçage, meulage, cisaillement, tournage ou fraisage. Par conséquent, ils constituent des parties de machines et appareils forestiers.

Les ponceuses à bande contestées; ponceuses de sol; machines à travailler les métaux; marteaux électriques; clés à cliquet électriques; perceuses pour le travail des métaux; cintreuses; perceuses-visseuses sans fil électriques; ouvre-portes hydrauliques; presses hydrauliques pour le travail des métaux; perceuses à colonne [outils électriques]; riveteuses [outils électriques]; machines à affûter les outils; tournevis électriques; dynamos; générateurs d’électricité; machines à souder électriques; lances thermiques [machines] et les produits de l’opposant des classes 7 et 12 ont des natures, des destinations et des modes d’utilisation différents. En outre, ils visent des publics différents et diffèrent par leurs canaux de distribution. De plus, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont pas habituellement

---

Décision sur opposition n° B 3 226 116 Page 4
produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. Les produits contestés sont principalement utilisés dans les secteurs industriel, de la construction et de la fabrication, se concentrant sur des tâches telles que le traitement des matériaux, le travail des métaux et la construction générale. Toutefois, les produits de l’opposant de la classe 7 sont spécifiquement conçus pour des applications agricoles et paysagères et ses produits de la classe 12 relèvent de l’industrie automobile et des transports.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
BOKI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le public hongrois peut associer la marque antérieure « BOKI » au mot « BOKOR », qui signifie « arbuste » (informations extraites de Sztaki le 22/07/2025 à l’adresse https://szotar.sztaki.hu/en/search?
refix=en

---

Décision sur opposition n° B 3 226 116 Page 5
En conséquence, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure par rapport aux produits pertinents (machines et appareils agricoles, horticoles et forestiers) pourrait être plus faible pour ce public. Pour le public tchécophone, l’élément verbal « BOKY » du signe contesté signifie, entre autres, « cuisses » (informations extraites de Pons le 22/07/2025 à l’adresse https://en.pons.com/text-translation/czech-english?q=boky). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur les publics germanophone et hispanophone, pour lesquels l’élément « BOKI » est dépourvu de signification.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « BOKY » dans une police légèrement stylisée. Les aspects figuratifs du signe contesté se limitent à sa police noire standard, qui est purement décorative et, par conséquent, non distinctive.

Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils sont distinctifs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur longueur et leur début distinctif, « BOK* ». Ils ne diffèrent que par leurs dernières lettres à la fin des mots « *I » et « *Y », respectivement, et par la police non distinctive du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident complètement dans leur prononciation. Cela s’explique par le fait que, pour le public en cause, le son des dernières lettres des signes, « *I » et « *Y » respectivement, coïncide également.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement très distinctif parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 116 Page 6
H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de considérer qu’elle ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.

Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques, similaires à des degrés divers et dissemblables et visent des consommateurs moyens et des consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, n’a aucun poids.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Les signes sont phonétiquement identiques. Ils coïncident par leur longueur (quatre lettres) et par leur début, à savoir « BOK ». La différence visuelle entre les dernières lettres des signes, « I » et « Y » respectivement, ne distingue pas les signes de manière significative en apparence.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie germanophone et hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Ceci est également valable pour

---

Décision sur opposition n° B 3 226 116 Page 7
les produits qui ont été jugés similaires seulement à un faible degré. Cela s’explique par le fait que le public pertinent, même s’il s’agit d’un public professionnel qui peut être plus attentif en ce qui concerne certains des produits contestés, sera sujet à confusion en raison de la longueur identique des signes, des lettres coïncidentes, « BOK », et de leur identité phonétique.

Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Claudia SCHLIE Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.