DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 283
Del Monte Foods, Inc., 205 N. Wiget Lane, 94598 Walnut Creek, Californie, États-Unis d’Amérique (partie opposante), représentée par Müller Schupfner & Partner Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Bavariaring 11, 80336 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hotel Angela Gmbh, Tannberg 62, 6764 Lech, Autriche (demanderesse), Le 23/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 283 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 43: Services de restauration (alimentation et boissons).

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 996 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/03/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 996 «Cafe del Monte» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 342 485 «DEL MONTE» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la

---

Décision sur opposition n° B 3 236 283 Page 2 sur 8
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 342 485 «DEL MONTE» (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés.

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits ou légumes en conserve, traités, conservés, séchés, congelés ou cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; produits laitiers; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; desserts; yaourts; boissons; plats préparés et composants de repas.

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farine et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, glaces; miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever; sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments); épices; glace; crèmes glacées, confiseries glacées; biscuits, gâteaux; boissons; plats préparés et composants de repas; desserts.

Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers et graines non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt.

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses, boissons non alcoolisées; boissons de fruits et jus de fruits; sirops, préparations pour faire des boissons.

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) mais non compris le vin.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 41: Services d’édition musicale et d’enregistrement musical. Classe 43: Services de restauration et de boissons. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 41 Les services contestés de cette classe sont des services d’édition et d’enregistrement. En tant que tels, ils ont une nature, un mode d’utilisation et une destination différents de ceux des produits de l’opposant des classes 5, 29, 30, 31, 32 et 33. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires et ciblent des consommateurs différents via des canaux de distribution différents. Enfin, il est peu probable qu’ils soient fournis par les mêmes entités. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 283 Page 3 sur 8
Services contestés de la classe 43 Les services contestés de restauration et de boissons impliquent le service de nourriture et de boissons directement pour la consommation. Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ou un autre établissement de restauration ne suffit pas à établir une similitude entre eux. Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (17/03/2015, T611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52 ; 15/02/2011, T213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46). Les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits et de la prestation de ces services incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture d’aliments et de boissons et la fabrication de ces produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque. C’est le cas, par exemple, des bières de l’opposante de la classe 32 proposées dans les pubs et les jardins à bière, qui sont des aliments servis par les lieux où les services contestés sont fournis'. En conséquence, ils sont considérés comme similaires dans une faible mesure. Les produits et services en cause s’adressent au grand public dans le domaine de la fourniture d’aliments et de boissons, avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
DEL MONTE Cafe del Monte
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les deux signes sont des marques verbales, la marque antérieure étant écrite en deux mots, « DEL MONTE », et le signe contesté en trois mots, « Cafe del Monte ». Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 283 Page 4 sur 8
L’élément commun « Monte » est significatif dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’espagnol est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

En ce qui concerne le mot « del », présent dans les marques, il s’agit d’une préposition complétant un nom subséquent, qui en espagnol signifie « du/de la ». Comme il n’a pas de signification directe pour les produits et services pertinents, il est distinctif. Il convient toutefois de noter qu’il se réfère étroitement au mot « Monte ».

Le mot « Monte », présent dans les signes, sera compris comme faisant référence à une « montagne » (informations extraites du dictionnaire en ligne espagnol-anglais Cambridge le 19/01/2026 https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/espanol-ingles/monte). Contrairement aux arguments de la requérante, bien que « Monte » soit effectivement un lieu mais pas un lieu concret, il est donc peu probable que le public puisse le percevoir comme indiquant l’origine des services eux-mêmes. En conséquence, le mot « Monte » doit être considéré comme distinctif pour les services pertinents.

Enfin, le mot « Cafe » du signe contesté fait référence à la graine de café en tant que telle, ou à la boisson, en espagnol, bien que l’accent sur la lettre « E » soit manquant. En outre, il peut également faire référence à l’établissement où le café et d’autres boissons sont vendus et consommés (informations extraites du dictionnaire espagnol en ligne Real Academia Española le 19/01/2026 à l’adresse https://dle.rae.es, et traduction libre par l’examinateur). En relation avec les services pertinents, cet élément sera associé, entre autres, à un établissement servant du café et d’autres rafraîchissements en relation avec les services contestés de la classe 43. Par conséquent, il est descriptif du type de services directement liés à la fourniture de nourriture et de boissons et il est donc non distinctif.

L’élément verbal « Monte » est donc l’élément le plus distinctif des signes, malgré sa position à la fin des signes et l’élément qui contribuera le plus à la perception de l’origine commerciale des produits et services pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les mots « Del Monte » (et leurs sons). Ils diffèrent par le mot supplémentaire « Cafe » du signe contesté. Cependant, ce mot a été jugé non distinctif pour les services pertinents. Par conséquent, son influence dans la comparaison des signes est très limitée, voire inexistante.

Il s’ensuit que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés à la signification « del Monte », les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé. Cette constatation n’est pas remise en cause par la présence du mot « Cafe » dans le signe contesté, étant donné que le concept véhiculé par ce mot, avec peu, voire aucune, distinctivité, n’a pas d’impact pertinent sur la comparaison conceptuelle compte tenu de son caractère descriptif et non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 283 Page 5 sur 8
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services contestés ont été considérés comme partiellement similaires à un faible degré et partiellement dissimilaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé, étant donné que la marque antérieure est totalement contenue dans le signe contesté. La seule différence entre les signes provient de l’élément («Cafe»).

En règle générale, lorsque la marque antérieure est partiellement ou entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254,
§ 26) et qu’il existe un risque de confusion.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que, dans

---

Décision sur opposition n° B 3 236 283 Page 6 sur 8
compte tenu de la coïncidence des éléments, « Del monte », le consommateur pertinent, doté d’un degré d’attention moyen, percevra la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires dans une faible mesure à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec les services similaires dans une faible mesure. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant en relation avec les services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- Enregistrement de marque allemande n° 745 221 « DEL MONTE » enregistré pour :

Classe 29 : Produits à base de viande et de poisson, extraits de viande, viandes et poissons en conserve, gelées de viande, de poisson, de fruits et de légumes, légumes et fruits frais, légumes et fruits en conserve, fruits secs, raisins secs.

Classe 30 : Thé, sucre, sirop, miel, farine et levains, pâtes, épices, sauces, telles que sauce tomate, sauce chili et ketchup, concentré de tomate, purée de tomate, vinaigre, cornichons (pickles mélangés), moutarde, sel de table.

Classe 31 : cacao, chocolat, confiserie, produits de boulangerie et de confiserie, levure, poudre à lever ; malt, aliments pour animaux, crème glacée.

- Enregistrement de marque allemande n° DD 679 020 « DEL MONTE » enregistré pour :

Classe 29 : Aliments frais et transformés, à savoir légumes frais et conservés. Classe 30 : fruits conservés, jus de fruits y compris ceux à base de pulpe de fruits. Classe 31 : poissons conservés.

---

Décision sur opposition nº B 3 236 283 Page 7 sur 8
Classe 32: fruits secs, raisins secs, assaisonnements, produits de salaison, sauce tomate, ketchup de tomate, concentré de tomate, purée de tomate, sauce chili, jus de tomate et café.

- Enregistrement de marque allemande nº 1 097 399 'DEL MONTE’ enregistrée pour: Classe 32: Sirops et autres préparations non alcooliques pour la fabrication de boissons (compris dans la classe 32).

- Enregistrement de marque allemande nº 1 097 398 'DEL MONTE’ enregistrée pour: Classe 32: Sirops de fruits et autres préparations à base de fruits pour la préparation de boissons alcooliques et/ou non alcooliques.

Ces marques sont toutes composées des mêmes éléments verbaux que la marque antérieure comparée ci-dessus et couvrent des produits dans les mêmes classes (à l’exception de la classe 5), à savoir les classes 29, 30, 31 et 32. En conséquence, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces droits antérieurs. Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’il existe de nombreuses marques qui incluent «del Monte». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à trois enregistrements de marques antérieures dans l’Union européenne. La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base de données concernant un registre uniquement, on ne peut pas présumer que de telles marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant «del Monte» et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 283 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Chiara Borace Cristina CRESPO MOLTO María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.