DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 054 763
Comercial Chocolats Lacasa S.A., Autovia Logroño Km.14, 50180 Utebo (Zaragoza), Espagne (opposante), représenté par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal 78, 28043 Madrid (Espagne) ( mandataire agréé)
i-n s t
Darling Sweet CC, No 7 Lang Street, 7345 Darling, Afrique du Sud (requérante), représentée par Beck Greener LLP, Fulwood House, 12 Fulwood Place, WC1V 6HR Londres (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
Le 29/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 054 763 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 850 678 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 850 678 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 682 951 pour la marque verbale «DARLINS».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 763 page:2De10
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 21/02/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/02/2013 au 20/02/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace; confiseries, chocolats, bonbons et chocolats.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 15/05/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/08/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/07/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 22/07/2019 étaient «confidentielles» et a dès lors un intérêt particulier à garder ces documents confidentiels à l’égard des tiers; Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt spécifique n’était pas suffisamment justifié ou précisé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces documents comme confidentiels. Toutefois, la division d’opposition décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe I:Impressions de pages de https: //grupo.lacasa.es datées du 08/07/2019 contenant des informations sur le groupe «LACASA», son histoire et ses produits;
Annexe II:copies de pages d’un catalogue «LACASA» avec plusieurs produits illustrés, y compris un paquet de bonbons «DARLINS».
Annexe III:La version imprimée d’une page https: //www.google.com datée du 16/07/2019 avec des images des résultats de la recherche pour «DARLINS CARAMELOS», y compris un paquet de bonbons «DARLINS», comme l’indique le catalogue présenté à l’annexe II;

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 763 page:3De10
Annexe IV:Des impressions de deux pages de https: //www.google.com datées du 08/07/2019, montrant qu’il existe 3 070 résultats de recherches pour «CARAMELOS DARLINS».
Annexe V:copie d’un document interne de «LACASA» daté de 03/03/2011 relatif à la commercialisation de bonbons «DARLINS».
Annexe VI:des copies de pages d’une brochure contenant une nouvelle image de l’emballage de bonbons «DARLINS», relatives à la restauration de 2011;
Annexe VII:copies de pages issues de brochures présentant des images d’un bonbon «DARLINS» et de références de produits.
Annexe VIII:copie d’une page contenant une publicité de type «DARLINS»;
Annexe IX:copie d’un document de source inconnue mis à jour le 11/03/2013 concernant la fabrication de «DARLINS».
Annexe X:des copies de pages de pages de source inconnue, avec des références à des dates d’janvier 2018, contenant des emballages d’amandes «DARLINS» et des données de palettes.
Annexe XI:Reportage visuel de l’emballage des amandes «DARLINS» couvertes de chocolat.
Annexe XII:des copies de 14 factures datées de 19/04/2013-03/09/2014 et 21/02/2018-07/03/2018, attestant les ventes, entre autres, de «DARLINS» à des entités implantées à Andorre et au Portugal ainsi que dans des lieux différents en Espagne;
Annexes XIII — XVII:impressions de pages d’articles concernant les bonbons «Darlins» ou contenant des références les concernant. Les captures d’écran proviennent de https: //www.sweetpress.com (article du 25/04/2011), https:
//www.emporda.info (article daté du 24/10/2015), https: //elpais.com ( articles datés du 21/07/2006 et du 23/02/2013) et du site https:
//jsanchezmingo.blogspot.com (article du 14/11/2015).
Annexe XVIII — Annexe XIX:Deux captures d’écran de pages https:
//books.google.es montrant des extraits de deux livres contenant des références au bontel «Darlins».
La demanderesse soutient que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage (annexe X et majeure l’annexe IX) et que, de ce fait, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, une ancienne règle 22 (6) du REMUE en vigueur avant le 01/10/2017].Par ailleurs, les parties pertinentes de l’annexe IX contiennent des textes manuscrits donnant la signification des différentes entrées en anglais et l’annexe X est partiellement anglaise.Compte tenu de la nature de ces documents qui n’ont pas été traduits entièrement, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction dans son intégralité des annexes IX et X.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 763 page:4De10
La demanderesse avance égalementque tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Comme en témoignent la langue des documents (anglais, espagnol, portugais), la devise indiquée (l’ euro) et certaines adresses situées en Espagne et au Portugal. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également.Les événements ultérieurs au cours de la période pertinente pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
En l’espèce, les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante dans la période pertinente.En effet, les dates des factures, qui se situent en dehors de la période considérée (21/2/2018, 22/02/2018 et 07/03/2018), sont très proches dans le temps et la période pertinente. Les autres preuves, datées ou mentionnées en dehors de la période pertinente, si elles sont considérées dans leur ensemble, sont utiles pour l’appréciation de l’importance de l’usage au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de cette période; (-16/12/2008, 86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52);
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Bien que les éléments de preuve ne soient pas particulièrement exhaustifs par rapport au volume commercial et à la fréquence de l’usage, ils montrent un usage de la marque de l’Union européenne dans deux États membres de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 763 page:5De10
(Espagne et Portugal) pendant une longue période. En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse, même si certains des articles contiennent des références à l’utilisation de «DARLINS» avant la période pertinente, aucune déclaration ne suggère que ces produits n’ont plus été utilisés au cours de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Il ressort des éléments de preuve que la marque a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou dans une police de caractères stylisée et colorée, ce qui ne joue qu’un rôle mineur et n’est pas considérée comme susceptible de modifier sensiblement le caractère distinctif de la marque verbale «DARLINS», telle qu’enregistrée.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 763 page:6De10
enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des bonbons et des amandes recouverts de chocolat, appartenant à la catégorie suivante dans la spécification:Confiserie, sucreries.Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variations concevables de la catégorie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’ usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente à l’intérieur de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 30: confiserie, bonbons.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 763 page:7De10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: confiserie, bonbons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: bonbons; confiseries et confiseries.
Les bonbons contestés; Les toffes et les confiseries sont identiques aux produits de l’opposante soit puisqu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes ou parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention n’est pas supérieur à la moyenne.
c) Les signes
DARLINS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 763 page:8De10
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure contient un élément verbal, à savoir «DARLINS».Le signe contesté est figuratif et composé de l’élément verbal «DARLING» au-dessus de l’élément verbal «SWEET».Ce dernier est écrit dans une police plus petite et placé entre deux petits éléments ressemblant à deux points ou des traits d’union très courts.
L’élément verbal «DARLING» du signe contesté est un terme anglais utilisé pour traiter affectuellement. Il n’a aucune signification pour les consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais. La marque antérieure se compose d’un élément verbal «DARLINS», qui n’a pas de signification en tant que telle dans les langues officielles du territoire pertinent. Toutefois, les consommateurs anglophones pourraient l’associer à la «DARLING», avec laquelle la marque antérieure partage l’ensemble mais la dernière lettre. Ces éléments ne décrivent pas les caractéristiques des produits pertinents et sont donc distinctifs.
L’élément verbal «SWEET» du signe contesté a moins d’influence, soit parce qu’il décrit les caractéristiques des produits concernés (et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif pour les qui comprennent sa signification) et/ou en raison de sa position secondaire et de sa taille plus petite. Il s’agit de l’élément verbal «DARLING» du signe contesté, à savoir l’élément le plus dominant sur le plan visuel.
En outre, l’élément verbal «DARLING» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté et est l’élément qui attire en premier l’attention des consommateurs pertinents, qui lisent de gauche à droite.
Pour ce qui est des éléments figuratifs et de la stylisation du signe contesté, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, la stylisation est limitée. Les lettres sont représentées dans une police de caractères et la disposition de l’élément verbal «DARLING», qui se présente sous la forme d’une courbe, n’attirera pas l’attention du consommateur de la signification du mot lui-même. Les deux petits éléments qui ressemblent à deux points ou à des traits très courts, placés de part et d’autre de l’élément verbal «SWEET», sont purement décoratifs et ne seront pas considérés comme indiquant l’origine commerciale des produits pertinents. Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que l’attention des consommateurs sera principalement attirée par l’élément verbal «DARLING» du signe contesté.
Sur le plan visuel, la marque antérieure «DARLINS» et l’élément le plus instructif du signe contesté, «DARLING», partagent toutes leurs lettres finales «S» et «G» respectivement. Les signes diffèrent par l’élément «SWEET» du signe contesté et par les deux éléments figuratifs placés de part et d’autre de ce mot. Ces différents éléments ont un impact minimal, le cas échéant, pour les raisons précitées.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Darlin», présentes au début de la marque antérieure et au début du premier élément du signe contesté. La prononciation diffère par le son de la lettre finale

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 763 page:9De10
«S» de la marque antérieure «DARLINS» et par la lettre finale «G» de l’élément le plus en charge du signe contesté, «DARLING».En outre, les signes diffèrent par le son du mot «SWEET» du signe contesté. Toutefois, ce mot a une incidence limitée et il peut même être omis (30/11/2006, 43/05-, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75; 30/11/2011,- 477/10, SETA Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55; 07/02/2013, T- 50/12, Metro Kids Company, EU: T: 2013: 68, § 41; 03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU: T: 2013: 344, § 34).
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour ceux qui comprennent la signification de l’élément le plus en charge du signe contesté et qui associent la marque antérieure au concept de «DARLING», les signes sont très similaires sur le plan conceptuel. Pour les consommateurs qui n’associent pas la marque antérieure et l’élément verbal «DARLING» du signe contesté avec une signification quelconque, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;Bien que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «SWEET» ait une signification en anglais, n’était pas distinctif et, ce faisant, il ne suffit pas d’établir une différence conceptuelle comme il ne peut indiquer l’origine commerciale.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification décrivant les caractéristiques des produits en cause pour le public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention n’est pas supérieur à la moyenne.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement hautement similaires pour une partie du public et une partie du public est neutre sur le plan conceptuel.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 763 page:10De10
l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 4 682 951 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Michele M. Justyna Gbyle María Clara BENEDETTI — ALOISI IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.