LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 mars 2023
Dans l’affaire R 1630/2022-4
Schweiser Kapital Holding AG Bahnhofstrasse 54
8001 Zürich
Suisse Demanderesse/requérante représentée par Heuking vapeur hn Lüer Wojtek, Prinzregentenstr. 48, 80538 München (Allemagne)
contre
Champagne G.H. Martel et Cie 69, avenue de Champagne
51200 Epernay
France Opposante/défenderesse représentée par Cabinet asserMark, 16, rue Milton, 75009 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 135 046 (demande de marque de l’Union européenne no 18 271 012)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 juillet 2020, Schweiser Kapital Holding AG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 3, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33 et 45, notamment:
Classe 32: Bières.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 20 août 2020.
3 Le 18 novembre 2020, Champagne G.H. Martel et Cie (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir les produits visés au point 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no
6 900 518
Champagne G.H. MARTEL parue Co.
déposée le 9 mai 2008, enregistrée le 22 décembre 2008 et renouvelée jusqu’au 9 mai 2028 pour les produits suivants:
Classe 33: Vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne.
6 Le 18 juin 2021, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 9 septembre 2021, dans le délai imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’usage, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 et 2: captures d’écran du site web de l’opposante,http://www.champagnemartel.com, tirées du site web Wayback Machine, datées du 11 septembre 2015 et du 19 mai 2020, avec des images de sept types
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

3
différents d’étiquettes de bouteille de champagne «G.H. MARTEL parue CO.», comme suit:
.
Annexe 3: une déclaration signée par le président de la société de l’opposante, datée du 14 juin 2021, qui explique que l’opposante a vendu plus de 7.5 millions de bouteilles de «CHAMPAGNE G.H. MARTEL épouse CO.» dans 21 pays de l’Union européenne, dont la Finlande, la France, la Lettonie et le Royaume-Uni (UK), pendant la période 2015-2019, divisée par pays et année. Il y a également des informations sur les supermarchés en France qui ont vendu «CHAMPAGNE G.H. MARTEL développant CO.» en 2018 et 2019, ainsi que sur les volumes de vente, ainsi qu’une liste de clients en dehors de la France.
Annexes 4 et 5: 14 factures émises par l’opposante à un client en Finlande et deux clients au Royaume-Uni, datées entre 2015 et 2020, correspondant à des ventes de bouteilles de champagne décrites comme «CHAMPAGNE GH MARTEL» et avec des indications telles que PRESTIGE, BLANC DE blancs et MILLESIME.
Annexes 6 et 7: des listes de prix à l’exportation pour les années 2017 et 2018, qui montrent les prix en euros (EUR) de différents types de champagne «GH MARTEL itures CO.» et l’indication «Etuis par Pallet Europe».
Annexes 8 à 15 et 17 à 21: articles en français publiés dans des magazines et journaux français, dont certains datent de 2019. Certains de ces articles font référence au 150e anniversaire de La Maison G.H. Martel, célébré en 2019, et d’autres portent des champagnes «CHAMPAGNE G.H. MARTEL développant CO.».
Annexe 16: menu du déjeuner pour la célébration du 150e anniversaire de Maison G.H.
MARTEL indirects CO. le 1 avril 2019.
Annexes 22-24: publicité en français concernant la boîte de 2018 ans de l’opposante de six champagnes de vintage pour les six jours précédant la fin de l’année.
Annexe 25: un article non daté du magazine finlandais Viniposti, présentant «CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO. PRESTIGE».
Annexe 26: une photographie d’une étagère montrant le champagne de l’opposante accompagnée d’une étiquette «promo», datée du 4 septembre 2019 au 1 octobre 2019.
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

4
Annexe 27: Liste de prix de 2019 de champagnes proposés par un grossiste au Royaume-Uni. La liste comprend les produits «Champagne Martel Prestige Brut»,
«Champagne Martel Rosé Brut» et «Champagne Martel Vintage Brut» avec des prix en livres sterling (GBP).
Annexe 28: une photographie non datée d’un stand de vente montrant des bouteilles de champagne «CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.».
Annexe 29: extraits de la revue Riga Wine parue Champagne 2018 incluant une liste de champagnes «CHAMPAGNE G.H. MARTEL».
Annexe 30: extraits de la revue Riga Wine parue Champagne 2019, incluant une liste de «CHAMPAGNE G.H. MARTEL parue CO.» champagnes.
Annexes 31, 32 et 34: photographies non datées d’événements, y compris des images de bouteilles de champagne «CHAMPAGNE G.H. MARTEL annoncée CO.».
Annexe 33: extraits du magazine VIN Festival concernant le «SuperVin Festival» qui a eu lieu au Danemark en octobre 2017, montrant une liste et des images de
«CHAMPAGNE G.H. MARTEL prétendus CO.» champagnes.
7 Le même 9 septembre 2021, en réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a présenté les documents suivants:
Pièce 1: une impression du site internet français www.monoprix.fr montrant que le champagne peut être acheté entre 10 et 170 EUR.
Pièce 2: captures d’écran du site internet allemand https://drinksco.de montrant que le champagne peut être acheté entre 20 EUR et 180 EUR.
Pièce 3: une décision de l’INPI français du 17 mai 2021, OPP. 20-3772 Champagne G.H. MARTEL indirects CO./ARTEL (Représentation d’filtrage).
8 Le 7 février 2022, l’opposante a produit des captures d’écran de son siteweb http://www.champagnemartel.com, datées du 8 novembre 2015 et du 19 mai 2020, du site web Wayback Machine, montrant que son site internet est doté d’une version française (annexe 35).
9 Par décision du 5 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les bières comprises dans la classe 32 et les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, et a rejeté la demande pour ces produits. La demande a été autorisée pour les autres produits et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
L’opposante était tenue de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne du 9 juillet 2015 au 8 juillet 2020 inclus.
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

5
La recevabilité des éléments de preuve produits le 7 février 2022 n’a toujours pas été tranchée. Toutefois, les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque antérieure. Le 1 février 2020, le Royaume- Uni s’est retiré de l’Union européenne (UE) sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, la plupart des preuves se concentrant sur la Finlande, la France et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit, entre autres, des factures, des listes de prix, des articles de tiers et des communiqués de presse.
La plupart des éléments de preuve, dont les captures d’écran du site internet de l’opposante via le site web Wayback Machine, les factures, les listes de prix, les articles de presse et la photographie d’un rayon, datent de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, les documents produits prouvent sans aucun doute que l’usage de la marque antérieure a été long, régulier et intensif depuis la maison «G.H. MARTEL parue co.» en 1869. Elle a célébré son 150e anniversaire en 2019, ce qui a eu un impact important, à tout le moins dans le secteur vitivinicole en France. Les éléments de preuve démontrent un usage continu de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Les documents présentés, à savoir les factures, considérés conjointement avec la déclaration et les pièces justificatives, telles que les publications, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les factures démontrent le mouvement des produits du fabricant vers des tiers, ce qui signifie que l’usage était public et vers l’extérieur. Les chiffres d’affaires indiqués sur les factures sont importants. Bien que les volumes commerciaux de certaines des transactions individuelles soient relativement faibles, les factures montrent des ventes de plus de 27 000 bouteilles de champagne d’une valeur de plus de 200 EUR au cours de la période pertinente. En outre, les factures produites ne représentent pas l’intégralité des ventes relatives à la marque antérieure, comme il peut être déduit de la numérotation non continue de ces documents.
Il existe un grand nombre de documents (par exemple, des captures d’écran, des articles de presse, des magazines et des photographies) montrant les produits sur lesquels est apposée la marque, ce qui corrobore la conclusion selon laquelle la marque a été utilisée de manière constante, vers l’extérieur, active et commerciale à des fins de gain financier tout au long de la période pertinente.
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

6
En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction par rapport aux produits pour lesquels elle est enregistrée.
Les captures d’écran du site web de l’opposante, les images incluses dans certains articles et magazines et les photographies montrent l’usage de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée (marque verbale) et en tant que marque figurative directement sur les étiquettes de produits.
La légère stylisation de ses éléments verbaux n’est pas particulièrement élaborée et, en tout état de cause, n’empêche pas les consommateurs de percevoir eux-mêmes les mots. Bien que l’expression «fondée en 1869» et la représentation d’un aigle figurent sur l’étiquette, il est évident que ces éléments figuratifs et verbaux supplémentaires seront perçus comme décoratifs et ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la forme enregistrée de la marque antérieure. Il en va de même pour l’utilisation d’autres éléments verbaux non distinctifs sur l’étiquette, tels que «BLANC DE blancs», «Millésime», «BRUT» et «EPERNAY-FRANCE», qui ne font pas partie de la marque antérieure, mais identifient uniquement la variété ou l’origine géographique des produits. De même, même si le terme «CHAMPAGNE» est représenté séparément (séparé par l’aigle), cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
Il est courant dans le secteur vitivinicole d’ajouter des éléments figuratifs sur des étiquettes de vin ou de styliser leurs éléments verbaux. Les exemples présentés ne s’écartent pas de cette pratique. En outre, ces éléments sont plutôt décoratifs et sont moins distinctifs que les éléments verbaux. Par conséquent, les éléments supplémentaires utilisés sur les étiquettes de vins n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné que les changements sont principalement des caractéristiques et des éléments qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit jouent un rôle secondaire dans la perception globale du signe.
Les éléments figuratifs des variations du signe ne éclipsent pas l’élément verbal du signe sur le plan visuel. La manière dont les éléments figuratifs sont représentés signifie qu’ils sont moins susceptibles d’être gardés en mémoire par les consommateurs et qu’ils ne permettront pas d’identifier l’origine commerciale. C’est le rôle de l’élément verbal «G.H. MARTEL prétendus CO.», qui est représenté dans le signe en tant qu’élément indépendant et clairement identifiable et distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et en tant que variante acceptable de sa forme enregistrée.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils atteignent le niveau nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent et pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

7
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière contestée compris dans la classe 32 est similaire au vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne compris dans la classe 33. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public, qui peut, dans une certaine mesure, percevoir ces produits comme étant concurrents et les consommer de la même manière et/ou à la même occasion. Ces produits peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, étant donné qu’ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars et qu’ils sont en vente dans les supermarchés et épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées comprises dans la classe 33 incluent, en tant que catégorie plus large, le vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33 contestées sont différentes du vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne relevant de la même classe, étant donné qu’elles n’ont rien en commun.
Public pertinent
Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
L’argument de la requérante selon lequel les acheteurs de champagne sont généralement plus attentifs que la moyenne doit être écarté car, bien que les vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Champagne» puissent être très onéreux et rares et que certains consommateurs les sélectionnent avec soin, ils peuvent être vendus à un prix relativement bas. En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour du vin bénéficiant de l’appellation d’origine contrôlée en général, et non spécifiquement pour ceux vendus à des prix élevés.
Les signes
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’élément «CHAMPAGNE» de la marque antérieure sera associé à une sorte de vin effervescent sec originaire de France et est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. L’élément «ultiCO.» est l’abréviation anglaise de «and company», connue au niveau international comme la terminaison communément utilisée des noms commerciaux/dénominations sociales, faisant référence à leur forme juridique, et elle est également dépourvue de caractère distinctif. Au moins une partie du public considérera l’élément «G.H. MARTEL» comme la combinaison des initiales d’un prénom et d’un nom de famille. Toutefois, une autre partie du public considérera qu’il s’agit d’un terme inventé. Quoi qu’il en soit, cet élément est distinctif pour les produits pertinents.
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

8
La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour aucun des produits pertinents et, dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs.
L’élément verbal «ARTEL» du signe contesté est dépourvu de signification et distinctif. En outre, l’élément figuratif ne saurait être ignoré comme purement décoratif ou banal et est considéré comme distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’intégralité du seul élément verbal «ARTEL» du signe contesté et par les cinq dernières lettres de l’élément distinctif «G.H. MARTEL» de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par les autres éléments figuratifs et verbaux des deux signes. Compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’impact des éléments communs et de différenciation, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Appréciation globale
Compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits concernés, des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Même si une partie du public pertinent, en particulier en France, identifie le nom de famille «MARTEL» dans la marque antérieure, étant donné que le signe contesté ne véhicule pas de signification particulière, cette différence conceptuelle n’est pas suffisante pour neutraliser les importantes similitudes visuelles et phonétiques qui existent entre les marques.
Les produits pertinents sont des boissons et, étant donné qu’elles sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
Il existe un risque de confusion pour les produits identiques et similaires.
L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition ne saurait être accueillie pour les produits différents.
10 Le 23 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 novembre 2022.
11 Dans son mémoire en réponse, reçu le 5 janvier 2023, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

9
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
La plupart des documents (annexes 1, 2, 6 et 7 ainsi que d’autres photographies de produits) ne montrent pas l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée, mais uniquement l’usage d’une autre marque figurative comprenant des éléments additionnels, à savoir un aigle au-dessus de l’élément «G.H.MARTEL prétendus CO» et en dessous de l’élément «CHAMPAGNE», ainsi que les éléments verbaux supplémentaires «FONDEE EN 1869» sur le côté gauche et droit de l’aigle. Dans certains autres exemples d’usage, l’élément verbal «CHAMPAGNE» est à peine visible, puisqu’il est représenté dans une couleur claire, dorée ou argentée sur le même fond de couleur.
Les éléments supplémentaires produisent une impression d’ensemble différente et modifient le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée parce qu’il s’agit d’éléments supplémentaires entre les éléments de la marque antérieure «CHAMPAGNE» et «G.H.MARTEL prétendus CO» (premier élément verbal et l’autre mot verbal). Cette inclusion divise la marque antérieure en deux parties distinctes, de sorte qu’elle ne sera plus perçue comme une unité entière. Le fait qu’il soit courant, dans le secteur vitivinicole, d’ajouter des éléments figuratifs à des étiquettes de vins, comme l’a fait valoir l’Office, n’étaye pas non plus les conclusions de la décision attaquée. L’opposante doit demander la protection en tant que marque si elle souhaite revendiquer des droits sur ces différentes formes d’utilisation, ce qu’elle a fait à d’autres occasions.
Les documents en annexes 8-34 ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure en tant que marque mais, le cas échéant, font référence à la dénomination sociale de l’opposante, à savoir «La Maison de Champagne G.H.MARTEL indirects Co.», «Groupe G.H. MARTEL», «G.H.MARTEL gne Cie» et «Maison G.H.MARTEL stipulé C^O», sur lesquels l’opposition n’est pas fondée. Ces documents ne donnent pas d’indications sur la nature, la forme, le territoire, la durée et l’étendue de l’usage de la marque antérieure.
En outre, les photographies produites en tant qu’annexes 25, 26, 28, 31, 32 et 34 ne sont pas datées et ne donnent aucune indication quant au lieu de l’usage.
Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage, en particulier les captures d’écran figurant aux annexes 1 et 2, ne démontrent pas un usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée, mais sous une forme qui diffère de l’enregistrement et altère le caractère distinctif de la marque antérieure.
Les captures d’écran du site internet de l’opposante en annexes 1 et 2 n’indiquent pas le public cible de ces publicités, à savoir si ce public se trouve dans l’Union européenne (territoire/lieu de l’usage). L’utilisation d’un domaine «.com» et de la langue anglaise indique clairement que le domaine cible un public international en dehors de l’UE.
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

10
La simple présentation de quelques factures (annexes 4 et 5), datées de 2015,-adressées à un seul client en Finlande et au Royaume-Uni (une autre facture fait référence à un client britannique différent), ne suffit pas à étayer une allégation d’usage continu et sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne.
Les listes de prix présentées en tant qu’annexes 6 et 7 ne donnent aucune indication quant à l’étendue ou au lieu de l’usage, étant donné qu’elles ne font référence à aucun pays spécifique, en particulier dans l’UE. Ces éléments montrent simplement que l’opposante exporte généralement également ses champagnes vers d’autres pays.
En outre, le fait que les prix soient indiqués en euros (EUR) ne permet pas de conclure que les listes de prix ne concernent que des pays de l’UE. Elle montre simplement que le vendeur fixe les prix en euros et que l’acheteur doit payer en euros, ce qui est confirmé par l’annexe 5, montrant que les clients britanniques doivent payer en euros, et non en livres sterling (GBP).
L’Office a supposé à tort que les listes de prix, les factures, les articles de tiers et les communiqués de presse permettent de conclure que le lieu de l’usage est l’Union européenne.
La déclaration sous serment figurant à l’annexe 3 ne peut se voir attribuer aucune valeur probante, étant donné qu’il est évident qu’il n’a pas été fourni pour servir de preuve dans la présente procédure d’opposition, qu’un exécutif de l’opposante elle- même a donné et qu’il n’est pas clair si elle est dûment signée. Il ressort du libellé des sections 2 et 3 de la déclaration sous serment qu’il n’apparaît pas clairement si les bouteilles auxquelles la déclaration fait référence portent la marque antérieure.
Similitude des produits
C’est également à tort que l’Office a supposé que la bière contestée est similaire au vin d’origine antérieure d’origine contrôlée Champagne.
L’Office n’a pas pris en considération les différents canaux de distribution et points de vente (magasins de vin exclusifs et rayons vins dans les supermarchés par opposition aux grands magasins de boissons ou rayons de grande boisson dans les supermarchés). En outre, la bière est habituellement vendue en grandes unités dans les caisses de bière, tandis que le champagne est acheté par la bouteille.
Il est fait référence à une décision de la chambre de recours (12/11/2001, R 818/2000-1, TRIANON/GRAND TRIANON), dans laquelle les produits pertinents ont été jugés différents.
Similitude des signes
C’est à tort que l’Office a réduit la marque antérieure aux éléments verbaux «G.H. MARTEL», voire «MARTEL», au milieu de la marque, en affirmant qu’il s’agissait du seul élément distinctif. La marque antérieure comprend 23 caractères en quatre éléments verbaux. Aucun de ces éléments verbaux ne domine l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque antérieure et celle-ci doit être considérée dans son ensemble.
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

11
Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent réduira le signe «CHAMPAGNE G.H. MARTEL béton CO» à l’élément «MARTEL», même si le premier élément «CHAMPAGNE» est descriptif des produits et le dernier élément «ultiCO.» est reconnu comme une indication de la forme juridique de l’opposante.
Tous les éléments de la marque antérieure sont équivalents au nom «G.H.MARTEL», qui est le milieu de la marque antérieure. L’élément «G.H.» sera reconnu comme le sigle du (des) prénom (s) et sert simplement à distinguer le nom «MARTEL» du grand nombre d’autres personnes ou sociétés portant le nom «MARTEL».
Le signe contesté est un signe combiné composé de seulement cinq lettres formant l’élément verbal «ARTEL», qui est une combinaison fantaisiste des mots anglais «ART» et «HOTEL» et qui contient un élément figuratif distinctif en noir et en or.
Sur le plan visuel, compte tenu de ce qui précède et du fait que la marque antérieure est considérablement plus longue, les signes sont différents.
Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par leur longueur. La marque antérieure sera prononcée en huit ou neuf syllabes contre les deux syllabes du signe contesté. Les différences phonétiques entre «G.H.MARTEL» et «ARTEL» sont également importantes. Les signes ne sont dès lors pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le signe contesté est une combinaison fantaisiste des mots anglais «ART» et «HOTEL», qui n’a de signification conceptuelle dans aucune langue. La marque antérieure se compose de la dénomination sociale de l’opposante dans laquelle l’élément «G.H.MARTEL» est un nom de famille dont les initiales sont l’abréviation des prénoms. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
En raison des différences considérables entre les signes, en particulier sur les plans visuel et conceptuel (mais aussi sur le plan phonétique), les signes sont différents.
En outre, le nom de famille «MARTEL» est répandu, notamment en France et dans d’autres pays francophones, comme le Canada. Les initiales «G.H.» sont donc sans aucun doute utilisées pour distinguer l’opposante d’autres personnes et sociétés portant le nom de famille «MARTEL». Cela vaut même si le nom de famille n’est pas largement utilisé, car même dans ce cas, les initiales «G.H.» servent d’identification ou de particularité unique. Les initiales «G.H.» forment une unité avec le nom de famille «MARTEL», ce que souligne le fait que l’opposante les associe sans espace entre «G.H.» et «MARTEL» (annexes 1 et 2).
Public pertinent
Les produits antérieurs sont des produits de luxe qui s’adressent à des clients spécifiques intéressés par les aliments et boissons exclusifs. Le champagne est l’une des boissons alcooliques les plus chères, bien qu’il soit également vendu dans des supermarchés spécifiques, principalement de grandes surfaces. Il est peu probable qu’une grande partie du grand public soit en mesure de se procurer du champagne compte tenu de son prix généralement élevé (prix moyen des bouteilles, 30 EUR) et, le cas échéant, uniquement pour des manifestations et des célébrations spéciales. Le
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

12
champagne est principalement acheté par le grand public, qui possède un degré d’attention supérieur à la moyenne car les marques sont très importantes dans le secteur des produits de luxe, en raison de la fidélité à la marque et du prix élevé des produits de luxe.
En revanche, les produits contestés s’adressent au grand public, qui accorde moins d’attention aux marques.
Appréciation globale
La différence entre la bière contestée et les produits antérieurs exclut tout risque de confusion.
L’Office a conclu à tort que les signes présentaient d’importantes similitudes visuelles et phonétiques par rapport aux boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières).
Il n’existe pas de risque de confusion.
13 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
Preuve de l’usage
La marque antérieure est une marque verbale, ce qui signifie que l’opposante est habilitée à l’utiliser de quelque manière que ce soit, pour autant que l’usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque. L’opposante peut le représenter sur deux lignes, en couleur ou en noir ou blanc, et/ou avec un dispositif et/ou des éléments décoratifs, comme indiqué aux annexes 1 et 2.
En ce qui concerne l’étiquetage des produits du vin, l’apposition conjointe de marques ou d’indications distinctes sur le même produit est une pratique commerciale courante. C’est d’autant plus vrai en ce qui concerne les vins bénéficiant de l’appellation d’origine Champagne que les producteurs sont soumis à des règles d’étiquetage strictes. Ni la représentation d’un aigle (les consommateurs attribuent plus d’importance aux éléments verbaux), ni l’indication «fondée en 1869» (date de fondation de l’entreprise) ne sont susceptibles de modifier le caractère distinctif de la marque antérieure.
L’argument de la demanderesse concernant les autres étiquettes que l’opposante a produites en tant que marques est dénué de pertinence.
La seule différence avec la marque antérieure telle qu’enregistrée est la représentation autonome du terme «CHAMPAGNE». Toutefois, ce terme est le nom usuel et nécessaire des produits visés, de sorte que sa séparation avec le reste de la marque ne peut avoir aucune incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure.
«.com» est une extension internationale générique mais couvre, en tant que tel, l’UE. En outre, l’utilisation de la langue anglaise (langue étrangère commune au marché) montre simplement que l’opposante propose des produits sur le marché plus large en dehors de la France. Le site Internet de l’opposante possède également une version
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

13
française destinée au public français, produite à l’annexe 35 de la procédure d’opposition.
La déclaration sous serment figurant à l’annexe 3 est valable même si elle a été établie dans le cadre d’une procédure antérieure à la présente. Cela ne change rien à la véracité des chiffres et informations qu’il contient et qui font référence à la marque antérieure.
Les factures produites en tant qu’annexes 4 et 5 sont de simples exemples et ne sont pas les seules preuves produites. Ils correspondent à des achats auprès de deux clients.
La facture adressée à un client britannique a été insérée par erreur. Ces factures visent
à démontrer la régularité des achats et la fidélité des clients de l’opposante, avec des ventes respectives d’environ 100 000 EUR sur une période d’un an et demi à quatre ans.
Les annexes 8 à 34 montrent que le secteur est concurrentiel, ce qui a une incidence sur l’utilisation quantitative.
Les annexes 6 et 7 indiquent que les produits de l’opposante portant la marque antérieure sont destinés à l’Europe et que les prix sont en euros.
Les annexes 8 à 34 comprennent des articles de presse et des publicités faisant la promotion de la marque antérieure, qui constituent des preuves pertinentes de l’usage en l’espèce dès lors qu’elles attirent le public.
En conclusion, les éléments de preuve concernant la preuve de l’usage démontrent un usage commercial sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire de l’Union européenne pour les produits pertinents.
Les éléments de preuve soulignent clairement que la marque antérieure est un acteur de premier plan dans le secteur du champagne, ce qui renforce le caractère distinctif de la marque antérieure.
Risque de confusion
Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ce qui a été confirmé par la décision de la chambre de recours (16/11/2022, R
1984/2021-2, victorie L’AUDACIEUSE/CHAMPAGNE Victoire).
Les produits sont identiques et similaires. La similitude entre la bière et le vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne a été confirmée dans plusieurs décisions d’opposition de l’Office et par l’INPI français, également dans une affaire concernant les signes en cause. L’Office Benelux des marques l’a également confirmé
(copies des décisions nationales produites en tant que pièces 1, 2, 5 et 6 du mémoire en réponse).
En ce qui concerne la comparaison des signes, le seul élément distinctif et dominant de la marque antérieure est l’élément «MARTEL», tandis que ses autres éléments sont descriptifs et peu susceptibles d’attirer l’attention du public. C’est d’autant plus vrai si l’on tient compte du fait que les consommateurs ont tendance à abréger les marques afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

14
mémoriser. Il existe un degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre «MARTEL» et «ARTEL», qui est l’élément dominant du signe contesté.
Sur le plan conceptuel, il est très peu probable que le public pertinent comprenne une contraction potentielle des termes «ART» et «HOTEL» dans l’élément verbal «ARTEL» du signe contesté.
En ce qui concerne l’argument selon lequel «MARTEL» est un nom de famille très courant, il convient de noter que, selon les preuves de la demanderesse, il y a 19 596 personnes portant ce nom en France, par rapport à la population française de plus de 67 millions. Les autres chiffres concernant les pays de l’Union européenne sont négligeables.
L’opposante est un acteur de premier plan dans le secteur du champagne, comme le démontre la preuve de l’usage à l’appui de l’opposition, et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée possède un caractère distinctif élevé, notamment sur le marché français.
Il existe un risque de confusion.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme expliqué ci-après.
Preuve de l’usage
16 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
17 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

15
de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, c-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).
18 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas,
EU:T:2019:782, § 52).
19 L’usage du même signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial peut également remplir la fonction d’indicateur d’origine des produits/services concernés, pour autant que le signe soit utilisé de manière à établir un lien entre le signe constituant le nom commercial ou le nom commercial et les produits commercialisés ou les services fournis
(11/09/2007,-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22-23).
20 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
21 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
22 La marque antérieure est enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté. Une demande de preuve de l’usage valable a été déposée et l’opposante devait apporter la preuve de l’usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période comprise entre le 9 juillet 2015 et le 8 juillet 2020.
23 À titre liminaire, et ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, les preuves de l’usage concernant le Royaume-Uni avant le 31 décembre 2020 peuvent être prises en considération aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage.
24 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, il est précisé dans l’accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
25 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office (ci-après la «communication no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à- dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

16
26 En particulier, en ce qui concerne la preuve de l’usage de marques de l’Union européenne antérieures, l’article 14 de la communication no 2/20 dispose ce qui suit.
14. En ce qui concerne la preuve de l’usage de marques de l’Union européenne antérieures, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 seront pertinents pour maintenir les droits sur la MUE et seront pris en considération. L’importance de cet usage aux fins de l’appréciation globale de l’usage sérieux dans l’Union diminuera progressivement — allant de potentiellement suffisant à totalement dénué de pertinence — selon la mesure dans laquelle il couvre la période pour laquelle l’usage doit être établi en l’espèce. Il en va de même pour les actions en déchéance d’une MUE pour non-usage.
(I) Lieu et durée de l’usage
27 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, la plupart des éléments de preuve, y compris les captures d’écran du site internet de l’opposante via le site internet Wayback Machine (annexes 1 et 2), les factures (annexes 4 et 5), les listes de prix (annexes
6, 7 et 27), les articles (annexes 8,-15, 29, 30 et 33), sont datés de la période pertinente ou font référence à la période pertinente.
28 Compte tenu du fait que les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours des cinq années
(16/12/2008, 86/07-, Deitech, EU:T:2008:577, § 52), un nombre suffisant d’éléments de preuve prouvent un usage au cours de la période pertinente, principalement pour la période
2018-2020.
29 Les éléments de preuve montrent un lieu de l’usage au moins en France, en Finlande, en Lettonie et au Royaume-Uni. L’opposante a relevé à juste titre que les listes de prix figurant aux annexes 6 et 7 indiquent explicitement qu’elles concernent l’Europe. Cela suffit à prouver l’usage dans l’Union européenne (19/12/2012,-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 44, 50, 58).
(II) Nature de l’usage
30 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
31 Les documents produits par l’opposante prouvent l’usage de la marque antérieure uniquement pour du champagne. En outre, il existe un grand nombre de documents montrant les produits portant la marque antérieure telle qu’enregistrée ou sous différentes formes, qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Cela conforte la conclusion selon laquelle la marque antérieure a été utilisée comme une indication de l’origine commerciale de manière constante, vers l’extérieur et dans un but commercial, à des fins de gain financier tout au long de la période pertinente.
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

17
32 En l’espèce, la plupart des éléments de preuve, à savoir les captures d’écran du site internet de l’opposante (annexes 1 et 2), les factures (annexes 4 et 5), les listes de prix (annexes 6 et 7), certaines images d’articles et de magazines (annexes 9, 10, 12, 15 et 33) et les photographies (annexe 26), montrent les signes figuratifs suivants:
.
33 D’autres éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure en tant que marque verbale (annexes 4, 5 et 30), comme suit:
.
34 En ce qui concerne les signes figuratifs, la division d’opposition a correctement considéré que la légère stylisation de l’élément verbal «CHAMPAGNE G.H. MARTEL parue CO.» n’est pas particulièrement élaborée et, en tout état de cause, n’empêche pas les consommateurs de percevoir eux-mêmes les mots. Le fait que les éléments verbaux «CHAMPAGNE» et «G.H. MARTEL prétendus CO.» soient représentés sur deux lignes est également dénué de pertinence dans la mesure où les étiquettes de bouteilles de boissons sont étroite, de sorte qu’il n’est pas rare qu’une marque verbale soit écrite sur deux lignes (12/12/2014-, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 47, 49).
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

18
35 Bien que l’expression «fondée en 1869» et la représentation d’un aigle soient ajoutées aux étiquettes, au-dessus ou entre les éléments verbaux de la marque antérieure, il est évident que ces éléments figuratifs et verbaux supplémentaires, qui sont beaucoup plus petits, seront perçus comme décoratifs et ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. L’utilisation des autres éléments verbaux, tels que PRESTIGE, BLANC DE blancs, «Millésime» et «BRUT», identifie la variété ou le type de champagne, alors que les éléments verbaux plus petits «EPERNEY- FRANCE» et «ELABORE PAR G.H.MARTEL gne CO. — PRODUIT DE FRANCE», en bas des étiquettes, décrivent le producteur et l’origine géographique. En tout état de cause, l’apposition de marques ou d’indications distinctes sur le même produit, notamment le nom de la bonneterie et le nom du produit, est une pratique commerciale courante dans le secteur vitivinicole (08/12/2005-, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
36 Les éléments figuratifs et les éléments verbaux additionnels ne éclipsent pas visuellement l’élément verbal de la marque antérieure «CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO», qui est représenté de manière indépendante et clairement identifiable. Les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, en particulier le producteur ou la propriété sur laquelle le vin est produit (13/07/2005-, 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56-57; 11/07/2018, T-707/16, Antonio Rubini, EU:T:2018:424, § 49). La forme rectangulaire et les cadres d’étiquettes sont également assez courants et servent généralement à souligner les autres éléments
(15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,-37/16, Caffè Nero,
EU:T:2016:634, § 42). Dès lors, les éléments figuratifs ne seront perçus par le public pertinent que comme des éléments décoratifs et typiques dans le secteur vitivinicole.
37 En ce qui concerne l’omission de l’élément «béton CO.» dans la description du produit dans les factures et certaines des listes de prix, il convient de relever qu’il s’agit d’un élément descriptif et non distinctif de la marque antérieure, placé à sa fin (voir point 58 ci- après). Dès lors, le fait qu’il ne figure pas dans certains des éléments de preuve n’empêche pas de conclure à l’usage sérieux de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée (24/11/2005-, 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36-37).
38 L’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante a prouvé l’usage de sa dénomination sociale plutôt que de la marque antérieure ne saurait prospérer pour la simple raison que la dénomination sociale de l’opposante est «Champagne G.H. Martel et Cie». L’utilisation de l’élément verbal «CHAMPAGNE GH MARTEL» dans la description des factures et de certaines listes de prix est étayée par des photographies des produits montrant des bouteilles avec les mêmes types de champagne, comme «PRESTIGE», «BLANC DE blancs», «Millésime», etc. Par conséquent, l’utilisation dans les factures en combinaison avec les signes figuratifs (voir paragraphe 32 ci-dessus) qui apparaît sur des étiquettes de vins, dans des magazines et dans la publicité va au-delà de la simple indication des produits
C et C-, comme «FREE», etc. 03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, §
82).
(III) Importance de l’usage
39 Les documents produits prouvent sans aucun doute que l’usage de la marque antérieure a été ancien, régulier et intensif depuis la création de l’entreprise de l’opposante en 1869.
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

19
En 2019, elle a célébré son 150e anniversaire, qui a connu une importante couverture médiatique au moins en France (annexes 8-15).
40 La déclaration sous serment du président de l’opposante figurant à l’annexe 3, bien que préparée aux fins d’autres procédures d’opposition, constitue une preuve acceptable de l’usage dans la mesure où elle fait clairement référence à la marque antérieure, à la période et au territoire pertinents. Toutefois, pour être considérée comme une preuve concluante, une déclaration faite par l’un des cadres de l’entreprise doit être corroborée par des preuves documentaires indépendantes supplémentaires sans lien avec la partie intéressée
(09/12/2014,-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51, 54).
41 Les chiffres de vente (annexe 3) sont corroborés par les factures (annexes 4 et 5) qui prouvent la vente d’un nombre important des produits de l’opposante. Bien que les factures ne soient adressées qu’à trois clients, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cette circonstance, à elle seule, n’exclut pas a priori l’usage sérieux, l’étendue territoriale de l’usage n’étant qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour déterminer s’il est sérieux ou non (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76). Les factures n’ont pas de numéros consécutifs et sont réparties tout au long de la période pertinente. Chacune de ces factures concerne des quantités et des quantités importantes de bouteilles de champagne.
42 Il s’ensuit que la déclaration sous serment et les autres éléments de preuve, en particulier les factures et les articles, sont suffisants pour justifier la conclusion selon laquelle la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage purement symbolique, dans le cadre de l’activité commerciale de l’opposante.
Conclusion sur la preuve de l’usage
43 Par conséquent, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent suffisamment d’informations sur la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure pour du vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne compris dans la classe 33.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
45 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

20
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
46 Les produits pertinents compris dans les classes 32 et 33 s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen (11/07/2018-, 707/16, Antonio Rubini, EU:T:2018:424, § 26; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422,
§ 96-98).
47 En effet, les vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée Champagne peuvent être très onéreux et rares, et certains consommateurs la sélectionnent avec soin. Toutefois, ils peuvent être vendus à un prix relativement bas
(08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 53), ce qui est également confirmé par les éléments de preuve produits par l’opposante au paragraphe 7 ci-dessus. La marque antérieure est protégée pour les vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée Champagne en général, et non spécifiquement ceux qui sont vendus à des prix élevés (13/04/2011,-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 29).
48 En outre, la question de savoir si l’opposante vend actuellement un produit onéreux est dénuée de pertinence étant donné qu’elle peut faire partie de sa stratégie commerciale, ce qui est dénué de pertinence lors de l’examen de la perception du public pertinent; cet examen doit plutôt porter sur les produits et services tels que décrits dans la liste des produits et services des marques en cause (07/02/2012,-305/10, Dynique, EU:T:2012:57,
§ 26).
49 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(05/02/2020, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits
50 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
51 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
52 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

21
de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007-, 443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
Classe 32
53 La bière contestée présente un faible degré de similitude avec le vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne compris dans la classe 33.
54 Bienque leurs processus de production diffèrent, tout comme leurs matières premières, tous deux sont le résultat d’un processus de fermentation et appartiennent donc à la même catégorie (nature) des boissons alcoolisées destinées au grand public. Ces produits sont, dans une certaine mesure, substituables l’un à l’autre, de sorte qu’il existe une concurrence entre eux, puisqu’ils sont susceptibles de répondre à des besoins identiques. En outre, ils sont souvent servis dans les mêmes circonstances et à la même occasion, par exemple dans des bars et des restaurants ou dans des événements privés, et peuvent être portés ensemble pour le plaisir. Toutefois, ils diffèrent sensiblement en ce qui concerne leur composition et leur méthode de production. En outre, ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises (18/06/2008, 175/06-, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 63-70; 23/09/2020,
T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 101-102; 15/09/2021, T-673/20,
Cíclic (fig.)/CYCLIC, EU:T:2021:591, § 34).
Classe 33
55 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées, en tant que catégorie plus large, incluent le vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
Comparaison des signes
56 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
57 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
Champagne G.H. MARTEL parue Co.

28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

22
58 La marque verbale antérieure est «CHAMPAGNE G.H. MARTEL annoncée CO.». L’élément «CHAMPAGNE» sera associé à un vin effervescent sec provenant de France et n’est pas distinctif pour les produits pertinents. L’élément «ultiCO.» est une abréviation courante de l’expression «and company», connue au niveau international comme faisant référence à la forme juridique de la société et également dépourvue de caractère distinctif. Au moins une partie du public considérera l’élément «G.H. MARTEL» comme la combinaison d’initiales de prénom et d’un nom de famille. Dans ce cas, les lettres «G.H.», en plus d’être beaucoup plus courtes, sont accessoires par rapport à l’élément plus long «MARTEL», pour les raisons susmentionnées.
59 En outre, dans certains États membres, les consommateurs retiendront le nom de famille plutôt que le prénom lorsqu’ils perçoivent des marques constituées d’une combinaison de prénoms et d’un nom de famille (01/03/2005-, 185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52- 53; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 67, 69; 28/06/2012,
T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 45).
60 Il ressort toutefois de la jurisprudence que cette règle, tirée de l’expérience, ne devrait pas être appliquée de manière automatique, sans tenir compte des spécificités de chaque cas d’espèce. Il convient de tenir compte, notamment, du fait que le nom de famille concerné est inhabituel ou, au contraire, très répandu, ce qui est susceptible d’avoir une incidence sur ce caractère distinctif (24/06/2010,-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36;
16/05/2013, 379/12-P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 44; 03/06/2015, T-559/13, Giovanni
Galli, EU:T:2015:353, § 34; 11/07/2018, T-707/16, Antonio Rubini, EU:T:2018:424, §
38; 08/05/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304,
§ 49; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 71).
Il convient également de tenir compte de la notoriété de la personne qui demande que son prénom et son nom, pris ensemble, soient enregistrés en tant que marque
(28/06/2012,-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 46).
61 Dans le cadre de la procédure d’opposition, la demanderesse a produit des captures d’écran du site web https://forebears.io concernant l’utilisation du nom de famille «MARTEL», en particulier en France. Les éléments de preuve produits ne prouvent pas que «MARTEL» est un nom de famille courant dans l’Union européenne, pas même en France, où seules 19 596 utilisations en tant que nom de famille sont enregistrées. Par rapport à la population totale de la France, qui est supérieure à 67 millions de personnes, il ne peut être conclu que «MARTEL» est un nom très rare ou très répandu [29/04/2019, R-1941/2018 4, DIDIER
Chopin (fig.)/Chopin, § 22].
62 La demanderesse n’a apporté aucun élément permettant d’établir que les initiales du prénom «G.H.» et le nom de famille «MARTEL», considérés ensemble, identifient une personne connue, même en France. Elle n’a pas non plus établi que, pris dans leur ensemble, les consommateurs percevront «G.H. MARTEL» comme une marque composée à la fois d’initiales de prénom et d’un nom de famille qui identifie cette personne et non comme le nom de famille «MARTEL» auquel d’autres éléments ont été ajoutés, y compris les initiales prénom «G.H.».
63 Par conséquent, la règle générale (voir paragraphe 59 ci-dessus) s’applique et l’élément «G.H.» doit être considéré comme moins distinctif que l’élément «MARTEL», perçu respectivement comme un prénom et un nom de famille.
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

23
64 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un rectangle foncé à l’intérieur duquel figure un carré rempli de figures géométriques et de l’élément verbal «ARTEL», le tout en doré. Cet élément verbal est dépourvu de signification en rapport avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif. La perception de «ARTEL» comme une combinaison fantaisiste des mots «ART» et «HOTEL» est peu probable étant donné qu’aucun d’entre eux n’a de lien avec les produits en cause. En outre, la marque doit être comparée telle qu’elle a été demandée et l’intention de la demanderesse lors du dépôt de cette marque est dénuée de pertinence. L’élément figuratif du signe contesté ne saurait être ignoré. Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds (14/07/2005,-312/03, Selenium-
Ace, EU:T:2005:289, § 37). La combinaison de couleurs noire et dorée est une simple variante de nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce et possède peu de capacités intrinsèques pour communiquer des informations précises
(06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40).
65 Sur le plan visuel, les signes coïncident par cinq des six lettres de l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure, à savoir «MARTEL», et par l’unique élément verbal
«ARTEL» du signe contesté dans son intégralité. Ils diffèrent par leurs autres éléments figuratifs et verbaux. Compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’impact des éléments communs et de différenciation, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
66 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de cinq des six lettres de l’élément verbal le plus distinctif «MARTEL» de la marque antérieure et de l’unique élément verbal «ARTEL» du signe contesté. Ils diffèrent par la prononciation des autres éléments verbaux de la marque antérieure. Toutefois, étant donné qu’une marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée phonétiquement en quelque chose de plus facile à prononcer, étant donné que les éléments «CHAMPAGNE» et «habitCO.» sont descriptifs, tandis que l’élément «G.H.» est plus court et moins distinctif que l’élément «MARTEL», il est probable que la marque antérieure ne sera prononcée que «MARTEL»
(30/11/2006, T 43/05-, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12,
LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 20/10/2021, T-597/20,
Dormillo/DORMILON El placer de dormir (fig.) et al., EU:T:2021:722, § 109). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
67 Sur le plan conceptuel, étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
68 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

24
69 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
70 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
71 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits pertinents. Bien que l’opposante ait fait valoir que la marque antérieure est particulièrement distinctive étant donné qu’elle est un acteur important du marché dans le secteur du champagne en France, cette affirmation est tardive étant donné qu’elle a été formulée pour la première fois dans le cadre du recours et qu’elle n’est d’ailleurs pas pertinente pour l’issue de la procédure (voir paragraphe 73 ci-dessous).
72 En l’espèce, le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les signes est particulièrement pertinent en ce qui concerne le vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, le Tribunal a jugé que, dans le secteur vitivinicole, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, étant donné que cet élément désigne notamment le producteur ou la propriété sur laquelle le vin est produit, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (13/07/2005-, 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;
23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62).
73 Compte tenu de l’identité et de la similitude entre les produits, bien qu’à un faible degré pour certains d’entre eux, du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et du degré supérieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes, ainsi que du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour le public francophone.
74 Le recours est rejeté.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

25
76 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
78 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 550 EUR.
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
28/03/2023, R 1630/2022-4, ARTEL (fig.)/CHAMPAGNE G.H. MARTEL gne CO.