EUIPO
5 juin 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 5 juin 2022, n° R1188/2021-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1188/2021-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 juin 2022
Dans l’affaire R 1188/2021-5
Natus vincere Esport Cy Ltd Spyrou Kyprianou, 79 Protopapas Bldg,
2nd floor, Flat/Office 201
3076 Limassol
Chypre Demanderesse/requérante représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia) (Espagne)
contre
Old Navy (ITM) Inc. 2 Folsom Street
San Francisco, CA 94105
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Stephenson Harwood AARPI, 48 rue Cambon, 75001 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 114 268 (demande de marque de l’Union européenne no 18 091 389)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/06/2022, R 1188/2021-5, NAVI/OLD navy et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 juillet 2019, natus vincere Esport Cy Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NAVI
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») pour divers produits et services compris dans les classes
9, 25, 35, 38, 41, 42 et 43, telle que limitée le 2 octobre 2019. Les produits et services en cause sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements; bandanas [foulards]; chapeaux; bandeaux pour la tête [habillement]; vestes; ceintures [habillement]; ceintures porte-monnaie [habillement]; plastrons de chemises; chemisettes; vareuses; uniformes; bonnets; châles; chemises; vêtements de dessus; foulards; gilets; tee-shirts; chaussures; foulards pour le cou [silencieux]; maillots de sport; tenues, gants et gants sans doigts;
Classe 35 — Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 18 décembre 2019.
3 Le 17 mars 2020, Old Navy (ITM) Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne en partie, à savoir pour les produits compris dans la classe 25 et les services compris dans la classe 35, y compris ceux énumérés au paragraphe 1 (et autres qui ne sont pas en cause dans la procédure de recours) au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
– La marque de l’Union européenne no 14 066 732 «LITTLE navy» (marqueantérieure no 1), déposée le 15 mai 2015 et enregistrée le 8 septembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
– La MUE no 27 227 «OLD navy»(marque antérieure no 2), déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 19 janvier 1999 pour des produits compris dans la classe 25;
– La MUE no 1 964 063 «OLD navy» (marqueantérieure no 3), déposée le 20 novembre 2000 et enregistrée le 16 août 2005 pour des services compris dans la classe 35;
3
– La MUE no 8 784 035 «OLD navy» (marqueantérieure no 4), déposée le 24 décembre 2009 et enregistrée le 2 août 2010 pour des services compris dans la classe 35;
– La marque de l’Union européenne no 697 557 ( marque antérieure no 5), déposée le 5 décembre 1997 et enregistrée le 6 mars 2003 pour des produits compris dans la classe 25;
– La marque de l’Union européenne no 2 643 419 (marqueantérieure no 6), déposée le 4 avril 2002 et enregistrée le 5 septembre 2003 pour des services compris dans la classe 35;
– La marque de l’Union européenne no 4 876 058 (marqueantérieure no 7), déposée le 27 janvier 2006 et enregistrée le 7 novembre 2007 pour des services compris dans la classe 35;
– La marque de l’Union européenne no 6 525 547 (marqueantérieure no 8), déposée le 18 décembre 2007 et enregistrée le 2 octobre 2008 pour des produits et services compris dans les classes 25 et 35;
– Marque de l’Union européenne no 11 922 747 (marqueantérieure no 9) déposée le 21 juin 2013 et enregistrée le 13 novembre 2013 pour des produits et services compris dans les classes 25 et 35.
5 Le 3 juillet 2020, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures 2 à 8.
6 Le 18 septembre 2020, dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a produit des preuves de l’usage des marques concernées.
7 Par décision du 3 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif de l’existence d’un risque de confusion avec la marque antérieure no 1 et a rejeté le signe contesté pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 25 — Vêtements; bandanas [foulards]; chapeaux; bandeaux pour la tête [habillement]; vestes; ceintures [habillement]; ceintures porte-monnaie [habillement]; chemisettes; vareuses; uniformes; bonnets; châles; chemises; vêtements de dessus; foulards; gilets; tee-shirts; chaussures; foulards pour le cou [silencieux]; maillots de sport; uniformes, gants et gants sans doigts.
8 L’opposition a été rejetée pour le surplus et le signe contesté a été admis à l’enregistrement pour, entre autres, les produits et services suivants (à savoir les produits et services en cause dans le recours incident):
Classe 25 — Dentonnets de chemises;
Classe 35 — Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
4
9 La décision attaquée peut être résumée comme suit:
– L’opposition fondée sur les marques antérieures 2 à 8 doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux.
– L’opposition est fondée sur la marque antérieure no 1, qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage.
– En ce qui concerne la classe 25, «vêtements; chaussures» figurent dans les deux listes et sont identiques à l’l.
– Les produits contestés «bandanas [foulards]; bandeaux pour la tête
[habillement]; vestes; ceintures [habillement]; ceintures porte-monnaie
[habillement]; chemisettes; vareuses; uniformes; châles; chemises; vêtements de dessus; foulards; gilets; tee-shirts; foulards pour le cou
[silencieux]; maillots de sport; tenues, gants et gants sans doigts» sont inclus dans la catégorie générale des «vêtements» antérieurs. Ces produits sont identiques.
– Les «chapeaux; bonnets [chapellerie]» sont inclus dans la catégorie plus large de la «chapellerie» antérieure. Ils sont identiques.
– Les «plastrons de chemises» contestés sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 25. Les «plastrons de chemises» sont des éléments de motifs de forme qui font partie ou font partie d’un t-shirt final. Les utilisateurs finaux sont des professionnels du secteur de l’habillement. Les produits antérieurs compris dans la classe 25 sont des produits finaux qui s’adressent au grand public. Ces produits diffèrent par leur nature, leur utilisation, leur destination. Les fabricants ne sont pas les mêmes et ils sont vendus dans des points de vente différents.
– En ce qui concerne la classe 35, les services contestés de «mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» sont fournis par des entreprises spécialisées qui aident des tiers dans la vente de produits et de services, en fournissant une plateforme de commerce électronique sur laquelle les vendeurs peuvent afficher et proposer leurs produits ou services à des acheteurs. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Le fait que certains des produits antérieurs puissent apparaître dans le cadre de la télécommercialisation est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, ils ont des origines différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents, de sorte que les consommateurs ne seront pas amenés à croire qu’ils sont fabriqués ou fournis par la même entreprise. Ils ciblent des publics différents et ne sont ni distribués ni proposés via les mêmes canaux. Ils sont différents.
5
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
– Le public hispanophone ne percevra aucune signification dans les termes «navy»/«NAVI». La division d’opposition se concentrera sur les consommateurs en Espagne.
– «Faible» est dépourvu de signification en espagnol. Il s’agit de l’un des adjectifs les plus courants en anglais, qu’une partie de la population espagnole comprendra comme signifiant «petite taille, quantité ou degré». Ce mot peut indiquer les caractéristiques des produits, à savoir leur taille ou les vêtements pour enfants. Par conséquent, ce mot est faible en ce qui concerne les produits pertinents.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par «NAV *», à savoir les trois premières lettres sur quatre du seul élément du signe contesté et de l’élément distinctif de la marque antérieure. Les marques diffèrent par «Y»/«I» et par l’élément verbal «LITTLE», placé au début de la marque antérieure. Bien que la partie initiale des marques puisse attirer davantage l’attention du consommateur, en l’espèce, cet élément est faible et aura un impact moindre.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation de «navy»/«NAVI» est identique. «Faible» est faible et aura un impact limité. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, une partie du public hispanophone pertinent ne percevra aucune signification dans les termes «navy»/«NAVI». Le public pertinent percevra la signification de l’élément faible «LITTLE» de la marque antérieure. Étant donné que l’un des signes ne sera pas associé à une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour aucun des produits. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
– Il n’existe pas de risque de confusion pour les produits et services qui sont différents dans la mesure où l’identité ou la similitude des produits et services est une condition préalable nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– En ce qui concerne les produits qui sont identiques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone qui comprendra l’élément verbal «LITTLE» de la marque antérieure. Il suffit qu’une partie significative du public pertinent des produits en cause puisse confondre l’origine des produits.
– Quant à la référence faite par la demanderesse à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne et dans des États membres, leur existence
6
dans le registre ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Rien ne prouve que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «navy» et s’y sont habitués.
– En ce qui concerne la prétendue renommée du signe contesté, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt.
– La demanderesse fait référence à des décisions antérieures de l’Office et du Tribunal à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ces décisions, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. En tout état de cause, les affaires antérieures citées concernent des signes qui n’ont été jugés que vaguement similaires, ce qui a contribué à exclure tout risque de confusion, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
10 Le 6 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée
(ci-après le «recours principal»), demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition avait été accueillie et le signe contesté rejeté pour les produits compris dans la classe 25 (à savoir, tous les produits compris dans la classe 25 autres que les «devantures de chemises», voir paragraphe 7). Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 octobre
2021. La requérante a reproduit, dans le cadre du recours, les éléments de preuve présentés devant la division d’opposition, consistant en:
Pièce 1: Un extrait de TM View listant des enregistrements de marques consistant en le terme «navy» ou incluant le terme «navy»;
Pièce 2: Extraits de six MUE comprenant le terme «navy» protégeant, entre autres, des produits compris dans la classe 25;
Pièce 3: Extrait de Wikipédia sur l’entrée relative à «natus vincere»;
Pièce 4: Extraits de la page web www.navi.gg.
11 Le 3 décembre 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours.
12 Le 3 décembre 2021, l’opposante a également formé un recours incident contre la décision attaquée dans la mesure où elle a partiellement rejeté l’opposition et a autorisé le signe contesté pour des «plasmes»compris dans la classe 25 et pour la «mise àdisposition d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services» compris dans la classe 35 (voir paragraphe 8). L’opposante a produit les nouveaux éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extraits d’une recherche Google sur la chemise «Dickey» avant qui est portée avec des cravates noires (Tuxedo);
Annexe 2: Extraits du magasin en ligne du détaillant de vêtements deBijenkorf.
13 Les observations en réponse de la demanderesse au recours incident ont été reçues le 2 février 2022.
7
14 Le 18 mai 2022, l’opposante a présenté de nouvelles observations sur le recours incident.
15 Le 16 juin 2022, sur instruction du rapporteur, le greffe des chambres de recours a informé l’opposante du délai pour déposer une deuxième série d’observations écrites conformément à l’article 22, paragraphe 2, du règlement de procédure de la chambre de recours, qui expirait le 2 mars 2022 (deux semaines après la notification du mémoire en réponse au recours incident) et aucune demande en ce sens n’avait été déposée, raison pour laquelle les observations supplémentaires du 18 mai 2022 ne devaient pas être prises en considération par la chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours principal peuvent être résumés comme suit:
– Les produits compris dans la classe 25 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas accordé l’importance due au mot «LITTLE» en position initiale de la marque antérieure. Il convient de tenir compte du fait que ce mot est plus long que le mot «navy» qui aura un impact sur le consommateur. En outre, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes diffèrent par leur début.
– La terminaison «-VY» de la marque antérieure est frappante pour les consommateurs hispanophones qui ne confondront pas la séquence «-VY» avec «-VI». Aucun mot espagnol ne se termine par la suite de consonne «+
Y» (sauf pour des mots étrangers tels que «panty» et «royauté», qui sont presque toujours utilisés au pluriel «panties» et «royalties» ou «curry» et
«ferry». Les mots espagnols qui se terminent par «-Y» sont peu courants et sont des terminaisons de verbe («soy, esplay, foy, voy»), adverbe («muy») ou substantif («rey»). La différence à la fin est importante en l’espèce, puisque les signes sont courts.
– Les consommateurs hispanophones qui comprennent la signification du mot anglais courant «LITTLE» sauront également comment prononcer le mot anglais courant «navy». Ils prononceront différemment «navy» et «NAVI»:
«Navy» en tant que [NEI — VI] et «NAVI» [NA — VI].
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en accordant trop d’importance à la comparaison phonétique. En ce qui concerne les articles de mode, la comparaison visuelle a plus de poids.
8
– L’élément«navy» de la marque antérieure est faible en ce qui concerne les produits. Il existe d’autres MUE pour des produits et services compris dans les classes 25 et 35 qui incluent cet élément (no 3 965 944 «ROYAL navy»;
No 12 032 553: «ROYAL navy assurance-maladie ROYAL Marines charity»;
No 12 022 539 «Jil SANDER navy»; No 11 858 421 «ARMY mentale navy
FINE BRITISH CLOTHING FOR THE GREAT outdoor»; No 10 180 561
«OXFORD navy»; No 2 523 884 «navy»). Le consommateur de l’Union européenne est habitué à l’élément «navy» en tant que marque pour les produits et se concentrera sur le mot «LITTLE» pour identifier l’origine commerciale des produits contestés.
– Sur le plan conceptuel, les différences sont encore plus importantes. Le mot anglais «navy» est un terme anglais courant qui sera compris dans toute l’Union européenne. Depuis des décennies, l’anglais est enseigné comme deuxième langue ou langue étrangère dans tous les États membres. La plupart des films visités sont en anglais et ne sont pas doublés dans tous les États membres (par exemple, la Grèce).
– «Navi» est l’acronyme du nom de la demanderesse NAtusVIncere (voir extrait de Wikipédia), tandis que «navy» est un mot anglais signifiant «la partie des forces armées d’un pays qui font corps en mer, et les navires qu’elle utilise» (Oxford English Dictionary). Le signe contesté «NAVI» abaisse le nom de la demanderesse.
– Il est fait référence aux décisions d’opposition suivantes: 19/10/2020, b 3 102 275, KEBILI/KENBILL, dans laquelle la division d’opposition a tenu compte de la longueur des marques; 21/10/2020, b 3 077 567, ROSANISA (fig.)/modanisa (fig.), dans laquelle la division d’opposition a statué sur l’importance de la comparaison visuelle en ce qui concerne les classes 25 et 35.
– «Navi» jouit d’une renommée dans le domaine des sports électroniques et l’usage du signe contesté est antérieur à la date de dépôt de la marque antérieure. «NatusVincere (latin pour «né to conquer»), abrégé «Na vi», est une organisation de sports oukritaniens. Fondée en 2009, l’organisation compte des équipes et des acteurs concurrents dans divers jeux. L’équipe NAVICounter-Strike a été la première dans l’histoire à remporter trois tournois de premier plan (Intel Extreme Masters, Electronic Sports World Cup, et World Cyber Games 2010) au cours d’une année civile. Leur Dota 2 squad a remporté The International 2011, devenant l’organisation sportive en ligne la plus efficace à l’époque. Des extraits de la page web www.navi.gg fournissent des informations sur l’équipe e-sports «NAVI» et leurs réalisations. «Navi» a remporté plusieurs compétitions sur le territoire pertinent depuis 2010 (par exemple, des compétitions remportées en
Allemagne, en Espagne, au Portugal, en Suède, en Pologne, en France, au
Danemark, etc.) et a remporté des tournois de cybersport mondiaux à plusieurs reprises. «Navi» est très actif sur les réseaux sociaux (sa Facebook a plus de 1 873 000 parallèles et sa page Twitter compte plus de 497 millions
9
de abonnés). La page web « NAVI» www.navi-gaming.com était active bien avant son dépôt. D’autres liens sont fournis.
– Le signe contesté est utilisé sur les vêtements «NAVI» via le site web https://shop.navi.gg/, où l’expédition vers l’Europe est disponible.
– Étant donné que les signes ne sont pas similaires, il n’est pas nécessaire de comparer les produits. En tout état de cause, les produits contestés sont vendus aux ventilateurs dédiés de la demanderesse à titre de merchandising et sont accessoires à son activité principale d’une organisation de sports électroniques. Les produits contestés ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne peuvent pas être achetés dans les mêmes magasins que les produits antérieurs.
– En conclusion, «NAVI» jouit d’une renommée dans le domaine des sports électroniques, ce qui rend peu probable l’existence d’un risque de confusion étant donné qu’il a été utilisé bien avant la marque antérieure.
17 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse ne conteste pas les conclusions selon lesquelles le public pertinent des produits compris dans la classe 25 en cause dans le recours principal est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a examiné les similitudes entre les marques sur la base de la perception des consommateurs hispanophones. Il existe également un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs anglophones en Irlande et des consommateurs des États membres où l’anglais est couramment parlé comme les Pays-Bas, la Belgique et le Danemark.
– En ce qui concerne la comparaison des produits, les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits compris dans la même classe de la marque antérieure 1.
– La stratégie de marketing suivie par le titulaire de la marque et les conditions particulières dans lesquelles les produits couverts par la marque sont effectivement commercialisés n’ont aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion. L’argument selon lequel les produits contestés sont différents étant donné qu’il s’agit de marchandises accessoires à l’activité principale de la demanderesse est dénué de pertinence.
– En ce qui concerne les signes, la marque antérieure est une marque verbale qui peut être utilisée sous n’importe quel format ou mise en page. L’utilisation de «LITTLE» dans une police de caractères plus petite au-dessus de l’élément «navy» renforcerait les similitudes entre les signes.
10
– «Petit» est un adjectif anglais très courant signifiant «petite taille, quantité ou degré». Il décrit les qualités ou caractéristiques de «navy». La référence à
«LITTLE» peut être comprise comme indiquant que la marque antérieure vise des enfants. Il est faible pour les produits compris dans la classe 25. Même une personne hispanophone ayant peu de connaissances en anglais est susceptible de connaître ce terme largement utilisé. Le public pertinent accordera peu d’attention à cet élément.
– Sur le plan visuel, le mot «NAVI», qui constitue le signe contesté, est très similaire, presque identique, à l’élément dominant et le plus distinctif «navy» de la marque antérieure. Bien que la marque antérieure diffère par l’élément supplémentaire «LITTLE», le public pertinent accordera peu d’attention à cet élément faible. Le fait que le signe contesté contienne la marque antérieure à laquelle un autre élément a été ajouté indique clairement que les marques en conflit sont similaires. Cela s’applique également lorsque le signe contesté reproduit sous une forme très similaire la marque antérieure. En effet, de l’aveu même de la requérante, les consommateurs hispanophones connaissent les mots tirés de langues étrangères qui se terminent par le «Y». Le consommateur moyen a un souvenir imparfait et prêtera plus d’attention à la première partie d’un mot, qui, en l’espèce, est identique, à savoir «NAV». Il est donc très peu probable que le mot «navy» soit perçu comme tellement différent qu’il ne serait jamais confondu avec «NAVI». Par ailleurs, la requérante n’a apporté aucun élément de preuve à l’appui de ses arguments. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, une partie importante des consommateurs hispanophones, même s’ils comprennent la signification de «LITTLE», prononceront à l’identique «NAVI» et «navy». Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Même si, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, le degré de similitude phonétique revêt moins d’importance, les similitudes phonétiques ne peuvent tout simplement pas être ignorées.
– Sur le plan conceptuel, l’argument de la demanderesse selon lequel «NAVI» est un acronyme de la demanderesse n’a aucune incidence sur l’appréciation des similitudes. La signification subjective que le signe contesté pourrait avoir pour la demanderesse ne sera pas connue du public pertinent.
– La demanderesse ne conteste pas le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure.
– La prétendue renommée du signe contesté ne saurait être prise en considération. Enoutre, il n’apparaît pas clairement en quoi la prétendue renommée dans le domaine des sports électroniques est pertinente pour les produits compris dans la classe 25. La demanderesse n’a pas apporté la preuve d’une renommée exceptionnelle et étendue du signe contesté qui pourrait de facto exclure tout risque de confusion.
11
– La seule existence dans le registre des marques incorporant le terme «navy», sans preuve de l’usage dans le registre du marché, ne saurait être prise en compte dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif de ce mot ou de la similitude entre les marques.
– Les produits compris dans la classe 25 appartiennent à un secteur de marché dans lequel des sous-marques sont couramment créées. L’opposante possède un certain nombre de sous-marques dans la famille de marques «navy» qui combinent l’élément «navy» et un autre élément. La marque antérieure «LITTLE navy» pourrait être comprise comme faisant référence à une sous- marque de la marque antérieure configurée d’une manière différente. Le public pertinent pourrait donc être amené à croire que l’opposante a lancé une nouvelle ligne de produits désignés par la marque contestée. Il existe un risque que le consommateur moyen puisse supposer que les produits portant le signe contesté NAVI, qui est presque identique à l’élément dominant
«navy» de la marque antérieure, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
18 Dans le recours incident, l’opposante réitère ses observations en réponse au recours de la demanderesse et fait valoir en particulier ce qui suit en ce qui concerne les «plasmes»contestés compris dans la classe 25 et la «mise àdisposition d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» compris dans la classe 35, qui, selon elle, ne peuvent être jugés différents des produits antérieurs compris dans la classe 1 compris dans la classe
25:
– Les produits compris dans la classe 25 sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La division d’opposition n’a pas tenu compte du public pertinent des services contestés compris dans la classe 35. Ces services s’adressent aux professionnels ainsi qu’au grand public. L’appréciation globale doit être effectuée en tenant compte du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé.
– Les «devantures dechemises»contestées, interprétées comme faisant référence aux patrons de motifs utilisés par les demanderesses et les professionnels du secteur de l’habillement, ne relèvent pas de la classe 25, mais plutôt de la spécification plus large des «motifs vestimentaires» compris dans la classe
16. Les «plastrons de chemises» compris dans la classe 25 doivent être retirés de la classe. À titre subsidiaire, les «plastrons de chemises» compris dans la classe 25 peuvent également être interprétés comme faisant référence à une face détachable d’un t-shirt selon laquelle on peut être porté sous un costume ou Tuxedo sans avoir à porter un chemise entier, parfois également désigné comme un «Dickey» (annexe 1). En tant que tels, il s’agit simplement d’articles d’habillement, qui doivent être considérés comme identiques à la catégorie générale des «vêtements».
– En ce qui concerne la «mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» contestés compris dans la
12
classe 35, les produits antérieurs compris dans la classe 25 peuvent être commercialisés ou proposés à la vente sur un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs. Les services de vente au détail compris dans la classe 35 concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits. Les services contestés ne font pas référence aux produits spécifiques et peuvent se rapporter aux produits antérieurs compris dans la classe 25 et sont dès lors similaires à un degré au moins faible.
– Les clients ne font pas de différence entre un magasin en ligne qui vend ses propres produits de marque et un magasin qui vend des produits de tiers. Par exemple, les clients pourraient se rendre à Amazon ou à Zalando pour acheter des vêtements d’une certaine marque en ligne, ils pourraient se rendre directement sur le site web de la titulaire de la marque.
– Les fournisseurs d’un marché en ligne vendent également leurs propres produits marqués aux côtés de marques de tiers. Par exemple, de Bijenkorf est un grand magasin aux Pays-Bas qui vend à la fois des vêtements de
Bijenkorf et des articles de maison et des marques de vêtements de tiers
(annexe 2). Plusieurs autres grands magasins font de même (par exemple, le grand magasin espagnol El Corte Inglés). La classe 35 est proposée dans les mêmes lieux que ceux où les produits compris dans la classe 25 sont proposés à la vente et s’adressent au même public. La «mise àdisposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» compris dans la classe 35 complète les produits antérieurs compris dans la classe 25.
– Il s’ensuit queles «devantures de chemises» sont identiques et, en raison des similitudes entre les signes, il existe un risque important en l’espèce que le public pertinent croie que les «devantures de chemises» comprises dans la classe 25 proviennent de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée à l’opposante. À titre subsidiaire, si les «Shirt fronts» ne sont pas des vêtements, ils ont été inclus dans la mauvaise classe de Nice et devraient être écartés de cette classe 25.
– En ce qui concerne la «mise àdisposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» contestés compris dans la classe 35, malgré leur faible degré de similitude avec les produits antérieurs, les similitudes entre les signes sont telles qu’il existe un risque important que le public pertinent pense qu’ils proviennent de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée à l’opposante.
19 En réponse au recours incident de l’opposante, la demanderesse a réitéré un grand nombre des arguments qu’elle avait soulevés dans le recours principal et a répondu comme suit en ce qui concerne les produits et services en cause:
13
– Les «plastronsde chemises» sont des pièces de motif de forme qui constituent une pièce ou un composant d’un produit final et qui ne relèvent pas de la classe 16. Les motifs utilisés par les tailleurs lors de la coupe des morceaux d’un t-shirt ne peuvent faire partie du chemise en tant que tel. Les éléments de preuve à l’appui de la prétendue similitude entre les «devantures de chemises» et les vêtements (annexe 1) produits par l’opposante ne devraient pas être pris en considération étant donné qu’ils ne font pas référence à l’Union européenne parce que la devise des «dicclés» est réputée être en livres sterling.
– Les services contestésde «mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» compris dans la classe 35 ne sont pas des services de vente au détail de produits spécifiques. L’opposante fait référence à la jurisprudence aux services de vente au détail et en gros et non aux services de mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services. La demanderesse ne comprend pas en quoi la référence aux extraits des pages internet des magasins de vente au détail de Bijenkorf et d’ El Corte Inglés peut être pertinente pour les services en cause dans le cadre du recours incident, qui ne sont pas des magasins de vente au détail.
Motifs
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
21 Tant le recours principal formé par la demanderesse que le recours incident formé par l’opposante sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.
Portée des recours
22 Dans le recours principal, la demanderesse demande que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été partiellement accueillie et le signe contesté rejeté pour une partie des produits contestés compris dans la classe 25, à savoir tous les produits autres que les «plasmes» (voir paragraphe 7).
23 Dans le cadre du recours incident, l’opposante demande que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été partiellement rejetée et où le signe contesté a été accueilli pour les produits et services suivants (voir paragraphe 8):
Classe 25 — Dentonnets de chemises;
Classe 35 — Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services
14
24 L’opposante ne conteste pas la décision attaquée dans la mesure où l’opposition fondée sur les marques antérieures 2 à 8 a été rejetée en vertu de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux. Elle ne conteste pas non plus le rejet de l’opposition dirigée contre divers autres services compris dans la classe 35. Ces conclusions sont devenues définitives.
25 La question en l’espèce est donc uniquement de savoir s’il existe un risque de confusion entre le signe contesté pour les produits et services compris dans les classes 25 et 35 énumérés au paragraphe 1 avec la marque antérieure 1, marque qui n’était pas soumise à l’obligation d’usage et qui couvre les «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25.
Nouveaux éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours incident
26 Dans le cadre du recours incident, l’opposante joint à son mémoire exposant les motifs du recours les annexes 1 et 2.
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
28 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 En l’espèce, les éléments de preuve ont été fournis pour réfuter la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits et services en cause dans le recours incident sont différents des produits protégés par la marque antérieure no 1. En outre, la demanderesse a formulé des observations sur les éléments de preuve. Par conséquent, les éléments de preuve sont acceptés par la chambre de recours dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation.
Sur la classification des «plasmes de chemises» compris dans la classe 25
30 En ce qui concerne les «devanturesde chemises» contestées, l’opposante demande, dans son recours incident, si elles peuvent être correctement classées dans la classe 25.
15
31 À cetégard, la chambre de recours souligne que, nonobstant le fait que la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives sur les différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits en cause
(10/11/2021, T-758/20, Monster, EU:T:2021:776, § 49; 09/09/2019, T-575/18,
Inner Circle, EU:T:2019:580, § 38).
32 Les notes explicatives relatives à la classe 25 indiquent que cette classe comprend principalement les «vêtements, chaussures et chapellerie pour êtres humains» et qu’elle comprend notamment les «parties de vêtements, chaussures et chapellerie, par exemple, manchettes, poches, doublures confectionnées, talons et talonnettes, pics de casquettes, carcasses de chapeaux».
33 Les«plastrons de chemises» en tant que parties de vêtements relèvent, dès lors, de la classe 25. En outre, dans la liste alphabétique de la classe 25, les «plasmes de chemises» sont explicitement énumérés parmi les produits spécifiques relevant de cette classe.
34 Il s’ensuit que les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
36 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
37 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
16
Public et territoire pertinents
38 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie del’Union européenne (20/10/2021, T-596/20, Dormillo, EU:T:2021:721, § 29;
08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56). À cet égard, la chambre de recours concentrera son attention sur le public hispanophone, de la même manière que la division d’opposition.
39 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27).
40 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
41 Il n’est pas contesté que les produits pertinents compris dans la classe 25 autres que les «plastrons» sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La chambre de recours souscrit en outre à ces conclusions de la division d’opposition, qui sont conformes à la jurisprudence. Les produits compris dans la classe 25 concernent divers vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour êtres humains qui sont considérés comme des produits de consommation courante s’adressant au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 24/01/2019, T-785/17, big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48).
Eneffet, le Tribunal a confirmé, en particulier en ce qui concerne les vêtements ordinaires compris dans la classe 25,que,sauf s’il s’agit de vêtements particulièrement onéreux ou de nature particulière comme étant hautement technologique ou protectrice, le consommateur consacre un niveau d’attention moyen à ces produits ( 28/04/2021, T-284/20, HB Harley Benton,
EU:T:2021:218, § 53; 06/10/2004, T-117/03, NLSPORT, EU:T:2004:293, § 43;
07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 28-29).
42 En ce qui concerneles «plasmes de chemises», l’opposante fait valoir, dans le cadre du recours incident, qu’ils sont destinés au grand public, et non exclusivement aux professionnels, comme indiqué dans la décision attaquée. La chambre de recours est du même avis. Comme l’opposante le démontre, un «front shirt» également désigné sous le terme de «Dickey» est un «insert détachable
17
conçu pour ressembler au devant d’un chemise en forme d’étoile lorsqu’il est porté sous une veste ou un gilet. En effet, «tout vêtement détachable couvrant le cou et la poitrine et conçu pour se présenter comme la face avant d’un t-shirt, d’une blouse, etc. peut être décrit comme un «blason» (voir annexe 1 du recours incident, ainsi que des entrées pour «shirt front» et «Dickey» dans The Oxford
English Dictionary (https://www.oed.com). Parconséquent, outre le fait qu’il s’agit de parties de vêtements (voir paragraphes 30 et suivants ci-dessus), les «plastrons» sont également des articles vestimentaires qui peuvent présenter un intérêt pour le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits pour des raisons pratiques et de commodité, car ils peuvent être lavés, amidés, pressés et lancés plus facilement que comme partie intégrante d’un chemise ou d’une blouse. Contrairement aux arguments de la demanderesse, il n’y a aucune raison de rejeter l’ annexe 1 du pourvoi incident pour la simple raison qu’elle indique des prix pour des devantures de chemises sur des pages sonores: le marché des articles d’habillement spécifiques n’est pas différent dans l’Union européenne que dans son ancien État membre, à savoir le Royaume-Uni.
43 Ence qui concerne la «mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» contestéscompris dans la classe 35, comme l’indique l’expression «pour acheteurs et vendeurs de produits et services», ces services peuvent s’adresser à la fois au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et à des commerçants de produits et de services
[voir 17/01/2022, R 423/2021-5, pink-pie (fig.)/Pimkie et al., § 21].
44 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Par conséquent, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, le niveau d’attention à prendre en considération est celui du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits et services
45 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
46 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
47 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de
18
l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41).
Classe 25
48 Selon la demanderesse, les produits contestés compris dans la classe 25 en cause dans le recours principal (point 7) ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne peuvent pas être achetés dans les mêmes magasins que les produits antérieurs compris dans la même classe, étant donné que les produits contestés sont vendus comme merchandising à ses fans par le biais du site internet de la demanderesse et sont accessoires à son activité principale en tant qu’organisation de sports électroniques. Elle soutient dès lors que les produits contestés compris dans la classe 25 ne peuvent être jugés similaires aux produits de l’opposante.
49 À cet égard, il convient de souligner que la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57,
§ 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectives (20/04/2018, T- 15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, 70/17, NorthSeaGrid,
EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 63;
15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
50 Enoutre, l’usage effectif ne peut jouer un rôle que par rapport à la marque antérieure, et ce point est pris en considération si et quand il est soumis à l’exigence de l’usage et à la condition qu’une demande valable de preuve de l’usage ait été présentée (22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30). Or, en l’espèce, la marque antérieure no 1 n’est pas soumise à l’obligation d’usage.
51 Ce qu’il convient de comparer, ce sont les signes et leurs listes respectives de produits tels qu’ils figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237,
§ 71; 01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34; 13/04/2005, T-
286/03, bon Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33) ou la stratégie commerciale particulière adoptée.
52 Par conséquent, les produits contestés en cause compris dans la classe 25 dans le recours principal, à savoir les «vêtements; bandanas [foulards]; chapeaux; bandeaux pour la tête [habillement]; vestes; ceintures [habillement]; ceintures porte-monnaie [habillement]; chemisettes; vareuses; uniformes; bonnets; châles; chemises; vêtements de dessus; foulards; gilets; tee-shirts; chaussures; foulards pour le cou [silencieux]; maillots de sport; uniformes, gants et gants sans doigts» compris clairement dans la catégorie générale des «vêtements, chapellerie»
19
antérieurs compris dans la même classe et sont donc identiques, conformément à la jurisprudence exposée ci-dessus (voir paragraphe 45).
53 En ce qui concerne les «devanturesde chemises» contestées comprises dans la classe 25 en cause dans le recours incident, comme déjà indiqué ci-dessus, ces produits peuvent également être vendus en tant que produits vestimentaires finis au grand public et sont, en tant que tels, inclus dans la spécification générale des
«vêtements» protégés par la marque antérieure no 1. Cette marque couvre en outre l’intitulé entier de la classe 25 et il a été démontré que les «plastrons de chemises» sont couverts par celle-ci. Dès lors, ces produits sont également identiques.
Classe 35
54 En ce qui concerne la «mise àdisposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» contestés compris dans la classe 35 en cause dans le recours incident, un marché en ligne est un site web ou une application qui facilite les achats auprès de différentes sources.
55 Les places de marché en ligne sont, à l’origine, des entreprises internet qui servent d’intermédiaires en remettant des acheteurs et des vendeurs (comme eBay). Une place de marché en ligne est un type de site web de commerce électronique sur lequel les informations relatives au produit ou au service sont fournies par de multiples tiers. Les acheteurs potentiels peuvent rechercher et parcourir des produits et services, comparer le prix et la qualité, puis les acheter directement au vendeur. Les transactions avec les consommateurs sont traitées par l’entreprise de marché et sont ensuite livrées et réalisées par les détaillants participants. Certains grands marchés (tels qu’Amazon) sont devenus des entreprises de technologie de l’internet, agissant en tant qu’intermédiaires, pour devenir des détaillants eux- mêmes, proposant leurs propres produits sur les places de marché en ligne détenues et exploitées par ces dernières [17/01/2022, R 423/2021-5, pink-pie
(fig.)/Pimkie et al., § 34].
56 Contrairement aux arguments de la demanderesse, la référence de l’opposante à la jurisprudence relative aux services de vente au détail et en gros est pertinente. La chambre de recours a déjà conclu que la «mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» est étroitement liée aux «services de venteau détail et à l’internet de vêtements; chaussures», entre autres parce que ces services respectifs peuvent être fournis par les mêmes entités et par les mêmes canaux de distribution, à savoir les marchés en ligne; ils ont la même destination, à savoir la vente de produits ou de services, ils peuvent être concurrents, étant donné qu’un acheteur peut acheter directement sur le site internet ou sur le site web d’un vendeur ou acheter via une place de marché en ligne; ils peuvent également être complémentaires, étant donné que sur la place de marché en ligne, l’acheteur peut être redirigé vers le site internet du vendeur ou le magasin en ligne 17/01/2022 17/01/2022, R 423/2021-5, pink-pie (fig.)/Pimkie et al., § 35).
20
57 La question est de savoir si les mêmes considérations peuvent être appliquées en ce qui concerne la comparaison de ces services compris dans la classe 35 avec les
«vêtements, chaussures, chapellerie» antérieurscompris dans la classe 25.
58 En ce sens, il convient de garder à l’esprit que s’il est vrai que, de par leur nature même, les produits sont généralement différents des services, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que des produits et se trouver donc en concurrence les uns avec les autres. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services(07/09/2016,
T-204/14, Victor, EU:T:2016:448, § 105).
59 En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail (ou en gros) de certains produits peuvent présenter un lien étroit avec ces mêmes produits(26/03/2020, T-77/19, alcar.se, EU:T:2020:126, § 36; 05/10/2011, T-
421/10, ROSALIA de Castro, EU:T:2011:565, § 33).
60 En effet, il existe un lien étroit entre les services de vente au détail de certains produits et les produits eux-mêmes, en ce sens que les produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour le développement de ces services, lesquels sont précisément fournis lors de la vente desdits produits. Les services de vente au détail fournis dans le but de vendre certains produits seraient dépourvus de sens en l’absence de ces produits (07/09/2016, T-204/14, Victor, EU:T:2016:448, § 108).
61 Ces considérations peuvent être appliquées par analogie à d’autres services ayant pour objet la vente de produits à des consommateurs ou à des professionnels. Il peut également s’appliquer à la fourniture d’une place de marché en ligne étant donné que, comme indiqué ci-dessus, ce type de service est, ou peut être, très large et peut impliquer que les fournisseurs de services soient eux-mêmes détaillants (paragraphe 55).
62 Toutefois, le signe contesté visant à obtenirune protection pour la «mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» ne précise pas les produits ou services auxquels ces services se rapportent.
63 Comme l’a indiqué la Cour dans l’arrêt Praktiker, bien que dans le cadre de la vente au détail, les services de vente au détail de produits constituent des services au sens de l’article 4 du RMUE s’ils remplissent l’exigence de préciser les produits ou types de produits concernés par ces services (voir 07/07/2005, C-
418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 35, 39, 50). Une telle limitation est indispensable pour pouvoir procéder à une comparaison complète de la similitude des produits et services (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50-
51).
64 Enoutre, ces principes exposés ci-dessus s’appliquent aux différents services rendus liés à la vente effective de produits tels que des services de vente en gros, ainsi qu’à la mise à disposition d’un marché en ligne.
21
65 En l’espèce, la demanderesse n’a pas précisé à quels produits et services ses services de place de marché en ligne se rapportent. Cela rendrait ces services, en théorie, similaires à tout produit ou service qui pourrait faire l’objet des services de marché en ligne.
66 Àcet égard, la chambre de recours renvoie à lacommunication no 7/05 du président (devenue ED) de l’Office du 31 octobre 2005 concernant l’enregistrement de marques de l’Union européenne, rendue après l’arrêt Praktiker (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425), dans laquelle il a été souligné que les services de vente au détail en tant que tels ne seront pas considérés comme similaires aux produits susceptibles d’être vendus au détail (point 6). En fait, il s’agit toujours de la pratique de l’Office, ainsi qu’il ressort également des directives actuelles (voir Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C Opposition, 5.7.1 Services de vente au détail par opposition à tout produit).
67 Toutefois, en l’espèce, le fait que la demanderesse ne s’est pas conformée à cette exigence ne saurait conduire à présumer en sa faveur que ces services ne se rapportent en réalité pas aux «vêtements, chaussures, chapellerie» antérieurs compris dans la classe 25. La demanderesse n’a même pas fait valoir que tel n’était pas le cas.
68 Il incombe en dernier lieu au demandeur de se conformer aux exigences susmentionnées en matière de clarté (09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross
International Foundation/croix Malouss, § 55).
69 Une spécification ambiguë, vague et large ne saurait être interprétée dans un sens favorable à la demanderesse elle-même (11/11/2009, T-162/08. Green by missako, EU:T:2009:432, § 31; 06/02/2014, C-301/13 P, Club Gourmet,
EU:C:2014:235, § 66).
70 Il s’ensuit qu’il y a lieu de considérer que les services contestés peuvent porter sur tout type de produits ou de services et qu’ils peuvent donc comprendre les
«vêtements; chaussures; chapellerie» protégée par la marque antérieure no 1, vendue sous la marque du fournisseur (la demanderesse) ainsi que des marques de tiers pour ces produits compris dans la classe 25.
71 Par conséquent, par analogie avec la vente au détail en ligne de produits, et compte tenu de l’absence de spécification ou de limitation concernant les produits ou services faisant l’objet des services de place de marché en ligne fournis sous le signe contesté, il y a lieu de conclure qu’il existe un degré moyen de similitude entre la «mise à disposition d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» contestés compris dans la classe 35 et les «vêtements; chaussures; chapellerie» compris dans la classe 25.
72 À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les produits et services en cause dans le recours incident (voir paragraphe 8) étaient différents des produits antérieurs compris dans la classe 25.
22
Comparaison des signes
73 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
74 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
75 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
76 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
77 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04,
ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 49).
78 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression
23
d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks,
EU:T:2018:4, § 55).
79 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
FAIBLE NAVY NAVI
Marque antérieure Signe contesté
80 Les signes à comparer sont les suivants:
81 Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «NAVI». Même si plusieurs mots espagnols commencent par cette séquence de lettres (par exemple «Navidad, navicular, naviero»), ce terme n’a aucune signification en espagnol.
82 La raison pour laquelle la demanderesse a choisi «NAVI», c’est-à-dire parce qu’il s’agirait d’un acronyme de son nom «natus vincere», est dénuée de pertinence. En outre, le public pertinent ne voit pas nécessairement le signe contesté avec le nom de la demanderesse. On ne saurait en outre supposer que la très grande majorité du public hispanophone pertinent connaîtra le latin (voir 12/01/2006, T-147/03,
Quantum, EU:T:2006:10, § 82) pour attribuer la signification de «born to conquer» dans «natus vincere» et, même si une partie de ce public le faisait, il ne procédera pas à une analyse approfondie du signe contesté pour établir qu’il présente un lien avec le latin.
83 La marque antérieure est également une marque verbale composée de la combinaison de deux mots anglais: l’adjectif «LITTLE» et le substantif «navy».
84 Selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021, T-399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39;
12/05/2021, T-70/20, museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020, T-
292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), la question de savoir si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent étant particulièrement pertinente.
24
85 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T- 164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017, T-71/15, Land Glider, EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, T-
297/13, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32 et 42).
86 En cequi concerne le grand public hispanophone en particulier, le Tribunal a confirmé qu’il est composé d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais, mais aussi d’une autre proportion significative qui le comprend (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012,
T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65). En effet, la requérante admet elle-même qu’une partie importante du public espagnol pertinent comprendra des mots anglais de base.
87 En ce qui concerne la marque antérieure, la chambre de recours considère que, si l’adjectif très fréquemment utilisé «LITLLE» peut être considéré comme faisant partie de l’anglais de base qui peut être compris par une partie significative du public hispanophone, rien ne prouve que c’est également le cas du terme «navy». La demanderesse se contente de citer un certain nombre de marques de l’Union européenne comprenant le terme «navy», ce qui n’implique pas que les consommateurs espagnols n’ayant pas ou «peu» de connaissance de l’anglais connaîtraient ce terme. L’allégation de la requérante selon laquelle le terme anglais «navy» sera compris dans l’ensemble de l’Union ne saurait donc être accueillie.
88 Le terme «LITLLE» est l’inverse de grand et est utilisé dans l’anglais de base de manière interchangeable avec le mot anglais de base «small» pour désigner quelque chose dans une grande variété de contextes qui se situe en dessous de la moyenne en termes de taille, d’étendue, de nombre, de quantité, de quantité ou de durée. Le terme «LITTLE» sera compris par une partie significative de la population espagnole dans le sens de «petite taille, quantité ou degré», et c’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu que, pour cette partie du public, il est faible en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 25, étant donné qu’il peut indiquer la taille des produits ou qu’il concerne des vêtements pour enfants.
89 En effet, «LITTLE» sera perçu par une partie significative du public espagnol pertinent comme un simple qualificatif du mot «navy». À cet égard, comme indiqué ci-dessus, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci.
90 Quant au terme «navy», le faitque l’anglais soit enseigné comme deuxième langue ou que les films étrangers ne soient pas doublés dans certains États membres ne saurait démontrer que «navy» est un mot de base de la langue anglaise, dont le
25
consommateur espagnol moyen connaîtra la signification. En effet, au contraire, la popularité du doublage sur les films sous-titrage en Espagne est un fait notoire.
91 En ce qui concerne le mot «navy», la demanderesse fait valoir que le caractère distinctif de ce terme doit être considéré comme faible du fait de l’existence dans le registre de diverses marques de l’Union européenne composées de ce terme. C’est manifestement insuffisant. Le fait qu’il puisse exister de nombreuses marques enregistrées comprenant le terme «navy» ne serait généralement pas suffisant pour établir que cet élément a été affaibli en raison de son usage fréquent
(24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10,
David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid,
EU:T:2014:1017, § 85).
92 «Navy» doit être considéré comme distinctif du point de vue de cette partie du public pertinent hispanophone ne percevant aucune signification dans ce terme, ce qui sera le cas pour une partie significative de ce public étant donné que les mots équivalents en espagnol «marina, armada, fuerza naval» sont très différents. En tout état de cause, même pour la partie du public pertinent qui comprend l’anglais et le perçoit comme signifiant «la partie des forces armées d’un pays qui efface en mer, et les navires qu’elle utilise», cela n’a pas de signification en ce qui concerne les produits antérieurs en cause. Par souci d’exhaustivité, même si «navy» devait être perçu comme une référence à «bleu marine», de trop nombreuses étapes d’interprétation seraient nécessaires puisque, en espagnol, le terme équivalent est «azul marino».
93 Sur le plan visuel, le signe contesté reproduit trois des quatre lettres de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure dans le même ordre. Les signes diffèrent par l’élément «LITTLE» en position initiale de la marque antérieure et par la terminaison du deuxième terme de la marque antérieure, «Y», par rapport à la terminaison «I» dans le seul élément verbal du signe contesté.
94 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto,
EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
95 Le fait que le signe contesté «NAVI» reproduit pratiquement l’élément le plus distinctif de la marque antérieure constitue une indication de la similitude visuelle.
96 En ce qui concerne la présence de «LITTLE» dans la position initiale de la marque antérieure, même si les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention à la partie initiale des signes, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas (23/10/2015, T-96/14, Vimeo, EU:T:2015:799, § 35; 22/05/2012, T
− 546/10, Milram, EU:T:2012:249, § 39), et l’appréciation de la similitude entre les signes doit néanmoins prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
26
97 En outre, la comparaison entre deux signes doit être effectuée selon les circonstances particulières de chaque affaire (04/05/2016, T-193/15, Botanic
Williams indirects Humbert London Dry Gin, EU:T:2016:266, § 54). En l’espèce, le mot «LITTLE» n’est pas particulièrement distinctif pour les produits en cause et ne saurait l’emporter sur le second élément verbal «navy».
98 Eneffet, même si le public pertinent percevra le mot «LITTLE», il possède un caractère distinctif limité pour les produits concernés et a donc moins de poids dans l’analyse de la marque antérieure (10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 59).
99 Il convient également de garder à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, et il n’y a aucune raison qu’il prête une plus grande attention aux différences entre les signes en cause qu’à leurs points communs (23/02/2010, T-11/09, Jack indirects Jones, EU:T:2010:47, § 29).
100 Il s’ensuit que la différence du terme «LITTLE» en position initiale de la marque antérieure n’neutralisera pas les importantes similitudes visuelles créées par les termes «NAVI» et «navy».
101 Dès lors, sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen.
102 Phonétiquement, en espagnol, la lettre «Y» sera prononcée comme la lettre «I». Cela n’est pas contesté.
103 L’argument de lademanderesse est simplement que les consommateurs hispanophones qui connaissent la signification de «LITTLE» connaîtront également le mot «navy» comme [NEI — VI] comme un locuteur de langue maternelle anglaise, et le signe contesté, au contraire, selon les règles de prononciation espagnole [NA — VI].
104 Au contraire, la règle générale est que le consommateur prononce des mots inventés et étrangers selon les règles de prononciation des mots propres à leur langue maternelle. Àcet égard, la chambre de recours observe que, conformément
à la jurisprudence du Tribunal, la prononciation de la langue espagnole doit être présumée pour le consommateur moyen espagnol plutôt que pour une prononciation anglaise, même si une partie du public pertinent connaît une certaine langue anglaise (25/05/2012, T-233/10, Jumpman, EU:T:2012:267, §
39).
105 En général, en espagnol, qui est une langue phonétique à l’égard des combinaisons de lettres, la syllabe «NA-» présente dans les deux signes sera prononcée exactement de la même manière que «NA» et non «NEI».
106 Dans ces conditions, le signe contesté reproduisant le son de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, cela justifie de conclure à l’existence d’un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.
27
107 Sur le plan conceptuel, étant donné que «LITTLE» est faiblement distinctif, l’éventuelle différence conceptuelle créée par celui-ci ne saurait jouer un rôle de différenciation déterminant (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, §
80; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
108 Comme indiqué ci-dessus, «NAVI» n’a aucune signification en espagnol et une partie significative du public hispanophone ne comprendra pas la signification du mot anglais «navy».
109 Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
110 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
111 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
112 La marque antérieure «LITTLE navy» n’a pas de signification évidente pour les consommateurs espagnols en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 25, malgré la présence du terme faiblement distinctif «LITTLE».
113 Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
114 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
115 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de
28
similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
116 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
117 Les produitscontestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 25 et les services contestés compris dans la classe 35 sont rédigés de manière tellement large qu’ils peuvent se rapporter aux produits antérieurs, pour lesquels ils présentent un degré moyen de similitude. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle n’a pas d’impact déterminant. Il n’existe en effet aucune différence conceptuelle pertinente susceptible de permettre de distinguer les signes.
118 Les différences créées par le terme «LITTLE» dans la marque antérieure et les lettres «Y» à la fin de l’élément dominant de la marque antérieure par rapport à «I» à la fin du signe contesté ne sauraient l’emporter sur les similitudes créées par le fait que le signe contesté est phonétiquement identique à l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et reproduit trois des quatre lettres de celle-ci.
119 Ilest vrai que, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes n’ont pas toujours le même poids. Il convient d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, §
57).
120 L’importance des éléments de similitude ou de différence entre des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits. Si le produit est normalement vendu dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude auditive des signes. La majorité des produits du secteur de l’habillement sont habituellement achetés après une inspection visuelle, de sorte que, conformément
29
à la jurisprudence citée ci-dessus, il y a lieu de considérer que l’aspect visuel revêt, en l’espèce, bien plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 28; 23/09/2009, T-103/07, track indirects Field USA, EU:T:2009:349, § 68).
121 En effet, le degré de similitude phonétique entre les deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, §
55 28/06/2005, T-301/03, Canal Jean, EU:T:2005:254, § 55).
122 Toutefois, en l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel. L’argument de la requérante selon lequel, en l’espèce, le degré de similitude phonétique entre les signes est d’une importance réduite repose sur la prémisse erronée que ces signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
123 Enoutre, comme le souligne à juste titre l’opposante, il est fréquent, dans le secteur de l’habillement, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Dans ce secteur, il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production
(06/10/2004, T-117/03, NL, EU:T:2004:293, § 51).
124 En outre, bien que le signe contesté et le seul élément distinctif de la marque antérieure soient courts, l’impression d’ensemble produite par les premiers ne saurait être considérée comme suffisamment différente de celle produite par la seconde, raison pour laquelle le simple fait que les termes «navy» et «NAVI» sont courts ne suffit pas à considérer qu’ils sont différents et qu’un risque de confusion doit être exclu. Comme indiqué, l’élément «LITTLE» a moins de poids et une différence d’une lettre entre navy et NAVI ne suffit pas pour exclure toute similitude, en particulier si cette lettre est similaire sur le plan phonétique, voire identique en l’espèce (10/11/2021, T-73/21, P.I.C. Co., EU:T:2021:777, § 61; 20/06/2019, T-389/18, WKU, EU:T:2019:438, § 56).
125 Compte tenu du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, une partie importante du public hispanophone faisant preuve d’un niveau d’attention normal, même si elle est en mesure de distinguer les deux signes, peut néanmoins croire que les produits et services en cause dans le cadre du recours proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
126 Enfin, en ce qui concerne le fait allégué que le signe contesté est notoirement connu des consommateurs, c’est la connaissance par le public pertinent de la marque antérieure et non celle du signe contesté qui doit être prise en compte pour déterminer s’il existe un risque de confusion entre les deux marques (05/05/2015, T-183/13, Skype, EU:T:2015:259, § 50, confirmé par 20/01/2016,
C-382/15 P; 17/09/2015, T-323/14, Bankia, EU:T:2015:642, § 49).
30
127 Il s’ensuit que, pour les produits et services jugés identiques (classe 25) et similaires à un degré moyen (classe 35), il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du public hispanophone.
128 Par conséquent, le recours principal (concernant les produits énumérés au paragraphe 7) est rejeté.
129 Le recours incident (concernant les produits énumérés au paragraphe 8) est fondé et la décision attaquée est annulée dans cette mesure.
Frais
130 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
131 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
132 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Toutefois, l’opposition étant désormais pleinement accueillie, la demanderesse doit également supporter les frais exposés par l’opposante dans le cadre de l’opposition, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de 300 EUR.
133 Le total équivaut à 1 170 EUR.
31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours principal de la demanderesse;
2. Accueille le recours incident de l’opposante et annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Dentonnets de chemises;
Classe 35 — Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
3. Rejette la demande de marque de l’Union européenne contestée également pour ces produits et services;
4. Condamne la demanderesse à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
32
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Fruit à coque ·
- Légume ·
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Huile d'olive ·
- Fruit frais ·
- Conserve ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Orange
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Phonétique ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Recours ·
- Public ·
- Espagne
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Publicité ·
- Benelux ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Marketing ·
- Thé ·
- Logiciel
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Video ·
- Enregistrement ·
- Classes ·
- Logiciel ·
- Électronique ·
- Disque ·
- Nullité ·
- Ordinateur ·
- Cartes
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Vin ·
- Facture ·
- Liste de prix ·
- Vente ·
- Catalogue ·
- Produit ·
- Preuve
- Batterie ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Changement ·
- Risque de confusion ·
- Classes ·
- Distinctif
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Degré ·
- Marque verbale ·
- Pertinent ·
- Risque
- Service ·
- Vente au détail ·
- Jouet ·
- Batterie ·
- Véhicule électrique ·
- Logiciel ·
- Classes ·
- Produit ·
- Électronique ·
- Informatique
- Service ·
- Physique ·
- Logiciel ·
- Ligne ·
- Informatique ·
- Fourniture ·
- Compétition sportive ·
- Marque ·
- Données ·
- Site web
Sur les mêmes thèmes • 3
- Vente au détail ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Vêtement ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Degré ·
- Opposition ·
- Consommateur
- Champagne ·
- Marque antérieure ·
- Usage ·
- Caractère distinctif ·
- Vin ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Nom de famille ·
- Phonétique
- Adhésif ·
- Produit ·
- Blessure ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Recours ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Protection ·
- Demande
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.