DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 082 376
Otto Franck Import GmbH indirects Co. KG, Staetzlinger Str. 63, 86165 Augsburg, Allemagne (opposante), représentée par Charrier Rapp indirects Liebau Patentanwälte PartG mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Richard Zagdoun, 24 rue Juliette Lamber, 75017 Paris, France (demanderesse).
Le 10/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 082 376 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception du beurre de miel.
Classe 31: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 17 973 618 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 17 973 618 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 31. Après un refus partiel de la demande de marque de l’Union européenne à la suite de la décision d’opposition no B 3 086 608 (06/04/2020), l’opposition est dirigée contre tous les produits compris dans les classes 29 et 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 458 163, «la Perla» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 376 Page sur 2 9
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
À titre liminaire, la division d’opposition relève qu’il existe des différences entre la traduction en anglais du libellé des produits et le libellé original en allemand, tels qu’ils apparaissent dans le dictum de la procédure de déchéance C no 41 064 contre la marque antérieure prise le 28/10/2020 en allemand.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition examinera, dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition, les produits tels qu’ils apparaissent dans la version allemande.
Par conséquent, à la suite de la déchéance partielle de la marque antérieure dans la décision relative à la procédure de déchéance no 41 064 susmentionnée, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont désormais les suivants:
Classe 29: Poissons non vivants, conservés et cuits, en particulier les artichauts, les champignons Agaricus, les poivrons, les capsicums, le maïs doux, les olives, les capes, les haricots, les tomates et la pâte de tomates, les pepperoni, les abricots, les pêches, les mandarines, les oranges, les poires, les cerises, les cocktails à base de fruits, les ananas, les frites; aliments congelés, à savoir légumes congelés, poissons congelés et fruits de mer; fruits cristallisés, oranges et poils de citron, fruits cristallisés.
Classe 30: Café; sauce tomate.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive vierge extra; huile d’olive; huile d’olive; huile d’olive à usage alimentaire; poisson dans l’huile d’olive; huile d’olive à usage alimentaire; huile d’olive vierge extra; olives fourrées au pesto dans de l’huile de tournesol; olives fourrées au fromage feta dans de l’huile de tournesol; fruits fermentés; fruits aromatisés; salades de fruits; zestes de fruits; fruits congelés; fruits cuisinés; fruits coupés; fruits glacés; fruits cristallisés; fruits séchés; fruits cristallisés; fruits conservés; fruits préparés; chips de fruits; desserts aux fruits; marmelades de fruits; marmelades de fruits; pulpes de fruits; gelées de fruits; gelées de fruits; conserves de fruits; pectine de fruits; mélanges de fruits secs; zestes de fruits; noix grillées; fruits en tranches; purée de fruits; fruits en conserve; fruits à coque assaisonnés; fruits à coque écalés; fruits à coque comestibles; fruits à coque salés; fruits à coque conservés; fruits à coque séchés; fruits à coque préparés; fruits à coque transformés; fruits à coque cuits; fruits à coque découpés; fruits à coque confits; conserves de fruits coupés; produits à base de fruits secs; compositions de fruits transformés; fruits à coque aromatisés; garnitures à base de fruits pour cordonniers; pâtes de fruits; fruits en bocaux; conserves de fruits au vinaigre; garnitures pour tarte aux fruits; pâtes à tartiner à base de fruits; purée de fruits tartinables; conserves de fruits; fruits conservés dans l’alcool; garnitures de fruits à coque; fruits cuits à l’étuvée; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; en-cas à base de fruits; jus de fruits pour la cuisine; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; mincemeat à base de fruits; pâte de fruits pressée; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); en-cas à base de fruits confits; mélanges de fruits et de fruits à coque; mincemeat [fruits conservés]; mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque préparés; en-cas à base de fruits séchés; garnitures à base de fruits pour gâteaux et tourtes; pâtes à tartiner à base de fruits à coque; pâtes à tartiner composées principalement de fruits; en-cas à base

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 376 Page sur 3 9
de fruits à coque; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; arachides d’abeilles; beurre demiel; oranges conservées et aplaties; oranges transformées; dates; dattes séchées; dates transformées.
Classe 31: Oranges fraîches; oranges fraîches; oranges brutes; oranges brutes; oranges sanguines fraîches; dattes brutes; les dates fraîches; dattes brutes; fruits frais; fruits tropicaux frais; fruits du dragon frais; mélanges de fruits frais; fruits frais biologiques; fruits et légumes frais; fruits à coque frais; fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes; fruits de la passion frais; fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés respectivement dans les listes de produits de l’opposante et de la demanderesse, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les fruits cuits contestés; les fruits conservés figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.

Le poisson dans l’huile d’olive contesté est inclus dans la catégorie plus large des poissons de l’opposante, non vivants. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés olives fourrées au pesto dans de l’huile de tournesol; olives fourrées au fromage feta dans de l’huile de tournesol; fruits fermentés; fruits aromatisés; salades de fruits; fruits congelés; fruits coupés; fruits glacés; fruits cristallisés; fruits séchés; fruits cristallisés; fruits préparés; chips de fruits; desserts aux fruits; marmelades de fruits; marmelades de fruits; pulpes de fruits; gelées de fruits; gelées de fruits; conserves de fruits; mélanges de fruits secs; noix grillées; fruits en tranches; purée de fruits; fruits en conserve; fruits à coque assaisonnés; fruits à coque écalés; fruits à coque comestibles; fruits à coque salés; fruits à coque conservés; fruits à coque séchés; fruits à coque préparés; fruits à coque transformés; fruits à coque cuits; fruits à coque découpés; fruits à coque confits; conserves de fruits coupés; produits à base de fruits secs; compositions de fruits transformés; fruits à coque aromatisés; garnitures à base de fruits pour cordonniers; pâtes de fruits; fruits en bocaux; conserves de fruits au vinaigre; garnitures pour tarte aux fruits; pâtes à tartiner à base de fruits; purée de fruits tartinables; conserves de fruits; fruits

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 376 Page sur 4 9
conservés dans l’alcool; garnitures de fruits à coque; fruits cuits à l’étuvée; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; en-cas à base de fruits; jus de fruits pour la cuisine; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; mincemeat à
base de fruits; pâte de fruits pressée; fruits transformés (y compris fruits à coque); en-cas à
base de fruits confits; mélanges de fruits et de fruits à coque; mincemeat [fruits conservés]; mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque préparés; en-cas à
base de fruits séchés; garnitures à base de fruits pour gâteaux et tourtes; pâtes à tartiner à
base de fruits à coque; pâtes à tartiner composées principalement de fruits; en-cas à base de fruits à coque; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits; arachides d’abeilles; oranges conservées et aplaties; oranges transformées; dates; dattes séchées; les dates transformées sont identiques aux fruits conservés et cuits de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les champignons et légumes transformés contestés (y compris les légumes secs); les pâtes à tartiner de légumes sont incluses dans la catégorie générale des légumes conservés et cuits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les en-cas à base de fruits à coque et de légumes contestés présentent un degré élevé de similitude avec les fruits conservés et cuits de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les poils de fruits contestés (listés deux fois); la pectine de fruits est similaire aux fruits conservés de l’opposante. Les produits tels que les zestes de fruits et le pectine de fruits sont fabriqués par des entreprises qui transforment des produits horticoles et proposent également des conserves de fruits, etc. Ils peuvent être des sous-produits l’un de l’autre. En outre, les poils et pectine de fruits sont utilisés dans la cuisine et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons des épiceries et des supermarchés que les fruits conservés.
L’ huile d’olive extra vierge contestée (citée à deux reprises); huile d’olive (cotée deux fois); l’huile d’olive à usage alimentaire (citée deux fois) présente un faible degré de similitude avec les légumes de fruits conservés et cuits, en particulier les olives de l’opposante. Olives, à savoir des fruits qui peuvent être consommés comme en-cas ou utilisés comme ingrédient de base dans de nombreux aliments, par exemple les salades, et en général dans certaines recettes traditionnelles de la Méditerranée. Malgré un certain degré de transformation, sont toujours identifiables comme olives. Les produits contestés sont fortement transformés à partir de leurs ingrédients bruts (olives) et se distinguent de ceux-ci. Néanmoins, les produits susmentionnés sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux et peuvent avoir la même origine habituelle, car les producteurs de l’opposante possèdent également le savoir- faire requis pour fabriquer des huiles d’olive ou, à tout le moins, les consommateurs peuvent s’attendre à ce que les deux proviennent des mêmes entreprises (par analogie, 07/06/2018, R 2706/2017-5, Frantoliva/FONTOLIVA, § 25-26).
Le beurre de miel contesté est différent de tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 29 et 30, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et qu’ils ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 31

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 376 Page sur 5 9
Les oranges fraîches (listées deux fois) contestées; oranges brutes (listées deux fois); oranges sanguines fraîches; dattes brutes; les dates fraîches; dattes brutes; fruits frais; fruits tropicaux frais; fruits du dragon frais; mélanges de fruits frais; fruits frais biologiques; fruits frais; fruits à coque frais; fruits frais, noix (listées deux fois); les fruits à base de pâte fraîche sont similaires à un faible degré aux légumes surgelés de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les légumes frais contestés; les légumes et légumes frais (indiqués deux fois) sont similaires à un faible degré aux légumes surgelés de l’opposante compris dans la classe 29. Les premiers peuvent être achetés en lieu et place des légumes frais et il existe une certaine interchangeabilité dans la mesure où le consommateur peut choisir d’acheter et de consommer le produit surgelé au lieu des légumes frais. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes (l’entreprise qui fournit les versions fraîches et conservées des mêmes produits peut être la même). En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
la Perla
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «Perla» de la marque antérieure signifie perle dans certaines des langues du territoire pertinent, comme en italien, tchèque, roumain, slovaque et espagnol. En outre, il sera compris par la partie du public pour laquelle il existe des mots équivalents similaires dans leurs langues, comme en danois, en français ou en allemand (perle). Étant donné que

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 376 Page sur 6 9
cette signification n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, cet élément est distinctif. Pour la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification, il est également distinctif.
Les éléments «Perle D’or» du signe contesté sont des mots français et signifient perles dorées. Ils seront compris comme tels par la partie francophone du public et par la partie du public avec des mots équivalents similaires dans leurs langues, tels que le public italophone (d'oro) ou hispanophone (perla de oro). Étant donné qu’ils n’ont pas de lien direct avec les produits pertinents, ces éléments sont distinctifs. En outre, pour la partie du public pour laquelle les éléments «Perle D’or» n’ont pas de signification, ils sont également distinctifs.
L’élément verbal «La» des deux signes sera compris comme l’article défini féminin singulier en français et dans d’autres langues comme l’italien et l’espagnol. Il sera perçu comme remplissant le but d’introduire les mots suivants, «Perla» dans la marque antérieure et «Perle» dans le signe contesté, et non comme une indication de l’origine. Cet élément possède donc un caractère distinctif limité pour la partie du public qui comprend cette signification. Pour la partie restante du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification ou n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.
L’élément figuratif représentant un fruit avec feuilles dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence aux produits pertinents eux-mêmes ou indique qu’ils incluent des fruits dans leur composition.
L’élément figuratif représentant un fond noir dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique simple de nature purement décorative.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les premières lettres et sons «LA perl *». Toutefois, ils diffèrent par les septième lettres et sons «A» de la marque antérieure et «E» du signe contesté, ainsi que par les dernières lettres supplémentaires «D’OR» du signe contesté. Les signes diffèrent également sur le plan visuel au niveau des couleurs, de la police de caractères et des éléments figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle les éléments «LA PERLA» de la marque antérieure et «LA PERLE» du signe contesté ont une

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 376 Page sur 7 9
signification, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen. Pour la partie restante du public, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification tandis que l’autre véhicule à tout le moins le concept de l’élément figuratif non distinctif d’un fruit avec feuilles, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’elles présentent un degré moyen de similitude conceptuelle pour une partie du public pertinent et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie restante du public.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 376 Page sur 8 9
En l’espèce, la reproduction des seuls éléments verbaux de la marque antérieure au début du signe contesté, avec la petite variation de la dernière lettre différente «A» vs «E» et l’ajout de l’élément verbal «D’OR» à la fin du signe contesté, avec ses couleurs, sa police de caractères et ses éléments figuratifs, peut amener le public à percevoir le signe comme désignant une nouvelle ligne des produits antérieurs.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 458 163 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’ espèce, le degré de similitude apprécié entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés, à savoir le beurre de miel, sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gonzalo VICTORIA Jorge BILBAO TEJADA DAFAUCE MENÉNDEZ IBOR QUÍLEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 376 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.