LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 13 avril 2023
Dans l’affaire R 2042/2022-1
SLED Distribution, LLC (DBA My MEDIC) 120 n Redwood Rd, 84054 North Salt Lake, États-Unis Demanderesse/requérante représentée par HL Kempner Patentanwalt, Rechtsanwalt, solicitors (England ± Wales), Irish Patent Agent Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 603 134
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/04/2023, R 2042/2022-1, SUPER SKIN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 novembre 2021, Sled Distribution, LLC (DBA My
MEDIC) (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PEAU DE SUPER
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 8 février 2022:
Classe 5: Bandagesadhésifs et/ou élastiques pour la prévention des blisters et/ou des hotspots; Bandages adhésifs; Bandages élastiques; Bandages adhésifs ou élastiques pour la protection de la peau; Bandes de compression pour pansements; Bandages adhésifs et/ou élastiques pour pansements; Préparations cutanées contre le frottement, les bliseuses et l’irritation de la peau; Bandages adhésifs et/ou élastiques pour protéger le pied contre les blisters.
Classe 10: Bandagesadhésifs et/ou élastiques pour la prévention des blisters et/ou des hotspots à usage médical; Bandages adhésifs pour la médecine; Bandages élastiques; Bandages adhésifs ou élastiques pour la protection de la peau à usage médical;
Préparations cutanées contre le frottement, les bliseuses et l’irritation cutanée à usage médical; Bandages adhésifs et/ou élastiques pour protéger le pied contre les blisters à usage médical.
2 Au cours de la procédure devant l’examinateur, plusieurs échanges ont eu lieu avec la demanderesse au sujet du caractère distinctif du signe demandé. L’Office a maintenu la position selon laquelle la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE alors que la demanderesse a fait valoir que le signe demandé possède un caractère distinctif suffisant dans la mesure où il remplit la fonction principale d’une marque permettant aux consommateurs d’identifier le producteur des produits.
3 Le 19 août 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant le signe demandé dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le public pertinent est le public anglophone, qui comprend le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
Les produits demandés sont, en général, des bandages. De nombreuses bandes comprennent des couches de protection pour recouvrir un embout qui peut avoir eu lieu sur la peau ou d’autres parties de la peau à protéger.
13/04/2023, R 2042/2022-1, SUPER SKIN

---

3
La relation entre les bandages et les termes «SUPER» et «SKIN» est directe. En effet, tant les bandages que les produits antifriction de la peau contribuent à la réparation et à la protection de la peau.
L’expression «SUPER SKIN» indique simplement aux consommateurs anglophones pertinents que les produits demandés les aideront à atteindre ou à présenter une peau meilleure. Étant donné que le signe demandé véhicule simplement des informations laudatives sur les produits sur lesquels il est trouvé, il est peu probable qu’il serve d’indication de l’origine commerciale.
Les enregistrements antérieurs du signe demandé dans d’autres pays anglophones ne présentent qu’un faible degré de pertinence étant donné que l’enregistrement de marques dans ces États est régi par un système différent de celui de l’Union européenne.
Moyens du recours
5 Le 19 octobre 2022, la demanderesse (ci-après la «requérante») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
6 Le 14 décembre 2022, la requérante (demanderesse) a demandé une limitation de la spécification des produits visés par la demande. La limitation demandée est indiquée ci- après, soulignée et franchie par:
Classe 5: Bandagesadhésifs et/ou élastiques pour la prévention des blisters et/ou des hotspots; bandages adhésifs; bandages élastiques; bandages adhésifs ou élastiques pour la protection de la peau; bandes de compression pour pansements; bandages adhésifs et/ou élastiques pour pansements; produits de la peau antifriction pour prévenir le fraisage, les batteurs et l’irritation de la peau; bandages adhésifs et/ou élastiques pour protéger le pied contre les blisters; tout ce qui précède concerne la prévention des blessures et/ou le traitement des blessures.
Classe 10: Bandagesadhésifs et/ou élastiques pour la prévention des blisters et/ou des hotspots à usage médical; bandages adhésifs pour la médecine; bandages élastiques; bandages adhésifs ou élastiques pour la protection de la peau à usage médical; préparations cutanées contre le frottement, les bliseuses et l’irritation cutanée à usage médical; bandages adhésifs et/ou élastiques pour protéger le pied contre les blisters à usage médical; tout ce qui précède concerne la prévention des blessures et/ou le traitement des blessures.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 décembre 2022. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le signe demandé a été refusé uniquement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et non sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, l’Office ne considère pas que le signe soit directement descriptif des produits visés par la demande.
Même si «SUPER» possède certaines connotations laudatives, le signe demandé ne transmet pas un message suffisamment direct au consommateur pertinent.
13/04/2023, R 2042/2022-1, SUPER SKIN

---

4
Le consommateur pertinent ne percevra pas le signe demandé comme indiquant que les produits revendiqués dans les classes 5 et 10 permettront d’avoir une peau meilleure ou remarquable, ce qui serait plutôt le cas pour les produits du domaine cosmétique.
Les bandes blissières ne visent pas à atteindre une peau remarquable ou à améliorer la beauté de la peau, mais à maintenir les germes, à stopper la croissance du blister, à soutenir le processus de guérison et à soulager la douleur.
La limitation demandée précise que tous les produits sont uniquement destinés à la prévention des blessures et au traitement des blessures.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Le recours n’est toutefois pas fondé. La demande d’annulation de la décision attaquée doit être rejetée dans la mesure où elle a conclu à juste titre que le signe demandé était dépourvu de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme il sera expliqué ci-dessous avant l’analyse de la limitation demandée de la liste des produits.
Sur la demande de limitation du 14 décembre 2022
10 Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a demandé une limitation des produits désignés par la demande contestée.
11 La chambre de recours estime qu’il convient d’examiner en premier lieu la recevabilité et l’acceptabilité de la limitation demandée par la demanderesse.
12 La demanderesse est habilitée à limiter, à tout moment, la liste des produits et services figurant dans sa demande conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE. Toutefois, une telle limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361;
11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015, R 863/2011-G,
Malta Cross International Foundation/Maltass cross, § 54). La limitation doit donc être claire, précise et inconditionnelle. En outre, conformément à l’article 36 du règlement de procédure des chambres de recours, la limitation doit être effectuée au moyen d’une déclaration écrite faite dans un document distinct.
13 La limitation doit être claire, précise et inconditionnelle. En outre, elle doit porter sur les produits eux-mêmes et non sur leurs caractéristiques ou leur utilisation et ne doit pas élargir la protection demandée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
114-115; 19/10/2017, T-432/16, медведVP, EU: T: 2017: 527, § 46).
14 La demanderesse a demandé une limitation de la portée des produits comme indiqué au paragraphe 6 au moyen d’un document distinct daté du 14 décembre 2022. Par conséquent, la chambre de recours estime que la demande de limitation est recevable. Il convient donc d’examiner si la limitation est acceptable.
15 Les limitations dans les deux classes sont acceptables étant donné que la nature des produits est clairement identifiée et que ces termes relèvent clairement des termes plus larges de la liste originale, à savoir la suppression des produits de la peau antifriction en
13/04/2023, R 2042/2022-1, SUPER SKIN

---

5 classe 10 pour empêcher le rasage, les baliseurs et l’irritation de la peau dans la classe 5 et les produits contre le frottement de la peau pour prévenir les blessures, les billards et l’irritation cutanée à usage médical compris dans la classe et l’ajout de tous les produits précités pour le traitement des blessures et/ou blessures dans les deux classes.
16 Par conséquent, la limitation demandée satisfait à l’exigence de clarté et de précision et est claire conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. Elle permet aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la spécification des produits et services, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
17 Par conséquent, la limitation demandée le 14 décembre 2022 est autorisée. La liste restreinte des produits doit servir de base à l’appréciation du caractère enregistrable de la demande.
Portée du recours
18 La requérante (demanderesse) a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à-dire en ce qui concerne tous les produits refusés par l’examinateur. La chambre de recours examinera donc si le signe contesté n’est pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits demandés, tels que limités.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés par une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
20 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné par la marque puisse prendre sa décision, lors d’une acquisition ultérieure, sur la base de l’expérience positive ou négative (10/01/2019, T-
832/17, achtung! (fig.), EU:T:2019:2, § 16 et jurisprudence citée, confirmé par
03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632].
21 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la vente de produits ou de services donnés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, §
65). De même, sont dépourvus de caractère distinctif les signes qui sont génériques, habituels ou communément utilisés dans le secteur en cause pour identifier une qualité des produits ou services (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 33, 35; 19/09/2002,
C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21).
22 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24).
13/04/2023, R 2042/2022-1, SUPER SKIN

---

6
23 À la lumière de ces considérations, la chambre de recours doit examiner si c’est à tort que l’examinateur a conclu que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Public pertinent
24 La chambre de recours observe qu’il n’y a ni identification du niveau d’attention du public pertinent dans la décision attaquée, ni dans la communication des motifs de refus. La demanderesse (demanderesse) n’a avancé aucun argument à cet égard.
25 La liste limitée des produits compris dans les classes 5 et 10 est essentiellement constituée de bandes pour la prévention des blessures et/ou le traitement des blessures. Ces produits s’adressent à la fois au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et à des experts possédant une connaissance ou une expérience professionnelle particulière dans le domaine médical.
26 En ce qui concerne le consommateur moyen, le niveau d’attention varie généralement de moyen à élevé, surtout lorsque les produits concernés sont liés aux soins de santé. En ce qui concerne le public professionnel, il convient de noter qu’il fera généralement preuve d’un degré d’attention plus élevé.
27 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement si les motifs de refus de protection n’existent que dans une partie de l’Union européenne. La Chambre partage la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, la marque demandée étant composée de mots anglais, il y a lieu de tenir compte du public du territoire anglophone de l’Union européenne pour apprécier l’éligibilité à la protection. La demanderesse (demanderesse) n’a avancé aucun argument à cet égard.
28 Selon une jurisprudence constante, la partie anglophone de l’Union européenne couvre, en tout état de cause, les États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, telle que l’Irlande et Malte (20/01/2021, T-253/20, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour des êtres humains, EU:T:2021:21, § 35; 29/09/2021, T-60/20,
MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 42).
29 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que le signe demandé est composé de deux termes individuels, «SUPER» et «SKIN», qui font partie du vocabulaire anglais de base (09/12/2009, T-486/08, SUPERSKIN, EU:T:2009:487, § 33; 11/05/2022, T-
93/21, SKINTEGRA/SKINTÉGRITÉ, EU:T:2022:280, § 89). À cet égard, les deux termes sont susceptibles d’être compris par une grande partie du grand public, même non anglophone.
Le signe demandé
30 L’objet de la demande est le signe verbal «SUPER SKIN». Le signe est composé des termes individuels «SUPER» et «SKIN».
31 L’examinateur a relevé à juste titre que, selon le Collins Dictionary, le terme «SUPER» signifie «de meilleure qualité; surpasser pour le compte de tiers; remarquable», alors que le terme «SKIN» indique «le tissu formant le revêtement extérieur du corps vertébrate».
La demanderesse (demanderesse) convient que le terme «SUPER» a certaines connotations laudatives mais soutient que le signe demandé dans son ensemble ne véhicule aucun message clair qui mettrait en relief des qualités positives des produits ou des informations pertinentes sur leur nature ou leur finalité.
13/04/2023, R 2042/2022-1, SUPER SKIN

---

7
32 L’examinateur a également reconnu à juste titre que le signe «SUPER SKIN» dans son ensemble est compris par le public pertinent comme indiquant que les produits demandés permettront d’atteindre ou d’avoir une peau remarquable.
33 En l’espèce, le signe «SUPER SKIN» a une signification claire, résultant d’une combinaison de mots figurant dans le dictionnaire, faisant partie du langage courant et utilisée conformément aux règles de base de la grammaire anglaise.
34 La requérante (demanderesse) fait valoir que «SUPER SKIN» n’est pas directement descriptif des produits visés par la demande; toutefois, un lien descriptif étroit avec les produits et services revendiqués n’est pas requis pour une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
35 Dans le contexte des produits visés par la demande, la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe dans son ensemble est compris comme une référence promotionnelle au fait que les produits ainsi identifiés contribuent à atteindre ou à présenter une peau remarquable doit être approuvée.
36 L’examinatrice a relevé à juste titre que les bandes comprennent des pellicules de protection pour recouvrir un blister qui peut s’être produit sur la peau ou d’autres parties de la peau à protéger. Par conséquent, il existe un lien direct entre les bandages et les termes «SUPER» et «SKIN», étant donné que tant les bandages adhésifs que les bandages élastiques, y compris à usage médical, aideront à prévenir ou à soigner les blessures cutanées.
37 En ce qui concerne les produits visés par la demande, l’expression «SUPER SKIN» indique simplement aux consommateurs anglophones pertinents que les produits compris dans les classes 5 et 10 les aideront à atteindre ou à présenter une peau remarquable.
38 La demanderesse au recours (demanderesse) fait valoir que l’examinateur a fondé son raisonnement sur l’hypothèse erronée selon laquelle les bandes blisters ont pour but d’améliorer la beauté de la peau. La chambre de recours n’est pas de cet avis. Il n’est pas possible de déduire de la décision attaquée que la finalité des bandages est d’atteindre une peau remarquable dans le sens d’améliorer la beauté de la peau. Dans la décision attaquée, c’est à juste titre que l’examinatrice a désigné les produits demandés comme des «bandages adhésifs ou élastiques pour la protection de la peau» qui «contribuent à la réparation et à la protection de la peau» et non comme des produits cosmétiques pouvant servir à améliorer l’apparence de la peau.
39 Lalimitation des produits demandés, et en particulier l’ajout de l’expression « tous les produits précités étant destinés à la prévention des blessures et/ou au traitement des blessures», pour les deux ensembles de produits compris dans les classes 5 et 10, ne saurait écarter les motifs de refus dès lors que, ainsi qu’il a été considéré au point 36 ci- dessus, la décision attaquée a fondé son raisonnement sur le fait que les produits demandés visent à prévenir ou à soigner des blisters ou d’autres blessures et non à étouper la peau.
40 En ce qui concerne les produits demandés, le signe verbal «SUPER SKIN» dans son intégralité véhicule un simple message publicitaire. Ceci souligne la qualité et l’aptitude particulières des produits pour obtenir une meilleure peau dans les domaines de la prévention des blessures et/ou du traitement des blessures.
13/04/2023, R 2042/2022-1, SUPER SKIN

---

8
41 La concurrence générale des produits consiste à optimiser les produits et à répondre autant que possible à l’exigence du groupe cible. La présence d’une qualité et d’une forme particulière d’un produit qui va au-delà de celle des produits concurrents, à savoir assurer une meilleure peau dans les domaines de la prévention des blessures et/ou du traitement des blessures, constitue un argument d’achat central pour les milieux professionnels concernés.
42 Le signe verbal sera donc compris par le public pertinent comme une expression positive et élogieuse qui encourage l’achat des produits en cause, car l’expression suggère au client que les produits en cause relevant des classes 5 et 10 peuvent assurer une meilleure peau.
43 Cette signification exclusivement positive et élogieuse du signe est évidente et ressort immédiatement du libellé pour le public pertinent. La combinaison de mots est claire et sera considérée par le public, sans autres opérations mentales intermédiaires, comme une simple référence promotionnelle à la qualité et à l’aptitude particulièrement remarquables des produits revendiqués. Le public percevra le signe comme une simple promotion de la qualité et de l’aptitude particulières des produits revendiqués. En particulier, aucune démarche mentale intermédiaire n’est non plus requise de la part du public.
44 En outre, la chambre de recours observe que le signe en cause ne comporte aucun autre élément verbal ou figuratif qui permettrait au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits proposés sous ce signe. En d’autres termes, le signe n’atteint pas le seuil minimal de distinctivité pour pouvoir remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir être un indicateur de l’origine commerciale.
45 À cet égard, il convient de rappeler que le public pertinent est peu attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine et la destination de l’objet de son intention d’achat, mais lui donne plutôt une information purement promotionnelle. Il ne prendra donc pas le temps de s’informer sur les différentes fonctions possibles du signe en cause ni de le mémoriser en tant que marque (22/10/2015, T-431/14, CHOICE,
EU:T:2015:793, § 31; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 27).
46 Dans le domaine des bandages et des articles hygiéniques, des indications de qualité se référant à une qualité et une aptitude particulières sont usuelles pour mettre en avant un produit, par exemple dans un magasin de pharmacie, avec un grand nombre de produits concurrents.
47 En outre, le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48;
02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, T-341/20, RADIOSHUTTLE, EU:T:2021:72, § 35).
48 Toutefois, même en supposant un niveau d’attention et de connaissance plus élevé, cela ne signifie pas nécessairement que le signe est moins sujet aux motifs absolus de refus.
Au contraire, il peut y avoir une meilleure compréhension de la signification sémantique de l’expression par rapport aux produits (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 28; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
13/04/2023, R 2042/2022-1, SUPER SKIN

---

9
49 Les conclusions formulées aux points 42 et 43 ci-dessus s’appliquent également au public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé. Rien n’indique que le public professionnel pertinent percevrait en même temps le signe demandé comme une indication de l’origine commerciale de ces produits.
50 En résumé, le signe verbal demandé s’avère être une simple combinaison de deux termes communs à caractère élogieux sans éléments directement mémorables. Le caractère simple du signe rend celui-ci inapte à servir d’indication de l’origine commerciale.
51 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours confirme que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée, même après ladite limitation, et que, par conséquent, elle tombe sous le coup du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13/04/2023, R 2042/2022-1, SUPER SKIN

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
10
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. González Fernández E. Fink
13/04/2023, R 2042/2022-1, SUPER SKIN