DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 812
HUGO Boss Trade Mark Management GmbH mentale Co. KG, Dieselstr.12, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer émetteurs Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
River CB Limited, Regent House, Office 21, Bisazza Street, Slm1640 Sliema, Malte (demanderesse), représentée par Kathen Zarb Adami, Regent House, Office 21, IMS Bizazza Street, Slm1640 Sliema, Malte (représentant professionnel).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 812 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 118 198 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 118 198 «CASINO BOSS» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 020 098 «HUGO BOSS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les autres droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 020 098 de l’opposante;

A) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 812Page du 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9:Lunettes et leurs pièces;étuis à lunettes;étuis pour téléphones portables;étuis pour ordinateurs portables;montres intelligentes et logiciels;applications mobiles;capteurs d’activité à porter sur soi;stylos électroniques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Programmes de jeux d'ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels];programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels];logiciels d’applications;logiciels de jeux d’ordinateur;logiciels de divertissement interactifs;publications électroniques;systèmes informatiques interactifs;logiciels de communication;logiciels de télécommunications;logiciels de communication;logiciels concernant ou proposant des jeux, des jeux de hasard ou des paris, des machines à sous, des services récréatifs et de divertissement, des jeux de hasard et/ou d’adresse, des concours de fortune, des jeux de hasard, des casinos, des loteries.
Classe 41:Services de paris;services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent;casinos;services de jeux électroniques;services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet;services de jeux électroniques fournis par un réseau informatique mondial;services de casino en ligne;tournois de poker;autres tournois de jeux de cartes;Organisation et conduite de concours et de concours, y compris en ligne et hors ligne par le biais d’une base de données informatique ou d’Internet;services de divertissement;services de divertissement interactif;organisation de jeux et de compétitions;organisation de compétitions de jeux électroniques;services de paris sportifs et de paris.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les programmes de jeux d’ordinateurtéléchargés sur l’internet [logiciels] contestés sont contestés;programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels];logiciels d’applications;logiciels de jeux d’ordinateur;logiciels de divertissement interactifs;logiciels de communication;logiciels de télécommunications;logiciels de communication;Les logiciels concernant ou proposant des jeux, des jeux de hasard ou des paris, des machines à sous, des services récréatifs et de divertissement, des jeux de hasard et/ou d’adresse, des concours de fortune, des jeux de hasard, des casinos, des loteries sont inclus dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 812Page du 3 7
catégorie générale des logicielsde l’opposante compris dans la même classe.Dès lors, ils sont identiques.
Lespublications électroniques contestées sont similaires aux logiciels de l’opposante comprisdans la même classe.Les publications électroniques (téléchargeables) sont des versions électroniques de supports traditionnels, comme les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux consommateurs sous la forme de publications électroniques au moyen de dispositifs de lecture de tablettes au moyen d’applications logicielles (applications) informatiques, enregistrées.Par conséquent, il existe une relation complémentaire entre les logiciels informatiques, les publications électroniques enregistrées et téléchargeables.Leurs producteurs peuvent être les mêmes;ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même.

Les «systèmes informatiques interactifs»contestés sont similaires aux logicielsde l’opposante compris dans la même classe, étant donné qu’ils ont la même nature.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.


Services contestés compris dans la classe 41
Les services deparis contestés;servicesde casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent;casinos;services de jeux électroniques;services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet;services de jeux électroniques fournis par un réseau informatique mondial;services de casino en ligne;tournois de poker;autres tournois de jeux de cartes;Organisation et conduite de concours et de concours, y compris en ligne et hors ligne par le biais d’une base de données informatique ou d’Internet;services de divertissement;services de divertissement interactif;organisation de jeux et de compétitions;organisation de compétitions de jeux électroniques;Les services de paris sportifs et de paris sont similaires à un faible degré auxlogicielsde l’opposante compris dans la classe 9.Logiciels de jeux — qui sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante, incluent les logicielsde jeux d’argent (à savoir les logiciels de jeux de hasard et d’adresse tels que les jeux de loterie et les jeux de poker, etc.) et qui peuvent donc être indispensables ou, à tout le moins, importants pour la prestation de services de jeux d’argent et de hasard en ligne, par exemple, et l’organisation de compétitions consistant, par exemple, en l’organisation de tournois de poker en ligne, étant donné que, pour pouvoir offrir de tels services, le logiciel de jeux est nécessaire.En raison de ce lien étroit de complémentarité, il est probable qu’une partie importante du public pertinent puisse croire que les produits et services concernés sont fabriqués/fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 812Page du 4 7
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
HUGO BOSS CASINO BOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «BOSS» des signes est un mot anglais qui sera compris par une partie du public comme faisant référence à «la personne qui est responsable d’une organisation et qui informe d’autres choses à faire» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 15/12/2020 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/boss?q=boss_1).Une autre partie du public de l’UE ne la comprendra pas.Enfin, il pourrait être perçu par une partie du public comme un nom de famille (bien qu’il ne soit pas courant).Le mot «BOSS» n’a de signification en rapport avec les produits et services en cause dans aucun des cas de figure susmentionnés et est donc considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
L’élément précédant «BOSS» de la marque antérieure, «HUGO», sera perçu comme un prénom traditionnel, devenu assez populaire dans plusieurs États membres, dont la France, l’Allemagne, le Portugal, l’Espagne (où il s’agissait du prénom masculin le plus populaire en 2018) et au Royaume-Uni.Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il possède un degré normal de caractère distinctif.Toutefois, les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms.En effet, l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, tandis que la présence du même nom de famille, pour autant qu’il ne soit pas courant sur le territoire pertinent, pourrait impliquer l’existence d’un certain lien entre eux (par exemple, identité des personnes ou lien de famille).
L’élément «BOSS» du signe contesté est précédé d’un autre élément, le mot «CASINO».Considérant que les produits et services pertinents sont liés au jeu et au casino, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour la plupart des produits et services en cause, étant donné qu’il décrit directement la nature, le lieu ou les caractéristiques des produits et services en cause (par exemple, les logiciels concernant ou proposant des jeux,

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 812Page du 5 7
des jeux d’argent ou des paris, les machines à sous, les services récréatifs et de divertissement, les jeux de hasard et/ou de ski, les jeux de hasard, les jeux de hasard, les casinos, les jeux de casino, les jeux de hasard et /ou de jeux d’argent;Casinos) et est faible, tout au plus, pour les autres produits en cause (par exemple, lespublications électroniques contestées), étant donné qu’elle fait référence à leur contenu éventuel (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 15/12/2020 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/casino).Le public pertinent dans l’ensemble du territoire comprendra ce mot, étant donné qu’il est utilisé en tant que tel dans certaines langues officielles du territoire pertinent ou qu’il est très proche du mot équivalent dans les langues officielles du territoire pertinent [par exemple, le casino ou la Casinò en italien, le casino ou le Kasino en allemand, le каsifs инprescrire(Kazino) en bulgare, kasyno en polonais].
Sur la base de l’analyse qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra «BOSS» comme un nom de famille dans les deux signes.
Les deux signes sont des marques verbales et, pour cette raison, ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son «BOSS», mais diffèrent par le mot/le son «HUGO» de la marque antérieure, qui possède une valeur intrinsèque inférieure en tant qu’indicateur de l’origine des produits ou services, comme expliqué ci-dessus, et «CASINO» du signe contesté, qui est tout au plus faible.
Parconséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Dans la mesure où le public pertinent associera les signes au nom de famille «BOSS», ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.En effet, la coïncidence réside dans l’élément ayant la valeur intrinsèque la plus élevée dans la marque antérieure, par rapport au prénom «HUGO» (28/06/2012, T-133/09, EU:T:2012:327 signalisation T-134/09, EU:T:2012:328, B António Basile 1952, § 60), et par l’élément le plus distinctif du signe contesté, étant donné que l’élément «CASINO» est tout au plus faible et a donc une incidence très limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve au cours de la période pertinente pour prouver une telle affirmation.L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve du prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure.Le 29/01/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés.Ce délai expirait le 03/06/2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 812Page du 6 7
L’opposante a produit la preuve de la renommée le 20/07/2020, c’est-à-dire après l’expiration du délai susmentionné.
Conformément à l’article 7, paragraphe 5,du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés (ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure) dans le délai imparti parl’Office.Ils’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti.
Étant donné que les éléments de preuve susmentionnés ne peuvent être pris en considération, l’opposante n’a pas établi que la marque sur laquelle l’opposition est fondée possède un caractère distinctif accru.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude à tous les niveaux (visuel, phonétique et conceptuel), en raison de la coïncidence au niveau de l’élément le plus distinctif ou du moins le plus précieux des signes, «BOSS».
Compte tenu de l’ajout de l’élément le plus faible «CASINO» dans le signe contesté et du lien que les consommateurs peuvent établir lorsqu’ils reconnaissent le même nom de famille incourant dans les deux marques, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01,-Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, dans l’esprit du public qui reconnaît «BOSS» comme un nom de famille dans les deux signes.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 020 098 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et servicescontestés, y compris ceux jugés similaires à un faible degré seulement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 812Page du 7 7
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 020 098 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni l’autre motif, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué à l’égard de ces autres marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Karin KLÜPFEL Valeria ANCHINI Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.