DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 759
Totum Pharmaciens, 8 rue du Jour Impasse Saint Eustache, 75001 Paris, France (opposante), représentée par Florence de Beughem, 43 rue de Rennes, 75006 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Laboratoires Quinton International, S.L., C/ Aznar 6, Pi Virgen del Carmen, 03350 Cox (Alicante), Espagne (demanderesse), représentée par Abogados Daudén, S.L.P., Avenida Maisonnave, 11, 2°, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel).

Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 213 759 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires protéinés; protéines de plasma humain; compléments alimentaires à base d’acides aminés; barres de remplacement de repas en tant que compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie; gels énergétiques.

Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques; barres de céréales hyperprotéinées.

Classe 32: Boissons pour sportifs enrichies en protéines; boissons isotoniques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 955 483 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir:

Classe 1: Glucides utilisés comme ingrédient dans les nutraceutiques; protéines alimentaires en tant que matière première.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/03/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classes 1, 5, 30 et 32) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 955 483 «TOTUM NITE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque française n° 4 174 101 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 759 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Regroupement pour le compte de tiers de produits pharmaceutiques, produits parapharmaceutiques, produits cosmétiques, parfums, produits diététiques, compléments alimentaires, produits alimentaires, boissons, eaux, tisanes, infusions médicinales, herbes médicinales, racines médicinales, plantes, herbes aromatiques (plantes), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, étant entendu que ces services peuvent être fournis par des magasins de détail ou par tout autre moyen de télécommunication électronique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Glucides utilisés comme ingrédient dans les nutraceutiques ; protéines alimentaires en tant que matière première.

Classe 5 : Compléments alimentaires protéinés ; protéines de plasma humain ; compléments alimentaires à base d’acides aminés ; barres de remplacement de repas en tant que compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie ; gels énergétiques.

Classe 30 : Barres de céréales et barres énergétiques ; barres de céréales hyperprotéinées.

Classe 32 : Boissons sportives enrichies en protéines ; boissons isotoniques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 759 Page 3 sur 8
Produits contestés des classes 1, 5, 30 et 32
Le libellé des services de la classe 35 de l’opposant est formulé de telle sorte que ces services impliquent la vente (c’est-à-dire des services de vente au détail) des produits directement au public pertinent.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les produits contestés de la classe 5, à savoir les compléments alimentaires protéinés; les protéines de plasma humain; les compléments alimentaires à base d’acides aminés; les barres de remplacement de repas en tant que compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie; les gels énergétiques, peuvent tous être classés comme compléments alimentaires, produits pharmaceutiques et remèdes naturels. Par conséquent, ils sont similaires au regroupement pour le compte de tiers par l’opposant de produits pharmaceutiques, parapharmaceutiques et compléments alimentaires, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, étant entendu que ces services peuvent être fournis par des magasins de détail ou tout autre moyen de télécommunication électronique, étant donné que l’objet des services de l’opposant comprend, entre autres, des produits pharmaceutiques et des préparations diététiques.

Les produits contestés de la classe 30, à savoir les barres de céréales et les barres énergétiques; les barres de céréales riches en protéines, sont des produits alimentaires et sont par conséquent similaires au regroupement pour le compte de tiers par l’opposant de produits alimentaires, de boissons, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, étant entendu que ces services peuvent être fournis par des magasins de détail ou tout autre moyen de télécommunication électronique, étant donné que les objets des services de l’opposant comprennent, entre autres, des produits alimentaires.

Les produits contestés de la classe 32, à savoir les boissons sportives enrichies en protéines; les boissons isotoniques, sont toutes des boissons. Ils sont similaires au regroupement pour le compte de tiers par l’opposant de boissons, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, étant entendu que ces services peuvent être fournis par des magasins de détail ou tout autre moyen de télécommunication électronique, étant donné que les objets des services de l’opposant comprennent, entre autres, des boissons.

Le regroupement pour le compte de tiers par l’opposant de produits pharmaceutiques, produits parapharmaceutiques, produits cosmétiques, parfums, produits alimentaires diététiques, compléments alimentaires, produits alimentaires, boissons, eaux, tisanes, infusions médicinales, herbes médicinales, racines médicinales, plantes, herbes aromatiques (plantes), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, étant entendu que ces services peuvent être fournis par des magasins de détail ou tout autre moyen de télécommunication électronique ne sont pas similaires aux glucides contestés utilisés comme ingrédient dans les nutraceutiques; aux protéines alimentaires en tant que matière première de la classe 1. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents.

---

Décision d’opposition n° B 3 213 759 Page 4 sur 8
Une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies. Les glucides contestés utilisés comme ingrédient dans les nutraceutiques sont des substances chimiques (glucides tels que les amidons, les sucres ou les fibres alimentaires) destinés à être utilisés dans la production de nutraceutiques, mais non le produit alimentaire ou diététique final lui-même. Les nutraceutiques sont des produits dérivés de sources alimentaires qui procurent des bienfaits supplémentaires pour la santé, au-delà de la nutrition de base. Les glucides eux-mêmes ne sont pas destinés à la consommation directe par l’utilisateur final, ce sont des matières premières utilisées dans le processus de fabrication des nutraceutiques. La protéine alimentaire contestée en tant que matière première désigne les protéines sous leur forme brute et non transformée, qui sont utilisées dans la production ou la formulation de produits alimentaires ou de compléments. Il ne s’agit pas du shake ou de la barre protéinée finie, mais plutôt de la protéine de base utilisée dans la production industrielle. Tous les produits contestés sont des matières premières, par opposition aux produits de l’opposant qui font l’objet des services, qui sont tous des produits finis.

Le fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas en soi pour conclure à la similitude des produits, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très distincts. Les matières premières susmentionnées de la classe 1 sont destinées à un usage industriel plutôt qu’à un achat direct par le consommateur final. Elles sont vendues dans des points de vente différents, sont de nature différente et servent un objectif différent. Pour toutes ces raisons, ces produits contestés de la classe 1 sont dissimilaires aux produits de l’opposant qui font l’objet des services de la classe 35.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la santé.

Contrairement aux arguments du demandeur, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). C’est également le cas pour d’autres produits de la classe 5, tels que les compléments nutritionnels (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42-46).

---

Décision sur opposition n° B 3 213 759 Page 5 sur 8
En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
TOTUM NITE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Étant donné que le signe contesté est une marque verbale, la protection se réfère au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Il est donc indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, ou en une combinaison des deux, pour autant qu’il ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes en comparaison à cet égard est sans importance.

La marque antérieure est une marque figurative qui contient les éléments verbaux « totum » et « pharmaciens ». Alors que l’élément « totum » n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif, l’élément « pharmaciens » est perçu par le public francophone comme la forme plurielle de « pharmacien », qui signifie « pharmacien » en français (informations extraites du CNRTL le 06/05/2025 à l’adresse https://www.cnrtl.fr/definition/pharmacien). Dans le contexte des produits qui font l’objet des services en question, cet élément est non distinctif en raison du fait que ces produits sont liés à des produits (tels que les produits pharmaceutiques, parapharmaceutiques et les produits alimentaires diététiques) et peuvent être vendus par des pharmaciens et/ou dans des pharmacies.

Le signe contesté est composé des éléments verbaux « TOTUM » et « NITE », lesquels sont tous deux dépourvus de signification pour le public pertinent et distinctifs.

Les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés dans une police de caractères bleue assez standard qui n’est pas particulièrement distinctive. L’élément figuratif de la marque antérieure, situé sur le côté gauche de la marque, contient un symbole « + » qui est couramment associé aux services de santé ou médicaux et est donc non distinctif. Le symbole « + » est représenté entre une forme bleue qui ressemble au toit d’une maison et une courbe verte en forme de U qui ressemble aux fondations d’un bâtiment.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 759 Page 6 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « totum / TOTUM », qui constitue le premier et le plus distinctif des éléments verbaux de la marque antérieure.

Les signes diffèrent par leur second élément verbal, « pharmaciens » et « NITE », respectivement. Toutefois, l’élément verbal « pharmaciens » de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et il ne permet pas d’identifier l’origine commerciale de la marque antérieure. Par conséquent, il n’a qu’une pertinence limitée, voire aucune, dans la perception du signe. Les signes diffèrent en outre par leur stylisation.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot
« totum / TOTUM », présent à l’identique dans les deux signes et distinctif.

Les signes diffèrent par la prononciation des seconds éléments verbaux « pharmaciens / NITE ». Toutefois, étant donné que l’élément verbal « pharmaciens » de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, il pourrait ne pas être prononcé par au moins une partie du public. En effet, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE Sports Equipment (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne pour la partie du public qui prononcerait les deux mots de la marque antérieure, et similaires dans une mesure moyenne pour le reste du public.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans le mot « pharmaciens » de l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments au moins faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 759 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Tous les produits contestés sont similaires. Ils visent le grand public et les consommateurs professionnels. Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, voire dans une mesure moyenne si l’élément verbal non distinctif « pharmaciens » de la marque antérieure n’est pas prononcé. Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires, mais cette différence n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes en raison du sens non distinctif de l’élément verbal « pharmaciens ».

Il convient de rappeler que des marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43).

En effet, selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

Même si la présence d’éléments supplémentaires dans les signes sera remarquée par les consommateurs pertinents, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, il est courant que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations à leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour leur conférer une image nouvelle et moderne, ou pour désigner de nouvelles gammes de produits/services. En l’espèce, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne en raison de la présence de l’élément coïncidant « totum / TOTUM » dans les marques (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Par conséquent, les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion. Il

---

Décision sur opposition n° B 3 213 759 Page 8 sur 8
il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits similaires et les percevront comme ayant la même origine, même pour la partie du public qui fait preuve d’un degré d’attention élevé ou pour au moins une partie du public professionnel.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 174 101 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux services de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.