DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 368 (INVALIDITY)
Wegmann Automotive GmbH, Rudolf-Diesel-Str. 6, 97209 Veitshöchheim, Allemagne (partie requérante), représentée par LOHR, JÖSTINGMEIER indirects Partner Patent- und Rechtsanwälte, Junkersstr. 3, 82178 Puchheim/Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ahmet Yılmaz, 2817 Sokak no: 61/A, Mersinli Konak octroyant zmir, Türkiye (titulaire de la MUE), représentée par winger Trademarks BV, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (représentant professionnel).
Le 28/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 30/05/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 317 185 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en fondant sa demande sur la marque non enregistrée «EHA» et le nom commercial «EHA», tous deux censés avoir été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne pour des soupapes, ou du moins pour des valves de pneus. La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que le signe «EHA» a fait l’objet d’un usage intensif par la demanderesse et ses prédécesseurs juridiques. Elle explique que le signe «EHA» a été établi par EHA Ventilfabrik W. Fritz GmbH ± Co. KG («EHA Ventilfabrik»), que cette société a été acquise par Alligator Ventilfabrik GmbH en 2003 et que la demanderesse a ensuite acquis les actifs de cette dernière. Elle indique que les premiers soupapes de colza ont été développées et produites en 1956 et distribuées en utilisant la marque «EHA». Elle explique qu’elle vendait des produits de la marque Alligator et EHA depuis son acquisition des actifs d’Alligator Ventilfabrik GmbH et atteste de ventes considérables de ses vannes (plusieurs millions par an).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 368 Page sur 2 11
La demanderesse fait valoir qu’ elle possède le droit d’une marque allemande non enregistrée pour le signe «EHA» et qu’elle a également utilisé le signe «EHA» en tant qu’identifiant d’entreprise. Elle soutient qu’elle a le droit d’interdire l’utilisation de la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque plus récente, en application respectivement du § 4 (2) et du § 14 (marque non enregistrée) et des paragraphes 5 et 15 (identifiant commercial) de la loi allemande sur les marques.
La demanderesse fait également valoir que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi. Elle soutient que la marque de l’Union européenne contestée et son signe sont pour l’essentiel identiques. Elle affirme que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de son usage du signe «EHA» lors du dépôt de sa demande, étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne a commandé, payé et capté 3,000,000 de ses valves portant le signe «EHA». Elle explique que le titulaire de la marque de l’Union européenne a contacté ses clients et les a informés qu’en vertu de sa marque de l’Union européenne, il est la seule personne habilitée à proposer des valves portant la marque EHA.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Avenant A01: un dépliant/brochure intitulé «EHA — une marque d’ALLIGATOR», non daté.
Avenant A02: une photographie d’un «prix de qualité privilégié T1» de 1991 donné par Ford Motor Company à EHA Ventilfabrik Mühlheim.
Avenant A03: un certificat délivré par TÜV-Zertifizierungsgemeinshcaft e.V. à EHA- Ventilfabrik Fritz KG, valable jusqu’en septembre 1997.
Avenant A04: extraits d’un catalogue no 89/II, en allemand et en anglais, de EHA- Ventilfabrik Wilhelm Fritz KG.
Addendums A05-A08: des extraits des registres commerciaux d’Offenbach am Main pour EHA-Ventilfabrik W. Fritz GmbH télétravail Co. KG (datés du 23/02/2023), et d’Ulm for Alligator Ventilfabrik GmbH (daté du 22/02/2023), ainsi que des traductions en anglais.
Avenant A09: une déclaration écrite de la vice-présidente Sales télétravail Marketing Europe de la demanderesse, datée du 12/05/2023. Elle explique, entre autres, quelles entreprises étaient autrefois titulaires de la marque «EHA», montre comment le signe «EHA» est apposé sur les produits de la demanderesse, qui, comme l’indique la déclaration, «range from valves, pièces de valve (par exemple, inserts, potendes de valve, casquettes de valve)» et fournit des chiffres de ventes (associés) (voir ci- dessous) inclus dans une feuille de calcul.
Avenant A10: des captures d’écran de la partie de la boutique en ligne de la demanderesse concernant des valves, accessibles via https://shop.wegmann- automotive.com/en/Valves/, affichant une date d’impression du 15/03/2023, et montrant plusieurs pages de produits.
Avenant A11: des dessins techniques de valves portant le signe «EHA».
Addendums A12-A13: extraits du catalogue «Myers Tire Supply» affichant une note sur les droits d’auteur de 2007. Myers est expliqué comme étant un revendeur des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 368 Page sur 3 11
produits de la demanderesse. La marque «EHA» est désignée comme suit:
.
Avenant A14: captures d’écran des pièces VW et accessoires Online Store, montrant une date d’impression du 01/03/2023, représentant, entre autres, une image comportant une casquette de valve portant la marque de l’Union européenne
.
Addendums A15-A17: desextraits de la loi allemande sur les marques, accompagnés d’une traduction en anglais, ainsi que la version de 2007 de la brochure informative de l’Office intitulée «Droit national relatif à la marque communautaire et aux dessins ou modèles communautaires».
Addendums A18-A21: éléments de preuve attestant d’une transaction commerciale entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse qui a eu lieu avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir:
ocourriers électroniques datés entre le 28/11/2019 et le 17/12/2019 échangés entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et un gestionnaire de compte de la demanderesse au sujet de l’ordre d’un nombre important de «valves snap-in TR414» avec le second. oune facture proforma, c’est-à-dire une confirmation de commande portant le numéro 2149843 et datée du 17/12/2019 de la part de la demanderesse à Ahmet Yilmaz Otomotiv concernant le nombre de valves susmentionné. ofacture no 92352040 datée du 27/02/2020 faisant référence à la confirmation de commande susmentionnée pour un nombre important de valves. oune lettre de voiture internationale datée du 21/02/2020.
Addendums A22-A23: une capture d’écran d’un post sur Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne en turc, non datée, et sa traduction en anglais, telle que fournie dans un courriel daté du 20/01/2023 adressé à la demanderesse par la société turque Big Automotive Ltd.;
Selon la traduction fournie, le post serait libellé comme suit:
Mes collègues morts, tous les produits sous la marque EHA, en particulier la valve TR414, pour produire, produire et vendre la société Ahmet Yılmaz Automotive en Turquie et en Europe. Ahmet Yılmaz Automotive, elle a droit à une sanction administrative à l’encontre des deuxième et tiers et des entreprises qui achètent et vendent tout produit de cette marque, autre que notre entreprise.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 368 Page sur 4 11
Avenant A24: une déclaration écrite d’un responsable de la chaîne d’approvisionnement de la société Turkey-based Tatko Lastik Sanayi Ve Ticaret A.S., datée du 11/05/2023. Elle explique que cette société est un fournisseur de pneus qui achète des produits de la marque de l’Union européenne à la requérante depuis 2015 au moins. Elle affirme qu’il est plausible que presque n’importe quel collaborateur du domaine connaisse la marque «EHA» et la considère comme une marque renommée pour valves et casquettes de soupape de pneus. Elle affirme également que la titulaire de la marque de l’Union européenne a contacté cette société, prétendant qu’en raison de la marque de l’Union européenne et de la marque turque de cette dernière, elle n’était pas autorisée à proposer des valves portant le signe «EHA».
Addendums A25-A37: des éléments de preuve visant à démontrer que certains produits du secteur automobile, tels que les pneus et valves de pneus, sont généralement proposés par les mêmes entités/fabricants et que les constructeurs automobiles proposent généralement un ensemble complet de pièces détachées portant le signe du constructeur automobile concerné. Ces éléments de preuve consistent en des captures d’écran des sites web www.continental-tires.com, www.bike-components.de, www.michelin.com, www.volkswagen.ie, www.bmw.ie, cycling.hutchinson.com, parties s.vw.com, portant des dates d’impression du 01/03/2023, du 16/03/2023 ou du 22/05/2023, ainsi que des extraits du «Tire Technical data book 2019» de Michelin.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.
Remarque liminaire sur la procédure orale
En réponse à la demande de la demanderesse de recourir à la procédure orale en tant que mesure auxiliaire, la division d’annulation souligne que l’Officen’organise une procédure orale, soit de sa propre initiative, soit à la demande d’une partie à la procédure, uniquement lorsqu’il le juge absolument nécessaire. Cela sera à la discrétion de l’Office (20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 72 et jurisprudence citée; 16/07/2014, T-66/13, FLASCHE, EU:T:2014:681, § 88). En l’espèce, en particulier compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu aux observations de la demanderesse, il n’est pas nécessaire de recourir à une procédure orale.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée «EHA» et le nom commercial «EHA», prétendument utilisés dans la vie des affaires en Allemagne, en relation avec des valves, àtout le moins pour des valves de pneus.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 368 Page sur 5 11
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre d’une procédure de nullité, la demanderesse doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 368 Page sur 6 11
d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La marque contestée a été déposée le 05/10/2020. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 30/05/2023. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits revendiqués par la demanderesse, à savoir des valves, à tout le moins des valves de pneus.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en vue de prouver l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale du signe «EHA» sont énumérés ci- dessus dans la section «Résumé des arguments et éléments de preuve». Elle se présente essentiellement sous la forme de dépliants et d’extraits de catalogues (annexes A01 et A04), de récompenses et de certificats (annexes A02 et A03), d’extraits de registres commerciaux (addenda A05-A08), d’une déclaration écrite (annexe A09), d’captures d’écran de la boutique

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 368 Page sur 7 11
en ligne de la requérante (annexe A10), de dessins techniques (annexe A11), d’extraits/captures d’écran d’un catalogue de tiers et d’un magasin en ligne tiers (Addenda A12-A14).
Après avoir examiné les éléments de preuve dont elle dispose, la division d’annulation estime que les documents versés au dossier ne suffisent pas, pour l’essentiel, à fournir des indications suffisantes sur l’importance de l’usage (volume commercial, durée et fréquence de l’usage) de «EHA», soit en tant que marque non enregistrée, soit en tant qu’identifiant commercial sur le territoire concerné aux dates pertinentes, à savoir, respectivement, 05/10/2020 (date de dépôt de la MUE) et 30/05/2023 (dépôt de la demande en nullité).
Si les éléments de preuve suggèrent que le signe «EHA» a fait l’objet d’un usage avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La déclaration écrite (annexe A09) fournit certaines informations sur l’usage du signe «EHA». Outre quelques antécédents sur l’usage du signe «EHA» et des informations sur la manière dont le signe «EHA» est apposé sur les produits de la demanderesse, la déclaration fournit des nombres de produits de l’EHA vendus entre 2014 et novembre 2021. Toutefois, même si les chiffres indiqués sont considérables, cette déclaration provient de la vice-présidente Sales tière Marketing Europe de la demanderesse et les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que la déclaration n’a aucune valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Les extraits des registres commerciaux (Addenda A05-08) montrent que la société EHA- Ventilfabrik W. Fritz GmbH indirects Co. KG a été créée en 1931, tandis que les documents sur la récompense et le certificat (addenda A02-A03) et les extraits du catalogue de 1989 (annexe A04) montrent que les prédécesseurs de la demanderesse étaient sur le marché en
utilisant (des signes incorporant) le signe «EHA», tels que et
. Toutefois, ces documents datent de plusieurs décennies (ils datent des années 1980 et 1990) et ne contiennent aucune information donnant des indications sur la dimension géographique ou économique de la portée du signe, et encore moins sur cette dimension à la date des dates pertinentes ou, à tout le moins, à proximité de celles-ci.
Les autres éléments de preuve ne peuvent apporter aucun éclairage à cet égard, pas plus qu’ils ne peuvent compenser les défauts susmentionnés. Le dépliant/brochure intitulé «EHA
— une marque d’ALLIGATOR» (Addendum A01) n’est pas daté. Les captures d’écran de la boutique en ligne de la demanderesse et des pièces VW et accessoires Online Store, ainsi que du catalogue «Myers Tire Supply» (Addenda A10, A12, A13 et A14) attestent que le signe «EHA» a été utilisé en relation avec des valves de pneus, même par des tiers (tels que Myers et VW). Toutefois, ces captures d’écran sont datées après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Dans le meilleur des cas, ils pourraient servir à fournir des informations pour la période comprise entre la date de dépôt de la MUE contestée et le dépôt

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 368 Page sur 8 11
de la demande en nullité. Même s’ils montrent une variété de valves, ils sont insuffisants pour prouver les dimensions géographiques et économiques de l’usage du signe invoqué et ne sauraient constituer des preuves sérieux de l’usage dans la vie des affaires (et encore moins si cet usage atteindrait le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE). Les dessins techniques (annexe A11) montrent simplement où le signe «EHA» est apposé sur les valves de pneus.
Au total, il ne ressort pas des éléments de preuve que la portée du signe «EHA» invoqué en l’espèce n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE avant la date de dépôt de la MUE contestée et avant le dépôt de la demande en nullité, comme indiqué ci-dessus.
Conclusion
Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’appréciation se poursuivra sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La jurisprudence montre que quatre facteurs cumulés sont particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi:
—Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 368 Page sur 9 11
—Connaissance par la titulaire de la MUE de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion;
—Une intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne,
—Degré de protection juridique dont jouissent les deux signes.
Il ressort de la formulation utilisée par le Tribunal que ces facteurs ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi du demandeur au moment du dépôt de la demande (14/02/2012,-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20; et 13/12/2012, 136/11-, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 26).
Pour qu’une demande en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit toutefois y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver le bien- fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE. En effet, le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. L’application de ce principe est nuancée, notamment, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Dès lors, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière
[21/03/2012, 227/09-, F S (fig.), EU:T:2012:138, § 31 et 32, et «BIGAB», précité, § 16 et 17). En règle générale, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et la charge de la preuve à cet égard incombe exclusivement au demandeur en nullité [arrêt «Pelikan (fig.)», précité, point 57].
Évaluation de la mauvaise foi
La marque de l’Union européenne contestée est identique au signe «EHA» de la demanderesse. Il peut également être déduit avec certitude, comme l’a fait valoir la demanderesse, que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance du signe «EHA» de la demanderesse et de son usage, bien avant la demande du signe contesté. Addenda A18-A21 montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne était en contact avec la demanderesse à la fin de l’année 2019 et qu’elle a acheté un nombre considérable de produits de la marque de l’Union européenne à la demanderesse.
Toutefois, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
La demanderesse fait valoir que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de «bloquer ou, à tout le moins, interférer dans la poursuite de l’usage du signe EHA» par la demanderesse, et fait référence à un facebook-post non daté publié par la titulaire de la MUE (annexe A22). Toutefois, cela ne démontre pas à lui seul l’existence d’intentions malhonnêtes de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le titulaire d’une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 368 Page sur 10 11
marque est habilité à prendre des mesures légales pour protéger ses droits contre d’autres entités utilisant des marques identiques ou similaires. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait effectivement tenté de faire respecter ses droits de marque ne démontre pas qu’elle avait demandé la marque de mauvaise foi. En outre, le post étant en turc, il ne saurait être présumé s’adresser au consommateur moyen en Allemagne. En outre, le post n’est pas daté. Enfin, la déclarationécrite d’un responsable de la chaîne d’approvisionnement de la société Turkey-based Tatko Lastik Sanayi Ve Ticaret A.S (annexe A24) est jugée insuffisante pour étayer l’allégation de la demanderesse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de bloquer ou d’interférer avec son usage du signe «EHA». Il est vrai qu’elle affirme que cette société a été contactée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais ne contient aucune information et ne mentionne aucun document prouvant une telle affirmation. En outre, cette déclaration explique que, lorsque le titulaire de la MUE l’a contactée, il a également attiré l’attention sur sa marque turque. Il se peut que, si le titulaire de la marque de l’Union européenne avait effectivement contacté cette société (ce que la division d’annulation n’estime pas suffisamment prouvé), il les informait de ne pas enfreindre ses droits de marque turque (plutôt que ses droits de marque dans l’Union européenne). En supposant que la titulaire de la marque de l’Union européenne possède effectivement un enregistrement de marque turque pour «EHA», cela pourrait expliquer pourquoi le post susmentionné est en turc, à savoir qu’il s’adresse plutôt à des clients résidant en Turquie que le consommateur moyen en Allemagne. Enfin, rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait effectivement tenté de bloquer l’usage du signe «EHA» par la demanderesse. Cet argument de la demanderesse ne résiste donc pas à l’analyse.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas démontré que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée n’était pas conforme aux pratiques commerciales habituelles. En l’espèce, en l’absence de preuve d’intentions malhonnêtes de la part de la titulaire de la MUE, la mauvaise foi n’est pas prouvée. À cet égard, il est souligné que l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la seule utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires-[14/02/2012, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, §-16-; 21/03/2012, 227/09, F S (fig.), EU:T:2012:138-, § 31].
La charge de la preuve incombe à la requérante. Ses affirmations concernant les intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne soit ne sont pas étayées par des éléments de preuve convaincants, soit concernent des événements qui peuvent également être interprétés comme une tentative légitime de protection des droits des marques (comme en Turquie où la titulaire de la MUE est enregistrée).
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Il s’ensuit que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b),du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 368 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.