DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 318 (INVALIDITY)
Jens Bleich, Jedling 6b, 83737 Irschenberg, Allemagne, et Jürgen Bleich, Spitzwegstr. 17, 82110 Germering, Allemagne (parties requérantes), représentée par Becker KURIG & Partner Patentanwälte mbB, Giovariastr. 7, 80336 Munich, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
DBX Labs GmbH, Schirmerstraße 55, 40211 Düsseldorf, Allemagne (titulaire de la MUE). Le 13/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 886 274 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 34: Vaporisateurs à fumer; dispositifs pour chauffer le tabac, le cannabidiol ou le cannabis à des fins d’inhalation; pièces et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe. 3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 34: Inhalateurs électroniques pour les produits du tabac et les succédanés du tabac; cigarettes électroniques; solutions liquides [e- liquide] destinées aux cigarettes électroniques; accessoires pour cigarettes électroniques; inserts pour cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques [e- liquides] à base de propylène glycol, de glycérine végétale, de nicotine, de cannabidiol ou d’arômes chimiques; cartouches pour cigarettes électroniques remplies de propylène glycol, de glycérine végétale, de nicotine, de cannabidiol ou d’arômes chimiques; pièces et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 19/08/2025, les demandeurs ont déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne no 18 886 274 «Z PLUS» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la

---

Décision sur l’annulation no C 73 318 Page 2 de 7
marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de
la marque de l’Union européenne no 3 731 452 (marque figurative). Les demandeurs ont invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Les demandeurs ont déposé une demande en nullité faisant valoir que les marques sont identiques dans leurs éléments dominants et distinctifs, concluant qu’il existe donc un degré élevé de similitude entre elles, rendant compte de leur identité. Elles font valoir qu’il existe un lien fonctionnel et économique étroit entre les produits comparés et concluent qu’il existe au moins un degré moyen à élevé de similitude entre eux. Par conséquent, ils considèrent qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs.

La titulaire de la MUE, bien qu’elle ait été dûment informée de la demande en nullité par l’Office et invitée à formuler des observations à ce sujet, n’a pas présenté d’observations en réponse.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 14: Briquets, entièrement ou principalement en métaux précieux ou en plaqué.

Classe 34: Briquets, briquets piézoélectriques; briquets à incendie; récipients à gaz pour briquets; boîtiers pour briquets, inserts pour briquets.

---

Décision sur l’annulation no C 73 318 Page 3 de 7
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 34: Inhalateurs électroniques pour les produits du tabac et les succédanés du tabac; cigarettes électroniques; solutions liquides [e- liquide] destinées aux cigarettes électroniques; vaporisateurs à fumer; accessoires pour cigarettes électroniques; inserts pour cigarettes électroniques; dispositifs pour chauffer le tabac, le cannabidiol ou le cannabis à des fins d’inhalation; liquides pour cigarettes électroniques [e- liquides] à base de propylène glycol, de glycérine végétale, de nicotine, de cannabidiol ou d’arômes chimiques; cartouches pour cigarettes électroniques remplies de propylène glycol, de glycérine végétale, de nicotine, de cannabidiol ou d’arômes chimiques; pièces et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins purement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Les briquets antérieurs sont des dispositifs utilisés pour produire une flamme afin d’ignier des produits à fumer tels que des cigarettes, des cigares ou des pipes. Les vaporisateurs à fumer contestés; les dispositifs pour chauffer le tabac, le cannabidiol ou le cannabis à des fins d’inhalation sont des dispositifs utilisés dans le cadre de la consommation de produits à fumer ou de succédanés du tabagisme et comprennent des dispositifs qui peuvent nécessiter une flamme ou une source d’allumage externe ou qui peuvent impliquer l’allumage de substances (vaporisateurs fonctionnant par des flacons, par exemple). Par conséquent, ces produits contestés et les briquets de la demanderesse coïncident par leur public pertinent, à savoir les fumeurs et les utilisateurs de produits liés aux fumeurs, et peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins de tabac et les détaillants spécialisés d’accessoires pour fumeurs. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, les produits comparés sont similaires.

En ce qui concerne les pièces et accessoires contestés pour tous les produits précités, compris dans cette classe (pour vaporisateurs à fumer; dispositifs pour chauffer le tabac, le cannabidiol ou le cannabis à des fins d’inhalation), ces produits doivent être considérés comme étant au moins similaires à un faible degré aux briquets des demandeurs, étant donné qu’ils présentent un lien fonctionnel étroit avec les dispositifs avec lesquels ils sont utilisés et, en tant que tels, doivent également être considérés comme incluant des produits qui peuvent au moins cibler le même public pertinent et partager les mêmes canaux de distribution que les produits des demandeurs. Par conséquent, compte tenu de la similitude déjà établie entre les dispositifs eux-mêmes et les produits antérieurs, les parties et accessoires de ces dispositifs contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux briquets antérieurs [voir, par analogie, décision des chambres de recours du 26/01/2021, R 600/2020-5, ALTUS (fig.)/ALTOS et al., § 79].

Toutefois, les inhalateurs électroniques pour les produits du tabac et les succédanés du tabac contestés; cigarettes électroniques; solutions liquides [e- liquide] destinées aux cigarettes électroniques; accessoires pour cigarettes électroniques; inserts pour cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques [e- liquides] à base de propylène glycol, de glycérine végétale, de

---

Décision sur l’annulation no C 73 318 Page 4 de 7
nicotine, de cannabidiol ou d’arômes chimiques; cartouches pour cigarettes électroniques remplies de propylène glycol, de glycérine végétale, de nicotine, de cannabidiol ou d’arômes chimiques; les parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe, ne sont pas suffisamment liés aux produits de la demanderesse pour conclure à l’existence d’une similitude.
À cet égard, les demandeurs font référence aux directives de l’Office indiquant que les objets individuels qui sont utilisés en lien étroit avec les produits du tabac ou les produits du tabac appartiennent à la catégorie des articles pour fumeurs compris dans la classe 34.
Toutefois, le simple fait que certains produits puissent relever d’une vaste catégorie commerciale, tels que les articles pour fumeurs ou les accessoires pour fumeurs, ne signifie pas qu’ils sont nécessairement similaires. Comme expliqué ci-dessus, les produits doivent être comparés sur la base de leur nature spécifique, de leur destination, de leur utilisation, de leur complémentarité éventuelle, ainsi que d’autres facteurs pertinents.

En l’espèce, les cigarettes lectroniques et les produits connexes font partie d’une catégorie distincte de dispositifs électroniques pour fumer et de consommables destinés à générer un aérosol par chauffage à batterie d’une solution liquide. Leur finalité et leur mode de fonctionnement diffèrent de ceux des briquets ou de leurs pièces. Les briquets produisent une flamme utilisée pour ignier des produits à fumer combustibles, tandis que les cigarettes électroniques et leurs composants fonctionnent par vaporisation électronique et ne nécessitent pas de source de flamme ou d’allumage. En outre, les liquides, cartouches et inserts pour cigarettes électroniques sont des produits consommables spécifiquement conçus pour être utilisés dans les dispositifs de cigarettes électroniques, tandis que les accessoires pour cigarettes électroniques servent à maintenir, modifier ou faire fonctionner ces dispositifs. Ces produits diffèrent donc par leur nature, leur destination et leur utilisation des briquets. Ils ne sont pas non plus complémentaires, étant donné que les cigarettes électroniques fonctionnent indépendamment de tout dispositif de production de flamme. Bien que les deux ensembles de produits puissent s’adresser aux fumeurs et être vendus dans les mêmes points de vente au détail, ces facteurs ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une similitude, compte tenu des différences significatives au niveau de leur nature, de leur destination et de leur utilisation. Les cigarettes lectroniques et les produits connexes eux-mêmes ne présentent aucune similitude pertinente avec les produits antérieurs, d’autant plus pour les pièces et accessoires de ces produits. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés et les produits des demandeurs sont différents.

Les requérants font également valoir que l’EUIPO et les juridictions de l’Union ont jugé à plusieurs reprises qu’il existe une similitude pertinente entre les produits du tabac, les produits pour fumeurs et les accessoires. Elle renvoie à deux arrêts du Tribunal pour étayer ses arguments selon lesquels les produits généralement distribués ensemble peuvent être considérés comme similaires.
Toutefois, les circonstances spécifiques de ces affaires et de la présente affaire diffèrent sensiblement. En particulier, les affaires citées par les requérantes ne concernent aucun produit relevant de la classe 34. En ce qui concerne l’arrêt du 27/10/2005, 336/03, MOBILIX/OBELIX, EU:T:2005:379, il concerne, entre autres, la similitude constatée entre les produits de télécommunication et leurs accessoires compris dans la classe 9. En l’espèce, les briquets ne sauraient être

---

Décision sur l’annulation no C 73 318 Page 5 de 7
considérés comme des accessoires pour les produits jugés différents qui, comme expliqué précédemment, ne nécessitent pas l’utilisation de briquets pour leur fonctionnement. En ce qui concerne l’arrêt du 18/06/2008, 175/06, MEZZOPANE (fig.)/MEZZO, EU:T:2008:212, il concerne la comparaison entre le vin et les boissons non alcooliques et le Tribunal a conclu que les produits en cause n’étaient pas similaires et qu’il n’existait pas de risque de confusion.
Par conséquent, la division d’annulation estime que le raisonnement invoqué dans ces affaires ne permet pas de conclure à un quelconque degré de similitude entre les produits susmentionnés au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
b) Les signes
Z PLUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

En raison de la séparation graphique des signes par l’utilisation d’un trait d’union dans le cas de la marque antérieure et d’un espace dans le cas de la marque contestée, les consommateurs les percevront comme étant composés des mêmes éléments verbaux «Z» et «PLUS». La question de savoir si et quels concepts pourraient être attribués par les consommateurs aux éléments «Z» et «PLUS» est dénuée de pertinence en l’espèce. À cet égard, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence étant donné qu’ils sont les mêmes dans les deux marques, tandis que les éléments différents ne sont pas distinctifs. En effet, les signes diffèrent uniquement par le trait d’union de la marque antérieure, la présence d’un point d’exclamation qui ajoute simplement une note d’incitation à l’élément verbal, mais qui n’a pas d’incidence substantielle par ailleurs, étant un simple signe de ponctuation, et la légère stylisation de ses éléments verbaux représentés dans une police de caractères assez standard en gris sur un fond noir, qui ont une fonction purement décorative. Par conséquent, ces caractéristiques ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux en tant que tels.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique, étant donné que le trait d’union et le point d’exclamation

---

Décision sur l’annulation no C 73 318 Page 6 de 7
n’ont pas d’incidence pertinente sur la comparaison phonétique et sont soit identiques sur le plan conceptuel si une signification est véhiculée par les éléments communs «Z PLUS», soit, dans la négative, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits comparés sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique. Compte tenu de la quasi-identité entre les signes, les consommateurs, que les éléments verbaux communs soient perçus ou non comme véhiculant des concepts, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif des éléments communs (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du niveau d’attention dont fait preuve le public pertinent au moment de l’achat des produits concernés.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, la demande est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 731 452 des demandeurs.

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.

Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité visant ces produits sur le fondement de cette disposition ne pouvait être accueillie. La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’annulation no C 73 318 Page 7 de 7
La division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana Naydenova Andrea Valisa
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.