DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 392
MARQUES Holding Luxembourg S.à.r.l., 22, rue Louvigny, 1946 Luxembourg (opposante), représentée par le Cabinet DEGRET, 24, place du Général Catroux, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Jiewen Xia, Via Provinciale Cerretell74, 50050 Cerreto Guidi, Italie ( demandeur).

Le 06/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 392 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 070 194 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 070 194 ( figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no
4 188 296 ( figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 392 page:2De5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25:Manteaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements.
Les produits contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention des consommateurs lors de l’achat de ces produits est considéré comme normal, dès lors que tant en raison de la nature des produits, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige pas que les consommateurs soient plus attentifs et attentifs lorsqu’ils choisissent ces produits.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Les éléments verbaux «NOONE» de la marque antérieure et «noome» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et d’un caractère distinctif moyen pour les produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 392 page:3De5
Les éléments figuratifs des marques sont les suivants: deux triangles, l’un dans l’autre, formé de lignes noires dans la marque antérieure, et deux cercles noirs dans le signe contesté.Qui ont un caractère distinctif moyen.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il convient de noter que les signes en présence présentent au moins une partie de leurs similitudes au niveau de leur début, comme il sera expliqué ci-après.
Le signe contesté ne contient aucun élément (visuellement accrocheur) que les autres. La marque antérieure est constituée de la forme triangulaire dominante et du mot «NOONE» le moins accrocheur sur le plan visuel. Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Selon cette allégation, en l’espèce, les éléments figuratifs différents ont, pour cette raison, des incidences réduites, bien qu’ils soient de taille plus grande dans la marque antérieure, et l’attention se focalisera sur les éléments verbaux, où l’on trouve les coïncidences.

Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «NOo- e».Ils sont tous les deux écrits en lettres noires et réguliers, en dépit du fait que la marque antérieure est en majuscule alors que le signe contesté est écrit en lettres minuscules.
Les signes diffèrent au niveau de leur quatrième lettre, à savoir «n» et «m» respectivement dans le signe antérieur et dans les signes contestés, ainsi que par les éléments figuratifs qu’ils contiennent, décrits ci-dessus (soit deux triangles dans la marque antérieure, et deux cercles noirs dans le signe contesté);
Les éléments qui diffèrent sont d’impact moindre pour les raisons expliquées ci-avant (par exemple, pour tenir compte de leur position dans les signes et/ou de l’impact plus important des éléments verbaux sur les éléments figuratifs).
Pour tous les éléments qui précèdent, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident au niveau du son de la séquence de lettres «no-e» et diffèrent par le son de leurs quatrième et quatrième lettres respectives, respectivement «n» et «m».Toutefois, la prononciation de ces éléments est étroite.
Les signes sont extrêmement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification; Par conséquent, les seuls concepts véhiculés par leurs éléments figuratifs (c’est-à-dire triangles et cercles) sont donc différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 392 page:4De5
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, sont fortement similaires sur le plan phonétique et sont différents sur le plan conceptuel.
Ils coïncident presque toute la séquence de lettres formant leurs différents éléments verbaux. Ils diffèrent par leurs quatre lettres respectives et par leurs éléments figuratifs. Cependant, ces différences se trouvent dans des éléments/parties d’impact réduit et les coïncidences se situent dans les éléments/éléments d’impact plus grand, pour les raisons expliquées ci-dessus.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les produits sont identiques, s’adressent au grand public, et l’attention des consommateurs durant leur achat est considérée comme moyenne.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Il existe un risque de confusion, car les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects secondaires, et les produits sont identiques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Le cas échéant, l’identité des produits est suffisante pour contrebalancer les différences trouvées entre les marques.
En outre, quand bien même les différences seraient relevées, l’ existence de risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, même si les signes sont perçus comme présentant certaines différences (par exemple, le triangle de la marque antérieure), il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 392 page:5De5
perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 4 188 296 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Inés GARCÍA Lledó María del Carmen tel MARTA GARCÍA

SANCHEZ COLLADO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.