DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 083
Morghati Abderrahim, Ditta Individuale, Via Pericle, 17, 20126 Milan, Italie (opposante), représentée par Argo Studio S.r.l., Via Anselmo Bucci, 59, 00125 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
HALA El Ghannam, 34, Via Giuseppe, 20141 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17, 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 18/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 083 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 379 885 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 379 885 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 851 577 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 083 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 851 577 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Thé.
Classe 35: Services de vente au détail concernant le thé; services de vente en gros concernant le thé.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Thé.
Le thé est contenu à l’identique dans les deux listes de produits (au pluriel dans la liste des produits de l’opposante).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 083 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les deux signes contiennent des éléments verbaux arabes tels que et
. On peut supposer que ces lettres seront perçues comme des éléments figuratifs par la majorité du public, qui n’est pas en mesure de lire ou de comprendre l’arabe. Néanmoins, compte tenu de leur caractère inintelligible pour le consommateur pertinent, ils se verront accorder une importance secondaire dans le signe contesté (11/12/2014, T-480/12, Master, EU:T:2014:1062, § 45).
Les éléments verbaux «AL MOUHAJIR» et «ALMAHJAR» des signes respectifs sont les éléments verbaux co-dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification pour le public pertinent, ces éléments sont distinctifs. Les deux dromes ou camels représentés dans les deux signes sont également les éléments figuratifs codominants. Ils ne seront pas associés par les consommateurs aux produits pertinents et, dès lors, ils sont distinctifs. Le mot «Chaara» du signe contesté est également dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
Les éléments «Thé Vert de Chine» du signe contesté seront associés par le public français pertinent à «thé vert chinois». Une autre partie du public pertinent, comme les italiens et le public hispanophone, pourrait comprendre ces termes en raison de leur ressemblance avec les mots équivalents en italien et en espagnol. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour le thé. Pour le reste du public pertinent, ces éléments sont distinctifs.
Les étoiles de la marque antérieure et la couronne dans le signe contesté sont moins distinctives car il s’agit de formes banales et banales et ont donc une fonction purement décorative.
La requérante fait valoir que l’élément «4011» «consiste en une indication descriptive utilisée dans le commerce pour désigner le thé vert Chunmee et sa qualité». Toutefois, la division d’opposition souligne que le public pertinent n’est pas exclusivement composé d’experts en thé, mais du grand public de l’Union européenne, qui ne connaît pas les chiffres faisant référence à tout type d’information sur des thés. Dès lors, «4011» sera perçu comme le chiffre qu’il identifie. Étant donné qu’il n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents, cet élément est considéré comme distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «AL M * H * J * R», constituée des éléments verbaux les plus dominants dans les deux signes. En outre, ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 083 Page sur 4 7
partagent les nombres «4011», la représentation de deux chameaux ou dromes ainsi que le fond de différents tons jaunes qui ressemblent au bois.
Toutefois, ils diffèrent par les voyelles centrales de leurs éléments dominants, à savoir «* OU * A * I» dans la marque antérieure et «* A * A» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les étoiles de la marque antérieure et par la couronne du signe contesté, bien qu’elles aient une fonction décorative. En outre, les signes diffèrent par des éléments figuratifs, non distinctifs ou moins dominants, tels que les scripts arabes, qui sont secondaires et perçus comme des éléments figuratifs, comme expliqué ci-dessus, par les pyramides représentées en arrière-plan et «Chaara» dans le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier de la coïncidence des lettres placées au début et à la fin des éléments dominants, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, il est fort probable que la majorité du public pertinent ne prononcera que «AL MOUHAJIR» dans la marque antérieure et «ALMAHJAR» dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit des éléments verbaux les plus accrocheurs. Compte tenu de la composition de phonèmes non communs «* MOUHAJ *» contre «* MAHJ
*», et compte tenu des phonèmes initiaux et finaux des signes, ils présentent des rythmes et des intonations similaires, à tout le moins dans plusieurs langues telles que le français et l’espagnol.
En outre, la division d’opposition souligne que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident dans le concept véhiculé par les nombres et la représentation de cames ou de dromes et que les éléments de différenciation sont soit dépourvus de caractère distinctif (tels que «Thé Vert de Chine» pour une partie du public pertinent), soit moins distinctifs (comme les étoiles ou la couronne), les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru parce qu’elle n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents. Premièrement, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 083 Page sur 5 7
dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure, cet argument doit dès lors être rejeté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour le produit en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Contrairement aux observations de la demanderesse, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées; En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, celles-ci ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes, étant donné que les différences se limitent en partie à des éléments moins dominants. De cette manière, le risque que le public puisse associer les signes entre eux est très réel. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous- marque ou une variante verbale des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est donc plausible que le public pertinent considère les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 083 Page sur 6 7
désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En ce sens, il est important de noter qu’en l’espèce, les produits sont identiques, comme indiqué ci-dessus.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans ces cas, les signes contestés et la plupart des marques antérieures sont des signes purement figuratifs. Par conséquent, les signes en conflit ne sont pas comparables au cas d’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 851 577 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés, à savoir le thé.
Étant donné que les enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs no 17 851 577 entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 083 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María Clara Carlos MATEO PÉREZ Loreto Urraca LUQUE
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.