LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 juin 2023
Dans l’affaire R 53/2023-5
GMM S.p.A.
Via Nuova, 155/B
28883 Gravellona Toce (VB)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Porta indirects Consulenti Associati S.p.A., Via Vittoria Colonna, 4, 20149
Milano (Italie).
contre
Cosgra, S.A.
Ctra. de Banyoles a Figueres, Km. 9
17 832 Crespia (Girona) Espagne Opposante/défenderesse représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 159 887 (demande de marque de l’Union européenne no 18 527 151)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 août 2021, GMM S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CEMAR
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 7: Scies mécaniques pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; Machines alimentées d’outils abrasifs pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement; Machines à découper avec lames de matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; Machines à couper les blocs avec fils pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; Machines de nettoyage industrielles à tête simple pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; Polissoirs plats pour matériaux en pierre et plaques de construction artificielle; Machines d’étalonnage plates pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement; Cireuses verticales et horizontales pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; Machines à chanfreiner droite et inclinées pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; Tables de coupe pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; Tours [machines-outils] pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement; Équipements de déplacement et de manutention de matériaux en pierre et plaques de construction artificielle; Robots industriels pour la manutention de pièces de fabrication de matériaux en pierre et plaques de construction artificielle; Convoyeurs de manutention de matériaux pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; Pinces pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites [machines]; Grappins pour grues; Pinces [parties de machines] et ventouses [pièces de machines] pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement; Machines de coupe à jet d’eau pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; Centres de coupe pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites [machines]; Stations transversales pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; Machines à chanfreiner pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement; Machines d’étalonnage pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement; Machines multibroches pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement; Machines à meuler les contours pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement.
2 La demande a été publiée le 8 septembre 2021.
3 Le 7 décembre 2021, Cosgra, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 11 480 969 pour la marque figurative
déposée le 11 janvier 2013, enregistrée le 7 juin 2013 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

3
Classe 7: Moteurs pour machines ou machines-outils et pièces, parties constitutives et pièces détachées, serrures mécaniques pour moteurs de machines ou machines-outils.
Classe 35: Vente au détail dans les commerces, vente en gros et vente via des réseaux informatiques de moteurs pour machines ou machines-outils et leurs pièces, parties constitutives et pièces détachées, et de serrures mécaniques pour moteurs ou machines- outils.
Classe 37: Installation, réparation et entretien de pièces, accessoires et pièces détachées pour moteurs et moteurs de machines et machines-outils.
4 Le 17 mai 2022, la demanderesse a fait valoir que l’opposante avait utilisé une marque qui différait de la marque antérieure invoquée. La demanderesse a également fait référence au fait que, si elle fabriquait des machines-outils complètes spécifiquement conçues pour couper la pierre et la pierre artificielle, les produits de l’opposante ne couvraient pas les «machines-outils», mais les «petits produits de phoques mécaniques». Elle a également fait valoir que les produits désignés par les signes en conflit s’adressaient à des clients professionnels ayant des besoins et des finalités techniques spécifiques qui ne confondraient pas un outil (complet) de machine à travailler avec les produits antérieurs, et qu’il n’existait pas de rapport de complémentarité entre les produits et services. À l’appui de ses arguments, elle a fourni une brochure sur ses produits (pièce 1).
5 Par décision du 16 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif de l’existence d’un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’appréciation de la question de savoir si la marque antérieure a été utilisée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée nécessiterait une demande de preuve de l’usage et une appréciation des preuves de l’usage présentées en réponse à cette demande. Toutefois, la preuve de l’usage n’a pas été demandée de manière explicite et non équivoque, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Dès lors, les allégations de la requérante concernant l’usage d’une marque différente de celle enregistrée doivent être rejetées.
− Lacomparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services. Toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services est dénuée de pertinence.
− Les produits antérieurs compris dans la classe 7 sont des moteurs pour machines et machines-outils ainsi que des pièces, parties constitutives et pièces détachées de ces moteurs.
− Les produits contestés compris dans la classe 7 couvrent essentiellement différents types de machines spécialisées et machines-outils pour couper, polir et traiter la pierre et la pierre artificielle, ainsi que certaines de leurs parties. Les machines/machines-outils contestées doivent satisfaire à des exigences techniques et de sécurité spécifiques pour remplir leurs objectifs spécifiques liés au traitement et au traitement des pierres. En particulier, ils doivent fonctionner avec suffisamment de
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

4
pouvoir. Pour remplir leur fonction, un moteur ou moteur suffisamment fort est indispensable au fonctionnement des machines et machines-outils de la demanderesse.
− La liste des produits antérieurs compris dans la classe 7 n’a aucune limitation. Par conséquent, il couvre également les moteurs pour machines et machines-outils pour la découpe, le polissage et/ou d’autres types de traitement des pierres. Les produits antérieurs complètent les produits contestés. Il doit y avoir une comptabilité entre un moteur et d’autres équipements/pièces d’une machine (en particulier un moteur spécialisé). Les produits ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent également avoir la même origine commerciale étant donné que les fabricants de machines et de machines-outils proposent souvent également des pièces de machines en tant qu’articles distincts, y compris des moteurs pour machines.
− Eu égard à ce qui précède, les produits contestés (à l’exception des grilles pour grues; les pinces [pièces de machines] et les ventouses [pièces de machines] pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement) sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 7.
− En ce qui concerne lesgrilles contestées pour grues; les pinces [parties de machines] et les ventouses [pièces de machines] pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement peuvent être des parties des mêmes machines et machines-outils que les produits antérieurs (y compris ceux couverts par le signe contesté). Ces produits s’adressent aux mêmes consommateurs, qui peuvent raisonnablement s’attendre à ce que ces produits soient au moins fabriqués sous le contrôle de la même entreprise, d’autant plus que ces produits doivent satisfaire à des exigences techniques spécifiques et être adaptés à des machines spécifiques. Ces produits sont également généralement distribués par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux produits antérieurs.
− Les produits antérieurs s’adressent au grand public et au public professionnel. Les produits contestés compris dans la classe 7 sont destinés aux professionnels. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le public professionnel. Le niveau d’attention est élevé en raison de la nature spécialisée des produits, de la comparaison minutieuse et de la sélection des produits (parce qu’ils doivent être compatibles entre eux) et du fait qu’ils ne sont pas fréquemment achetés et leur prix.
− Les éléments «CEMER» et «CEMAR» sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
− La stylisation des lettres dans la marque antérieure, à savoir l’utilisation de lettres majuscules légèrement stylisées en gras et reliées entre elles à leur base, estordinaire et présente (tout au plus) un caractère distinctif faible et a une incidence très limitée sur la perception de cette marque.
− Sur le plan visuel, les signes sont tous deux composés d’un élément verbal de cinq lettres, que le public pertinent percevra dans son ensemble. Les signes coïncident par quatre lettres sur cinq, disposées dans le même ordre, de sorte qu’ils ont des débuts identiques «CEM» et «R». Ils diffèrent par l’avant-dernière lettre «E» et «A» respectivement. Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés en deux syllabes dont la première est identique. Par conséquent, ils ont un rythme et une
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

5
intonation similaires, et leur sonorité divergente est une voyelle dans les deux signes.
Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique;
− Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour l’ensemble des produits pertinents.
− Les deux signes contiennent un élément verbal et coïncident par quatre de leurs cinq lettres. Ils ont des débuts identiques «CEM-» (auxquels les consommateurs accordent généralement une plus grande attention) et se terminent par la lettre «-R». Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et de la similitude entre les produits, la différence entre les signes se limite à une avant-dernière lettre différente et à une légère stylisation de la marque antérieure, même aux consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, d’autant plus que les signes ne véhiculent aucun concept ou élément dominant qui les sépare davantage dans l’esprit du public pertinent. Il existe un risque de confusion.
6 Le 9 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 janvier 2023 et contenait la brochure sur le produit «CEMAR» qui avait été déposée devant la division d’opposition (pièce 1).
7 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de la requérante
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation de la similitude des produits et dans la définition du public pertinent, ce qui a conduit à une appréciation incorrecte de la similitude du signe.
− Selon la décision attaquée, une marque enregistrée pour des moteurs peut empêcher des tiers d’utiliser une marque similaire pour tous les autres dispositifs compris dans la classe 7.
− La classe 7 englobe certains produits très différents. Les machines-outils de la pièce sont l’un des outils les plus larges de la classification; elle comprend des outils de cuisine et des mélangeurs aux machines à laver, à des presses énormes, aux lignes d’assemblage de véhicules, à des machines pour couper de grandes dalles en pierre, etc. Tout machines-outils n’est pas similaire ou complémentaire au point de prêter à confusion, par exemple les incubateurs à œufs, bien qu’un type de machines-outils, ne sont pas similaires au point de prêter à confusion aux presses ou aux machines à couper la pierre. Il en va de même pour les distributeurs automatiques. Tous ces appareils sont équipés d’un moteur et tous les outils non manuels sont alimentés.
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

6
− Le fait que, selon les notes explicatives de la classification de Nice, les moteurs de la classification de Nice forment un groupe distinct des machines-outils indique que ces produits ne sont pas les mêmes.
− Selon l’outil Similarity de l’Office, les moteurs et les machines de coupe sont différents.
− Pour produire un moteur, des capacités spécifiques sont nécessaires pour concevoir des moteurs de différentes tailles, puissance, fonction, etc., ainsi qu’il ressort du site web de l’opposante, qui indique: «Notre équipe d’ingénieurs et de techniciens dans les disciplines de l’électricité, de l’électronique électrique et des mécaniciens garantit un service et une assistance efficaces». Cela confirme que l’opposante est un spécialiste du moteur.
− L’industrie actuelle a tendance à fabriquer des produits assemblés avec une myriade de composants, y compris des moteurs. Il est rare de trouver un fabricant produisant en interne chaque composant de ses produits. Il est plus efficace et économique de se concentrer sur la particularité de son propre produit et de se concentrer sur les meilleures performances des différents composants, tels que les moteurs.
− Selon son site web, l’opposante fabrique exclusivement des moteurs électriques et leurs accessoires, qui ne sont pas achetés par le grand public mais par des professionnels hautement spécialisés qui ont besoin de moteurs pour de nombreux types d’applications, c’est-à-dire pour alimenter tout type d’appareils, y compris, bien sûr, des machines-outils.
− L’opposante indique sur son site web: «Nous avons mis à disposition dans notre stockage plus de 150.000 moteurs des types suivants: En trois phases et une seule phase, une ou plusieurs vitesses, autofreinage, adaptées aux opérations d’inverseurs de fréquence. CEMER indirects WA brands brands et VEM, RAEL, UMEB indirects
EMG distribuent des marques».
− Le processus d’achat doit être considéré comme plus que prudent car le moteur doit correspondre aux besoins techniques de l’acheteur et peut avoir des coûts élevés, s’ils sont sophistiqués.
− Il en va de même pour les clients de la requérante. Le site Internet de la demanderesse montre le type de machines-outils qu’elle produit et vend. Les produits marqués «CEMAR» ont une fonction spécifique à l’intérieur du genre de machines-outils à travailler en pierre. La destination et la caractéristique de ces machines sont substantiellement différentes de celles d’un moteur électrique pur. Ces machines- outils peuvent être si complexes qu’elles ne sont pas dictées par leur moteur, mais par les dispositifs par lesquels ils sont formés et qui permettent au client de mieux manipuler, couper ou travailler la pierre, y compris le marbre.
− L’achat des produits respectifs nécessite des investissements considérables et doit respecter les exigences techniques et les besoins. Lors de l’achat de produits onéreux, le consommateur mettra généralement en œuvre un niveau d’attention plus élevé et n’achètera les produits qu’après une évaluation attentive.
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

7
− Le client professionnel typique des produits de la demanderesse ne s’intéresse pas au moteur alimentant les machines-outils «CEMAR», mais à la capacité de la machine à travailler la pierre. Les machines-outils de la demanderesse sont des objets tels que les suivants (pièce 1) et peuvent inclure de nombreux servomoteurs:
− Un degré d’attention élevé du consommateur pertinent peut amener à conclure que le consommateur pertinent ne confondra pas les signes. Le public pertinent est très professionnel et fait preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat des produits, et ne sera pas influencé par la similitude des signes.
− Les moteurs, accessoires et services de l’opposante liés à leur entretien et à leur réparation ne sont ni identiques ni similaires aux produits de la demanderesse. Ils diffèrent par leur nature (nécessitent des matériaux et des notions différents: «le fabricant des machines-outils de la demanderesse peut ne pas être capable de produire le moteur de l’opposante et inversement». Ils diffèrent par leur destination (donner la puissance à un dispositif/des pierres de travail), qui s’adressent à des professionnels spécialisés différents, sont vendus via des canaux différents: la complexité, la taille, le coût et la destination de ces produits exigent qu’ils soient achetés et commercialisés directement avec le vendeur.
− La demanderesse participe à des salons professionnels pour les pierres de travail et compte de nombreuses filiales dans le monde entier.
− Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, la demanderesse n’a pas fait valoir que les produits de l’opposante sont des machines-outils. Au contraire, la demanderesse a indiqué qu’il n’y avait pas de revendication de machines-outils en tant qu’unité. Les machines à travailler la pierre de la demanderesse sont vendues en tant qu’unités et, en cas de panne de moteur, c’est le demandeur qui achète et remplace le moteur pour ses clients. Ses clients ne connaîtront pas le choix de la marque de moteur par la demanderesse.
− La division d’opposition a fondé une grande partie de ses hypothèses sur des hypothèses non étayées, telles que la possibilité qu’un fabricant propose un moteur autofabriqué, ce qui semble être une spéculation fondée sur d’autres domaines industriels, tels que le secteur automobile.
− En ce qui concerne la complémentarité, la position de la division d’opposition signifie qu’une marque enregistrée pour une partie d’appareils assemblés, quelle qu’elle soit, peut empêcher un tiers d’utiliser une marque similaire (qui n’est pas identique) pour les appareils assemblés. Selon la pratique actuelle, les produits (ou services) sont complémentaires s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Il ne peut
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

8
y avoir de complémentarité entre un produit donné et ses pièces, composants ou garnitures. Le composant est destiné au fabricant, mais pas au consommateur du produit final.
− La complexité des produits de la requérante est telle qu’ils sont assemblés à partir de nombreux éléments qui ne sont pas fabriqués par la requérante. Pour le client typique d’un outil motorisé comme une machine à travailler la pierre, l’importance du moteur est la même que celle d’une lame, d’un bras de manutention ou de toute autre partie de la machine, puisque si l’un d’eux échoue, ils ne peuvent pas utiliser la machine. Tous les actionneurs de domotique, pour donner un autre exemple, impliquent la présence et le fonctionnement de servomoteurs: mais l’utilisateur est très rarement conscient de la marque des servomoteurs: en cas d’échec, le service de réparation du vendeur modifiera le moteur avec une marque nouvelle de son choix. Tel est le mode de fonctionnement de l’industrie actuelle, tandis que la position de la division d’opposition semble concerner le monde automobile au début du XXe siècle.
− La demanderesse utilise le signe contesté pour ses produits depuis de nombreuses années. La similitude des signes invoquée par la division d’opposition ne suffit pas pour rejeter le signe contesté. L’appréciation globale des signes, compte tenu du type de produits commercialisés par les parties, du fait qu’ils opèrent dans des industries non concurrentes et du public pertinent, montre clairement qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

9
appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
14 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56).
15 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (19/07/2016, T- 742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO,
EU:T:2019:533, § 29).
16 La protection du signe contesté est demandée dans la classe 7 pour une série de machines et machines-outils et de pièces de matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement. Le public visé par ces produits est composé de professionnels, notamment dans le domaine de la construction et de la construction avec granite, pierre et pierre artificielle, tels que des pierres.
17 La marque antérieure protège les produits compris dans la classe 7 et les services compris dans les classes 35 et 37 sous la forme ou qui se rapportent à des moteurs pour machines ou machines-outils et pièces, accessoires, pièces détachées et serrures mécaniques pour ces produits. Le public visé par ces produits et services est constitué des utilisateurs de machines et machines-outils incorporant des moteurs, à savoir également des professionnels [22/08/2022, R 1786/2021-5, CEBI/CEVIK (fig.), § 34].
18 Le niveau d’attention du public visé par les produits et services en conflit, à savoir les professionnels, sera élevé.
Comparaison des produits
19 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
20 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature,
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

10
leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
21 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par les consommateurs pertinents des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18,
Crystal/CRISTAL, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling
(fig.)/DARJEELING et al., EU:T:2015:740, § 37).
22 Les produits et les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit pour l’usage d’un autre produit ou service doit, en définitive, être prise en compte [01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 123;
12/03/2020, T-296/19, Sum011/ORIGINAL, Sumol ORANGE ORIGINAL Sumol
LARANJA (fig.), EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
23 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
24 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants/fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
25 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 7: Moteurs Classe 7: Scies mécaniques pour matériaux en pierre et pour machines ou plaques artificiellement reconstruites; Machines alimentées d’outils abrasifs pour matériaux en pierre et plaques machines-outils et pièces, parties reconstruites artificiellement; Machines à découper avec constitutives et lames de matériaux en pierre et plaques artificiellement pièces détachées, reconstruites; Machines à couper les blocs avec fils pour serrures mécaniques matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; pour moteurs de Machines de nettoyage industrielles à tête simple pour machines ou matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; machines-outils; Polissoirs plats pour matériaux en pierre et plaques de construction artificielle; Machines d’étalonnage plates pour

Classe 35: Vente au matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement; détail dans les Cireuses verticales et horizontales pour matériaux en pierre et commerces, vente en plaques artificiellement reconstruites; Machines à chanfreiner
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

11
gros et vente via des droite et inclinées pour matériaux en pierre et plaques réseaux artificiellement reconstruites; Tables de coupe pour matériaux informatiques de en pierre et plaques artificiellement reconstruites; Tours moteurs pour
[machines-outils] pour matériaux en pierre et plaques machines ou reconstruites artificiellement; Équipements de déplacement et machines-outils et de manutention de matériaux en pierre et plaques de leurs pièces, parties construction artificielle; Robots industriels pour la constitutives et manutention de pièces de fabrication de matériaux en pierre pièces détachées, et et plaques de construction artificielle; Convoyeurs de de serrures manutention de matériaux pour matériaux en pierre et plaques mécaniques pour artificiellement reconstruites; Pinces pour matériaux en pierre moteurs ou et plaques artificiellement reconstruites [machines]; Grappins machines-outils; pour grues; Pinces [parties de machines] et ventouses [pièces

de machines] pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement; Machines de coupe à jet d’eau Classe 37:

Installation, pour matériaux en pierre et plaques artificiellement réparation et reconstruites; Centres de coupe pour matériaux en pierre et entretien de pièces, plaques artificiellement reconstruites [machines]; Stations accessoires et pièces transversales pour matériaux en pierre et plaques détachées pour artificiellement reconstruites; Machines à chanfreiner pour moteurs et moteurs matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement; de machines et Machines d’étalonnage pour matériaux en pierre et plaques machines-outils. reconstruites artificiellement; Machines multibroches pour

matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement; Machines à meuler les contours pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement.
Marque antérieure Signe contesté
26 À l’appui de son argument selon lequel les produits compris dans la classe 7 ne peuvent être considérés comme similaires, la demanderesse cite l’outil Similarity de l’Office. Force est de constater qu’il s’agit d’un outil purement pratique et administratif et que les chambres de recours ne sont pas liées par celui-ci, de la même manière que les chambres ne sont pas liées par les directives de l’Office (par analogie, 07/06/2023, T-419/22, MEDEX, EU:T:2023:31, § 56). L’outil Similarity contient une remarque à cet égard, indiquant clairement qu’il «est un outil de recherche que vous pouvez utiliser pour évaluer si des produits et services donnés sont considérés comme similaires (et dans quelle mesure) ou différents selon les offices de PI participants. L’outil est conçu pour refléter la pratique adoptée par lesdits offices de la PI; toutefois, les comparaisons qu’il effectue NE sont JURIDIQUEMENT CONTRAIGNANTES pour aucune entité quelle qu’elle soit. De plus, la pratique peut varier d’un office à l’autre. La mesure dans laquelle les comparaisons reflètent fidèlement la pratique actuelle de tout office participant à la PI relève de la seule responsabilité de cet office.»
27 La demanderesse fait également valoir qu’il existe un grand nombre d’autres produits assez différents relevant de la classe 7, tels que les accouplements et organes de transmission, à l’exception des véhicules terrestres; instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; les distributeurs automatiques et le fait que, conformément aux notes explicatives de la classification de Nice, les moteurs de la classification de Nice forment un groupe distinct des machines-outils, suggèrent que ces produits ne sont pas les mêmes. Cet argument ne saurait être accepté.
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

12
28 La finalité de la classification de Nice est uniquement de faciliter la rédaction et le traitement des demandes de marque en proposant certaines classes et catégories de produits et services (01/02/2023, T-671/21, Duuval, EU:T:2023:33, § 24). De même que des produits et services ne peuvent être considérés comme dissemblables au seul motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes, comme l’indique explicitement l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, de sorte qu’ils ne peuvent pas non plus être considérés comme différents du simple fait qu’ils sont classés séparément au sein de chaque classe. L’étendue de la protection conférée par le droit des marques est déterminée par le sens habituel de ce terme.
29 La requérante estime également pertinent que les machines-outils à articles couvrent un large éventail d’outils allant des outils de cuisine et des mélangeurs aux machines à laver, aux presses énormes, aux lignes d’assemblage de véhicules, aux machines pour couper des dalles en pierre de grande taille, etc.
30 Bien que cela puisse effectivement être le cas, il convient de noter que les moteurs antérieurs n’ont pas été limités à l’alimentation de machines et machines-outils spécifiques et peuvent effectivement être alimentés par les machines et machines-outils contestés. Par conséquent, en l’absence d’une demande de preuve de l’usage qui aurait pu trouver un usage pour une catégorie indépendante spécifique et cohérente de moteurs distincte des machines et machines-outils contestés, la spécification générale des produits contestés doit être réputée couvrir également des machines et machines-outils pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement.
31 Le signe contesté vise principalement à protéger une série de machines électriques et machines-outils ainsi que des robots industriels pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement (tous les produits contestés à l’exception des croisières pour grues; pinces [parties de machines] et ventouses [pièces de machines] pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement). Les machines et machines-outils coupées, propres, polisseuses, calibées, gruves, mouvement ou poignées, telles que plaques granites ou marbre, et plaques de remontage artificielle, qui nécessiteront nécessairement qu’elles soient alimentées par un moteur ou un moteur. Dès lors, un moteur ou un moteur est indispensable aux tâches effectuées avec les machines et machines-outils contestées, comme le reconnaît la requérante lorsqu’elle souligne que ses produits comprennent des servomoteurs et peuvent faire l’objet d’une défaillance automobile. Il s’ensuit qu’il existe un lien étroit de complémentarité entre les machines et machines-outils contestés et les produits antérieurs compris dans la classe 7, qui peuvent éventuellement servir de moteurs pour les premiers.
32 Le fait que des entreprises produisent des produits assemblés avec une myriade de composants, y compris des moteurs et ne fabriquent pas en interne tous les composants de ses produits, n’exclut pas que le public ciblé puisse considérer que ces composants ont été fabriqués sous la responsabilité de cette entreprise ou d’une entreprise liée à celle-ci.
33 L’argument de la requérante selon lequel, en cas d’échec automobile, c’est la requérante qui achètera et remplacera le moteur pour ses clients et ses clients ne connaîtront pas le choix des marques de moteurs par la requérante, étant donné qu’il s’agit d’une stratégie de commercialisation, n’est pas déterminant. Selon une jurisprudence constante, la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique,
EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

13
peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectives (20/04/2018, T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018,
T-70/17, NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat,
EU:T:2008:319, § 63; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
34 Par ailleurs, la requérante n’aurait apporté aucune preuve d’une pratique établie de la part du fournisseur de machines et d’outils d’achat et de mise en place de moteurs de rechange et de leurs pièces en cas de dysfonctionnement. Dès lors, il ne saurait être exclu que le public pertinent puisse acheter de manière indépendante les moteurs et leurs pièces antérieurs compris dans la classe 7 et organiser leur installation. En effet, la requérante reconnaît, en substance, de tels moteurs et leurs pièces sont des composants standardisés, car elle fait valoir que des entreprises comme elle-même assemblent le produit final à partir de composants, qui ont été produits par d’autres entreprises.
35 En outre, à titre subsidiaire, en cas de dysfonctionnement des machines et des machines- outils, l’utilisateur des produits contestés pourrait s’adresser aux services de professionnels spécialisés dans l’installation, la réparation et l’entretien des machines et machines-outils contestés.
36 À la lumière des considérations qui précèdent, il existe une similitude moyenne entre les scies mécaniques pour matériaux en pierre et les plaques artificiellement reconstruites; machines alimentées d’outils abrasifs pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement; machines à découper avec lames de matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; machines à couper les blocs avec fils pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; machines de nettoyage à tête pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; polissoirs plats pour matériaux en pierre et plaques de construction artificielle; machines d’étalonnage plates pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement; cireuses verticales et horizontales pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; machines à chanfreiner droite et inclinées pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; tables de coupe pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; tours [machines-outils] pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement; équipements de déplacement et de manutention de matériaux en pierre et plaques de construction artificielle; robots industriels pour la manutention de pièces de fabrication de matériaux en pierre et plaques de construction artificielle; convoyeurs de manutention de matériaux pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; pinces pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites
[machines]; machines de coupe à jet d’eau pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; centres de coupe pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites [machines]; stations transversales pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; machines à chanfreiner pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement; machines d’étalonnage pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement; machines multibroches pour matériaux en pierre et plaques artificiellement reconstruites; machines à meuler les contours pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement et les produits et services antérieurs compris dans les classes 7 et 37.
37 Canaux de préhension pour grues contestés restants; les couleurs [pièces de machines] et ventouses [pièces de machines] pour matériaux en pierre et plaques reconstruites
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

14
artificiellement en tant que pièces de machines ou de grues pour le levage et le mouvement présentent également des similitudes avec les produits antérieurs compris dans la classe 7, qui comprennent également les composants et pièces de machines (pièces, parties constitutives et pièces détachées). Ils peuvent également être des parties des mêmes machines et machines-outils que les moteurs et moteurs antérieurs. En tant que tels, ils pourraient être distribués les uns à côté des autres dans les mêmes points de vente au détail et en gros spécialisés qui distribuent des composants et des pièces de machines et sont vendus au même public professionnel. Toutefois, compte tenu de la différence de leurs destinations spécifiques [adhérence, aspiration ou fixation (collettes)] par rapport aux machines et machines-outils, compte tenu de l’absence de lien étroit de complémentarité entre eux, ces produits présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne avec les produits et services désignés par la marque antérieure.
Comparaison des signes
38 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, §
71).
39 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
40 Les signes à comparer sont les suivants:
CEMAR
Marque antérieure Signe contesté
41 La demanderesse ne présente pas d’arguments spécifiques sur la similitude des signes et se contente d’affirmer en substance que, nonobstant le degré de similitude entre eux, il n’existe pas de risque de confusion compte tenu d’autres facteurs, tels que les produits (effectivement) commercialisés par les parties et le fait qu’ils opèrent dans des industries non concurrentes (voir à cet égard les observations de la chambre de recours au paragraphe
33 ci-dessus).
42 La marque antérieure est une marque figurative composée du terme «CEMER» écrit en lettres majuscules dans une police assez standard et dont la stylisation se limite à la juxtaposition de la base des lettres «CE» et «ER» à la base des deux pieds extérieurs de la lettre «M».
43 Il s’ensuit que les caractéristiques figuratives de la marque antérieure seront principalement perçues comme décoratives et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45) et la marque antérieure sera principalement perçue et mémorisée par son élément verbal «CEMER».
44 Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «CEMAR».
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

15
45 Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale, elle est protégée dans toute police de caractères ou toute écriture (-23/03/2022, 146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56;
18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57).
46 Les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dans la mesure où, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-, 149/21,
Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
47 En tout état de cause, le signe contesté et l’élément verbal de la marque antérieure, étant relativement courts, seront perçus comme un tout, sans importance primordiale pour une quelconque lettre ou syllabe.
48 Les termes «CEMAR» ou «CEMER» n’ont pas de signification apparente par rapport aux produits et services pertinents et ne sont pas distinctifs.
49 Sur le plan visuel, le signe contesté, composé de cinq lettres, reproduit quatre des cinq lettres placées dans la même séquence de l’élément verbal de la marque antérieure, qui se compose également de cinq lettres, la différence résidant dans l’avant-dernière position dans chacune des deux voyelle, «A» dans le signe contesté et «E» dans la marque antérieure. Cette différence, dans la mesure où elle se trouve à la fin des marques, sera facilement marquée par les coïncidences.
50 Le Tribunal a également confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27;
25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre l’élément verbal dominant de la marque antérieure et la marque verbale contestée, bien que la stylisation limitée de la marque antérieure ne puisse être totalement ignorée. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, les aspects figuratifs sont décoratifs et ne sont pas susceptibles d’être retenus par le public pertinent.
51 Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
52 Sur le plan phonétique, dans la grande majorité des langues officielles des États membres, les signes seront prononcés en deux syllabes, avec une légère différence dans le son de la voyelle de la deuxième syllabe.
53 Les signes ont la même longueur et compte tenu de l’identité de la première syllabe et de l’identité des deux consonnes dans les deuxièmes syllabes finales, ils sont très similaires en termes de rythme et d’intonation.
54 Il s’ensuit que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
55 Sur le plan conceptuel, ni le signe contesté ni l’élément verbal de la marque antérieure n’ont de signification apparente pour le grand public dans l’ensemble de l’Union européenne. En outre, la chambre de recours n’est en mesure d’établir aucune signification dans l’un ou l’autre des signes dans aucune des langues officielles. La demanderesse n’a pas non plus fait valoir le contraire.
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

16
56 Par conséquent, la comparaison conceptuelle entre les signes n’a pas de poids et reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
58 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
59 La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification apparente par rapport aux produits et services antérieurs. Il s’ensuit que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
61 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
62 En l’espèce, les produits contestés présentent, pour la plupart, un degré moyen de similitude et seulement les gommes contestées pour les grues; les pinces [pièces de machines] et tasses d’aspiration [pièces de machines] pour matériaux en pierre et plaques de remontage artificielle présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne avec les produits antérieurs compris dans la classe 7. Les signes présentent un degré de similitude
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

17
visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
63 Les différences créées par les voyelles «E» et «A» dans l’avant-dernière position qui peuvent attirer moins l’attention du public pertinent ne l’emportent pas sur les similitudes créées par le fait que le signe contesté reproduit quatre des cinq lettres de l’élément verbal de la marque antérieure dans la même séquence. L’aspect figuratif de la marque antérieure est en outre simplement décoratif.
64 Même si l’attention du grand public pertinent est considérée comme étant plus élevée en ce qui concerne les produits et services en cause, cela ne saurait signifier qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (23/03/2022, T-146/21, Deltatic, § 121). En effet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68;
28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60), et ne se souviendra pas nécessairement des lettres uniques différentes dans l’avant-dernière position des signes respectifs.
65 Il s’ensuit que, compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne pour l’ensemble des produits, y compris les produits qui ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne.
66 Même s’il s’ agit de pinces pour grues; les pinces [pièces de machines] et les ventouses
[pièces de machines] pour matériaux en pierre et plaques reconstruites artificiellement ont une autre destination que les produits antérieurs compris dans la classe 7, elles sont également des pièces et parties de machines et peuvent cibler les mêmes consommateurs et être vendues par les mêmes canaux de distribution, pour lesquelles le public professionnel pertinent, malgré son niveau d’attention élevé, peut confondre les signes et/ou croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
67 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

18
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
70 Le montant total des frais à payer pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.


Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)

---

Greffier:
Signature
H. Dijkema
19
29/06/2023, R 53/2023-5, CEMAR/CEMER (fig.)