DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 362 C (INVALIDITY)
Levi Strauss & Co., Levi s Plaza, 1155 Battery Street, San Francisco, California 94111, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Ötscher-Berufskleidung Götzl Gesellschaft m.b.H., Ötscherplatz 1, 3300 Amstetten, Autriche (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Dr. Müllner Dipl.- Ing. Katschinka OG, Patentanwaltskanzlei, Weihburggasse 9, 1010 Wien, Autriche (mandataire agréé).
Le 09/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 018 227 ( marque verbale) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: protection de la tête;Vêtements de protection pour la protection contre les accidents, la contamination et le feu;Couvercles de protection pour couvrir la tête;Gants de protection à usage industriel;masques de protection pour hommes de travail;Lunettes masques;Mais à l’exclusion des chaussures et chaussures de sécurité, des bottes de protection et des chaussures de protection;Aucun des produits précités n’ayant des fonctions électriques ou électroniques;

Classe 25: vêtements;Chapellerie;Gants [habillement];Une salopette;Sous- vêtements;Sous-vêtements thermiques;Chaussettes;Chemises;Pantalons;Vestes;Vêtements de travail;Imperméables;Mais à l’exception des chaussures, des bottes ou des chaussures;Aucun des produits précités n’ayant des fonctions électriques ou électroniques;

L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

page:2de 9 Décision sur la décision attaquée no 33 362 C
La demanderesse affirme que la marque est composée de deux termes descriptifs, à savoir: «smart», signifiant bride, intelligent, en forme, connectés et «flex», qui est un résumé de la marque «flexible».Le terme SMART FLEX peut impliquer une flexibilité intelligente et une flexibilité (habillement) avec des fonctions intelligentes.Dès lors, la marque informe le consommateur que les produits en cause sont des vêtements de protection et des vêtements classiques qui sont flexibles dans une forme particulièrement intelligente ou flexible en tant que haute;
Ce terme est utilisé de manière descriptive sur le marché par d’autres opérateurs et par la demanderesse elle-même.La demanderesse donne des exemples d’un tel usage.
La marque SMART FLEX est dépourvue de caractère distinctif non seulement parce qu’elle est descriptive, mais également parce qu’elle est laudative et fréquemment utilisée dans le langage promotionnel en relation avec les produits en cause.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1:Extrait de https://www.thefreedictionary.com/smart
Pièce jointe 2:Extrait de https://www.thefreedictionary.com/flex
Pièce jointe 3:Extrait de https://flex.com/expertise/consumer/wearable-technology- wearables/smartwear-activewear
Pièce jointe 4:Article «Matières piézoiques souples pour application textile intelligente»
Pièce jointe 5:Articles sur des vêtements intelligents dans l’industrie (de protection) de l’habillement
Pièce jointe 6:Exemples d’ utilisation descriptive de SMART FLEX par la titulaire de la marque de l’Union européenne
Pièce jointe 7:Extrait de https://www.indiegogo.com/projects/flexwarm-world-s- smartest-jacket--2#/
Pièce jointe 8:Exemples de l’utilisation du terme «SMART FLEX» dans le langage promotionnel
La titulaire de la marque de l’Union européenne a renoncé à certains des produits compris dans les classes 9 et 25 en ajoutant «l’un des produits précités ayant des fonctions électriques ou électroniques» à la fin de chaque classe.

S’ agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif à l’égard des produits en cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les significations de SMART FLEX suggérées par la requérante n’ont aucun sens en ce qui concerne les produits en cause, étant donné que le mot «smart» n’a pas de signification claire en relation avec des vêtements et des vêtements.Lorsque la publicité de ses produits fait l’objet d’une publicité au titre de la marque SMART FLEX, il s’agit de fonctions intelligentes telles que la résistance aux rayures, un support de dos et les ocils qui sont mentionnés, mais pas des caractéristiques telles que des matériaux piézoélectriques, des capteurs et des textiles électroniques (qui sont mentionnés dans les articles fournis par la demanderesse).
Le flexible est une caractéristique technique du matériel, en l’occurrence les fibres textiles, et les fibres peuvent ne pas être flexibles de manière «intelligente».Le consommateur moyen devra prendre des opérations mentales pour relier FLEX en relation avec des vêtements avec flexibilité.La titulaire de la marque de l’Union

---

page:3de 9 Décision sur la décision attaquée no 33 362 C
européenne fait également référence au fait que la demanderesse elle-même utilise les mots «smart flex» dans sa marque «SMART360FLEX» pour des casants de khaki.
La titulaire de la MUE renvoie également à la MUE no 12 911 459 — SMARTFLEX qui a été enregistrée pour, entre autres, les tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes dans la classe 24.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1:Extrait de la boutique en ligne de Ötscher
Pièce jointe 2:Article concernant les couches-culottes SMART 360 spéciales de la demanderesse.
Dans son mémoire exposant les motifs du recours, le demandeur soutient que les observations de la titulaire doivent être considérées comme irrecevables étant donné que, dans ses observations du 04/06/2019, la titulaire a présenté des arguments à l’encontre de la demande en nullité de la demanderesse, et a également demandé une renonciation partielle en prévoyant une limitation.La correspondance de l’Office montre que l’Office a considéré les observations de la titulaire concernant l’affaire 04/06/2019 comme une demande de renonciation partielle à la marque de l’Union européenne contestée.Par conséquent, l’Office doit faire abstraction des observations présentées par la titulaire sur le fond de la demande en nullité, si 04/06/2019, conformément à l’article 17, paragraphe 7, du RDMUE.
Si l’Office tient compte des observations de la titulaire, la demanderesse maintient que: indépendamment de la renonciation partielle, le terme SMART FLEX est descriptif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif à l’égard de tous les produits en cause.Le terme indique que les produits sont flexibles d’une manière intelligente (ou tirent d’un processus de production intelligent) de sorte qu’ils apportent une flexibilité optimale dans le sens qu’ils s’adaptent de façon optimale au corps humain.Elle répète également que la marque est laudative et fréquemment utilisée dans le langage promotionnel;
La demanderesse cite certains paragraphes dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne et estime que celles-ci montrent que la titulaire admet que le consommateur peut percevoir le terme «SMART FLEX» comme l’informant des caractéristiques des produits aux consommations.
Concernant la référence faite par la titulaire à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 911 459 — SMARTFLEX, la demanderesse est d’avis qu’elle est dénuée de pertinence étant donné qu’elle concerne des produits différents, et parce que les deux mots de cette marque sont accolés.
À l’appui de ses observations, la demanderesse renvoie à la jurisprudence.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la question est de savoir si la combinaison «smart» ou non est distinctive ou non, et déclare que «smart flex» n’est pas un terme en allemand ou en anglais, y compris la terminologie technologique, le langage d’ombre ou le langage informel.De plus, les résultats trouvés dans une recherche sur l’internet portant sur l’expression «flex intelligent» se rapportent à des produits différents, et dans tous les cas, le terme «flex intelligent» est utilisé en tant que marque.

---

page:4de 9 Décision sur la décision attaquée no 33 362 C
À l’appui de ses observations, la titulaire de la MUE renvoie à la décision du 11/04/2008, R 1723/2007-4, «Tecinfo».
Remarques préliminaires sur la recevabilité

La demanderesse affirme que les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 04/06/2019 sont irrecevables en vertu de l’article 17, paragraphe 7, du RDMUE, qui dispose que «lorsque le titulaire souhaite se renverser la marque de l’UE contestée, il doit le faire au moyen d’un document distinct».Elle souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas demandé la renonciation partielle dans un document distinct, mais a déposé la demande en même temps que ses observations au fond.Elle considère donc que la division d’annulation doit ne pas tenir compte des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne déposées pour le 04/06/2019, au motif qu’elles sont irrecevables.
La division d’annulation ne peut souscrire aux conclusions de la demanderesse.Il ressort clairement d’une lecture étroite de l’ensemble de l’article 17 du RMUE que l’article 17, paragraphe 7 du RMUE a trait à total les renonciations.
Les renonciations partielles sont traitées conformément à l’article 17, paragraphe 6, du RDMUE où elle affirme que «lorsque la titulaire renonce partiellement à la marque de l’UE en supprimant certains des produits ou des services contre lesquels la demande est dirigée, l’Office invite le demandeur à indiquer, dans le délai qu’il lui impartit, s’il maintient son dépôt et, si tel est le cas, à quel produit ou service restant.Lorsque le demandeur retire la demande à la lumière de la renonciation, ou lorsque l’Office est informé d’un règlement entre les parties, la procédure est close».(soulignement ajouté).
La demanderesse a été dûment notifiée du 12/07/2019 la renonciation partielle à la MUE et, par ses observations du 16/09/2019, la demanderesse a informé la division d’annulation qu’elle maintenait la demande en nullité.
La division d’annulation a donc respecté l’article 17 du RMUE lorsqu’elle a admis les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 04/06/2019, et constate que le moyen de la demanderesse doit être rejeté.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
S’ agissant de l’appréciation des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE, qui ont en principe fait l’objet de l’examen d’office antérieur à l’ enregistrement de la MUE, la division d’annulation ne réalisera pas sa propre recherche, mais se contentera d’analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.

---

page:5de 9 Décision sur la décision attaquée no 33 362 C
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE
Public pertinent
Compte tenu du fait que la marque de l’Union européenne contestée est un terme anglais, la division d’annulation considère que le public pertinent est constitué du consommateur moyen et de professionnels anglophones dans les domaines de la construction, de l’industrie lourde et du feu, par rapport aux produits contestés.
Date pertinente
La division d’annulation relève que la date pertinente pour laquelle l’appréciation au regard du signe revendiqué est descriptif du signe «smart flex» doit être effectuée à la date de dépôt, à savoir 24/07/2017.En d’autres termes, il convient d’établir si le terme «flex» a été perçu comme un terme descriptif désignant une caractéristique essentielle ou comme une caractéristique des produits concernés à la date de dépôt.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, C- 191/01 P, Wrigley, EU:C:2003:579, § 31).
«Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles,

---

page:6de 9 Décision sur la décision attaquée no 33 362 C
un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé» (-26/11/2003, 222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34).
Les produits enregistrés sous la MUE en question sont les suivants:
Classe 9: protection de la tête;Vêtements de protection pour la protection contre les accidents, la contamination et le feu;Couvercles de protection pour couvrir la tête;Gants de protection à usage industriel;masques de protection pour hommes de travail;Lunettes masques;Mais à l’exclusion des chaussures et chaussures de sécurité, des bottes de protection et des chaussures de protection;Aucun des produits précités n’ayant des fonctions électriques ou électroniques;

Classe 25: vêtements;Chapellerie;Gants [habillement];Une salopette;Sous- vêtements;Sous-vêtements thermiques;Chaussettes;Chemises;Pantalons;Vestes;Vêtements de travail;Imperméables;Mais à l’exception des chaussures, des bottes ou des chaussures;Aucun des produits précités n’ayant des fonctions électriques ou électroniques;
Comme la demanderesse le souligne, le terme «smart» peut indiquer qu’il s’agit de produits intelligents, en ce sens qu’ils ont, par exemple, des fonctions intelligentes, et que le mot «flex» est une forme courte de «flexibilité» et de «flexibilité», et offre des articles démontrant que les textiles intelligents peuvent faire l’objet d’une certaine flexibilité.(par exemple, «matériel piézoélectrique flexible pour application textile intelligente» à l’annexe 4, « Introduction aux textiles intelligents et leur application», annexe 5).

La demanderesse avance également que la marque indique que les produits sont flexibles de manière particulièrement intelligente; toutefois, elle ne définit pas de quelle manière d’autre part, elle ne définit pas autrement que s’il s’agit d’une tenue intelligente (vêtements intégrant de l’électronique et/ou de la technologie numérique) ou dérivée d’un processus de production intelligent.
L’Office note que des articles d’habillement peuvent être faits de «textiles intelligents» ou de «textiles intelligents», à savoir des tissus permettant de les intégrer dans des composants numériques, tels qu’une batterie et une batterie (y compris les petits ordinateurs), et des produits électroniques qui y sont intégrés (voir, par exemple, la page Wikipedia concernant le «e-textiles» fourni par la demanderesse dans la pièce jointe no 3).
Les produits enregistrés dans la marque de l’Union européenne en cause sont des types différents de vêtements de protection compris dans la classe 9 et des vêtements compris dans la classe 25.Les produits des deux classes se sont limités à «un seul des produits précités ayant des fonctions électriques ou électroniques».Le fait que les produits n’ont pas de fonctions électriques ou électroniques signifie qu’ils ne peuvent pas être intelligents au sens qu’ils incorporent de l’électronique ou de la technologie numérique.Dès lors, le terme «smart» de la marque n’indique pas que les produits contestés ont des fonctions électriques, électroniques et numériques;

Le demandeur soutient également que le terme «flex intelligent» indique que les produits proviennent d’un processus de production intelligent, de sorte qu’ils apportent une flexibilité optimale dans le sens qu’ils s’adaptent de façon optimale au corps humain.Or, cette interprétation va bien au-delà de ce qu’affirme effectivement la marque.Pour

---

page:7de 9 Décision sur la décision attaquée no 33 362 C
comprendre la marque de cette façon, les consommateurs doivent effectuer un grand nombre d’étapes mentales avant de pouvoir établir un lien entre le signe et les produits en question, si un tel lien est déjà établi.Cet argument doit donc être rejeté.

La demanderesse affirme également que le mot «smart» signifie également «bright» et «à la mode».Compte tenu de ce qui précède, la marque «smart flex» dans son ensemble signifierait par exemple une flexibilité/une flexibilité brillante/flexible ou une flexibilité/une flexibilité de mode.Si les consommateurs pertinents interprètent la marque de cette manière littérale, ils sauront peine à comprendre ce que signifie concrètement et/ou mode une flexibilité/une flexibilité.La division d’annulation estime que, bien que ces interprétations de la marque «smart flex» puissent être très suggestives, elles ne sauraient être considérées comme étant descriptives.
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut qu’il n’y a pas de signification logique et sans ambiguïté entre les termes «flex smart» et les produits contestés.
Il convient de tenir compte du fait que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont simplement suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et/ou services.Il peut également s’agir de références vagues ou indirectes aux produits et/ou services (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à la marque enregistrée SMARTFLEX (marque de l’Union européenne no 12 911 459 9) pour des produits textiles et textiles non compris dans d’autres classes de la classe 24.La demanderesse nie que cet élément puisse être pris en compte dans la mesure où les produits sont différents.Or, à l’inverse de la demanderesse, la division d’annulation conclut que les produits sont similaires du fait que les vêtements sont composés de tissus et que bon nombre des articles d’habillement de caractéristique sont dus à la matière textile qu’ils sont composés.Bien que les vêtements et les textiles soient pliables, on ne peut pas faire appel à cette caractéristique flexible.
La référence faite par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la marque «SMART360FLEX» des confits de kaki, n’est pas comparable à l’espèce dans la mesure où les marques ne sont pas identiques.Le nombre supplémentaire «360» confère à cette marque des connotations différentes de celle de la marque «flex intelligent».
En tout état de cause, chaque cas doit être examiné sur la base de ses mérites propres, car, conformément à la jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire».Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47;et 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).
«Il ressort de la jurisprudence du Tribunal que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

---

page:8de 9 Décision sur la décision attaquée no 33 362 C
À la pièce 8 t, le demandeur a fourni trois exemples dans lesquels les termes «smart» et «flex» sont utilisés conjointement.Ces exemples ne prouvent pas le caractère descriptif du terme «flex intelligent».
Dans l’exemple suivant «Clarks ra Smart Flex Time Leather Shoes in Black» (page 72), il est difficile de savoir si le mot FLEX doit être lu avec SMART ou le mot suivant dans cette même langue.Par conséquent, l’exemple ne montre pas clairement que le terme SMART FLEX est utilisé de manière descriptive en rapport avec des chaussures (et si c’est le cas, ce qu’elle signifie effectivement).
Dans les deux exemples «Smart, Compagnie flexible pour yoga, Running, Fitness & Everyday Wear» (page 73), et «The smart, flexible and ultra-fin» (page 75), les mots smart et flexible sont séparés par une virgule.Ces exemples énumèrent donc deux caractéristiques différentes des produits, tandis que SMART FLEX indique que la flexibilité est intelligente, de façon ou autre.À ce titre, deux cas de figure ne s’appliquent pas en l’espèce.
Dès lors, l’Office est d’accord avec la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le fait que la perception que le public anglophone de la marque «smart flex» est perçue comme une indication descriptive à l’époque du dépôt de la marque de l’Union européenne n’a pas été prouvée.
Par conséquent, la marque de l’ Union européenne n’a pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés «de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42 , § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
La requérante fait essentiellement valoir que, dans la mesure où la marque est descriptive des produits concernés, elle est également dépourvue de caractère distinctif pour ces mêmes produits.Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la division d’annulation ne considère pas la marque descriptive par rapport aux produits et est donc distinctive.
En outre, la demanderesse avance également que la marque «smart flex» est dépourvue de tout caractère distinctif, car le public pertinent ne percevra que la marque «smart flex» et est souvent utilisée dans un langage promotionnel.
Premièrement, la demanderesse n’a pas expliqué en quoi la marque pourrait être considérée comme étant élogieuse.
Deuxièmement, comme indiqué dans le raisonnement sous l’article 7, paragraphe 1, point c), la demanderesse n’a fourni qu’un seul exemple de l’utilisation du terme «flex intelligent» et de deux exemples de mots «smart, flexible».De toute évidence, ces quelques exemples, dont deux ne concernent pas le terme «flex intelligent» en tant que

---

page:9de 9 Décision sur la décision attaquée no 33 362 C
tel, ne permettent pas de prouver que la marque est utilisée fréquemment dans un langage promotionnel.
La division d’annulation conclut dès lors que la demanderesse n’a apporté aucune preuve que la marque est dépourvue de caractère distinctif, au-delà de son caractère descriptif supposant, et ce grief doit dès lors être rejeté.
Par conséquent, la marque de l’ Union européenne n’a pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

De la division d’annulation
Robert MULAC Anne-Lee Kristensen Janja FELC



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.