DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 134
Madreperla S.P.A., Via Aquileja, 39/41, 20091 Cinisello Balsamo (MI), Italie (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Astari Global Pte. Ltd., 60 Albert Street, Og Albert Complex récépissé 14-01, 189969 Singapour, Singapour (titulaire), représentée par akran Intellectual Property Srl, Via Del Tritone 169, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 02/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 134 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 628 578 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 628 578 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 18 257 722 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 257 722 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 134 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés aux sciences, à la photographie et à l’industrie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; Engrais pour les terres; Compositions extinctrices; Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Matières tannantes; Colles à usage industriel; granulés acryliques destinés à la fabrication de feuilles acryliques ou d’autres produits, monomères méthylméthacryliques destinés à la fabrication de feuilles acryliques, de granulés ou d’autres produits.
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica; Matières plastiques extrudées utilisées dans la fabrication, à savoir feuilles acryliques destinées à tous types de fabrication, matières plastiques acryliques sous forme de feuilles [produits semi-finis], tiges acryliques, tubes acryliques, blocs acryliques destinés à la fabrication de feuilles acryliques ou d’autres produits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 17: Feuilles acryliques destinées à la fabrication; feuilles transparentes en résine acrylique contenant des mailles conductrices; matières plastiques et résines sous forme extrudée destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de blocs destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de feuilles destinées à la fabrication; matières plastiques mi-ouvrées sous forme de feuilles; résines acryliques mi- ouvrées; fibres en matières plastiques, autres qu’à usage textile; matières plastiques mi- ouvrées; matières plastiques mi-ouvrées; matières adhésives d’étanchéité.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 17
Les feuilles acryliques contestées destinées à la fabrication; feuilles transparentes en résine acrylique contenant des mailles conductrices; matières plastiques et résines sous forme extrudée destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de blocs destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de feuilles destinées à la fabrication; matières plastiques mi-ouvrées sous forme de feuilles; résines acryliques mi- ouvrées; fibres en matières plastiques, autres qu’à usage textile; matières plastiques mi- ouvrées; les matières plastiques mi-ouvrées sont au moins similaires aux matières plastiques mi-ouvrées de l’opposante, à savoir les feuilles acryliques en matières plastiques utilisées dans tous types de fabrication. Les produits de l’opposante sont des matières plastiques qui ont été obtenues à l’aide d’un procédé d’extrusion. L’extrusion plastique est le procédé par lequel un polymère est mélangé, chauffé, fondu, comprimé et pompé par une forme qui forme un flux continu de produits de la forme transversale souhaitée. L’extrusion aboutit généralement à un produit semi-fini ou intermédiaire, tel que des films, des feuilles,

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 134 Page sur 3 7
des blocs ou des fibres. Par conséquent, les produits contestés ont, de manière générale, la même nature et la même destination (matières premières et mi-ouvrées utilisées dans la fabrication), ils sont généralement produits par les mêmes entreprises, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent que les produits de l’opposante qui englobent les matières plastiques et les résines sous forme extrudée/mi- ouvrées qui sont/peuvent être utilisées dans la fabrication. Les produits d’ étanchéité adhésifs contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux matières plastiques extrudées de l’opposante utilisées dans la fabrication, à savoir les feuilles acryliques en matières plastiques destinées à tous types de fabrication. Comme expliqué, les produits de l’opposante donnent lieu à un produit semi-fini ou intermédiaire qui peut être utilisé, entre autres, à des fins de scellement. Par conséquent, les produits ont la même destination générale, peuvent être obtenus par les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «ECO» du signe contesté est un préfixe qui sera compris comme une référence à quelque chose d’écologique et produit de manière respectueuse de l’environnement (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 25; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 43). Il est susceptible d’être compris par une partie significative du public pertinent de l’Union européenne en raison de son utilisation courante sur le marché et de sa similitude avec des mots équivalents dans d’autres langues. Il est considéré comme faible,

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 134 Page sur 4 7
voire non distinctif, en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il indique que ceux-ci profitent ou causent un préjudice minime à l’environnement.
Le mot «GREEN» du signe antérieur est un mot anglais de base qui, outre la couleur verte, sera compris comme une référence à des produits/services respectueux de l’environnement, qui est très courant. Un produit décrit comme vert est normalement compris comme un produit qui est écologique ou, à tout le moins, nuit à l’environnement (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, § 24). Il est susceptible d’être compris par une partie significative du public pertinent de l’Union européenne en raison de son usage courant sur le marché et parce que les mots équivalents dans d’autres langues sont utilisés dans le même contexte. Par conséquent, cet élément est faible, voire dépourvu de caractère distinctif.
En ce qui concerne le mot commun «CAST», il peut être perçu par la partie pertinente du public en Irlande et à Malte comme une référence au procédé de coulage, c’est-à-dire lorsqu’un objet est fabriqué en versant un liquide comme un métal chaud ou le plastique dans un conteneur, de sorte que lorsqu’il a la forme requise, il présente la forme requise. Étant donné qu’il peut faire allusion à la manière dont les produits sont fabriqués, il est considéré comme faible pour cette partie du public pertinent. Toutefois, il ne s’agit pas d’un mot anglais de base, et sa signification n’est pas susceptible d’être saisie par une partie significative du public pertinent de l’Union européenne pour lequel il est dépourvu de signification et donc considéré comme distinctif.
Parconséquent, si les consommateurs anglophones d’Irlande et de Malte comprendront tous les éléments verbaux des signes, la marque antérieure dans son ensemble peut être considérée comme faible pour cette partie du public pertinent, à tout le moins en c e qui concerne certains des produits. Le degré de caractère distinctif du signe antérieur est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23) et la conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif faible, voire très faible (minime) peut avoir une incidence différente sur le risque de confusion.
En outre, la division d’opposition juge utile de rappeler qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément possédant un caractère distinctif faible ou nul tend à accroître le degré de similitude entre les signes. Étant donné que les similitudes entre les signes sont susceptibles d’être plus fortes pour la partie du public qui n’associera le mot «CAST» à aucune signification et que la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui comprendra les mots «ST» et «ECO».
Les éléments figuratifs des deux signes représentent une feuille qui ne fait que renforcer le message des éléments verbaux «ECO» et «GREEN». En tant que tels, ils sont considérés comme faibles. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «CAST», qui est distinctif pour le public analysé. Sur le plan visuel, les signes sont également similaires dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 134 Page sur 5 7
la mesure où ils contiennent tous deux une représentation d’une feuille, bien que stylisée différemment dans les signes. Les signes diffèrent par les mots «GREEN» et «ECO», qui sont toutefois faibles, voire non distinctifs. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leur représentation graphique et leurs couleurs, qui ont une incidence limitée sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les éléments «ECO» et «GREEN» soient différents tant du point de vue visuel que phonétique, ils font tous deux référence à des pratiques respectueuses et durables sur le plan environnemental et seront perçus par le public analysé et seront souvent utilisés de manière interchangeable. La coïncidence au niveau de la représentation d’une feuille dans les deux signes renforce encore le niveau de similitude. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires à des degrés divers et s’adressent principalement à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 134 Page sur 6 7
de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle. Le signe antérieur dans son ensemble possède un caractère distinctif normal pour le public analysé.
Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le mot «CAST», qui est distinctif pour le public analysé, et par la représentation d’une feuille dans les deux signes (bien qu’ils soient stylisés différemment). Comme expliqué, bien que les éléments verbaux «ECO» et «GREEN» soient différents tant du point de vue visuel que phonétique, ces éléments véhiculent un concept identique ou très similaire.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé de l’Union européenne qui comprendra les mots «ECO» et «GREEN» mais ne percevra aucune signification dans le mot «CAST». L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 257 722 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 257 722 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 134 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ NINA MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.