DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 089 365
Comsof, Sassevaartstraat 46 bus 214, 9000 Gent, Belgique (opposante), représentée par BAP IP BV — Brantsandbrevets, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
Dialoga Servicios Interactivos, S.A., Plaza Euskadi No 5 Planta 12, 48009 Bilbao, Espagne (demandeur), représenté par Luigi Carlini, C/Lagasca 125, 1° ext. Izq., 28006 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 30/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 089 365 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 026 021 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 389 602 «COMSOF» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 365 Page de 26
l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

La demanderesse a demandé à l’opposante de soumettre des preuves de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque Benelux no 1 389 602.

En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 21/02/2019.
La marque antérieure no 1 389 602 a été déposée le 31/01/2019 et enregistrée le 20/04/2019, ce qui signifie qu’à la date à laquelle la demanderesse a demandé la preuve de l’usage, la marque antérieure n’était pas encore soumise à l’exigence d’usage. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Logiciels et applications logicielles; logiciels de communication et de réseautage; planification des logiciels; les logiciels d’aide à la conception et à la planification de réseaux; appareils de contrôle de gestion de réseaux; logiciels systèmes; logiciels et applications logicielles pour la programmation et le développement de réseaux de télécommunications, de fibres optiques, de réseaux de chauffage et de réseaux d’électricité;
Classe 42:Conception et développement de logiciels (pour des tiers); recherche concernant le développement de programmes et de logiciels informatiques; conseils en matière de logiciels; programmation pour ordinateurs; développement, programmation et implémentation de logiciels; logiciel-service (SaaS); fourniture d’accès temporaire à des logiciels non téléchargeables; plateforme informatique en tant que service [PaaS]; location et hébergement de logiciels; maintenance de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles; mise à jour de logiciels; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; conception et développement de réseaux; services de conseils en technologies des télécommunications; aux services de conception et de consultation en rapport avec la configuration des systèmes utilisés dans des applications d’application de la technologie des fibres optiques; développement de logiciels pour la planification automatisée, la personnalisation et la conception de réseaux de chauffage et de réseaux d’électricité; développement de logiciels pour la planification et la conception de réseaux de télécommunications; travaux d’ingénierie; logiciels d’ingénierie; consultation et fourniture d’informations, y compris en ligne, à l’égard de tous les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; d’autres supports d’enregistrement numériques; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; logiciels éducatifs; logiciels interactifs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; Freeware; logiciels de compilation; logiciels graphiques pour ordinateurs; logiciels téléchargeables; logiciels enregistrés.
Classe 38:Télécommunications.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 365 Page de 36
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels disposant d’une expertise ou de connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon la nature spécialisée des produits et des services concernés, la fréquence d’achat et le prix des produits.
c) Les signes
COMSOF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée du mot inventé «COMSOF».Prise dans son ensemble, elle n’a pas de signification pour le public et, de ce fait, elle est considérée comme possédant un caractère distinctif normal. Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que la marque antérieure sera décomposée en les éléments «COM» et «SOF», qui sont allusifs pour des communications et des logiciels, la division d’opposition rappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le Tribunal a jugé que les consommateurs ne décomposera une marque en des éléments que lorsque ceux-ci évoquent une signification précise pour lui ou qu’ils ressemblent à des mots qu’ils connaissent (arrêt du 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Selon la division d’opposition, ni «COM» ni «SOF» ne constituent des éléments clairement reconnaissables, mais seront perçus plutôt comme une seule unité. Par ailleurs, ni l’élément «COM» ni «SOF» n’sont des abréviations communes aux termes «communication» ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 365 Page de 46
«logiciel», ce qui la rend encore plus improbable que le public pertinent est susceptible d’identifier ces mots dans la marque antérieure.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «SOFTCOMM» représenté dans une police de caractères standard de couleur noire et verte, ainsi que de la représentation graphique d’un casque placé à l’intérieur d’un cercle de couleur verte. Si l’élément verbal, dans son ensemble, n’a pas de signification et, dès lors, il est distinctif, la division d’opposition considère qu’il est probable que des parties du public pertinent décomposent ce mot en les éléments «SOFT» et «COMM».Ceci s’explique par le fait que les éléments «SOFT» et «COMM» sont représentés en deux couleurs différentes (noir et vert) et, contrairement à la situation dans la marque antérieure, il s’agit d’abréviations usuelles utilisées en rapport avec des logiciels et la communication. En relation avec les produits et services en cause, ces éléments sont donc d’un faible caractère distinctif pour un tel public. La représentation graphique d’un casque dans un cercle vert pourrait être perçue, à tout le moins par une partie du public pertinent, comme une référence à la finalité des produits et services (communication) et, dans cette mesure, elle présente un faible caractère distinctif. Pour le public qui ne ferait pas de tel association l’élément graphique, il possède un caractère distinctif normal. L’usage des couleurs différentes de l’élément verbal est, bien que principalement décoratif, d’une incidence limitée sur la perception du consommateur.
La marque antérieure est une marque verbale et, par définition, n’a pas d’élément dominant. De plus, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’utilisation de 6 lettres sur 8, tandis que la chaîne de lettres «C-O-M» et «S-O-F» sont utilisées dans le même ordre mais dans des positions différentes (à l’exception de la deuxième lettre respective «O»).En outre, les signes diffèrent par l’utilisation de deux lettres supplémentaires dans le signe contesté («T» et «M»); Les signes diffèrent également par leur élément graphique et par l’utilisation de couleurs différentes qui ne sont présentes que dans le signe contesté. Compte tenu du fait que les parties initiales des signes diffèrent par leur début, qui est généralement celle qui attire l’attention des consommateurs, les signes sont considérés comme étant visuellement similaires uniquement à un faible degré si les différents éléments du signe contesté seront perçus comme faibles ou non;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation appliquées dans les différentes parties du territoire pertinent (Benelux), des considérations similaires à propos de la comparaison visuelle s’appliquent. Bien que les signes coïncident par la prononciation des lettres «C-O-M» et «S-O-F», il convient de rappeler que ces chaînes de lettres sont placées dans des positions différentes, ce qui conduit à une prononciation des signes globalement différente dans son ensemble. En outre, le signe contesté comporte les lettres supplémentaires «T» et «M», qui, du moins en ce qui concerne la lettre «T», entraînent une différence phonétique supplémentaire. Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que le début des signes est différent, et indépendamment du caractère distinctif faible des éléments verbaux du signe contesté pour une partie du public, ces derniers sont considérés comme faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 365 Page de 56
Pour la partie du public qui n’attribue aucune signification ni en aucun cas ni au signe contesté ni au signe antérieur, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude.
Pour la partie du public qui n’associe aucune signification aux éléments verbaux des deux signes, mais à l’élément graphique du signe contesté seulement (un casque), la marque antérieure reste dépourvue de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
En ce qui concerne le public qui associera les différents éléments du signe contesté aux significations susmentionnées, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, car la marque antérieure ne sera associée à aucune signification particulière.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits et services ont été jugés identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé selon les produits et services en cause. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et phonétique. En fonction des perceptions différentes de parties différentes du public concerné, une comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible, ou les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Comme mentionné ci-dessus, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes se limitent à la suite de lettres identique «C-O-M» et «S-O-F», qui sont toutefois placées dans des positions contraires. Outre les lettres supplémentaires «T» et «M», ainsi que l’élément graphique et l’utilisation des couleurs, l’impression d’ensemble des signes est assez différente. À cet égard, la division d’opposition souligne que les éléments susmentionnés de la marque antérieure ne sont pas simplement inversés dans le signe contesté, qui comprend, comme déjà mentionné, des lettres et des éléments graphiques supplémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 365 Page de 66
Dans ce contexte, il convient de rappeler que ni «SOF» ni «COM» n’sont des abréviations répandues du logiciel ou de la communication.
Compte tenu de tout ce qui précède, y compris du fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ou une comparaison sur le plan conceptuel, et même en présumant que les produits et services sont identiques, et que pour certains des produits et services, le public pertinent peut uniquement faire preuve d’un degré d’attention moyen, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Holger Peter KUNZ Anna ZIOLKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.