LES CHAMBRES DE RECOURS

DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la première chambre de recours du 11 mai 2023
dans l’affaire R 267/2022-1
Essilor International 147, rue de Paris
94220 Charenton-le-Pont
France demanderesse/requérante représentée par BRANDSTOCK LEGAL RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT mbH, Möhlstr. 2, 81675 Munich (Allemagne)
contre
Carl Zeiss Vision GmbH Turnstr. 27
73430 Aalen
Allemagne opposante/défenderesse représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 130 240 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 215 110)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais 11/05/2023, R 267/2022-1, MYOLUX/MYOVISION et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 mars 2020, Essilor International (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MYOLUX pour la liste suivante de produits et services compris dans les classes 9 et 44:
Classe 9: Lentilles ophtalmiques; verres de lunettes y compris verres organiques, verres minéraux, verres correcteurs, verres progressifs, verres solaires, verres polarisants, verres filtrants, verres teintés, verres colorés, verres photosensibles, verres photochromiques, verres traités, verres revêtus, verres antireflets, verres semi-finis; palets et ébauches de verres de lunettes; palets semi-finis de verres de lunettes; lentilles de contact; étuis pour verres de lunettes; étuis pour lentilles ophtalmiques.
Classe 44: Services d’opticiens, optométristes et autres professionnels de l’optique ophtalmique; informations et conseils dans le domaine de l’optique ophtalmique; informations et conseils en matière de protection des yeux, de correction visuelle et de confort visuel.
2 Le 4 septembre 2020, Carl Zeiss Vision GmbH (l'«opposante») a formé une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE contre la MUE demandée pour l’ensemble des produits et services explicitement mentionnés ci- dessus.
3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) marque allemande n° 302 017 008 381
MyoCare déposée le 30 mars 2017 et enregistrée le 6 septembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 9: Verres de lunettes et leurs éléments;
b) marque allemande n° 302 017 008 432
MyoLife déposée le 30 mars 2017 et enregistrée le 25 avril 2017 pour les produits suivants:
Classe 9: Verres de lunettes et leurs éléments;
c) marque allemande n° 302 017 008 380
MyoKids déposée le 30 mars 2017 et enregistrée le 6 septembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 9: Verres de lunettes et leurs éléments;
11/05/2023, R 267/2022-1, MYOLUX/MYOVISION et al.

---

3
d) marque allemande n° 302 017 024 515
MyoActive déposée le 26 septembre 2017 et enregistrée le 26 février 2018 pour les produits suivants:
Classe 9: Verres de lunettes et leurs éléments;
e) enregistrement international désignant l’UE n° 1 041 549
MYOVISION déposé et enregistré le 9 avril 2010 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Verres de lunettes.
4 Par décision du 13 décembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a entièrement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 041 549 [voir paragraphe 3, point e), ci-dessus].
5 Elle a considéré que les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 44 étaient identiques et à tout le moins similaires (à des degrés divers) aux produits de l’opposante compris dans la classe 9. Ces produits et services s’adressaient au grand public ainsi qu’aux clients professionnels du secteur de la santé faisant preuve d’un degré d’attention élevé. «MYO» n’a été compris ni comme «MYOPIA» ni comme «MYOPIE» par le public pertinent, comprenant le public professionnel, car il ne s’agissait pas d’une abréviation ou d’un préfixe usuel. En outre, dans certaines langues, le mot équivalent, comme en espagnol (miopía) et en italien ou en portugais (miopia), ne commençait pas par les trois premières lettres «myo». En revanche, «VISION» et «LUX» étaient perçus comme des éléments dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs pour les produits et services en cause. Par conséquent, l’élément commun «myo» a été considéré comme l’élément distinctif des signes en conflit. Les signes étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils avaient en commun l’élément distinctif «MYO» dans leur partie initiale et également parce que les différences entre les signes se limitaient à des éléments dépourvus de caractère distinctif ou faibles pour une grande partie du public pertinent. Sur le plan conceptuel, les signes n’étaient pas similaires pour une partie significative du public, mais cette divergence était due aux éléments supplémentaires qui n’avaient qu’un faible impact sur une partie du public parce qu’ils étaient dépourvus de caractère distinctif ou faibles. Pour une autre partie du public pertinent, l’aspect conceptuel n’a pas eu d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. La marque antérieure possédait un caractère distinctif normal.
Moyens et arguments des parties
6 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition et de condamner l’opposante aux dépens.
11/05/2023, R 267/2022-1, MYOLUX/MYOVISION et al.

---

4
7 La demanderesse fait valoir, en premier lieu, qu’il n’existe pas de risque de confusion, compte tenu notamment du niveau d’attention élevé dont fait preuve le public. Elle insiste sur le fait que le mot «myo», en tant que préfixe, est compris par le public pertinent comme une référence au concept de «myopia», «myope» ou «myopie» (comme le confirment les dictionnaires anglais). Étant donné que le mot «myo-» est également largement utilisé dans le secteur/domaine ophtalmique par de nombreux fabricants (au moins 10), comme le montrent les captures d’écran des sites web desdites sociétés figurant à l’annexe 1, l’élément «myo» présente un caractère distinctif et/ou descriptif faible en ce qui concerne les produits et services ophtalmiques. Par conséquent, l’élément «myo» ne saurait jouer un rôle significatif dans la comparaison des signes, bien qu’il soit placé au début des signes. Les mots supplémentaires «vision» et «lux» sont dépourvus de caractère distinctif, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour les produits en cause, étant donné que les éléments verbaux composant la marque antérieure sont faiblement distinctifs. «MYOVISION» fait essentiellement et explicitement référence à un produit de vision destiné aux myopes. Pour le prouver, elle souligne en particulier la coexistence de marques contenant le préfixe «MYO» enregistrées pour les classes 9 et 44 (voir, par exemple, les extraits de la base de données de l’EUIPO en annexe 2): MUE n° 18 483 596 ; demande de
MUE n° 18 569 823 ; MUE n° 18 103 869 «AMYOPIC»; MUE n° 1 907 500 «MYOPILUX». Les signes sont globalement dissemblables en raison de leurs différences et du caractère descriptif de l’élément commun «MYO». En effet, il découle de la jurisprudence suivante que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un composant présentant un caractère distinctif faible, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[par exemple, 5/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, § 56;
11/11/2020, T-25/20, DEVICE OF A HORN (fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.),
EU:T:2020:537, § 49; 22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO
TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73 et jurisprudence citée].

8 Dans son mémoire en réponse, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse aux dépens de l’instance.
9 Elle confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, que les signes sont similaires, à tout le moins à un degré moyen, en raison de l’élément distinctif «myo» commun aux deux signes, que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en dépit de la présence du terme descriptif «vision» et qu’il existe donc un risque de confusion, même si l’attention des consommateurs est élevée. «Myo» est indubitablement l’élément dominant des signes comparés parce qu’il est placé au début de ceux-ci et qu’il s’agit de leur seul terme distinctif. Par conséquent, bien que les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments «vision» et «lux», les consommateurs n’ignoreront pas que ces mots sont descriptifs et que les signes partagent le préfixe «myo». L’opposante nie que le préfixe «myo» soit compris par le public pertinent dans le sens de «myopia», «myope» ou «myopy».
Au contraire, «myo» est dépourvu de toute signification en soi ou peut être perçu par le public anglophone comme un composant utilisé ou devant une voyelle «my-
» en rapport avec un muscle (https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/myo).
Toutefois, «myo» ne saurait être perçu comme une abréviation du mot «myopia»
11/05/2023, R 267/2022-1, MYOLUX/MYOVISION et al.

---

5 par d’autres consommateurs de l’UE, comme les consommateurs espagnols (miopía) ou italiens et portugais (miopia), pour lesquels le mot signifiant «myopia» commence par «mio» et non «myo». Enfin, l’opposante souligne que la prétendue coexistence de certaines marques comprenant l’élément «myo» n’existe pas étant donné qu’il n’existe pas de circonstances comparables, c’est-à-dire des marques composées du préfixe «myo» et d’un terme descriptif (par exemple, «MYOPKIDS», «MiYOSMART» et «MYOPI-C» incluent les différents préfixes «MYOP», «MiYOS» et non «MYO»; en outre, «MYOSTOP LENSES», «Myo-
Intelligent» et «MYOPI-C» ne contiennent aucune indication quant au territoire auquel ils sont destinés, cette dernière marque semblant présente en Asie, selon le site web fourni par la demanderesse, https://www.hkoptlens.com/en/about). Enfin, aucun des arrêts invoqués par l’autre partie ne concerne une affaire comparable à l’espèce, étant donné qu’ils font référence à des éléments faibles ou descriptifs et non à un élément brillant et intrinsèquement distinctif tel que «MYO».
Motifs de la décision
10 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
11 C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 La chambre de recours commencera l’examen de l’opposition en se fondant sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne [voir paragraphe 3, point e), ci-dessus], comme l’a fait la division d’opposition.
(i) Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
14 En l’espèce, compte tenu de la nature des produits et services concernés liés à la santé oculaire, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu – ce qui n’est d’ailleurs pas contesté par les parties – que, en substance, le public pertinent était composé de professionnels possédant des connaissances spécifiques et de consommateurs appartenant au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
15 L’opposition étant fondée sur un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en considération la perception qu’a le consommateur des marques en conflit. Pour rejeter une MUE demandée, il suffit également qu’il existe un risque de confusion dans au moins un État membre.
11/05/2023, R 267/2022-1, MYOLUX/MYOVISION et al.

---

6
(ii) Comparaison des produits
16 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits et les services visés par la marque demandée étaient identiques et similaires à ceux désignés par la marque antérieure. Cette appréciation est correcte et n’est d’ailleurs pas contestée par la demanderesse.
(iii) Comparaison des signes
17 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
18 Si le consommateur perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, évoquent une signification précise ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît
[28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111;
03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29;
06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104 et jurisprudence citée].
19 Il est de jurisprudence constante que le consommateur prête généralement plus d’attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celui-ci (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits,
EU:T:2012:254, § 36; 21/05/2015, T-420/14, Wine in Black/NOVAL BLACK, EU:T:2015:312, § 25).
20 En outre, il y a lieu de rappeler que, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif ou descriptif d’un signe, il convient de prendre en compte le sens dudit signe qui fait référence aux produits visés ou désigne l’une de leurs caractéristiques (08/07/2015, T-548/12, REDROCK, EU:T:2015:478, § 47 et jurisprudence citée).
21 Les deux signes sont des marques verbales écrites dans une police de caractères standard et en lettres majuscules.
22 En ce qui concerne le signe antérieur, il convient de noter qu’il est composé des éléments «MYO» et «VISION».
23 «Myo» n’est pas un préfixe standard de «myopia», «myope» ou «myopy» et aucune preuve n’a été apportée en ce sens. Par conséquent, le public ne comprendra pas cet élément comme une référence claire et directe à «myopia»,
«myope» ou «myopy». Une telle interprétation nécessiterait une analyse approfondie du signe et de ses détails, ce que le consommateur n’a pas tendance à faire. Par conséquent, l’élément «myo» présente un caractère distinctif normal.
24 En revanche, le terme «vision», en tant que mot anglais courant, signifiant «vue; action de voir avec les yeux» sera identifiable par un nombre important de consommateurs de l’Union. Ce terme est descriptif de la fonction des produits ophtalmiques couverts par la marque antérieure, à savoir les verres qui contribuent à améliorer la vue (vision claire ou meilleure) (27/01/2021, T-817/19, Hylo-
Vision/Hydrovision, EU:T:2021:41, § 61, 63, 65). Il est peu probable que cette signification échappe à des ophtalmologues et à des spécialistes de la vue très
11/05/2023, R 267/2022-1, MYOLUX/MYOVISION et al.

---

7
qualifiés (compris dans le public pertinent) ainsi qu’à des consommateurs finaux attentifs, qui connaîtraient l’anglais. Compte tenu du sens clair du mot «vision», le public décomposera le signe antérieur en ses éléments constitutifs. Il s’ensuit que l’élément verbal initial dépourvu de signification «myo» constitue la partie la plus distinctive et dominante du signe antérieur, notamment parce que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie initiale d’une marque, comme le suggère la jurisprudence visée au paragraphe 19.
25 En ce qui concerne le signe contesté «MYOLUX», étant donné que l’élément «lux» n’a pas de signification sémantique claire pour le public pertinent, le signe dans son ensemble n’est pas décomposé en ses éléments constitutifs, mais est perçu comme un tout. La signification de «lux» au sens de luxe ou de luxueux ne s’impose pas au consommateur pertinent, qui ne percevra pas «lux» isolément, mais seulement comme la terminaison du mot «MYOLUX», lequel est, dans son ensemble, dépourvu de signification et constitue donc un terme fantaisiste; le consommateur n’a aucune raison d’analyser les marques complexes pour voir si une partie quelconque de celles-ci a une signification.
26 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «myo», qui est l’élément dominant du signe antérieur et joue un rôle indépendant dans le signe demandé.
Les signes diffèrent par les éléments «lux» et «vision», respectivement, ce dernier jouant un rôle secondaire en raison de son caractère descriptif. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
27 Sur le plan phonétique, du moins selon les règles phonétiques anglaises, le signe antérieur sera prononcé [mī|ō|vɪʒ|ən], tandis que le signe contesté sera prononcé
[mī|ō|lʌks]. Les signes sont identiques au niveau de leurs deux premières syllabes, sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer, comme le suggère la jurisprudence. Ils diffèrent par le son des dernières syllabes, l’élément «vision» étant faiblement distinctif. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
28 Il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, aucun des deux signes n’a de signification pour le public pertinent.
(iv) Caractère distinctif de la marque antérieure
29 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque possédait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
30 En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal en ce qui concerne les produits en cause, malgré la présence d’un élément distinctif faible.
(v) Appréciation globale du risque de confusion
31 Conformément à la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998,
11/05/2023, R 267/2022-1, MYOLUX/MYOVISION et al.

---

8
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
32 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
33 Le public visé par les produits et services en cause comprend à la fois le grand public et les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
34 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, comme dans le cas des produits ophtalmiques, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen, qui comprend à la fois le grand public et le public spécialisé, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48).
35 Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et services, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé de la part du public pertinent. Les différences qui existent entre les signes ne permettent pas aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques lorsqu’elles sont utilisées pour des produits et services similaires.
36 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne [voir paragraphe 3, point e), ci- dessus], il n’est pas nécessaire d’examiner l’une des autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition était également fondée.
37 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés.
II. Coexistence
38 Ensuite, la coexistence entre deux marques doit être démontrée par le titulaire de la MUE contestée, qui peut, dans le cadre de la démonstration du fait que cette coexistence repose sur l’absence d’un risque de confusion, avancer un faisceau
11/05/2023, R 267/2022-1, MYOLUX/MYOVISION et al.

---

9
d’indices en ce sens. À cet égard, sont particulièrement pertinents les éléments attestant de la connaissance de chacune des marques en cause par le public pertinent avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (21/12/2021, T-870/19, Cleopatra Queen, EU:T:2021:919, § 44). Or, la demanderesse n’a avancé aucun élément de preuve à cet égard. En outre, le dossier ne suggère aucune coexistence pacifique, que ce soit en ce qui concerne la marque contestée ou toute autre marque mentionnée par la demanderesse.
III. Décisions antérieures
39 Enfin, la demanderesse ne saurait utilement se fonder sur des décisions antérieures de l’EUIPO pour remettre en cause les conclusions précitées, étant donné que l’élément «myo», comme expliqué précédemment, n’a pas de signification claire pour le public pertinent. En tout état de cause, l’Office n’est nullement lié par des décisions antérieures (12/02/2009, C-39/08 et C-43/08, Volks). Handy &
Schwabenpost, EU:C:2009:91, § 17), et encore moins par celles rendues en première instance. Chaque affaire doit être appréciée sur la base de ses propres faits et les conclusions tirées dans un cas particulier peuvent ne pas être transposables à une autre affaire. En outre, les décisions de l’Office relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur le fondement du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur celui d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, T-552/10, VITAL & FIT, EU:T:2012:576,
§ 25).
IV. Conclusion
40 Le recours est rejeté.
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
42 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée.
11/05/2023, R 267/2022-1, MYOLUX/MYOVISION et al.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. fixe le montant des frais à payer par la demanderesse à l’opposante à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
p.o. N. Granado Carpenter
11/05/2023, R 267/2022-1, MYOLUX/MYOVISION et al.