DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 145
Coppenrath Verlag GmbH & Co. KG, Hafenweg 30, 48155 Münster, Allemagne (opposante), représentée par AWPR Apel Weber und Partner Rechtsanwälte mbB, Freie-Vogel-Str.393, 44269 Dortmund (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Lilyve AB, Kommendörsgatan 2, 114 48 Stockholm (Suède) ( demandeur),
Le 17/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 075 145 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 979 695 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (classe 14) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 979 695 (marque
figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 361 987 (marque verbale «Lillifetaxe»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 145 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 14 − Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans la classe 14;joaillerie, bijouterie, bijoux de mode, pierres précieuses;horlogerie et instruments chronométriques;porte- clés (breloques ou porte-clés);insignes en métaux précieux;amulettes (bijouterie);épingles (bijouterie);bracelets (bijouterie);montres- bracelets;cendriers en métaux précieux;boîtes en métaux précieux pour bonbons;broches (bijoux);bustes, figurines, statues et/ou statuettes en métaux précieux;chronographes (montres);boîtes en métaux précieux;métaux précieux bruts ou mi-ouvrés;alliages de métaux précieux;pierres fines;colliers (bijoux);porte-serviettes en métaux précieux;ustensiles de ménage en métaux précieux;services à café en métaux précieux;chaînes [bijouterie];épingles de parure;objets d’art en métaux précieux;boutons de manchettes;médailles;médaillons (bijouterie);boucles d’oreilles;perles (bijoux);bagues (bijouterie- joaillerie);épingles de parure;cadrans solaires;pâte de bijoux;montres de poche;services à thé en métaux précieux;bracelets de montres;boîtiers pour horloges et montres;cabinets d’horloge;étuis pour montres (présentation);vases en métaux précieux;réveille- matin;cadrans, boîtiers et/ou lunettes d’horlogerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14 Articles de bijouterie-joaillerie;porte-clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques;bijoux boîtes et boîtes de montre;instruments de mesure du temps;joyaux;pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le risque de confusion est exclu en raison de l’existence de stratégies de marketing et de canaux de distribution effectivement différents et entre les produits de l’opposante, il convient de considérer que l’appréciation doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits respectives;Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits n’est pertinente aux fins de cette comparaison, étant donné qu’elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits sur lesquels l’opposition est fondée et sur lesquels elle est dirigée;elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Articles de bijouterie;porte-clés;métaux précieux;Les instruments de temps sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);

Les porte-clés contestées coïncident avec les porte-clés (breloques ou breloques) de l’opposante.Ils sont dès lors identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 145 page:3De7
Lesbreloques contestées en conséquence [porte-clefs et chaînes pour clés] sont incluses dans la catégorie générale de la joaillerie de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les coffrets à bijoux et boîtes de montre contestés coïncident avec les boîtes de l’opposante en métaux précieux.Elles sont dès lors identiques.
Les bijoux contestés;Les pierres précieuses de l’opposante sont comprises dans la vaste catégorie des pierres précieuses de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
La perles contestée;Leur imitation [Gemmes, perles et métaux précieux] est fortement similaire aux pierres précieuses de l’opposante;Métaux précieux étant donné qu’ils ont la même finalité.Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires compris dans la classe 14 sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010 1-, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a estimé que, généralement, les consommateurs percevaient ces produits de manière certaine.Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux.On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
C) Les signes
LilliFee
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 145 page:4De7
La marque antérieure est une marque verbale, par conséquent le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.En conséquence, il est dénué de pertinence, pour la comparaison, de la manière dont la marque verbale est représentée;l’étendue de la protection couvre toute représentation en majuscules ou en minuscules ou une combinaison de celles-ci (par exemple, la représentation de l’image Lillifee est également protégée).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément JEWELLERY du signe contesté a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
Pour une partie du public, la marque antérieure est dépourvue de signification dans l’esprit du public pertinent.Une autre partie du public peut la scinder en deux éléments LILLI (un prénom féminin, dérivé du «lys») et taxe (dans ce contexte, suite à un prénom, susceptible d’être perçu comme un nom de famille, par exemple une version angulaire du nom de famille irlandais «Ó Fiaich»).En tout état de cause, la marque/ses éléments sont dépourvus de signification par rapport aux produits en cause et sont donc distinctifs.
L’élément «Lily» de la marque contestée sera perçu comme un prénom féminin dérivé de la fleur «de lys».L’élément «Ve» pourra être perçu comme un nom de famille dans la mesure où il suit un prénom.Ils n’ont aucune signification par rapport aux produits en cause et sont donc distinctifs.L’élément JEWELLERY du signe contesté décrit la catégorie générale à laquelle les produits appartiennent ou sont associés, et est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté présente également certains aspects figuratifs non distinctifs de nature purement décorative (c’est-à-dire la police de caractères et la disposition des éléments).Les éléments «LilyVe» sont dominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres LIL au début et la lettre E finale.Ils diffèrent par leur partie centrale, à savoir dans les lettres LIF de la marque antérieure contre les lettres YV du signe contesté.Les autres différences causées par les aspects figuratifs non distinctifs du signe contesté et par ses éléments verbaux additionnels faiblement distinctifs et visuellement déduits supplémentaires tenant JEWELLERY n’ont pas d’incidence significative sur la comparaison.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré au-dessus du moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 145 page:5De7
Sur le plan phonétique, les deux signes sont prononcés en trois syllabes (LIL/LI/taxe et LI/LI/VE).La prononciation des deux premières syllabes est identique, la prononciation de la dernière syllabe diffère légèrement mais reste néanmoins similaire.L’élément supplémentaire JEWELLY compris dans la marque contestée n’est pas susceptible d’être prononcé étant donné qu’il n’est pas distinctif et qu’il est manifestement inférieur à l’impression d’ensemble produite par la marque;
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevrait en tout état de cause une signification dans le cadre du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, pour une partie du public, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui associe les signes aux dénominations «Lilli Fee» et «Lily Ve», ceux-ci feront en principe référence à des personnes différentes en raison des noms de famille différents.Toutefois, étant donné que dans les deux cas, les éléments Lilli/Lily sont perçus comme des variantes de la même dénomination féminine, qui est, en outre, dérivée du même mot significatif (le lys), il existe un faible degré de similitude conceptuelle dans la mesure où.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 145 page:6De7
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu des principes susmentionnés, il existe un risque de confusion pour les produits identiques et similaires, même pour les consommateurs très attentifs, en raison notamment des similitudes visuelles et phonétiques considérables entre les signes.Bien qu’il soit possible à une partie du public d’identifier les signes comme faisant référence à différentes personnes lorsque celles-ci sont comparées directement les uns aux autres, cette possibilité n’existera pas toujours pour qu’ils puissent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire;Étant donné que les signes présentent des coïncidences visuelles et phonétiques considérables dans leur partie initiale (ce qui, dans le cas où les signes seraient associés à des noms, sera également perçu en tant que variantes du même nom), et du fait qu’ils sont globalement très similaires sur le plan phonétique, il ne peut être catégoriquement exclu dans une situation d’achat typique, pour un consommateur qui ne se souvienne pas correctement des différences entre les signes et confond.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 361 987 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. e La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 145 page:7De7

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Tobias KLEE Lars Helbert


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.