EUIPO, 12 septembre 2025, n° 003173787

EUIPO 12 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 sept. 2025, n° 003173787
Numéro(s) :	003173787
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 173 787
La Zaragozana S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Zaragoza, Espagne (partie opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rosario Bambara, Via del Ginnasio 43, 98039 Taormina (ME), Italie (demanderesse), représentée par Studio Brevetti Turini S.r.l., Viale Giacomo Matteotti, 25, 50121 Firenze, Italie (mandataire professionnel).

Le 12/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 173 787 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 679 856 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/07/2022, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 679 856 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 83 762 «AMBAR» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 173 787 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 83 762 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières de toutes sortes.

Les produits contestés, après une limitation effectuée par le demandeur (par la suppression des services de la classe 43), sont les suivants :

Classe 32 : Boissons granités partiellement congelées.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les boissons granités partiellement congelées contestées sont un type spécifique de boissons non alcoolisées épaisses, semi-congelées, aromatisées et glacées, qui ne sont pas entièrement congelées mais ont plutôt une consistance de granité, composée de cristaux de glace mélangés à un liquide sucré ou à un sirop. Leur but est principalement le rafraîchissement et l’hydratation, avec l’avantage supplémentaire d’aider à rafraîchir le corps. Les produits de l’opposant sont des boissons alcoolisées fabriquées par brassage et fermentation d’amidons de céréales, tels que l’orge maltée, avec de la levure et du houblon. Bien qu’il existe une différence importante entre ces produits quant à leur teneur en alcool, on ne peut nier qu’ils ont le même but d’utilisation (étancher la soif, se rafraîchir ou à des fins de détente/sociales). Contrairement à l’avis du demandeur, il existe une concurrence manifeste entre ces types de produits car ils servent le même but. Le consommateur pourrait choisir soit une bière (une boisson alcoolisée avec une teneur en alcool relativement faible), soit une boisson non alcoolisée, telle que les boissons granités partiellement congelées contestées, pour étancher sa soif ou pour une consommation sociale. Les utilisateurs finaux sont les mêmes, du moins en tenant compte de la population adulte qui peut consommer des boissons alcoolisées et non alcoolisées. En outre, même si les bières de toutes sortes de l’opposant contiennent normalement de l’alcool et que les produits contestés sont des boissons non alcoolisées et qu’ils diffèrent par leurs méthodes de production, les produits comparés sont servis dans les mêmes lieux tels que les restaurants et les bars et sont souvent vendus côte à côte dans les supermarchés ou les épiceries. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen

Décision sur opposition n° B 3 173 787 Page 3 sur 7
l’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
AMBAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le public du territoire pertinent comprendra l’élément verbal « AMBAR » de la marque antérieure comme « résine fossile de couleur jaune plus ou moins foncé, opaque ou semi-transparente, très légère, dure et cassante, qui brûle facilement et a une bonne odeur, s’électrifie facilement par frottement et est utilisée dans les objets décoratifs » (informations extraites du Diccionario de la Lengua Española RAE le 10/09/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/ámbar et traduites par l’examinateur). « AMBAR » désigne également une couleur jaune-orangé ou jaune-brun. Bien qu’il fasse référence à une résine fossile de couleur jaunâtre similaire à celle de la bière, le mot « AMBAR » n’est pas un terme largement utilisé en espagnol pour décrire la bière (21/05/2015, T-197/14, GREEN’S (fig.) / AMBAR-GREEN, EU:T:2015:313, § 54). Il est plutôt improbable que le public pertinent perçoive cet élément verbal comme une référence à la couleur ou à toute autre caractéristique des produits en cause (à savoir les bières de toutes sortes de la classe 32). Par conséquent, l’élément verbal « AMBAR » est considéré comme distinctif.

L’élément verbal « BAMBAR » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif pour les produits en cause.

Le signe contesté comporte également des éléments et aspects figuratifs : (i) la stylisation de son élément verbal (y compris les couleurs) et (ii) une étiquette ou un ruban bleu clair contenant l’élément verbal « BAMBAR ». Tous ces éléments et aspects sont essentiellement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.

Décision sur opposition n° B 3 173 787 Page 4 sur 7
Le signe contesté contient en outre un élément figuratif, représentant un soleil avec un visage humain, flanqué de deux vases ornés contenant des orangers. Cet élément figuratif est distinctif, car il n’est ni banal, ni courant, et ne fait pas non plus référence à des caractéristiques des produits en cause. Cependant, bien que cet élément figuratif soit distinctif, son impact dans le signe contesté est limité. En effet, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement accrocheur). S’il est vrai que l’élément figuratif occupe une partie relativement importante du signe contesté, il ne saurait être – contrairement aux arguments de la requérante – considéré comme l’élément dominant du signe étant donné que l’élément verbal « BAMBAR » est clairement perceptible en raison de sa taille et de sa position centrale supérieure au sein du signe.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « (*)AMBAR », constituant l’intégralité de la marque antérieure et toutes les lettres, sauf une, de l’unique élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la première lettre « B » de l’élément verbal du signe contesté, ainsi que par ses aspects figuratifs, ces derniers étant secondaires et ayant un impact moindre (voire nul) sur la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu de la pertinence et de l’impact de leurs éléments particuliers, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « (*)AMBAR », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation ne diffère que par la première lettre « B » de l’élément verbal du signe contesté.

Par conséquent, étant donné que les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par le son d’une seule lettre, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.

Comme indiqué ci-dessus, les signes n’ont aucun élément significatif en commun. En revanche, ils diffèrent par le ou les concepts de l’élément verbal distinctif « AMBAR » de la marque antérieure et par le ou les concepts de l’élément figuratif du signe contesté, ce dernier ayant un impact moindre. Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 173 787 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits sont similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.

Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude auditive élevée. Cela s’explique par le fait que toutes les lettres qui composent la marque antérieure « AMBAR » correspondent à toutes les lettres, à l’exception d’une seule, qui composent le seul élément verbal du signe contesté, à savoir « BAMBAR ». La différence d’une seule lettre entre ces éléments verbaux est encore moins pertinente si l’on considère que les produits en cause sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). Il convient donc de

Décision sur opposition n° B 3 173 787 Page 6 sur 7
attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

Les aspects figuratifs restants du signe contesté ont un impact moindre (voire nul) sur leur perception et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. Bien que les signes soient conceptuellement dissemblables en raison du concept découlant de l’élément verbal distinctif « AMBAR » de la marque antérieure et de l’élément figuratif du signe contesté, en raison des similitudes visuelles et, en particulier, auditives des signes, ces concepts inhérents sont incapables de compenser les similitudes entre les signes (13/04/2005, T-353/02, INTEA / INTESA, EU:T:2005:124, § 34).

Par conséquent, contrairement à l’avis et aux arguments du demandeur, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure un risque de confusion.

En outre, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, la similitude entre les produits, ainsi que le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le degré élevé de similitude auditive des signes et le degré d’attention moyen des consommateurs, contrecarrent clairement le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne des signes et leur dissemblance conceptuelle.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément verbal « AMBAR ». À l’appui de son argument, le demandeur soumet une liste de plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne et d’enregistrements de marques nationales au sein de l’Union européenne, tous enregistrés pour des produits de la classe 33.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « AMBAR » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées.

Sur la base d’une appréciation globale, et en tenant compte du principe de l’imparfaite réminiscence, la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 83 762 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le caractère renforcé

Décision sur opposition n° B 3 173 787 Page 7 sur 7
degré de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

Étant donné que l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 83 762 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268). De même, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant en relation avec certains de ces droits antérieurs.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.